Cerca nel Forum

Un emendamento (ancora sub iudice), presentato dal gruppo di Claudio Lotito in Parlamento, potrebbe mettere in discussione le inchieste penali sulle plusvalenze nel mondo del calcio, almeno per la parte dei cosiddetti reati tributari. Come riportato da Il Fatto Quotidiano, si tratta di una proposta di modifica al decreto legge Omnibus che blinderebbe – paradossalmente – le casse della Roma, in primis, e poi di club come il Napoli, la Juventus e anche della stessa Lazio. L’emendamento a firma del senatore di Forza Italia, Dario Damiani, propone che «nell’ipotesi in cui, in sede di giustizia tributaria, si formi il giudicato dell’inesistenza della pretesa erariale, la sentenza ha efficacia anche nel procedimento penale». In pratica, se al termine di un processo tributario si viene assolti, quell’assoluzione vale automaticamente anche per l’eventuale processo penale gemello, che di solito è molto più lento. Ovviamente si parla solo di reati tributari: dichiarazioni infedeli e omessi versamenti penalmente rilevanti. Sono esclusi i reati fraudolenti (frode, false fatture e falso in bilancio). Gli emendamenti sono stati accantonati e in corso di approfondimento: il governo ha infatti chiesto il ritiro, ma i proponenti li hanno lasciati in stand-by, mostrando di tenerci particolarmente. Un esempio di applicazione pratica riguarda l’inchiesta sulle presunte plusvalenze fittizie della Roma. Tra gli indagati, oltre ai dirigenti legati alla vecchia proprietà di James Pallotta, c’è lo stesso club giallorosso, per responsabilità oggettiva. La Procura di Roma ha messo sotto i fari scambi di calciatori per 96,6 milioni di euro, operazioni che da marzo 2024 hanno generato un accertamento fiscale tuttora in corso da parte del Nucleo di polizia economico-finanziario della Gdf di Roma, in relazione a sei scambi tra calciatori: per la Finanza questi avrebbero inciso sul versamento di Ires e Irap. In caso di conclusione dell’accertamento, di successivo contenzioso in commissione tributaria e, infine, di assoluzione, verrebbe stralciata dal fascicolo penale non la contestazione di false comunicazioni sociali, bensì quella relativa alla (presunta) evasione fiscale. Lo stesso discorso varrebbe per il Napoli, i cui vertici – tra cui il presidente Aurelio De Laurentiis – a Roma rispondono di falso in bilancio per l’acquisto nel 2020 di Victor Osimhen dal Lille. Idem, infine, per l’inchiesta sui presunti acquisti gonfiati da parte della Lazio di giocatori della Salernitana – circa 30 milioni di euro la cifra contestata – negli anni in cui entrambi i club erano sotto l’egida della famiglia Lotito. Fonte: Calcio e Finanza

Nel corso della presentazione del "Report dell'osservatorio calciatori sotto tiro", a cura dell'AIC, il presidente federale Gabriele Gravina è intervenuto anche sulla questione plusvalenze. Processo alle plusvalenze Juve, è possibile regolamentare le plusvalenze? "Se ne parla da tantissimi anni ma nessuno riesce a trovare la soluzione. Quando ci muoviamo nel campo dell'economia di mercato, è davvero difficile trovare elementi oggettivi ma aspetto lumi da chi è deputato a giudicare questi fenomeni. Io ritengo che non ci siano dati oggettivi nel caso di scambi di mercato". TMW __________________ "Se ne parla, nessuno trova una soluzione, non ci sono elementi oggettivi"... Intanto però diamo 15 punti di penalizzazione alla Juventus e falsiamo un campionato!

Ve lo stanno descrivendo persino avvocati ed esperti di diritto milanisti e interisti l'obbrobrio giuridico che avete partorito!

da L'Identità del 26 gennaio 2023 Non si placano le polemiche in seguito alla sentenza della Corte d’Appello che ha sanzionato la Juventus con 15 punti di penalizzazione. Nel dibattito interviene Sergio Santoro, già Presidente della Corte Federale FIGC e del Consiglio di Stato. Presidente, vista la sua esperienza in materia di giustizia sportiva e giustizia amministrativa cosa pensa dell’inchiesta sulle plusvalenze che ha visto protagonista la Juventus ? “Non si conoscono ancora le motivazioni della decisione adottata dalla Corte Federale di Appello, per cui ho difficoltà a fare delle specifiche valutazioni. Posso soltanto fare qualche considerazione sul piano generale. Trovo però singolare che il presidente della CFA della sentenza di condanna del gennaio 2023 sia lo stesso che a maggio 2022 aveva emanato la sentenza di assoluzione nel medesimo processo Una sentenza senza precedenti, una condanna forse eccessivamente severa? “Non sappiamo se la Corte abbia ritenuto di sanzionare la società Juventus ed i suoi dirigenti per la vicenda delle plusvalenze. Se così fosse, si tratterebbe di una decisione in contrasto con i precedenti della giustizia endofederale in materia di plusvalenze. Occorre capire quali siano le ragioni di questo improvviso mutamento della giurisprudenza. Inoltre, se la sanzione inflitta è conseguenza dell’illecito sulle plusvalenze non si comprende come questo illecito possa essere stato realizzato da una sola società. La plusvalenza viene realizzata almeno da due soggetti, mentre nel caso in esame non risultano essere state deferite altre società per questo illecito. Infatti, e per questo qualcuno ipotizza che la Corte abbia deciso sulla base dell’art. 4, comma 1, del codice di giustizia sportiva, ossia che abbia inteso sanzionare il comportamento dei dirigenti Juventus in quanto contrario al principio della lealtà sportiva cui ogni società e ciascun tesserato è tenuto. “Questo, però, presuppone una modifica, da parte della Corte Federale, del capo di imputazione avanzato, a quanto è dato sapere dalle cronache, dalla Procura federale. Il Giudice Federale ha ampi poteri in materia di qualificazione giuridica del fatto contestato, ma siffatto potere non deve mai debordare in una ricostruzione alternativa dei fatti accertati e contestati. In ogni caso, la penalizzazione di 15 punti apparirebbe poco comprensibile, se correlata alla violazione del principio di lealtà sportiva. Abnorme”. Lei sostiene che lascia perplessi la dichiarazione di ammissibilità dell’istanza di revocazione proposta dalla Procura Federale. Cosa intende? “La struttura del procedimento di revocazione disegnata dal codice di giustizia sportiva contempla il doppio momento, dell’ammissibilità e quello, ulteriore e successivo, della rescindibilità e possibile sostituibilità della pronuncia della cui rimozione si tratta. Nel procedimento per revocazione occorre, quindi, verificare l’attitudine dimostrativa delle nuove prove, congiuntamente alle prove del precedente giudizio, rispetto al risultato finale della revisione del giudizio. Ma, nel caso di specie, non sappiamo quali siano queste nuove prove sulla base delle quali la Corte ha ritenuto legittima ed ammissibile una rinnovazione del giudizio sportivo e se gli elementi acquisiti dalla Procura di Torino possono essere considerati tali ai fini sportivo-disciplinari”. Quali rimedi giuridici contro la decisione la Juventus può portare? “Sotto il profilo sportivo, del risultato sportivo e, quindi, della sanzione sportiva inflitta, è possibile proporre ricorso dinanzi al Collegio di Garanzia dello Sport, che siede presso il Coni. Non si può che auspicare che il Giudice sportivo esofederale fornisca un indirizzo interpretativo certo, chiarendo definitivamente i confini dell’azione revocatoria in materia di giustizia sportiva, evitando, così, il rischio di un esorbitante pluralismo interpretativo con le intuibili ricadute sul principio della certezza del diritto”. In conclusione, quali valutazioni sul piano generale si sente di dire? “Il giurista sportivo non può che auspicare che questa decisione non mini le fondamenta del sistema di giustizia sportiva, fondate sul principio dell’autonomia dell’Ordinamento sportivo rispetto all’Ordinamento giuridico generale. Principio ribadito dalla legge e riconosciuto più volte dalla stessa Corte Costituzionale. Voglio dire, quale uomo di legge sono poco interessato alla sanzione in sé (pur ritenendo sempre preferibile, per stilare la classifica finale di un campionato, i risultati conseguiti sul campo, che quelli assegnati nelle aule di giustizia), mi preoccupano, appunto, più le ricadute della decisione sul piano dei rapporti tra ordinamento settoriale ed ordinamento dello Stato e, in via mediata, sull’assetto e gli equilibri del sistema della giustizia sportiva. La condotta di un soggetto appartenente all’ordinamento sportivo deve essere diversamente valutata a fini sportivo-disciplinari. La giurisprudenza sportiva ha sempre costantemente affermato che i comportamenti in contrasto con l’Ordinamento sportivo devono essere esaminati e valutati sulla base delle regole e delle forme di tutela previste dell’ordinamento sportivo medesimo. Si tratta di una logica conseguenza del principio dell’autonomia dell’Ordinamento sportivo, ossia della potestà che lo Stato riconosce al mondo dello sport di dotarsi, in via indipendente, di un impianto normativo e di una struttura valutativa che reagisca alla negazione dei valori dello sport”. Persino il già Presidente aggiunto del Consiglio di Stato e Presidente Corte Federale FIGC ai tempi in cui Pecoraro era Procuratore Federale (!!!), si schiera contro questa porcata!