Commenti udienza processo calciopoli da Napoli del 12/07

[giusardegna 27.020]

Cito anche un’altra telefonata. Vi ricordate di Mazzini che al telefono dice il contrario di quello che ha detto prima? È esattamente quello che fa quando cerca di individuare il posto dove deve avvenire l’incontro. Mazzini suggerisce di organizzarlo dalla parte del museo del calcio, 'Io ho le chiavi', verso le 10 di sera e così è un incontro segreto. Ma la realtà vi dice che quell’incontro è avvenuto in un luogo pubblico frequentato da decine e decine di persone. Se dobbiamo stare appresso a Mazzini l’incontro è un incontro carbonaro, ma la realtà è completamente diversa: è un pranzo e non un incontro clandestino alle 10 di sera. L’incontro avviene il 14 maggio e già qui viene da chiedersi perché dalla fine di aprile si arrivi al 14 maggio, quando ormai il campionato sta volgendo al termine, per fare un incontro. Tra la fine di aprile e l’incontro si svolgono 3 gare e una il giorno successivo, il 15 maggio. Telefonate che vi ho segnalato che sono di avvicinamento, il Pm vi propone un’altra telefonata tra Mazzini e Mencucci. Qui è Mazzini che riferisce circostanze all’interlocutore e suggerisce a Mencucci di dire ai Della Valle di fare una telefonata a Bergamo. Il sorteggio di questa partita è avvenuto il 6 maggio. Il Pm ha dato prova che esista una telefonata tra Della Valle e Bergamo successivamente a questa telefonata?? Assolutamente no!

E ancora 4 maggio tra Mazzini e Della Valle, il ragionamento è sempre lo stesso: fagli un colpo di telefono. Trovate contatti tra Della Valle e Bergamo? No!

Sulla gestione di Dondarini, al netto delle telefonate, l’istruttoria dibattimentale vi ha consegnato questi elementi: rapporto dell’osservatore arbitrale. Il Pm o ha un sostanza di coerenza o non può affidare al tribunale la suggestione. O si dice che gli osservatori erano un soggetto terminale della condotta fraudolenta o questo documento smentisce la tesi dell’accusa. L’osservatore arbitrale conclude: 'Non commette errori di natura tecnica gravi o rilevanti'. La tesi è fraudolenta nell’arbitraggio, la prova è che l’arbitraggio è stato corretto. L’istruttoria dibattimentale ha detto altro. Oltre all’arbitro contribuiscono alla gestione della gara anche gli assistenti. Sono stati ascoltati Copelli e Maggiani. Uno ci ha detto che la gara fu regolare, che non avevano avuto alcuna indicazione di Dondarini, che non vi era stato alcun intervento nei loro confronti da parte di designatori, dirigenti o chicchessia. Se il terminale arbitrale era uno che non ha applicato la regola, o non è stata applicata con il concorso dell’osservatore e dell’arbitro o non è stata applicata e ce lo hanno confermato i testimoni.

Sui due episodi “dubbi” lo stesso Cornieti dice che uno era competenza del guardalinee e che era diffcille da vedere, e sull’altro Cornieti dirà che è una situazione di gioco usuale che capita normalmente, sicché l’unico elemento che può essere invocato per dimostrare la fraudolenza si ricava dallo stesso Cornieti che conferma che non vi fu alterazione della regola né nella fase di designazione né di sorteggio né nella conduzione della gara. Se questo è il risultato della prova, che rilevanza ha l’affermazione che pure vi è stata prospettata, fatta dal solito Mazzini che, dopo la designazione di Dondarini, dice: Bel lavoro. Io vorrei che il tribunale cogliesse il dato che su questa partita il pm ha portato a corredo probatorio la telefonata tra Mencucci e Mazzini: bel lavoro, sì ma c’è anche un brutto ricordo, diventeranno belli!

[bianconerosempre 123]

un saluto a tutti! appena svegliato in quel di montreal.

 

oggi solo buone notizie... aguero alla juve, le difese di dalla valle e company, il documento esplosivo, l'italia che non rischia piu' il fallimento...

 

ahhhh come e' bello svegliarsi cosi!!!

 

ps i***r me**a

[chizzo 1.344]

in molti tribunali il prblema della mancanza della prova è superato agevolmente.... per condannare.

 

 

il vero problema è che secondo il p.m. la prova è data dalla cronica propensione alla sconfitta di certe squadre e la cronica propensione alla vittoria della juve.

 

la prova ancora secondo il p.m. sarebbero i faziosissimi articoli della gazzetta dello sporc..

[Giovanni Agnelli 4.484]

un saluto a tutti! appena svegliato in quel di montreal.

 

oggi solo buone notizie... aguero alla juve, le difese di dalla valle e company, il documento esplosivo, l'italia che non rischia piu' il fallimento...

 

ahhhh come e' bello svegliarsi cosi!!!

 

ps i***r me**a

 

 

mi dispiace buttarti giù di morale, ma dicono il city sia molto vicino ad aguero, è bella montreal?

[berrettoinglese89 578]

ragazzi scusate, vi sembrerò sciocco con questa domanda: ma viste tutte queste prove abbastanza compromettenti contro l inter, ci potrebbero essere davvero delle sanzioni pesanti contro i m*rdazzurri da parte del giudice casoria, oppure vista la prescrizione dell'altro processo non subiranno alcunchè? Sono un ignorante in materia scuasatemi, qualcuno potrebbe darmi delle delucidazioni grazie

[messapicoprimitivo 1.619]

Perchè la juve nn fà un altro espostino a Palazzi (magari con risultanza a 15 giorni) chiedendo se i prescritti abbiano violato la clausola compromissoria?

[BrancoPreto 4.763]

ragazzi scusate, vi sembrerò sciocco con questa domanda: ma viste tutte queste prove abbastanza compromettenti contro l inter, ci potrebbero essere davvero delle sanzioni pesanti contro i m*rdazzurri da parte del giudice casoria, oppure vista la prescrizione dell'altro processo non subiranno alcunchè? Sono un ignorante in materia scuasatemi, qualcuno potrebbe darmi delle delucidazioni grazie

 

Sei leggermente in confusione. La Casoria può deliberare solo sui soggetti sottoposti a giudizio e non mi pare di vedere degli interisti sul banco degli imputati.Anche se in realtà ve ne dovrebbero essere a iosa viste tutte le porcate che hanno fatto.

[Bob Kelso 30.957]

ragazzi scusate, vi sembrerò sciocco con questa domanda: ma viste tutte queste prove abbastanza compromettenti contro l inter, ci potrebbero essere davvero delle sanzioni pesanti contro i m*rdazzurri da parte del giudice casoria, oppure vista la prescrizione dell'altro processo non subiranno alcunchè? Sono un ignorante in materia scuasatemi, qualcuno potrebbe darmi delle delucidazioni grazie

Ciao, no da parte del giudice non può esserci nulla contro gli onesti, al limite si potrebbe aprire un nuovo procedimento nei loro confronti ma sarebbe una cosa slegata da questo procedimento... poi le due cose penale e sportivo non vanno di pari passo per il momento

[giusardegna 27.020]

Su Lecce-Parma: l’accusa dice che questa partita determina il risultato dell’organizzazione. Ebbene, quando dicevo che l’istruttoria vi ha lasciato un elemento determinante mi riferivo alla relazione della dottoressa Beccacece sulla quale il pm nella requisitoria ha sorvolato. La Beccacece vi fa un ragionamento semplice: sul tema nella consulenza scritta emerge un dato che rende la prosopettazione dell’accusa infondata e critica: la dottoressa dice che nell’ultima giornata di campionato condizione prima era che la Fiorentina doveva vincere con il Brescia. Ogni altro ragionamento era irrilevante senza questo risultato. Quand’anche si volesse predeterminare il pareggio in Lecce-Parma questo non sarebbe stato sufficiente perché occorreva aggiungere sul piano statistico matematico almeno un ulteriore risultato nelle altre partite. Sicché la tesi dell’accusa implode. La predeterminazione del pareggio era irrilevante perché il primo passaggio era la vittoria della Fiorentina. Se è vero questo la domanda è: l’atto fraudolento doveva guardare all’elemento necessario o a quello eccentrico? Quello necessario. Ed invece ad arbitrare quella gara va Collina, uno al di fuori di ogni sospetto. Ma ancora una volta c’è un dato che deve portare a riflettere su una serie di cose: Auricchio, a mia domanda, quando ha affermato che ai fini di determinare chi si salvava c’erano oltre mille combinazioni, quando ho chiesto se ad eccezione di Lecce-Parma fossero state investigate le altre gare rilevanti, la risposta è stata no. E quindi all’eccellente investgigatore avrei rivolto una domanda: scusi, ma se hai sul piano della ricerca dell’elemento di prova la necessità di andare a verificare tutte le partite, perché non scegli di investigare tutte? Invece ci dice che lui queste partite non le ha nemmeno viste. Auricchio dice che qeusta partita era predeterminata per il pareggio e che rilevava questa. Non è vero. Rilevava soltanto questa, possiamo scegliere l'impostazione Auricchio, concludere che contava solo questa e concludere che questa partita ha cristallizzato il momento dell'organizzazione. E allora qual è il dato di prova che l’istruttoria dibattimentale vi ha consegnato? La determinazione del pareggio è l’effetto diretto di un arbitraggio fraudolento, un arbitro che non applica le regole ma le raggira al fine di giungere al risultato che è la sequenza dell'illiceità. Ma l’istruttoria vi ha consegnato: una deposizione dell’assistente, una del quarto uomo, una dell’osservatore arbitrale che vi dicono che l’arbitraggio fu conforme a regola e che De Santis non disse loro di assumere atteggiamenti particolari. Ma abbiamo anche sentito Zeman che è particolarmente ostico, il quale dice che la partita venne condotta e gestita dai calciatori e i suoi decidono ad un certo punto di non giocare e lui si mette spalle al campo. Ma vi è di più, anche i calciatori del Parma hanno dato atto di una gestione arbitrale conforme a regola. Ma il Pm dovrebbe dirmi: chi stabilisce se un comportamento arbitrale è stato conforme a regola? Auricchio o la Gazzetta? Non lo dice nessuno, anzi avete la prova di un comportamento opposto. Si parla delle ammonizioni seriali in danno del Parma. Vediamo il contesto: se la tesi è che l’arbitraggio è stato fraudolento e che l’arbitro ha utilizzato atteggiamenti fraudolenti io vi segnalo che la concretizzazione di questa tesi sarebbero le ammonizioni seriali dei giocatori, volte a garantire il vantaggio in favore della Fiorentina. Ebbene, la partita della Fiorentina con il Brescia durò 6 minuti meno di Lecce-Parma. Inoltre, due delle ammonizioni seriali, Morfeo e Vignaroli, avvengono a partita finita (Fiorentina-Brescia) e una addirittura a partita Lecce-Parma terminata. Quindi capirete che questi profili sono assolutamente irrilevanti per quello che riguarda la Fiorentina. E che rilevanza ha la telefonata tra Mazzini e Mencucci dopo la gara? Che efficacia ha?? Ci si pone il problema di contesto? Mazzini fa un commento che qualsiasi ruffiano farebbe in quel momento!

[plovdiv 273]

non vedere neanche un m.erdazzurro sul banco degli imputati mi da un fastidio..

[eli2000 6.167]

B

 

Siamo rimasti in pochi a seguire il processo...

 

Son a Bardonecchia ad osannare La Società o si preoccupano del mercato. Non vogliono capire che il processo è il nostro futuro

[dissidente 1.250]

voglio le m***e in serie Blose

[sardinia bianco nera 676]

scusate chi mi può fare un riassunto in 2 righe?? grazie

[eli2000 6.167]

ma questo documento nuovo cosa comporta?

 

Ma non si può interrogare direttamente la Bocassini?

Ormai lo sanno tutti (ma conviene fingere di non saperlo) che l'inter spiava mezza Italia.

[BrancoPreto 4.763]

scusate chi mi può fare un riassunto in 2 righe?? grazie

 

Sono tutte minchiate!

[Minojuve 13]

Ma non si può interrogare direttamente la Bocassini?

Ormai lo sanno tutti (ma conviene fingere di non saperlo) che l'inter spiava mezza Italia.

 

le m***e chiuderanno col calcio quando verranno fuori tutte le scandalose intercettazioni e CHI le ha chieste faranno la fine del "" News of the World ""

[rudy77 94]

ma l'udienza e' ancora in corso ?

[ghermin 170]

li voglio in b riaprite sto c... di processo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

intermerda

 

Odio questi colori...

Meschini, ipocriti, invidiosi, ladri, dopati, intercettori, piagnoni...

Ma sempre...intonsi!!

[giusardegna 27.020]

Due ultimi punti. Su Lazio-Fiorentina. Voi avete la telefonata del 22 aprile tra Mazzini e Lotito. Lotito gli dice che il Della Valle gli ha fatto una proposta oscena. Lotito racconta una storia a Mazzini: è una storia definita, specifica, circostanziata? Mi sembra di no. Il racconto in sede di telefonata è caratterizzato da profili di avversità tra Lotito e Della Valle? Lotito dice che i Della Valle sono delle m***e. Non ho bisogno della testimonianza di Ferri! Negli stessi giorni in cui Lotito dice quello che dice a Mazzini, della proposta oscena, Della Valle gli avrebbe detto in faccia che è andato allo studio legale a dire di fare un parere contrario al problema del debito di Lotito. Quindi vi è un'avversità non generica ma specifica. Lotito ce l’ha con tutto il mondo, addebitando loro atteggiamenti di ostacolo alla sua presidenza. Ed è ipotizzabile che tra due che hanno un conflitto così aperto vi sia stata una proposta? E poi di che proposta si parla? È stato chiesto a Ferri un dato probatorio fondamentale: 'Quando Le ha fatto il racconto ha messo in relazione la proposta con il denaro?' La risposta è stata no, non ha parlato di tempi e contenuti della proposta e io chiedo: ma è credibile che vi sia stata questa proposta tra due che hanno un rapporto di conflittualità così aperta? È lecito porre al tribunale il problema di un'inattendibilità di quello che Lotito racconta, ed è possibile sostenere che tra i soggetti vi era motivo di avversità tale da poter sostenere che l’affermazione di Lotito possa avere profili calunniosi? Ferri non lo commento. La sua deposizione è stata laboriosa, sofferta, un esercizio invidiabile di equilibrio. Lui ci ha detto che la Procura gli ha dato la telefonata e io ho confermato la circostanza che ero presente alla telefonata, poi c’è stata tutta una sovrastruttura fatta dalla Procura ma Ferri dice: 'Io vi racconto solo quello che ho ascoltato ma tutto il resto, se c’è stato o se non c’è stato, io non posso escluderlo'. L’addebito di frode è basato sulla telefonata che richiede contestualizzazione.

Concludo. Noi chiediamo al tribunale di chiarire perché questa indagine è caratterizzata da alcune particolarità che possono sembrare marginali ai disattenti, ma al lettore attento possono far sorgere profili di dubbio. È il tempo delle risposte. La domanda che rivolgiamo al tribunale è capire: come mai il Pm o Auricchio hanno scelto delle opzioni investigative che sono incoerenti con quello che lo stesso Auricchio è venuto a riferire in quest’aula Voi avete un oceano di intercettazioni che arrivano come datazione fino a giugno 2005. Auricchio vi ha detto che l'opzione investigative era sottoporre all’intercettazione tutti i dirigenti di società che venivano in contatto con l'attività investigativa in corso. Perché Auricchio allora, che pure aveva avuto l'emergenza di Della Valle, sceglie deliberatamente di violare questa sua scelta. L’interrogativo richiede una risposta perché quella data da Auricchio è insoddisfacente. Perché Auricchio non dà conto di questa scelta? Il profilo diventa degno di nota e di domanda allorquando recupero l’argomento già utilizzato dal collega Furgiuele sull’incontro del 14 maggio. Ve lo dico io perché non sottopone ad ambientale. Perché Auricchio è firmatario ed autore di un'attività di appostamento che definire asimmetrico è un eufemismo, voi lo avete agli atti, avete le foto, vi è una scelta deliberata di diffondere suggestioni e carenze affinché la tesi rimanga in piedi. Ben poteva essere un'intercettazione ambientale che poteva chiarirci il contenuto di quell’incontro che invece è lasciato nell’ombra e “chiarito” solo dalle telefonate successive in cui si fa riferimento al contenuto dell’incontro che non è relativo alle griglie, ai sorteggi. Passi per la scelta di non captare l’incontro, passi per l'individuazione dell’incontro che vi è stato prospettato come incontro tra 'ndranghetisti in un casolare dell’Aspromonte ma, se lo strumento investigativo di auricchio è quello di uno che per verificare la veridicità della combine di Lecce-Parma dice di non avere investigato le altre gare, vi chiedo di verificare l’attendibilità di questo investigatore che non vi ha raccontato un solo fatto, ma ha fatto l’elenco delle telefonate.

Vi chiedo anche io l’assoluzione per i tre imputati per non aver commesso il fatto. Vi ringrazio.

[berrettoinglese89 578]

Ciao, no da parte del giudice non può esserci nulla contro gli onesti, al limite si potrebbe aprire un nuovo procedimento nei loro confronti ma sarebbe una cosa slegata da questo procedimento... poi le due cose penale e sportivo non vanno di pari passo per il momento

grazie, quindi è inutile scrivere post come li boglio vedere in B, tanto nn succederà mai

[BrancoPreto 4.763]

...se lo strumento investigativo di auricchio è quello di uno che per verificare la veridicità della combine di Lecce-Parma dice di non avere investigato le altre gare, vi chiedo di verificare l'attendibilità di questo investigatore che non vi ha raccontato un solo fatto, ma ha fatto l'elenco delle telefonate.

 

In galera dovrebbero mandarlo!!

[ghermin 170]

grazie, quindi è inutile scrivere post come li boglio vedere in B, tanto nn succederà mai

 

Non è detto...

Ed in ogni caso la ruota gira sempre...la storia lo insegna!

Nessuno è intoccabile, i nodi vengono al pettine e via con i luoghi comuni... Ma la realtà e' questa!!

 

E nonostante la profusione di gigantografie di Facchetti e piagnistei vari...le cose stanno realmente cambiando!

[skorpion00 976]

tocca a gallinneli?

[BrancoPreto 4.763]

tocca a gallinneli?

 

YESSS!! E sarà molto interessante. Insomma, De Santis è il capo-cupola degli arbitri.

[f1717 146]

grazie, quindi è inutile scrivere post come li boglio vedere in B, tanto nn succederà mai

speranza o disperazione?