L'angolo da cui nasce il gol di Muntari è irregolare

[pepino 127]

la battuta del calcio d'angolo presuppone che il giocatore debba prendere la rincorsa per calciare e così fanno la maggior parte dei calciatori di ogni campionato.

 

Ma guarda che non si discute della posizione del giocatore che ha calciato l'angolo (Robinho) ma del giocatore che ha ricevuto palla posizionandosi fuori dal campo (Emanuelson).

[chizzo 1.344]

Mi piacerebbe che si trovasse un fatto da sbattere in faccia ai milanisti

 

peró è vero che di regola per battere il calcii d'angolo in genere il giocatore esce fuori dal rettangolo.

Anche per battere il fallo laterale il giocatore esce fuori. .

 

Senza polemiche tra noi . . Argimenti per sostenere di non esser stati avvantaggiati ne abbiamo

su tutti il goal di matri.

Andiamo avanti per la nostra strada.

 

[hecty13 3]

Ragazzo, hai tutto nel post d'apertura, se hai fatto la fatica di leggere me, magari fai anche quella di leggere la testata del topic.

Fonte regolamento FIGC in vigore del gioco del calcio.

 

 

PER L'ENNESIMA VOLTA il calcio d'angolo lo batte Robinho e si discute della posizione di Emanuelson .

leggeteli i post prima di contestare le tesi altrui.

Ragazzo, hai tutto nel post d'apertura, se hai fatto la fatica di leggere me, magari fai anche quella di leggere la testata del topic.

Fonte regolamento FIGC in vigore del gioco del calcio.

 

 

PER L'ENNESIMA VOLTA il calcio d'angolo lo batte Robinho e si discute della posizione di Emanuelson .

leggeteli i post prima di contestare le tesi altrui.

 

Apprezzo la fonte, ma non basta.

7) esce volontariamente dal terreno di gioco senza la preventiva autorizzazione

dell’arbitro.

Quindi pure chi batte un angolo o una rimessa laterale va ammonito, o deve chiedere l'autorizzazione?

 

34. Un calciatore, dopo essere uscito dal terreno di gioco senza

l’autorizzazione dell’arbitro, vi fa rientro allo stesso modo (senza assenso).

Quale provvedimento dovrà adottare l’arbitro?

Tranne che il calciatore abbia lasciato il terreno per protestare contro una sua

decisione (nel qual caso deve essere considerato espulso), l’arbitro, salvo il

vantaggio, interromperà il gioco ed ammonirà il calciatore, considerando l’entrata

e l’uscita senza assenso, componenti di un unico comportamento antisportivo. Il

gioco sarà ripreso con un calcio di punizione indiretto nel punto in cui si trovava

il pallone quando il gioco è stato interrotto.*

 

Quindi, a gioco fermo, si prende il provvedimenti disciplinare ma non tecnico.

Quindi, si ribatte l'angolo se la tua teoria è corretta.

[chizzo 1.344]

 

 

Non esagerare... una cosa è se i giornalai della domenica e i tifosi che non hanno un cacchio da fare rompono le scatole, un'altra cosa è la giustizia! Non confondere le due cose... di fronte alla giustizia ci si difende.... di fronte ai cretini si ride e basta

 

si. . . Ma quando la giustizia é amministrata da cretini. . .?

[Marcot88 247]

basta co sta roba

 

il loro gol negato è assurdo

 

meno male che lo stesso guardalinee ci ha annullato l'ipotetico gol del pareggio

 

quindi nessuno potrà dire che sta a favore nostro..perchè se sta a favore nostro..toglie il gol a muntari e non sbandiera il fuorigioco a Matri...

 

quindi tutto ok..il resto non è altro che un toccasana per i media, giornali e giornalisti..

 

 

Magari fosse cosi facile, magari... è da sabato sera che lotto con dei milanisti per quel maledetto gol l'ho tirate fuori tutte, il fuorigioco di Matri, le espulsioni di Mexes Van Bommel e Muntari, Napoli-Juve rimontata prima dal 2 a 0 e poi dal 3 a 1, la finale Milan-Liverpool rimontata di 3 gol in 6 minuti, Lecce-Milan da 3-0 a 3-4, Emanuelson dietro la linea.. le ho dette tutte, ma niente

 

Addirittura a Roma rompono tutti le palle dicendo che siamo dei ladri e, o che la Triade sta tornando, o che condizioniamo gli arbitri con le dichiarazioni post partita

[porcupine tree 4.751]

A proposito di Van Bommel, c'era anche una ginocchiata di quest' individuo sulla testa di Vidal che nessuno ha fatto vedere. Solo io l'ho vista in diretta?

 

Tu sei galliani?

 

Sei suma di milan channel?

Sei un operatore dei media lecchini del berlusca???

No??

 

Allora il tuo parere non conta.

[Manny Calavera 18.223]

Mi sembra proprio brutto abbassarci ai livelli dei milnasti e "aggrapparci" a questi cavilli del regolamento; la battuta del calcio d'angolo presuppone che il giocatore debba prendere la rincorsa per calciare e così fanno la maggior parte dei calciatori di ogni campionato.

Detto questo, il gol di Matri era regolare e Mexes era da espellere quindi i milanisti e tutti i gufi possono attaccarsi al......la bandierina del calcio d'angolo!!!

 

Si ma il corner lo batte Robinho e non Emanuelson. E' il brasiliano che puo' stare fuori per la rincorsa non Emanuelson. Mi sembra sia stato ripetuto 100 volte.

 

Io non mi strappo i capelli o grido al complotto ma i calci 'angolo non si battono cosi'. Stop

[Juventofila69 1.511]

Tu sei galliani?

 

Sei suma di milan channel?

Sei un operatore dei media lecchini del berlusca???

No??

 

Allora il tuo parere non conta.

 

Per fortuna non sono nessuno dei 3!

[AdminKiller 95]

Fatti e non parole.

Dimostrami che i giocatori escono spesso dal recinto di gioco e ti mostrerò tante ammonizioni mancate.

Secondo me, invece, non accade mai e basta vedere cosa fa chi va a dissetarsi o a prendere consigli dall'allenatore... fateci caso.

 

 

Il buonsenso? Esiste un regolamento o no? Sennò poi capisco perchè la gente si lamenta per le multe degli autovelox, tanto non hanno mica dato fastidio a nessuno... chissenefrega se le leggi dicono che il limite è 50, vero? Il "buonsenso" dice a tutti gli automobilisti che in città si può andare ai 70, quindi si può fare

 

 

Io penso solo una cosa ,che metterla su questo piano,e cioè che il loro gol fosse irregolare ,è una cosa che li avvantaggia e fa sembtrare che ci vogliamo arrampicare sugli specchi.Son ben altri i punti su cui dare battaglia.

ma scordiamoci di insistere che il loro gol era irregolare ,altrimenti gli serviamo il manico del coltello su di un piatto di argento.

 

1]Il gol era valido .Non ci sono scuse .e andava dato . 1/2 metroi dentro ,Se ci mettiamo a dire che non era gol perchè emanuelsson

stava coi piedi fuori dal campo,oppure che la palla stava fuori dalla lunetta...bhe ragazzi........ se l'avessero detto a noi dopo che

ci avessero annullato un gol del genere ? Che avremmo pensato e detto ?

dai....facciamoci furbi e intelligenti .Son altri i piani su cui spostare un eventuale susseguirsi della polemica.Non certo che quello

non fosse gol.

 

2]Quello che noi dobbiamo sottolineare è che quello che è successo non è primo colpa nostra , ma dell'arbitro.è inutile che i

milanisti dicano che le nostre lamentele abbiano condizionato l'episodio del gol-nongol.

Anzi vedete che invece gli arbitri sbagliano tanto ? E stavolta dopo tante volte contro ,hanno sbagliato a favore.

 

3]Ma non erano proprio loro a dire che non bisognava lamentarsi perchè alla fine gli episodi si compensano?

Quindi stiano zitti ,tanto alla fine si compenserà tutto.parole loro.

 

4]Come diceva Conte la settimana scorsa , ma come quando noi ci lamentavamo che gli arbitri erano condizionati

ancora da calciopoli ,e per cui erano frenati a fischiare a favore della JUVE,quelli del Milan dicevano che non è vero che gli arbitri

sono condizionabili,e che si trattava solo di errori che alla fimne si compensano.Ed invece adesso ci accusano di aver condizionato

gli arbitri ,per cui ci hanno favorito nell episodio gol-nongol.Quindi: (come disse Conte) MA SONO CONDIZIONABILI ,O NO,STI

ARBITRI ?

 

5]Noi la settimana prima della partita ci siamo lamentati esclusivamente degli arbitri,e dell'approcio che avevano verso la JUVE

non ci siamo mai permessi di parlare del milan e di eventuali favoritismi (es. mani in area ,rigori regalati ecc.)

Invece è stato il Milan ,e precisamente allegri ,ma già prima di sabato a uscirsene scorrettamente .parlando apertamente ai

microfoni ,del gol di chiellini al catania.

 

6]per non parlare poi a proposito di condizionamento,di tutto quello che è successo in campo dopo il 1 tempo,dopo che la terna

si era accorta di cio che aveva combinato ,e dopo che galliani aveva fatto la sparata nel tunnel.

dopo questo ,come dobbiamo analizzare gli episodi successi nel 2 tempo della partita? Specificatamente ne dico alcuni:

Il gol di matri. Se non fosse successo quello che era successo ,sarebbe stato annullato lo stesso?

Tutti i colpi proibiti menati dai rossoneri,e non sanzionati ,come la mettiamo?visto che Vidal ,per un intervento da dietro,a mio

parere sanzionabile con la sola ammonizione ,è stato espulso.mentre aveva appena subito un fallo evidentissimo.

Quindi perchè l'episodio del gol annuillato a matri ,va inteso come un errore che ci puo stare e non come un condizionamento

come invece i milanisti intendono quello del gol di muntari?Eppure non ci vuole molto buon senso a capire che la terna era molto

piu condizionata adesso dopo la frittata fatta al 1 T. ,piuttosto che ad inizio partita .,quando il guarddialinee non avrebbe avuto

alcun problema a dare il gol a muntari ,visto che era palese che fosse gol.non lha fatto semplicemente perchè ha sbagliato ovvio.

Se uno vuole favorire una squadra (come dicono i milanisti) non lo avrebbe certo fatto negando una evidenza di tale portata.

sarebbe stato ben consapevole del casino che sarebbe uscito fuori ,e come in effetti è stato.Chi si sarebbe andato a rovinare la

carriera in quel modo? Quindi lasciamo che i milanisti si rendano ridicoli da soli ,negando la buona fede della terna nel caso del

gol di muntari ,salvo poi tirarla fuori nel gol annullato a matri.

 

7]Ok.non si discute sul fatto che il gol di Muntari fosse valido,(terreno minato per noi Juventini negarne la validità,ci farebbero a

pezzi).ma non si discute nemmeno la buona fede della terna ,sul dfatto che trattasi semplicemente di errore.

ma ditemi.Onestamente ,Chi di voi riteneva ,che nel 2 T .casomai ci fosse stato un atterramento in area di rigore milanista di

un nostro giocatore, ci evessero dato poi rigore ? ......NESSUNO ! Sappiamo tutti,JUventini e milanisti ,che da lì in poi ,per noi

si sarebbe fatta dura riguarda ai giudizi della terna.come poi in effetti è stato.non c'è stato l'episodio da rigore,ma abbiamo

avuto un gol validissimo annullato,soltanto che (è umano) l arbitro dopo quello che era successo ,come faceva a farci uscire

addirittura vincitori da S.siro? Sappiamo tutti che questo non era piu possibile.Si è preferito aggiungere ad un errore un altro

errore,la peggiore cosa che si possa fare per far vedere alla gente quanto la capacità di giudizio di chi di dovere ,sia

influenzabile.Una persona corretta ,e con gli attributi,avrebbe dovuto dire a se stesso e agli altri : " Ok ,ho sbagliato

quello di Munatri era gol .ma questo non deve compromettere la mia capacità di giudizio.Io sono il giudice di gara ,e sopratutto

adesso io devo essere ancora piu bravo e neutrale,altrimenti se mi faccio prendere dalla paura ,e vado a compensare l' errore

succede che ,si ricevo meno attacchi dal milan ,ma dimostro che quello di prima è stato solo un errore e che non per questo

io mi faccio condizionare nella capacità di giudizio,e poi a sbagliare possono sbagliare tutti, è lo sbagliare consapevomente

solo per compensare che è abominevole." Purtroppo la terna questa forza interiore non l'ha avuta,l'avete visto tutti.

 

8]Forza interiore che non ha avuto nemmeno la FIGC.Che ha avuto il coraggio di deferire Pirlo,mettendo l'episodio suo nel mucchio

così da far apparire tutti gesti della stessa pasta ,insieme a quello di Muntari e mexes.

Ditemi voi se non hanno fatto la stessa cosa che hanno fatto la terna arbitrale durante il 2 T.della partita ?

Uguale atteggiamento di compensazione ,certo,meno istintivo di quello arbitrale,sicuramente più studiato (come ha previsto ieri un

utente di VS),perchè in questo modo hanno fatto assolvere uno dei loro ,con la scusa sottintesa "uno salvato al milan ,e uno alla

Juve.Con la piccola differenza che noi non avevamo nulla da essere salvati.Questo lo sanno bene tutti ,sanno bene tutti che gli

episodi erano incomparabili a norma di regolamento,e non sto a spiegare qui i motivi noti a tutti.

Non mi meraviglio che ad equiparare gli episodi siano stati i milanisti, (che volete fare ,noi siamo uomini di mondo ,e sappiamo

che un conto è come vanno le cose ,e un conto come dovrebbero andare ...a differenza di tante ipocrisie su buffon) Dicevo,non

mi meraviglio che ci abbiano provato i milaniosti.Quello che mi fa orrore è che è stata anche la FIGC ad inviare al giudice sportivo

l'episodio di pirlo.Questo sempre a proposito del fatto che bisogna avere gli attributi ,e saper riconioscere di aver sbagliato,e

nonostante ciò andare avanti nel proprio lavoro.L'importante è non perseverare.Invece per loro ,l'importante è stato compensare.

 

9]Buffon.Sinceramente ,sentire i Milanisti ,giornalisti ,e la FIGC che pontificano che avrebbe dovuto dire la verità sul gol. si tocca

la vetta dell'ipocrisia umana .A tutti piacerebbe vivere in un mondo ideale,tutti buoni ,tutti onesti .come no!

ma visto che viviamo in un mondo dove quello che conta sono i risultati ,in un calcio dove girano tanti soldi e troppi interessi.

Buffon è stato fin troppo onesto a parlare come ha parlato ,perchè ha avuto coraggio di dire quello che tutti pensano e nessuno

ha invece il coraggio (tranne pochi ad es. Thiago Silva) di ammettere.

parlano di esempio da dare ai bambinii (e qui si arriva al ridicolo) parlano addirittura di filippo (il tifoso bambino interista) dell

esempio che gli si da.A tutti loro bisogna dire che Buffon ha dato l'esempio che una persona ha forza di ammettere anche le sue

debolezze ,e che nel calcio di oggi ,non si è capace di dire la verità in certe occasioni ,ci vorrebbe troppa forza che Buffon

ammette di non avere.Forza che non ha nessuno.perchè nessuno lo avrebbe ammesso al suo posto .Se poi ai bambini volgiamo

continuare a dare l'esempio dell'ipocrisia,bhe! in questo tanti a partire dalla FIGC,son campioni.Io preferisco così che uno ammetta

di non avere una certa forza,piuttosto che predicare chichhiere ipocriti senza portare fatti reali che rispecchino cio che dice.

perchè se Abete è convinto di quello che ha detto ,com'è che se lo ricorda solo oggi ? Episodi del genere ,antisportivi ne captano

e da mò .! A tutti noi piacerebbe che il calcio fosse diverso su certi aspetti ,anche sul versante della sportività perduta.

ma la responsabilità di questo cambiamento non la si puo dare a Buffon ! caro Abete .prenditela tu questa responsabilità ,visto

che sei il presidente della FIGC.ma con i fatti ,che con le parole siam bravi tutti.

E se il buon giorno si vede dal mattino,direi che siamo su tutt'altra strada ,visto il tuo comportamento compensativo,nel deferire

l'episodio di Pirlo ,mettendolo alla pari con quello di Munatri e mexes.solo per farne assolvere uno del Milan causando il meno

scandalo possibile. certo caro Abete ,un grande esempio di sportività per grandi e piccoli. Siamo propruio sulla buona strada

non c'è che dire!

Posso solo dire che hai perso un'altra occasione ,e cioè dire che : " Si ...col Milan gli arbitri hanno sbagliato,hanno negato un gol

validissimo al Milan.E poi nel 2 T presi dall emotività e dalla paura delle conseguenze ,hanno piu o meno incosapevolmente

danneggiato la JUVE per compensare il Milan del torto fatto.Inoltre tutto questo ha causato comprensibile ,ma non giustificabile

nervosismo nei giocatori del milan,che si son lasciati andare ad una condotta violenta.

comprendo tutto cio che è successo,sbagliare è umano ,ed anche gli arbitri sono umani.ma detto ciò ,noi dobbiamo , oltre che

essere imparziali , sapere andare oltre ai nostri errori ,e non farci condizionare da essi ,ne andrebbe della nostra

credibilità,si rischierebbe che i nostri errori non vengano piu considerati comunque in buona fede,e non si farebbe altro che

alimentare polemiche e incentivare la cultura del sospetto. Detto questo,mi vedo costretto a deferire alla giustizia sportiva

i soli episodi riguardanti muntari e Mexes,perchè secondo noi trattasi di condotta violenta .mentre non procediamo su

quello di pirlo ,in quanto di natura ben diversa , essendo un episodio di gioco ,e perchè gia sottoposto a giudizio arbitrale

(palla al piede).Confido che la dirigenza del Milan ,comprendendo il loro rammarico per quanto successo ,con lo spirito sportivo

che sempre gli ha contraddistiniti negli anni e li ha accompagnati in tutto il mondo, nel conseguimento delle loro vittorie ,che

sappiano capire le motivazioni delle nostre scelte ,che servono anche ad esempio per tutti e farsi garante che la giustizia

puo anche sbagliare ,ma non lo fa mai con dolo ,e mai per favorire o compensare qualcuno. Buonasera "

ecco ...caro Abete cosa dovevi dire se volevi dare l'esempio di sposrtività a qualcuno e a Filippo !

[tedescu 103]

E bello discutere, ma e vero che ci deve essere anche una fine. Se Emanuelso stava regolamente in campo, il goal si beccava lo stesso.

O regolare o non, adesso e meglio di abbassare i toni. Perche rampicarsi su 10 cm per giustificare il goal, mi sembra un po troppo. Lo so, 10 cm in senso di fuorigioco centrano molto. Ma in caso di questa situazione, dove si batte un calcio d'angolo con un giocatore da qualche cm fuori dal campo a fare questo casino, mi sembra esagerato. Ci sono e ci sono stati tanti altri situazione, dove mi sono incavolato di piu. Non per continuare queste polemiche, ma mi rode di piu il fatto, che nessuno si e accorto di un'altra cosa ben piu grave di questa. Chi ha visto la gommitata di Van Bommel a Pirlo, che Bergomi e Carezza nella trasmissione hanno detto che lo ha solo sfiorato, dopo che lo stesso Van Bommel prima fa un fallo su Vidal e poi con il ghinocchio lo prende in testa?

Allora, per finire tutte questo polemiche, ce ancora la partita di coppa italia. Andiamo a sfaltarli, cosi su 4 partite facciamo vedere, che il Milan non e stato in grado di batterci. Credetemi, anche questo rimara nella menta della genta di questa staggione. E questo vale e vale tanto!

[hecty13 3]

Inoltre cito dal regolamento:

35. Un calciatore, correndo con il pallone, vede un avversario davanti a sé

e si porta nel campo per destinazione per superarlo e continuare a giocare

il pallone, che resta in gioco. L’avversario esce dal terreno di gioco per

fermarlo e lo trattiene. Quale deve essere la decisione dell’arbitro?

Il gioco è interrotto e l’avversario è ammonito per comportamento antisportivo.

Il gioco riprende con un calcio di punizione indiretto dal punto in cui si trovava il

pallone quando il gioco è stato interrotto.*

Non c'entra direttamente, ma dice una cosa interessante. Le linee del campo non sono invalicabili, se durante un'azione si esce per subito rientrare è tutto regolare.

Diverso è il discorso sulla linea di fondo. Piuttosto bisognava ammonire Vidal (o chi per lui, non ricordo) che si era portato dietro la linea di porta per falsare la valutazione del fuorigioco. (E aveva pure la faccia tosta di alzare il braccio per richiederlo).

[SickNick85 565]

1]se l'avessero detto a noi dopo che

ci avessero annullato un gol del genere ? Che avremmo pensato e detto ?

 

 

 

Con noi l'hanno fatto ad inizio anno...non ricordo la partita precisa, era la punizione di pirlo battuta col pallone che si muoveva ancora a 1 cm/h e che ci fece vincere la partita

 

 

Allora, per finire tutte questo polemiche, ce ancora la partita di coppa italia.

 

Sai che verranno a Torino con la bava alla bocca, vero? li dovranno correre come non hanno mai fatto in vita loro perchè il milan metterà tutti i titolari

[Aquilino86 2.631]

evito di risponderti perchè non vorrei avere altri problemi con te...

conosco il tuo metodo di affrontare le questioni, soprattutto quando ti dimostrano che dici inesattezze: io ti dico che nessuna regola vieta ad Emanuelsson di posizionarsi lì per battere il calcio d'angolo, perchè è evidente che è solo una questione di rincorsa. Sarebbe diverso se Emanuelsson con la sua posizione faccia capire di non partecipare al gioco e poi entra improvvisamente in campo.

Regole, tabellini e quant'altro vanno interpretati sennò si rischiano solo figuracce...

 

Grazie per questa palla colossale...

Ma il regolamento dice che un giocatore non può uscire ed entrare dal campo senza il consenso dell' arbitro e nel caso specifico, anche volendo dare ragione alla balla che dici te, i difensori della Juventus avrebbero potuto pensare che Emanuelson era fuori dal campo e non partecupava all' azione..

 

Quindi l' angolo è comunque irregolare.

 

vi state arrampicando sugli specchi...l'angolo è battuto regolarmente

le regole postate da voi si riferiscono ad altri casi quando il giocatore che esce può indurre gli avversari a credere che si disinteressi dell'azione. In questo caso era chiaro chi avrebbe calciato l'angolo...

 

L' angolo è palesemente irregolare...Quindi a smettere di arrampicarsi sugli specchi dovresti essere te...Emanuelson non può uscire dal campo e rientrare per prendere la rincorsa, non se non è lui a battere l' angolo...

 

Quindi mettiti l' anima in pace..L' angolo è irregolare.

[NikoBellic 211]

Grande scoperta Bilanisti umiliati

[juvegio 19]

Inoltre cito dal regolamento:

 

Non c'entra direttamente, ma dice una cosa interessante. Le linee del campo non sono invalicabili, se durante un'azione si esce per subito rientrare è tutto regolare.

Diverso è il discorso sulla linea di fondo. Piuttosto bisognava ammonire Vidal (o chi per lui, non ricordo) che si era portato dietro la linea di porta per falsare la valutazione del fuorigioco. (E aveva pure la faccia tosta di alzare il braccio per richiederlo).

 

Appunto durante un azione... nella dinamica di gioco. non da palla inattiva e a gioco fermo come nel caso di emanuelson.... lì il solo che può uscire dal campo e chi batte il calcio d'angolo (la punizione o il fallo laterale) altri non possono uscire... Il caso di Vidal è diverso...innanzitutto c'è una regola specifica per il fuorigioco che disciplina una simile eventualità sanzionando appositamente una simile situazione con il fatto di rendere in gioco l'avversario, e poi lì la palla è in movimento e si è in situazione di gioco (dove magari in corsa non riesci a fermarti e vai fuori). Ma qui si discute di gioco fermo e palla inattiva... tuatt'altra cosa...

 

Se c'è un regolamento un motivo ci sarà... sennò ognuno gioca come gli pare e festa finita.....

[Aquilino86 2.631]

 

Continui a nominare il REGOLAMENTO, ma vorrei capire che passo dice una simile cosa.

Perchè a me risulta che tu stia inventando.

Attendo smentite.

 

E' il regolamento a smentirti..Senza il consenso dell' arbitro un calciatore non può uscire ed entrare dal campo, salvo non lo faccia per battere un angolo o una punizione, salvo non lo faccia perchè costretto da una situazione dinamica di gioco..

 

La norma che prevede l' ammonizio per chi esce e rientra dal campo senza il consenso dell' arbitro sembra scritta apposta per il caso che stiamo analizzando...Se non ti piace la regola lamentati con chi l' ha scritta.

 

basta co sta roba

 

il loro gol negato è assurdo

 

meno male che lo stesso guardalinee ci ha annullato l'ipotetico gol del pareggio

 

quindi nessuno potrà dire che sta a favore nostro..perchè se sta a favore nostro..toglie il gol a muntari e non sbandiera il fuorigioco a Matri...

 

quindi tutto ok..il resto non è altro che un toccasana per i media, giornali e giornalisti..

 

 

 

tu brutta * nearazzurra che ci fai qua sopra..? non si respira via..

 

L' angolo è irregolare...

 

Mi piacerebbe che si trovasse un fatto da sbattere in faccia ai milanisti

 

peró è vero che di regola per battere il calcii d'angolo in genere il giocatore esce fuori dal rettangolo.

Anche per battere il fallo laterale il giocatore esce fuori. .

 

Senza polemiche tra noi . . Argimenti per sostenere di non esser stati avvantaggiati ne abbiamo

su tutti il goal di matri.

Andiamo avanti per la nostra strada.

 

Aridaglie...Emanuelson non batte l' angolo ed è fuori dal campo.

[tedescu 103]

Grazie per questa palla colossale...

Ma il regolamento dice che un giocatore non può uscire ed entrare dal campo senza il consenso dell' arbitro e nel caso specifico, anche volendo dare ragione alla balla che dici te, i difensori della Juventus avrebbero potuto pensare che Emanuelson era fuori dal campo e non partecupava all' azione..

 

Quindi l' angolo è comunque irregolare.

 

 

 

L' angolo è palesemente irregolare...Quindi a smettere di arrampicarsi sugli specchi dovresti essere te...Emanuelson non può uscire dal campo e rientrare per prendere la rincorsa, non se non è lui a battere l' angolo...

 

Quindi mettiti l' anima in pace..L' angolo è irregolare.

Piu leggo te, e anche non mi riccordo chi, che state dicendo che il calcio d'angolo e irregolare, piu sono convinto che e regolare! Leggendo il regolamento, sono sempre piu sicuro, che la regola non vale per questi episodi.

Oh e, mi posso anche sbagliare, sarebbe bene a fare questa domanda ad un arbitro!

[Aquilino86 2.631]

Apprezzo la fonte, ma non basta.

 

Quindi pure chi batte un angolo o una rimessa laterale va ammonito, o deve chiedere l'autorizzazione?

 

 

Quindi, a gioco fermo, si prende il provvedimenti disciplinare ma non tecnico.

Quindi, si ribatte l'angolo se la tua teoria è corretta.

 

 

Sei duro de coccio..Ma duro de coccio parecchio..

 

Chi batte l' angolo, chi batte il fallo laterale può uscire dal campo...Ovviamente si considera avere l' implicito assenso dell' arbitro e inoltre il regolamento prevede che chi batte calci d' angolo e falli laterali possa stare fuori dal campo..

 

Nel caso specifico Robinho batte l' angolo ed è normalmente fuori dal campo..Il problema non è Robinho, ma Emanuelson che dopo essere uscito dal campo, rientra in campo per calciare il pallone su passaggio di Robinho..

Emanuelson NON PUO' SECONDO IL REGOLAMENTO DEL GIUOCO DEL CALCIO ATTUALMENTE IN VIGORE PRENDERE LA RINCORSA FUORI DAL CAMPO E RIENTRARE IN CAMPO PER CALCIARE IL PALLONE...

 

Il regolamento dice chiarissimamente che se esci e rientri dal campo VOLONTARIAMENTE SENZA IL CONSENSO DELL' ARBITRO DEVI ESSERE AMMONITO...

 

A questo ci sono delle eccezioni...

 

1 Ovviamente chi deve battere Calci d' angolo e falli laterali può uscire dal campo.

 

2 Può uscire dal campo chi viene espulso.

 

3 Non cè bisogno di nessun consenso dellì' arbitro se il giocatore esce dal campo durante una situazione di gioco dinamica...Ma qui non siamo in una situazione di gioco dinamica, siamo su una palla ferma, e se un giocatore è fuori dal campo durante una palla ferma, PER RIENTRARE DEVE CHIEDERE CONSENSO ALL' ARBITRO..Salvo non batta lui stesso la palla ferma..

 

 

 

Ti è chiaro o ti serve un disegno?

 

E bello discutere, ma e vero che ci deve essere anche una fine. Se Emanuelso stava regolamente in campo, il goal si beccava lo stesso.

O regolare o non, adesso e meglio di abbassare i toni. Perche rampicarsi su 10 cm per giustificare il goal, mi sembra un po troppo. Lo so, 10 cm in senso di fuorigioco centrano molto. Ma in caso di questa situazione, dove si batte un calcio d'angolo con un giocatore da qualche cm fuori dal campo a fare questo casino, mi sembra esagerato. Ci sono e ci sono stati tanti altri situazione, dove mi sono incavolato di piu. Non per continuare queste polemiche, ma mi rode di piu il fatto, che nessuno si e accorto di un'altra cosa ben piu grave di questa. Chi ha visto la gommitata di Van Bommel a Pirlo, che Bergomi e Carezza nella trasmissione hanno detto che lo ha solo sfiorato, dopo che lo stesso Van Bommel prima fa un fallo su Vidal e poi con il ghinocchio lo prende in testa?

Allora, per finire tutte questo polemiche, ce ancora la partita di coppa italia. Andiamo a sfaltarli, cosi su 4 partite facciamo vedere, che il Milan non e stato in grado di batterci. Credetemi, anche questo rimara nella menta della genta di questa staggione. E questo vale e vale tanto!

 

 

Veramente no perchè Emanuelson calcia meglio il pallone anche perchè nel prendere la rincorsa esce fuori dal campo....Tantè che al minuto 12 Emanuelson inizialmente sta dentro il campo, poi su RICHIESTA DI ROBINHO esce dal campo.

Dimostrazione pratica che Emanuelson ha un vantaggio a partira la rincorsa fuori dal campo...

 

A parte che chi ha giocato a pallone sa benissimo che colpire il pallone arrivando di lato e non frontalmente è molto piu facile...

 

Quindi no..Non è vero che se Emanuelson fosse stato dentro il campo non sarebbe cambiato nulla..Anzi, probabilmente Emanuelson non sarebbe riuscito a crossare tanto bene.

[Clamoroso al Cibali 1.794]

O abbiamo corrotto il guardalinee (ma non c'è più Moggi, purtroppo....).

Oppure il guardalinee ha semplicemente fatto un grosso errore (cercando di compensare con altri errori nel secondo tempo).

 

Io me la prenderei con gli arbitri che sono impreparati più che con i giocatori che, ovviamente, fanno il loro mestiere e non ti verranno mai a dire la verità......

Dov'è lo scandalo in tutto ciò?

[Aquilino86 2.631]

Piu leggo te, e anche non mi riccordo chi, che state dicendo che il calcio d'angolo e irregolare, piu sono convinto che e regolare! Leggendo il regolamento, sono sempre piu sicuro, che la regola non vale per questi episodi.

Oh e, mi posso anche sbagliare, sarebbe bene a fare questa domanda ad un arbitro!

 

 

Invece la regola vale proprio per questi episodi...Perchè fra i casi elencati in cui un giocatore non può uscire dal campo, non cè la palla inattiva..

 

Se tu esci dal campo quando il gioco è fermo tu per rientrare devi chiedere il consenso dell' arbitro...Basti vedere gli infortunati che non possono rientrare quando gli pare in campo...

Qui la palla è inattiva, Emanuelson è fuori dal campo, non può rientrare senza chiedere all' arbitro...

 

 

Non cè niente da interpretare, non cè nessuna opinione caro il mio cocco bello...L' azione è irregolare.

[Invincibili 4-3-3 303]

L'angolo è palesemente irregolare, si parte da una situazione di palla inattiva, che è un discorso diverso dall'attraversamento delle linee che delimitano il campo durante una situazione attiva di gioco, in questo caso è concesso entrare ed uscire dal terreno di gioco.

Per come s'è sviluppata l'azione è come se emanuelson fosse già fuori dal campo, e se non sbaglio l'unico che può permetterti di rientrare ad azione nuovamente in gioco (tocco di robihno che attiva la nuova azione) è solo ed unicamente l'arbitro come nei casi di infortunio o di cure a bordo campo.

[manifestasuperiorità 7.348]

E' il regolamento a smentirti..Senza il consenso dell' arbitro un calciatore non può uscire ed entrare dal campo, salvo non lo faccia per battere un angolo o una punizione, salvo non lo faccia perchè costretto da una situazione dinamica di gioco..

 

La norma che prevede l' ammonizio per chi esce e rientra dal campo senza il consenso dell' arbitro sembra scritta apposta per il caso che stiamo analizzando...Se non ti piace la regola lamentati con chi l' ha scritta.

 

 

 

L' angolo è irregolare...

 

 

 

Aridaglie...Emanuelson non batte l' angolo ed è fuori dal campo.

 

vabbè..niente...l'angolo è irregolare...se fischia 5 secondi dopo il calcio di inizio magari quell'angolo manco lo danno..ecc..ecc..

se ne battono a miglioni di quegli angoli..il gol annullato è assurdo...il fuorigioco nostro ha compensato..o meglio ha fatto si che non si potesse dire che il guardalinee è juventino..

[MAU72 442]

Ma guarda che non si discute della posizione del giocatore che ha calciato l'angolo (Robinho) ma del giocatore che ha ricevuto palla posizionandosi fuori dal campo (Emanuelson).

 

Non dico che l'angolo sia regolare, probabilmente non lo è, ho solo sottolineato che "aggrapparsi" a queste piccolezze mi sembra eccessivo, anche se facciamo bene a sottolinearlo.

Altra situazione da sottolinerae sarebbe anche quella della mancata "confessione" di Buffon: come mai allora il Sig. SEEDORF, in quell'occasione capitano del Milan, nell'incontro Bologna - Milan non ando' dall'arbitro per ammettere che aveva preso la palla con il braccio, proprio vicino a quella fascia che portava con tanto orgoglio? MISTERO!!!

[SickNick85 565]

C'è poco da discutere, Emanuelson era fuori dal campo nel momento in cui è stato battuto il calcio d'angolo e pertanto doveva star fuori fino a quando non aveva nuovamente l'autorizzazione dell'arbitro.

[Aquilino86 2.631]

L'angolo è palesemente irregolare, si parte da una situazione di palla inattiva, che è un discorso diverso dall'attraversamento delle linee che delimitano il campo durante una situazione attiva di gioco, in questo caso è concesso entrare ed uscire dal terreno di gioco.

Per come s'è sviluppata l'azione è come se emanuelson fosse già fuori dal campo, e se non sbaglio l'unico che può permetterti di rientrare ad azione nuovamente in gioco (tocco di robihno che attiva la nuova azione) è solo ed unicamente l'arbitro come nei casi di infortunio o di cure a bordo campo.

 

Infatti...E' proprio palese la cosa....Non cè molto da discutere, se durante una palla ferma tu esci dal campo devi chiedere permessi all' arbitro per rientrare.