video Intervista Conte post Fiorentina Juventus 0-5: «Eguagliata la Juve di Capello, andate a rivedere quella formazione...»

[Profilo Chiuso 1.019]

L'ira del popolo contro la juve a mio modo di vedere nasceva dal fatto che gli episodi arbitrali a proprio favore venivano enormemente amplificati dalla stampa.

Episodi a favore in maggior numero di quelli contro ne hanno sempre avuti anche altre squadre (milan,inter,napoli,roma in primis)

Se mediaset fosse di elkann da 20 anni negli stadi dopo un episodio contro la squadra di casa invece di cantare "siete come la juve" si canterebbe "siete come il milan/inter/roma/napoli etc...."

oh, quindi se in sostanza non vi erano episodi degni di nota (se il numero di errori a favore è grosso modo simile per tutte le squadra non vi è nulla da segnalare, no? Sopratutto se tutti gli errori sono dovuti alla normale amministrazione di una partita di calcio) , mi spiegate come dovrei considerare un punto a favore della juve di capello gli arbitraggi? Perchè devo pensare che i 7 e 17 ( 17, ogni volta che lo rivedo resto strabiliato, altro che bel gioco, scusatemi, consideratemi pure poco poetico,ma 17 punti ) di vantaggio siano in parte da attribuire agli arbitraggi?

 

Ripeto per te chi vinse i 100 metri piani nel 1988? Ben johnson? complimenti......etica e sportivita' non sono il tuo forte.....

io sono uno che gioca a calcio da una vita, pure se ormai mi fanno difetto le doti atletiche, e ti ripeto: vince chi vince in campo.Vince chi vince giocando a calcio. Altro che rigori dati o non dati o sentenze postume.

[tacconi 907]

 

oh, quindi se in sostanza non vi erano episodi degni di nota (se il numero di errori a favore è grosso modo simile per tutte le squadra non vi è nulla da segnalare, no? Sopratutto se tutti gli errori sono dovuti alla normale amministrazione di una partita di calcio) , mi spiegate come dovrei considerare un punto a favore della juve di capello gli arbitraggi? Perchè devo pensare che i 7 e 17 ( 17, ogni volta che lo rivedo resto strabiliato, altro che bel gioco, scusatemi, consideratemi pure poco polemico,ma 17 punti ) di vantaggio siano in parte da attribuire agli arbitraggi?

 

 

io sono uno che gioca a calcio da una vita, pure se ormai mi fanno difetto le doti atletiche, e ti ripeto: vince chi vince in campo.Vince chi vince giocando a calcio. Altro che rigori dati o non dati o sentenze postume.

Pero' non mi hai risposto. Se uno vince irregolarmente.....vince comunque........questo e' il principio contrario alla sportivita'.

[Profilo Chiuso 1.019]

In una partita ci sono forse più episodi dubbi che episodi netti,in un campionato ci saranno centinaia di episodi dubbi.

Se nel 70% degli episodi dubbi ti fischiano a favore vuol dire che c'è sudditanza verso di te,se lo fanno nel 40 % non c'è,mettiamola così.

Al milan non avranno fischiato il netto rigore su ibra,ma quello sblocca/risultato non se lo sono fatti sfuggire,come i fuorigioco al limite di giovinco,che non c'erano.

Una squadra che gode di sudditanza secondo me non vede annullarsi il gol di pepe a genova,oppure raccatta un paio di "rigorini" tra parma e siena,insomma cose così.

quindi sul primo rigore c'era la sudditanza, sul secondo non c'era . Stessa partita, stesso arbitro, entrambi episodi netti.

[centrattacco 971]

oh, quindi se in sostanza non vi erano episodi degni di nota (se il numero di errori a favore è grosso modo simile per tutte le squadra non vi è nulla da segnalare, no? Sopratutto se tutti gli errori sono dovuti alla normale amministrazione di una partita di calcio) , mi spiegate come dovrei considerare un punto a favore della juve di capello gli arbitraggi? Perchè devo pensare che i 7 e 17 ( 17, ogni volta che lo rivedo resto strabiliato, altro che bel gioco, scusatemi, consideratemi pure poco poetico,ma 17 punti ) di vantaggio siano in parte da attribuire agli arbitraggi?

 

 

io sono uno che gioca a calcio da una vita, pure se ormai mi fanno difetto le doti atletiche, e ti ripeto: vince chi vince in campo.Vince chi vince giocando a calcio. Altro che rigori dati o non dati o sentenze postume.

Risulta un punto a favore per la juve di capello nel confronto con la juve di conte,che invece non gode della sudditanza abituale pro/grandi o per lo meno non nella stessa misura della squadra con cui si sta giocando lo scudetto.

[Profilo Chiuso 1.019]

Pero' non mi hai risposto. Se uno vince irregolarmente.....vince comunque........questo e' il principio contrario alla sportivita'.

inutile che la butti sulla retorica, sai quanto me che quei 2 scudetti sono regolari e vinti lealmente. Fai solo finta di non saperlo.

[The Italian Giants 23.857]

oh, quindi se in sostanza non vi erano episodi degni di nota (se il numero di errori a favore è grosso modo simile per tutte le squadra non vi è nulla da segnalare, no? Sopratutto se tutti gli errori sono dovuti alla normale amministrazione di una partita di calcio) , mi spiegate come dovrei considerare un punto a favore della juve di capello gli arbitraggi? Perchè devo pensare che i 7 e 17 ( 17, ogni volta che lo rivedo resto strabiliato, altro che bel gioco, scusatemi, consideratemi pure poco poetico,ma 17 punti ) di vantaggio siano in parte da attribuire agli arbitraggi?

Mettiamola così: 12-13 per netta superiorità tecnico-qualitativa dell'11 titolare.

 

4-5 per una migliore tutela arbitrale.

[centrattacco 971]

quindi sul primo rigore c'era la sudditanza, sul secondo non c'era . Stessa partita, stesso arbitro, entrambi episodi netti.

Non è che chi ha sudditanza non ha mai un torto,ha più favori che torti nell'arco del campionato,soprattutto negli episodi dubbi dove si può interpretare.

Ad esempio io non ho ancora capito come fa ibra ad essere passivo sul gol di emanuelson.

[saimonTheMask 1.744]

Casomai è il contrario: per me si vince sul campo, te l'ho detto, rigori o sentenze. Chi ha vinto ha vinto. Inutile col senno di poi tentare di modificare il verdetto del campo con i se e i ma dell'arbitraggio o delle sentenze.

 

la sudditanza penso ci sia sempre stata a favore delle grandi del nord, solamente che gli episodi a favore della juve hanno avuto un risvolto mediatico superiore... poi io preferisco vincere sempre senza favori, il calcio deve essere lealta' e correttezza anche se si sa che in italia bisogna avere soprattutto il potere.

e' vero che si vince sul campo, ma se non ti danno un rigore a favore neanche se ti sparano in area qualche dubbio sulla regolarita' del campionato ti viene...

[tacconi 907]

 

inutile che la butti sulla retorica, sai quanto me che quei 2 scudetti sono regolari e vinti lealmente. Fai solo finta di non saperlo.

Ma quale retorica. Per me se l' arbitro non da rigore, non lo da...non mi appello a complotti. Se una giustizia sportiva e una ordinaria giudicano che i dirigenti rubarono o comunque influenzarono l' andamento del campionato.....se non si prova il contrario e' cosi'. Nel 1988 i 100 metri li vinse Carl Lewis.

[Profilo Chiuso 1.019]

Risulta un punto a favore per la juve di capello nel confronto con la juve di conte,che invece non gode della sudditanza abituale pro/grandi o per lo meno non nella stessa misura della squadra con cui si sta giocando lo scudetto.

e io non sono convinto di questo. Sai anche tu che volendo puoi reperire dossier pro milan che ti fanno vedere come conteggiando gli errori arbitrali il milan sarebbe addirittura più in altro di così. Anche noi abbiamo fatto analogo dossier e ci siamo anche noi aggiunti dei punti. Alla fine è sempre la stessa solfa. Solo che io speravo di non dover sentire sti discorsi dai miei compagni di tifo, è quello che trovo deprimente. Non per voi in particolare, solo che trovavo questi discorsi deprimenti quando li facevano gli interisti e li trovo deprimenti anche ora. Tra l'altro penso che ci sconfessiamo da soli, nel senso che se poi ora ti arriva qualche interista a dirti che nel 1998 c'era sudditanza psicologica nei confronti della juve e non c'era, o in ogni caso c'era di meno, per l'inter, voglio vedere cosa gli rispondi. Voglio vedere se gli restituisci lo scudetto numero 25 o se gli dai del piangina.

Ve lo ricordate il campionato 1998? Bè, seguendo questo ragionamento voi avreste appoggiato Elio e le storie tese:

http://www.youtube.com/watch?v=UIy4PLw3bJw

 

Ma quale retorica. Per me se l' arbitro non da rigore, non lo da...non mi appello a complotti. Se una giustizia sportiva e una ordinaria giudicano che i dirigenti rubarono o comunque influenzarono l' andamento del campionato.....se non si prova il contrario e' cosi'. Nel 1988 i 100 metri li vinse Carl Lewis.

l'arbitro fa parte del gioco, è elemento attivo della partita.

[centrattacco 971]

la sudditanza penso ci sia sempre stata a favore delle grandi del nord, solamente che gli episodi a favore della juve hanno avuto un risvolto mediatico superiore... poi io preferisco vincere sempre senza favori, il calcio deve essere lealta' e correttezza anche se si sa che per vincere in italia bisogna avere potere.

e' vero che si vince sul campo, ma se non ti danno un rigore a favore neanche se ti sparano in area qualche dubbio sulla regolarita' del campionato ti viene...

Non solo del nord,anche roma e napoli sono sempre state tutelate,addirittura la roma l'ultimo campionato del 2001 lo ha vinto con il vento in poppa per tutto l'anno.

Gli episodi a favore di queste squadre vengono spesso minimizzati perchè navigano a 20 punti dalla vetta,come la partita di milano di oggi,se l'inter fosse stata in lotta per lo scudetto l'arbitraggio avrebbe fatto più rumore

[tacconi 907]

 

e io non sono convinto di questo. Sai anche tu che volendo puoi reperire dossier pro milan che ti fanno vedere come conteggiando gli errori arbitrali il milan sarebbe addirittura più in altro di così. Anche noi abbiamo fatto analogo dossier e ci siamo anche noi aggiunti dei punti. Alla fine è sempre la stessa solfa. Solo che io speravo di non dover sentire sti discorsi dai miei compagni di tifo, è quello che trovo deprimente. Non per voi in particolare, solo che trovavo questi discorsi deprimenti quando li facevano gli interisti e li trovo deprimenti anche ora. Tra l'altro penso che ci sconfessiamo da soli, nel senso che se poi ora ti arriva qualche interista a dirti che nel 1998 c'era sudditanza psicologica nei confronti della juve e non c'era, o in ogni caso c'era di meno, per l'inter, voglio vedere cosa gli rispondi. Voglio vedere se gli restituisci lo scudetto numero 25 o se gli dai del piangina.

Ve lo ricordate il campionato 1998? Bè, seguendo questo ragionamento voi avreste appoggiato Elio e le storie tese:

http://www.youtube.com/watch?v=UIy4PLw3bJw

 

 

l'arbitro fa parte del gioco, è elemento attivo della partita.

Bocia....ormai rispondi fischi per fiaschi.....lascia stare. Provo anche io....Il giocatore gioca la palla e l' allenatore allena..

[Profilo Chiuso 1.019]

Non è che chi ha sudditanza non ha mai un torto,ha più favori che torti nell'arco del campionato,soprattutto negli episodi dubbi dove si può interpretare.

Ad esempio io non ho ancora capito come fa ibra ad essere passivo sul gol di emanuelson.

vedi? anche ora non sei corretto. In precedenza non gli hanno dato un rigore netto. Però tu invece di citarmi questo episodio contro mi stai citando quello che consideri episodio a favore.

PS: ibra è passivo, in situazione analoghe hanno sempre giudicato in questo modo, in tutto il campionato.

 

Bocia....ormai rispondi fischi per fiaschi.....lascia stare. Provo anche io....Il giocatore gioca la palla e l' allenatore allena..

eppure non mi sembrava difficile da capire, l'arbitro è elemento attivo della partita. Fa parte del gioco del calcio. Fa parte dei 90 minuti. Chi vince in quei 90 minuti merita la vittoria, le sentenze agiscono dopo e sono al di fuori del campo, della partita, dello sport, del gioco del calcio.

[centrattacco 971]

e io non sono convinto di questo. Sai anche tu che volendo puoi reperire dossier pro milan che ti fanno vedere come conteggiando gli errori arbitrali il milan sarebbe addirittura più in altro di così. Anche noi abbiamo fatto analogo dossier e ci siamo anche noi aggiunti dei punti. Alla fine è sempre la stessa solfa. Solo che io speravo di non dover sentire sti discorsi dai miei compagni di tifo, è quello che trovo deprimente. Non per voi in particolare, solo che trovavo questi discorsi deprimenti quando li facevano gli interisti e li trovo deprimenti anche ora. Tra l'altro penso che ci sconfessiamo da soli, nel senso che se poi ora ti arriva qualche interista a dirti che nel 1998 c'era sudditanza psicologica nei confronti della juve e non c'era, o in ogni caso c'era di meno, per l'inter, voglio vedere cosa gli rispondi. Voglio vedere se gli restituisci lo scudetto numero 25 o se gli dai del piangina.

Ve lo ricordate il campionato 1998? Bè, seguendo questo ragionamento voi avreste appoggiato Elio e le storie tese:

http://www.youtube.com/watch?v=UIy4PLw3bJw

 

 

l'arbitro fa parte del gioco, è elemento attivo della partita.

No,non concordo.

Ok il dossier lo possono fare tutti,infatti non è quello il punto,anche perchè ti ripeto la differenza la fai sugli episodi dubbi,che magari sull'eventuale dossier non appaiono nemmeno.

Io ho visto tutte le partite di milan e juve ( a parte quelle del milan in contemporanea con la juve,ma sono state poche,ora non ricordo quante)e personalmente la differenza di trattamentol'ho notata.

[centrattacco 971]

vedi? anche ora non sei corretto. In precedenza non gli hanno dato un rigore netto. Però tu invece di citarmi questo episodio contro mi stai citando quello che consideri episodio a favore.

PS: ibra è passivo, in situazione analoghe hanno sempre giudicato in questo modo, in tutto il campionato.

 

 

eppure non mi sembrava difficile da capire, l'arbitro è elemento attivo della partita. Fa parte del gioco del calcio. Fa parte dei 90 minuti. Chi vince in quei 90 minuti merita la vittoria, le sentenze agiscono dopo e sono al di fuori del campo, della partita, dello sport, del gioco del calcio.

Personalmente non ho mai visto considerare passivo un calciatore cha fa un velo aprendo le gambe per fare scorrere un pallone che altrimenti gli sbatterebbe contro,oltretutto questo giocatore fa scudo con il corpo,seppur in maniera passiva,se è lecito usare il termine passivo in questo caso, coprendo la fuga di emanuelson dal recupero del difensore,per lo meno inizialmente.

A parma il milan ha avuto più favori che torti a mio giudizio,ma ci saranno anche partite in cui ha avuto più torti,non si può fossilizzarsi su di un episodio,la differenza la fa il trattamento che riceve una squadra nell'arco del campionato,sopratutto sugli episodi dubbi,che ripeto,sono molti.

[Profilo Chiuso 1.019]

No,non concordo.

Ok il dossier lo possono fare tutti,infatti non è quello il punto,anche perchè ti ripeto la differenza la fai sugli episodi dubbi,che magari sull'eventuale dossier non appaiono nemmeno.

Io ho visto tutte le partite di milan e juve ( a parte quelle del milan in contemporanea con la juve,ma sono state poche,ora non ricordo quante)e personalmente la differenza di trattamentol'ho notata.

io pure ho visto tutte le partite, e ti dirò, proprio onestamente, non ho visto nulla di strano. Ho visto episodi a favore ed episodi contro. Secondo me la percezione cambia a seconda di quello che uno vuol vedere. Ormai il tifoso juventino davanti al milan vuol vedere arbitraggi pro milan e quello ci vede alla fine. Prendiamo l'esempio della partita di ieri, tu mi hai citato l'episodio di ibra che non è manco pro milan, ma insomma hai cercato l'episodio pro milan, ma hai glissato sul vero episodio della partita, il rigore non dato, che invece era contro il milan. Credo che questo possa essere l'esempio pratico di come a volte vediamo solo quello che vogliamo vedere. E non per malafede, intendiamoci, ma perchè così la squadra ha l'alibi e stiamo tutti più sereni. Si tratta di una soluzione di comodo, come per gli interisti, secondo loro non potevano vincere, c'avevano gli arbitri contro.

[Bob Kelso 31.602]

io pure ho visto tutte le partite, e ti dirò, proprio onestamente, non ho visto nulla di strano. Ho visto episodi a favore ed episodi contro. Secondo me la percezione cambia a seconda di quello che uno vuol vedere. Ormai il tifoso juventino davanti al milan vuol vedere arbitraggi pro milan e quello ci vede alla fine. Prendiamo l'esempio della partita di ieri, tu mi hai citato l'episodio di ibra che non è manco pro milan, ma insomma hai cercato l'episodio pro milan, ma hai glissato sul vero episodio della partita, il rigore non dato, che invece era contro il milan. Credo che questo possa essere l'esempio pratico di come a volte vediamo solo quello che vogliamo vedere. E non per malafede, intendiamoci, ma perchè così la squadra ha l'alibi e stiamo tutti più sereni. Si tratta di una soluzione di comodo, come per gli interisti, secondo loro non potevano vincere, c'avevano gli arbitri contro.

Allora spiegami questa

nelle partite contro Siena, Genoa, Bologna e Parma abbiamo fatto all'incirca la metà dei falli di queste squadre... però vai a vedere i cartellini e le sanzioni disciplinari finiamo con più gialli di queste

come mai?

[Profilo Chiuso 1.019]

Allora spiegami questa

nelle partite contro Siena, Genoa, Bologna e Parma abbiamo fatto all'incirca la metà dei falli di queste squadre... però vai a vedere i cartellini e le sanzioni disciplinari finiamo con più gialli di queste

come mai?

è complotto

risposta banale: perchè non si danno i gialli in base ai numeri di falli di squadra ma si danno in base al tipo di fallo e alla gravità dello stesso.

 

PS: lo sai che stai riproponendo uno dei punti cardine di auricchio ?? :d

[Bob Kelso 31.602]

è complotto

risposta banale: perchè non si danno i gialli in base ai numeri di falli di squadra ma si danno in base al tipo di fallo e alla gravità dello stesso.

 

PS: lo sai che stai riproponendo uno dei punti cardine di auricchio ?? :d

lo so lo so però i falli li vedo e sono sistematici quelli di queste cosiddette piccole e sanzionabili anche da giallo visto che gli autori sono più o meno li stessi nella medesima gara (ti porto l'esempio di Juve-Siena, Gazzi fa una decina di falli e finisce lindo e pinto) mentre vedo tipo un fallo uguale di Barzagli.. ed è giallo

non dico sia complotto però sai ti porto un esempio, visto che dici che l'arbitro non influisce così come gli errori dei giocatori che sbagliano a tuo avviso in quanto scarsi

vedi la squadra della mia città l'anno scorso era in B e in questo medesimo periodo viaggiava a -2 punti dai playoff, da questo momento in avanti in più di 10 giornate raccoglie la miseria di 5 punti e finisce al playout, perso poi con retrocessione in C1

vedevo errori clamorosi e allucinanti e mi dicevo "probabilmente sono scarsi, sono giù di forma, non ci sono più con la testa" invece si scopre che il portiere vendeva le partite, il difensore (testimone chiave dell'inchiesta) vendeva le partite e son finiti entrambi in carcere e altri 4 sono nel registro degli indagati

io ho avuto sulla pelle diciamo l'effetto che la buona fede verso certi errori paga fino a un certo punto e io vedo che da quando c'è stata la richiesta danni al Tar non vedono per noi un rigore manco morti e questa storia delle ammonizioni

propendiamo per la buona fede ma visti i precedenti chi dice che gli errori siano involontari o ininfluenti?

[Giorgino 70.211]

Non è che chi ha sudditanza non ha mai un torto,ha più favori che torti nell'arco del campionato,soprattutto negli episodi dubbi dove si può interpretare.

Ad esempio io non ho ancora capito come fa ibra ad essere passivo sul gol di emanuelson.

 

Mettiamola così....un calciatore che si disinteressa all'azione non apre le gambe per far passare la palla ma se la fa sbattere addosso!

 

Se fa passare la palla volontariamente partecipa all'azione e come!

[Profilo Chiuso 1.019]

lo so lo so però i falli li vedo e sono sistematici quelli di queste cosiddette piccole e sanzionabili anche da giallo visto che gli autori sono più o meno li stessi nella medesima gara (ti porto l'esempio di Juve-Siena, Gazzi fa una decina di falli e finisce lindo e pinto) mentre vedo tipo un fallo uguale di Barzagli.. ed è giallo

non dico sia complotto però sai ti porto un esempio, visto che dici che l'arbitro non influisce così come gli errori dei giocatori che sbagliano a tuo avviso in quanto scarsi

vedi la squadra della mia città l'anno scorso era in B e in questo medesimo periodo viaggiava a -2 punti dai playoff, da questo momento in avanti in più di 10 giornate raccoglie la miseria di 5 punti e finisce al playout, perso poi con retrocessione in C1

vedevo errori clamorosi e allucinanti e mi dicevo "probabilmente sono scarsi, sono giù di forma, non ci sono più con la testa" invece si scopre che il portiere vendeva le partite, il difensore (testimone chiave dell'inchiesta) vendeva le partite e son finiti entrambi in carcere e altri 4 sono nel registro degli indagati

io ho avuto sulla pelle diciamo l'effetto che la buona fede verso certi errori paga fino a un certo punto e io vedo che da quando c'è stata la richiesta danni al Tar non vedono per noi un rigore manco morti e questa storia delle ammonizioni

propendiamo per la buona fede ma visti i precedenti chi dice che gli errori siano involontari o ininfluenti?

penso che calciopoli abbia insegnato a tutti che non si accusano squadre di comprare il campionato così a cuore leggero, no? Il calcioscommesse è piaga risaputa delle categorie minori, ma ha poco a che fare con gli arbitraggi in serie a. Se ci mettiamo ad alimentare i sospetti potrebbe valere proprio il contrario, non è che visto che abbiamo fatto la richiesta danni e che andrea va dicendo che se vinciamo lo scudetto è un modo per dire quello che è stato è stato, finiranno per favorirci? La cultura del sospetto può essere alimentata facilmente in un senso o nell'altro, l'unica verità è che chi è più forte vince.

Vedi il milan ieri. Gli hanno negato un rigore nettissimo, fosse successo a noi magari avremmo pareggiato la partita e gridato allo scandalo. Loro non si sono scomposti (ma per davvero, non hanno manco protestato molto) e hanno vinto ugualmente la partita in scioltezza.

 

Mettiamola così....un calciatore che si disinteressa all'azione non apre le gambe per far passare la palla ma se la fa sbattere addosso!

 

Se fa passare la palla volontariamente partecipa all'azione e come!

ma non è così,è il contrario, la palla passa come se lui non ci fosse quindi è passivo. L'avesse toccata era attivo.

[Bob Kelso 31.602]

penso che calciopoli abbia insegnato a tutti che non si accusano squadre di comprare il campionato così a cuore leggero, no? Il calcioscommesse è piaga risaputa delle categorie minori, ma ha poco a che fare con gli arbitraggi in serie a. Se ci mettiamo ad alimentare i sospetti potrebbe valere proprio il contrario, non è che visto che abbiamo fatto la richiesta danni e che andrea va dicendo che se vinciamo lo scudetto è un modo per dire quello che è stato è stato, finiranno per favorirci? La cultura del sospetto può essere alimentata facilmente in un senso o nell'altro, l'unica verità è che chi è più forte vince.

Vedi il milan ieri. Gli hanno negato un rigore nettissimo, fosse successo a noi magari avremmo pareggiato la partita e gridato allo scandalo. Loro non si sono scomposti (ma per davvero, non hanno manco protestato molto) e hanno vinto ugualmente la partita in scioltezza.

non hanno protestato perchè erano già sull'1-0, come noi non protestammo più di tanto per quello di Lecce che eravamo avanti 1-0, quello di Milano dove eravamo avanti 2-1.... prova a non darglielo sullo 0-0 e vediamo se le reazioni sono simili e vediamo se sbloccano comunque la gara

[Giorgino 70.211]

ma non è così,è il contrario, la palla passa come se lui non ci fosse quindi è passivo. L'avesse toccata era attivo.

Secondo me viene lasciato tutto alla libera interpretazione dell'arbitro...in modo tale che comunque decida sarebbe difficile dargli torto!

[Profilo Chiuso 1.019]

non hanno protestato perchè erano già sull'1-0, come noi non protestammo più di tanto per quello di Lecce che eravamo avanti 1-0, quello di Milano dove eravamo avanti 2-1.... prova a non darglielo sullo 0-0 e vediamo se le reazioni sono simili e vediamo se sbloccano comunque la gara

sarà, in ogni caso era netto e non glielo hanno dato. Non male per una squadra che comanda e c'ha gli arbitri a favore e bla bla bla. E hanno vinto lo stesso.

 

Secondo me viene lasciato tutto alla libera interpretazione dell'arbitro...in modo tale che comunque decida sarebbe difficile dargli torto!

bè certo che essendo il calcio un gioco situazionale ovviamente l'arbitro deve interpretare le situazioni e decidere di conseguenza. Ma la norma questa è, il giocatore per essere passivo deve agire come se non ci fosse, e quindi in questo caso ci siamo certamente, al contrario l'avesse toccata era ovviamente attivo.

[Bob Kelso 31.602]

sarà, in ogni caso era netto e non glielo hanno dato. Non male per una squadra che comanda e c'ha gli arbitri a favore e bla bla bla. E hanno vinto lo stesso.

però prima il rigore glielo hanno dato... a noi l'avrebbero dato? non so

come devo capire perchè Doveri dopo il rigore dato a noi in Juve-Cesena (4 dicembre) non arbitra più in A mentre chi sbaglia contro noi (Mazzoleni, Peruzzo, Rizzoli e Banti) vanno avanti senza problemi anzi danno loro i big-match per gratificarli.... cioè questo è un dettaglio che mi preme di capire