Sentenza Conte: le motivazioni

[*Julian* 9.394]

Motivazioni agghiaccianti...

 

Secondo la Corte Federale Carobbio non avrebbe detto nulla di Conte alla Procura Federale, perché magari sapeva che la Procura era poco interessata, essendo l'omessa denuncia un illecito sportivo nell'ambito federale, ma non costituente reato nel penale. E certo, ora Carobbio fa anche il pubblico ministero

Tra l'altro l'omessa denuncia non costituisce illecito sportivo nell'ordinamento federale, ma ormai ci sono così tanti errori in queste motivazioni...

 

Passiamo oltre: l'asserzione "bugiardo incallito" della difesa sarebbe del tutto priva di dimostrazione. E come possono dimostrartelo, se non hai concesso loro di contro-interrogare Carobbio? E poi uno che non viene ritenuto credibile quando parla di Conte che rassicura sull'accordo preso per il pari durante una riunione tecnica, come può non essere un bugiardo incallito? Non è che esistono sfumature di onestà. O si è bugiardi o non lo si è. E se porti avanti una versione, creduta poi mendace, sei anche incallito.

 

I motivi di risentimento di Carobbio verso Conte vengono smontati nelle motivazioni, dicendo che le circostanze portate all'attenzione sarebbero di scarsa valenza per diversi motivi, tra cui le parole (ormai famose) di Carobbio, che sarebbe rimasto lusingato dal fatto che Conte lo riteneva indispensabile a tal punto da non concedergli quel permesso. Secondo la Corte il risentimento al più ci sarebbe stato da parte della moglie, perché le è stato privato un supporto morale "insostituibile" durante un "un importante obbligo familiare" come la nascita di un figlio. Ma se è così importante, allora perché non suona strano che Carobbio dichiari "sono contento di non aver assistito alla nascita di mio figlio"? Può essere mai credibile questo?

E Carobbio non poteva essere risentito nemmeno col Siena, che patteggiando, evidentemente qualcosa pensava che fosse stato commesso. Vabbè questa si commenta da sé

 

Successivamente viene presa in esame il punto forse principale della linea difensiva Bongiorno, ovvero il tentativo di Carobbio di derubricare il proprio reato a semplice frode spiortiva, per evitare gravissime conseguenze in sede penale. La motivazione della Corte qui è comica. Ci sarebbe contraddizione nelle tesi difensive perché, da una parte viene ritenuto Carobbio non attendibile dalla Procura di Cremona, dall'altro costui cercherebbe di tirare in ballo altri soggetti per scaricare le proprie responsabilità. "Delle due l'una". Come se la strategia di Carobbio abbia a che fare con l'effettiva inclinazione della Procura a credergli

Carobbio può certamente provare a scaricare colpe su altri, così come la Procura può benissimo non credergli. Non vi è ovviamente alcuna attinenza, non si capisce proprio dove voglia andare a parare la Corte federale

Il meglio a tal proposito viene subito dopo: la contraddizione tra i due pentiti sul risultato combinato (uno parla di pareggio a reti inviolate, un altro di OVER) secondo la Corte si giustifica col tentativo di alleggerire la propria posizione Ma quindi Carobbio può perseguire una linea mendace per alleggerire la propria posizione? Sarebbe dunque capace di dichiarare il falso pur di ottenere una pena inferiore? Ma allora perché questa ipotesi perché non vale quando viene fatta dalla difesa?

E' tutto assurdo... Mi è passata la voglia di continuare a leggere...

[kingzorc 21]

Così inetti da essere riusciti a smontare Novara-Siena. Ma l'hai sentita la conferenza? Hai capito perchè avrebbe dovuto patteggiare e poi perchè successivamente ha rifiutato? L'ha spiegato Conte stesso. Risentitelo, va!

 

Prima di chiamarli INETTI, vedi in che contesto devono operare!

 

Sono degli INCAPACI.

Novara-Siena l'ha smontata la Bongiorno non quegli altri incompetenti

Manco una versione univoca sull'esclusione di Mastronunzio sono riusciti

a dare,erano a pensare alla moglie di Carobbio .. mamma mia.

[BrancoPreto 4.763]

''la responsabilita' di Conte poteva essere diversamente valutata, nella sua gravita', sia dalla Procura, che dai Giudici di prime cure, in modo da poter configurare, ovviamente verificata la sussistenza dei presupposti, una fattispecie diversa e piu' grave di incolpazione''

 

Si certo. Palazzi mi fa schifo ma non è stupido.Non poteva deferire Conte per illecito visto che non è nemmeno indagato dalla Procura di Cremona o cmq il PM stesso ha parlato di posizione marginale prospettando il proscioglimento.

Cmq non si è mai vista una cosa del genere.

[Juventina77 484]

Le ho lette.

 

A parte il fatto che si parla solo di Conte (la riduzione da 8 a 6 per Alessio non è motivata....), risulta che è stato il "caso Mastronunzio" la circostanza che è stata giudicata decisiva per giustificare la gravità e quindi il mantenimento dei 10 mesi.

In pratica Conte non avrebbe saputo giustificare perchè lo avesse messo fuori rosa e per Carobbio (e i giudici) è perchè Mastronunzio non voleva partecipare all'acordo con l'Albinoleffe.

 

Mastronunzio era fuori per infortunio e Conte l'ha dichiarato a quella monnezza di Palazzi.Ci sono ache le prove comunicati ufficiali del Siena!

[Bianchi e Neri 2.250]

 

 

Ha giocato anche per un anno all'Ascoli ma con risultati mediocri. E' vero invece che il suo nome è legato all'Ancona, dove ha segnato 59 reti!

 

Esatto, si lasció anche male quando andó via da Ascoli, è impossibile quello che dice Carobbio, o meglio che inventa Carobbio. Mastronunzio non aveva alcun motivo per favorire l'Ascoli, anzi al contrario semmai avrebbe voluto farlo retrocedere.

[Juventina77 484]

Le ho lette.

 

A parte il fatto che si parla solo di Conte (la riduzione da 8 a 6 per Alessio non è motivata....), risulta che è stato il "caso Mastronunzio" la circostanza che è stata giudicata decisiva per giustificare la gravità e quindi il mantenimento dei 10 mesi.

In pratica Conte non avrebbe saputo giustificare perchè lo avesse messo fuori rosa e per Carobbio (e i giudici) è perchè Mastronunzio non voleva partecipare all'acordo con l'Albinoleffe.

 

Mastronunzio era fuori per infortunio e Conte l'ha dichiarato a quella monnezza di Palazzi.Ci sono ache le prove comunicati ufficiali del Siena!

[dersu 407]

Lette.

E queste menti devono decidere se uno è colpevole o no? Facevo meglio io i temi alle scuole medie.

La Bongiorno se li mangerà, ne sono convinto.

La perla è la sanzione:

"In ordine alla quantificazione della sanzione, si ritiene che il proscioglimento da uno dei due addebiti contestati non consenta, comunque, di ridurre la stessa rispetto alle statuizioni sul punto della C.D.N., attesa la evidenziata particolare gravità del comportamento, nei fatti sicuramente quantomeno omissivo, tenuto dal Sig. Conte con riferimento all'incontro di calcio Albinoleffe-Siena."

Della serie "ti spezzo le gambe comunque qualsiasi motivo va bene"

Devono * sangue (cit.)

[Giuseppe Bottazzi 5.353]

la chiave è nell'intervento di De Rensis, nella firma dell'interesse di Carobbio di tirare in ballo Conte nella deposizione del 10 luglio, la "firma" come la chiama De Rensis è quella, a febbraio non dice quello che poi a luglio ricorda. ricorda anche benissimo come "non era per nulla dispiaciuto di NON assistere alla nascita del figlio".

non ho altro da sapere per essere scandalizzato

[Gae777 204]

Conte è un accentratore quindi non poteva non

sapere della combine.

Come si avrà modo di evidenziare più oltre, Conte deve rispondere di omessa denuncia

perché era pienamente consapevole dell'illecito tanto da avere posto in essere un comportamento

particolarmente significativo in proposito.

 

Ma chi ti dice queste cose? Eri con lui o sei DIo

[snakes 1.419]

Sono degli INCAPACI.

Novara-Siena l'ha smontata la Bongiorno non quegli altri incompetenti

Manco una versione univoca sull'esclusione di Mastronunzio sono riusciti

a dare,erano a pensare alla moglie di Carobbio .. mamma mia.

 

Ma ti rendi conto che si sono visti riconfermare i 10 mesi togliendo un'omessa denuncia e la reiterazione del reato? Ma di che stiamo parlando?

 

Tu contesti gli avvocati??? Ma contesta i giudici, l'iter processuale, il pm Palazzi e il processo sportivo, va!

[Miocuggino 6.443]

Sono degli INCAPACI.

Novara-Siena l'ha smontata la Bongiorno non quegli altri incompetenti

Manco una versione univoca sull'esclusione di Mastronunzio sono riusciti

a dare,erano a pensare alla moglie di Carobbio .. mamma mia.

caso mastronunzio che nessuno ha portato come prova fino a ieri, nelle motivazioni della condanna di primo grado non vi è traccia.

su cosa dovevano dare un'unica versione?

conte la diede, "era infortunato", per la procura poco credibile.

al posto di sparare ste cose, informati http://www.barzainter.it/?p=9179

[Allegriout 2.097]

Mastronunzio non ha mai giocato nell'ascoli!!!

 

Nell'ancona!!!!!

[Giannij Stinson 24.463]

Delirio totale

[kingzorc 21]

ma che cavolate vai dicendo?

ma che scusa dovevano inventarsi? su mastronunzio non c'è niente.

http://www.barzainter.it/?p=9179

 

ma per favore.

 

A: su Mastronunzio dovevano dire "era inforntunato"

e portare http://www.acsiena.it/2011/05/12/mastronunzio-resta-a-casaper-lui-un-problema-ai-flessori/

questo come documento,non cambiare versione tre volte.

Voi non riuscireste a scagionare nemmeno uno che ruba due caramelle.

[karol 960]

CASSANO, ricavandone una rilevante vincita in denaro";...... e) è provato che CONTE fosse a

conoscenza della combine. CAROBBIO, sulla cui attendibiità si è già detto, riferisce che l’impegno

a lasciare la vittoria all’ALBINOLEFFE venne preso nel corso di una riunione tecnica, qualche

giorno prima dell’incontro, a cui era presente l’intero staff tecnico. Peraltro, a ulteriore conferma

che CONTE sapesse, vi è la circostanza che STELLINI ha ammesso di essere stato egli stesso a

dare incarico a CAROBBIO e TERZI, al termine della gara di andata, di andare a parlare con

GARLINI e BOMBARDINI per “sistemare” la gara di ritorno. Ed è davvero poco credibile che 11

CONTE non fosse a conoscenza dell’iniziativa presa dal suo collaboratore, anche in ragione della

personalità e del ruolo che aveva all’interno della Società, ben spiegati dalla dichiarazione resa da

PERINETTI, il quale ha affermato che l’allenatore aveva un “carattere accentratore”

(dichiarazione PERINETTI dell’8.3.2012). Ipotizzare che i componenti dello staff tecnico o la

squadra prendessero decisioni a insaputa di CONTE non è oggettivamente credibile. A sostegno,

poi, dell’effettiva conoscenza da parte di CONTE dell’intesa, vi è la circostanza relativa al

calciatore MASTRONUNZIO. Secondo CAROBBIO, il compagno di squadra sarebbe stato messo

fuori rosa per non aver accettato di partecipare all’accordo. La circostanza che

MASTRONUNZIO, nelle fasi finali del campionato 2010/11, non abbia più preso parte agli

incontri, risulta per tabulas. CONTE, chiamato a fornire una spiegazione in merito al perché un

giocatore, sino ad allora titolare, non fosse stato più schierato in campo, non ha saputo dare una

risposta chiara, rimanendo nel vago. CONTE, difatti, ha affermato di “ritenere che lo stesso si

fosse infortunato, anche se non ho ricordi precisi in merito” (dichiarazione CONTE del 12.7.2012).

Risposta, questa, davvero poco credibile, per un allenatore che stava gestendo una rosa di

giocatori prossimi, in quel periodo, a raggiungere la promozione e quindi l’obiettivo di un’intera

stagione. Né appare credibile quanto sostenuto da CONTE in sede dibattimentale, e cioè di aver

comunicato a MASTRONUNZIO, prima della gara Modena-Siena, di escluderlo dalla rosa per

scarso spirito di gruppo e perché aveva rifiutato di trasferirsi ad abitare a Siena preferendo

rimanere a Empoli. È una motivazione davvero poco credibile, perché non sufficiente a far ritenere

ragionevole l’esclusione di un titolare dalla rosa, a poche giornate dal termine della stagione, e

perché, inoltre, CONTE ha dimostrato di non ricordare tali circostanze quando è stato sentito in

data 12.7.2012 Ne consegue che CONTE sia responsabile dell’addebito contestato. Ai fini della

qualificazione della fattispecie, Conte deve essere chiamato a rispondere di omessa denuncia, in

quanto agli atti è stata raggiunta solo la prova che fosse a conoscenza della combine e non che vi

abbia preso parte"..

 

Allora, riunione tecnica: in Novara- Siena non è credibile e in Albinoleffe - Siena sì?

Stellini: Conte non poteva non sapere perchè accentratore? Ma se Conte faceva solo discorsi motivazionali finalizzati alla vittoria, Stellini gli va a raccontare la combine?

Mastronunzio: qui gli avvocati dovranno smontare il quadro indiziario

[steve86 225]

Si certo. Palazzi mi fa schifo ma non è stupido.Non poteva deferire Conte per illecito visto che non è nemmeno indagato dalla Procura di Cremona o cmq il PM stesso ha parlato di posizione marginale prospettando il proscioglimento.

Cmq non si è mai vista una cosa del genere.

 

Leggi il mio intervento di prima, sono un avvocato......

La cosa grave di quella frase è che essendo stato fatto da Conte l'appello alla sentenza di primo grado, la corte federale in virtù del principio di divieto di reformatio in peius (sancito dalla corte di giustizia UE tralaltro, oltre che dal principio del diritto alla difesa art.24 cost. e del giusto processo art.111 cost. PRINCIPI UNIVERSALI CHE VALGONO X TUTTI I PROCESSI) non può permettersi in NESSUN modo di dare dei giudizi di congruità su quanto fatto dalla procura e dai giudici di primo grado SE NON con un vantaggio per l'accusato. Delle due l'una, o i giudici sono in malafede o sono totalmente INCAPACI, IGNORANTI e INCOMPETENTI.... ma fino a questo punto mi pare davvero difficile, quindi personalmente propendo per la prima ipotesi

[azionistaminore 6.304]

Le motivazioni non reggono...sono ridicole!!

[Miocuggino 6.443]

A: su Mastronunzio dovevano dire "era inforntunato"

e portare http://www.acsiena.i...ma-ai-flessori/

questo come documento,non cambiare versione tre volte.

Voi non riuscireste a scagionare nemmeno uno che ruba due caramelle.

l'ha detto che era infortunato, sveglia.

ripeto, informati prima di parlare a caso http://www.barzainter.it/?p=9179

tra l'altro il caso mastronunzio in primo grado non è servito, nelle motivazioni della condanna non c'è traccia di questa cosa.

[kingzorc 21]

Ma ti rendi conto che si sono visti riconfermare i 10 mesi togliendo un'omessa denuncia e la reiterazione del reato? Ma di che stiamo parlando?

 

Tu contesti gli avvocati??? Ma contesta i giudici, l'iter processuale, il pm Palazzi e il processo sportivo, va!

 

Io contesto sia gli avvocati (non la Bongiorno che deve fare i miracoli per riparare ai

danni di quegli altri due incompetenti) che la Corte.

[Surreale Magnotranquillo 2.579]

Le motivazioni non reggono...sono ridicole!!

anche quelle di Moggi...

 

ma il risultato per ora e' sempre lo stesso...

[Max0974 788]

Intanto sandulli è stato... deferito!

Luciano Moggi ‏@LUCIANOMOGGI

Calcioscommesse, Figc segnala Sandulli a Commissione garanzia | CalcioSport24 Tutto il Calcio e lo S http://fb.me/MTOwplX3

[BlackMamba24 1.481]

Ma sto MASTRONUNZIO è stato sentito?

[elio23 460]

Ma Mastronunzio se l'è presa l'omessa denuncia per l'Albinoleffe?

[carl123 679]

" A sostegno,

poi, dell’effettiva conoscenza da parte di CONTE dell’intesa, vi è la circostanza relativa al

calciatore MASTRONUNZIO. Secondo CAROBBIO, il compagno di squadra sarebbe stato messo

fuori rosa per non aver accettato di partecipare all’accordo. La circostanza che

MASTRONUNZIO, nelle fasi finali del campionato 2010/11, non abbia più preso parte agli

incontri, risulta per tabulas. CONTE, chiamato a fornire una spiegazione in merito al perché un

giocatore, sino ad allora titolare, non fosse stato più schierato in campo, non ha saputo dare una

risposta chiara, rimanendo nel vago. CONTE, difatti, ha affermato di “ritenere che lo stesso si

fosse infortunato, anche se non ho ricordi precisi in merito” (dichiarazione CONTE del 12.7.2012).

Risposta, questa, davvero poco credibile, per un allenatore che stava gestendo una rosa di

giocatori prossimi, in quel periodo, a raggiungere la promozione e quindi l’obiettivo di un’intera

stagione. Né appare credibile quanto sostenuto da CONTE in sede dibattimentale, e cioè di aver

comunicato a MASTRONUNZIO, prima della gara Modena-Siena, di escluderlo dalla rosa per

scarso spirito di gruppo e perché aveva rifiutato di trasferirsi ad abitare a Siena preferendo

rimanere a Empoli. È una motivazione davvero poco credibile, perché non sufficiente a far ritenere

ragionevole l’esclusione di un titolare dalla rosa, a poche giornate dal termine della stagione, e

perché, inoltre, CONTE ha dimostrato di non ricordare tali circostanze quando è stato sentito in

data 12.7.2012 Ne consegue che CONTE sia responsabile dell’addebito contestato. Ai fini della

qualificazione della fattispecie, Conte deve essere chiamato a rispondere di omessa denuncia, in

quanto agli atti è stata raggiunta solo la prova che fosse a conoscenza della combine e non che vi

abbia preso parte"..

 

In pratica questi soloni di Giudici ci vengono a dire che il Mister è colpevole in quanto ha messo un giocatore in panchina !!! * che gran competenza

[BrancoPreto 4.763]

Leggi il mio intervento di prima, sono un avvocato......

La cosa grave di quella frase è che essendo stato fatto da Conte l'appello alla sentenza di primo grado, la corte federale in virtù del principio di divieto di reformatio in peius (sancito dalla corte di giustizia UE tralaltro, oltre che dal principio del diritto alla difesa art.24 cost. e del giusto processo art.111 cost. PRINCIPI UNIVERSALI CHE VALGONO X TUTTI I PROCESSI) non può permettersi in NESSUN modo di dare dei giudizi di congruità su quanto fatto dalla procura e dai giudici di primo grado SE NON con un vantaggio per l'accusato. Delle due l'una, o i giudici sono in malafede o sono totalmente INCAPACI, IGNORANTI e INCOMPETENTI.... ma fino a questo punto mi pare davvero difficile, quindi personalmente propendo per la prima ipotesi

Ma propendo anche io per la malafede. E' ormai di un'evidenza disarmante

Grazie per aver portato argomenti concreti dal punto di vista giuridico