video Mastronunzio: «Le ultime tre partite ero infortunato, motivazioni insensate. Aiutare l'Ascoli? Mi viene da ridere...»

[Juvo1973 29]

ma queste nuove rivelazioni di Mastronunzio possono essere portate come prova davanti al tnas?

Le ha gia riportate durante l'interrogatorio: Domenica 15 luglio blog fcjuventustorino

 

Ritorniamo, per la seconda volta, sulla querelle Mastronunzio. Riassunto per chi si fosse perso le puntate precedenti: l'attaccante del Siena non convocato nelle ultime 3 gare stagionali da Conte (a promozione acquisita) proprio perché, sostengono alcuni, il tecnico si sarebbe accorto che l'attaccante avesse a che fare con le scommesse (come poi appurato dalla giustizia sportiva). Ci ritorniamo per aggiungere un altro tassello: Mastronunzio, assieme ad altri quattro giocatori del Siena (Coppola, Ficagna, Terzi e Vitiello), fu interrogato dagli uomini di Palazzi in merito alle accuse di Carobbio. Bene, in quell'occasione tutti e cinque i giocatori dichiararono di non aver visto nulla di anomalo nel comportamento di Conte e della dirigenza. Infine, ricordiamo che Mastronunzio è attualmente squalificato per 4 anni per la combine della partita Ancona - Mantova del 30 maggio 2010

 

Twitter: @DavideTerruzzi.

[Sisonosceltilarbitro 825]

Lasciamo stare un attimo che l'esclusione di Mastronunzio fosse per infortunio.

Ma chi glielo ha detto alla procura federale che Mastronunzio avrebbe accettato di lasciare la vittoria all'Albinoleffe a patto che fosse lasciata anche quella all'Ascoli, e che a seguito di rifiuto su quest'ultima lui s'è rifiutato di partecipare all'illecito ed è stato messo fuori ?

Oppure se lo sono inventato loro ?

Come fanno a * sentenze in questo modo ?

Ma possibile che non si possa sapere ?

[Juvo1973 29]

Lasciamo stare un attimo che l'esclusione di Mastronunzio fosse per infortunio.

Ma chi glielo ha detto alla procura federale che Mastronunzio avrebbe accettato di lasciare la vittoria all'Albinoleffe a patto che fosse lasciata anche quella all'Ascoli, e che a seguito di rifiuto su quest'ultima lui s'è rifiutato di partecipare all'illecito ed è stato messo fuori ?

Oppure se lo sono inventato loro ?

Come fanno a * sentenze in questo modo ?

Ma possibile che non si possa sapere ?

Chi vuoi che sia stato, Pippo......

In piu Mastronunzio e' stato un giocatore dell'Ancona, dove ha militato x 3 anni, ha suo dire forse la sua esperienza migliore. Di chi credi sia nemico storico l'ancona? A chi credi che nell'ultima partita abbia segnato due gol e dai tifosi di chi credi sia stato fischiato e pesantemente insultato? Ti do un indizio, squadra marchigiana con le striscie bianco-nere........Palazzi l'ha fatto ancora fuori dal vaso.

[Street Spirit 6.022]

Siamo al teatro dell'assurdo; Palazzi risponderà che Mastronunzio non è attendibile perchè sennò verrebbe deferito per omessa denuncia mentre Carobbio si perchè sputtanando la gente si riduce la pena...

 

sicuramente palazzi risponderebbe cosi, ma è una cosa assurda a livello logico perchè avrebbe già dovuto deferirlo per omessa denuncia a prescindere dalle sue risposte, visto che sapeva e non ha voluto partecipare.....oppure vale solo per pepe ? perchè pepe è stato sentito ? tanto anche lui avrebbe sicuramente negato secondo il teorema di palazzi

[Cesc.89 5.047]

Vicenda sempre più assurda.

Non hanno niente in mano, niente.

Onore a Mastronunzio.

[bianconeroestop 823]

solo giornalisti senza padrone potevano fare questa intervista, mandatela ai vari repubblica, gazzetta, sportmediaset........

[Sisonosceltilarbitro 825]

 

In piu Mastronunzio e' stato un giocatore dell'Ancona, dove ha militato x 3 anni, ha suo dire forse la sua esperienza migliore. Di chi credi sia nemico storico l'ancona? A chi credi che nell'ultima partita abbia segnato due gol e dai tifosi di chi credi sia stato fischiato e pesantemente insultato? Ti do un indizio, squadra marchigiana con le striscie bianco-nere........Palazzi l'ha fatto ancora fuori dal vaso.

 

Una illogicità tira l'altra.

Comunque 'sta cosa la sapevo già.

[Juvo1973 29]

Una illogicità tira l'altra.

Comunque 'sta cosa la sapevo già.

A livello di illogicita ormai siamo arrivati al massimo del punteggio! E ci sono ancora media e addirittura addetti ai lavori che appogiano ancora le sentenze e spalleggiano Palazzi...e poi mi vengono a dire che non c'e' faziosita o secondi fini........( 10 e non 8 mesi cosi se arrivano in finale di champion....)

[Oleg 1.889]

ADESSO PETRUCCI, PALAZZI E LA FIGC DEVONO CHIEDERE SCUSA. DEVONO CHIEDERE SCUSA E DIMETTERSI!

[Coyote74 2.269]

Lasciamo stare un attimo che l'esclusione di Mastronunzio fosse per infortunio.

Ma chi glielo ha detto alla procura federale che Mastronunzio avrebbe accettato di lasciare la vittoria all'Albinoleffe a patto che fosse lasciata anche quella all'Ascoli, e che a seguito di rifiuto su quest'ultima lui s'è rifiutato di partecipare all'illecito ed è stato messo fuori ?

Oppure se lo sono inventato loro ?

Come fanno a * sentenze in questo modo ?

Ma possibile che non si possa sapere ?

 

Fu tal Carobbio a dichiararlo... almeno così pare, ma nelle motivazioni non viene detto. In pratica si tratta di una nuova riunione tecnica nella quale Conte avrebbe chiesto ai giocatori se erano d'accordo per perdere e che avevano libera scelta. La cosa strana però è che di questa riunione tecnica non se ne era mai parlato da nessuna parte. Come mai visto che è dello stesso tenore di quella che riguarda Siena-Novara? C'è anche qui qualcosa che non torna e questa volta pare essere una discrepanza procedurale da parte della procura, perchè andate a rileggere gli atti, e vedrete che mai si parla di questa riunione, ma pare che Carobbio ne abbia parlato. Come è possibile che non sia agli atti, ma venga presa in considerazione? E se non è agli atti, come fa la difesa a conoscerla e difendersi? Non vorrei che sia stata una trappola bella e buona.

[Oleg 1.889]

solo giornalisti senza padrone potevano fare questa intervista, mandatela ai vari repubblica, gazzetta, sportmediaset........

[eriberto 103]

Lasciamo stare un attimo che l'esclusione di Mastronunzio fosse per infortunio.

Ma chi glielo ha detto alla procura federale che Mastronunzio avrebbe accettato di lasciare la vittoria all'Albinoleffe a patto che fosse lasciata anche quella all'Ascoli, e che a seguito di rifiuto su quest'ultima lui s'è rifiutato di partecipare all'illecito ed è stato messo fuori ?

Oppure se lo sono inventato loro ?

Come fanno a * sentenze in questo modo ?

Ma possibile che non si possa sapere ?

lo ha detto Pippo nell'ultimo interrogatorio da Palazzi.

[Gats 922]

Infatti stanno già calcando la mano non piu su mastronunzio ma su stellini e il fatto che Conte non potesse non sapere,

 

Dall'accusa del "non potevi non sapere" come fai a difenderti ?

 

Stellini credo che abbia già scagionato Conte, ma evidentemente nemmeno Stellini è credibile per loro,

 

è credibile solo il loro amico Pippo

[Sisonosceltilarbitro 825]

Fu tal Carobbio a dichiararlo... almeno così pare, ma nelle motivazioni non viene detto. In pratica si tratta di una nuova riunione tecnica nella quale Conte avrebbe chiesto ai giocatori se erano d'accordo per perdere e che avevano libera scelta. La cosa strana però è che di questa riunione tecnica non se ne era mai parlato da nessuna parte. Come mai visto che è dello stesso tenore di quella che riguarda Siena-Novara? C'è anche qui qualcosa che non torna e questa volta pare essere una discrepanza procedurale da parte della procura, perchè andate a rileggere gli atti, e vedrete che mai si parla di questa riunione, ma pare che Carobbio ne abbia parlato. Come è possibile che non sia agli atti, ma venga presa in considerazione? E se non è agli atti, come fa la difesa a conoscerla e difendersi? Non vorrei che sia stata una trappola bella e buona.

 

Non ho davvero più parole.

[eriberto 103]

e dopo il Calaiò GOLEADOR caso (cit. Avv. Bongiorno)

Adesso.....

Mastronunzio fuori rosa per caso!!!!!!!

 

SENZAPAROLE!!!!!

[Robert Langdon 14.971]

 

 

Fu tal Carobbio a dichiararlo... almeno così pare, ma nelle motivazioni non viene detto. In pratica si tratta di una nuova riunione tecnica nella quale Conte avrebbe chiesto ai giocatori se erano d'accordo per perdere e che avevano libera scelta. La cosa strana però è che di questa riunione tecnica non se ne era mai parlato da nessuna parte. Come mai visto che è dello stesso tenore di quella che riguarda Siena-Novara? C'è anche qui qualcosa che non torna e questa volta pare essere una discrepanza procedurale da parte della procura, perchè andate a rileggere gli atti, e vedrete che mai si parla di questa riunione, ma pare che Carobbio ne abbia parlato. Come è possibile che non sia agli atti, ma venga presa in considerazione? E se non è agli atti, come fa la difesa a conoscerla e difendersi? Non vorrei che sia stata una trappola bella e buona.

 

Ma questo viene a cadere con il proscioglimento della prima partita...

I giudici ritengono poco credibile che Conte avesse potuto parlare di combine durante una riunione tecnica. Evidentemente questo concetto viene a cadere nella seconda partita.

Si sono auto smentiti o_O

[bungalow8 1.972]

 

 

 

 

 

 

Permettetemi di ringraziare ancora una volta Michele Criscitiello per quello che ha fatto questa estate per noi tifosi della Juventus, un lavoro incredibile. E credo che queste di Mastronunzio siano le dichiarazioni più importanti ascoltate finora, perché lui davvero non c'entra nulla e non ha nessun motivo per mentire...

Criscitiello ha le palle.

[Tröstende Gedanken 10.737]

Fu tal Carobbio a dichiararlo... almeno così pare, ma nelle motivazioni non viene detto. In pratica si tratta di una nuova riunione tecnica nella quale Conte avrebbe chiesto ai giocatori se erano d'accordo per perdere e che avevano libera scelta. La cosa strana però è che di questa riunione tecnica non se ne era mai parlato da nessuna parte. Come mai visto che è dello stesso tenore di quella che riguarda Siena-Novara? C'è anche qui qualcosa che non torna e questa volta pare essere una discrepanza procedurale da parte della procura, perchè andate a rileggere gli atti, e vedrete che mai si parla di questa riunione, ma pare che Carobbio ne abbia parlato. Come è possibile che non sia agli atti, ma venga presa in considerazione? E se non è agli atti, come fa la difesa a conoscerla e difendersi? Non vorrei che sia stata una trappola bella e buona.

Come lo definiscono ora Carobbio? Prima era super credibile..dopo l'arringa degli avvocati di Conte,lo definiscono " non un bugiardo,ma non totalmente attendibile".

Ora,tenendo conto che di prove non ne hanno,le parole del reo confesso non hanno più la credibilità di prima. Come fanno a determinare quella che è bugia e quella che non lo è?

Un po' quello che dice la Bongiorno,Carobbio ora non è credibile più per l'accusa che è caduta a Conte. Come può essere che è solo per quella testimonianza non credibile? Non è più logico pensare che abbia detto tante di quelle bugie da renderlo non più attendibile completamente? La Bongiorno ha anche dato una motivazione plausibile sul perchè fa certe dichiarazioni.

La situazione di Mastronunzio è anche peggiore di quella di Conte. S'è preso più anni di quelli che hanno ammesso il fatto.

E poi c'è chi dice che non bisogna andare contro ai giudici. Certo,se vivi in un mondo parellaleo in cui ci sono prove e sentenze giuste,magari c'ha pure ragione.Peccato che nel mondo reale non è quello che sta succedendo.

E' una vergogna assurda,perchè,a differenza di altre volte,è l'uomo comune che palesa evidenti contraddizioni e ingiustizie. E quando è l'uomo comune a vedere del marcio,significa che non sono stati nemmeno in grado di fare bene il loro sporco lavoro. In malafede e nemmeno troppo capaci di esserlo in modo poco esplicito.

[phoenix 20.627]

Come lo definiscono ora Carobbio? Prima era super credibile..dopo l'arringa degli avvocati di Conte,lo definiscono " non un bugiardo,ma non totalmente attendibile".

Ora,tenendo conto che di prove non ne hanno,le parole del reo confesso non hanno più la credibilità di prima. Come fanno a determinare quella che è bugia e quella che non lo è?

Un po' quello che dice la Bongiorno,Carobbio ora non è credibile più per l'accusa che è caduta a Conte. Come può essere che è solo per quella testimonianza non credibile? Non è più logico pensare che abbia detto tante di quelle bugie da renderlo non più attendibile completamente? La Bongiorno ha anche dato una motivazione plausibile sul perchè fa certe dichiarazioni.

La situazione di Mastronunzio è anche peggiore di quella di Conte. S'è preso più anni di quelli che hanno ammesso il fatto.

E poi c'è chi dice che non bisogna andare contro ai giudici. Certo,se vivi in un mondo parellaleo in cui ci sono prove e sentenze giuste,magari c'ha pure ragione.Peccato che nel mondo reale non è quello che sta succedendo.

E' una vergogna assurda,perchè,a differenza di altre volte,è l'uomo comune che palesa evidenti contraddizioni e ingiustizie. E quando è l'uomo comune a vedere del marcio,significa che non sono stati nemmeno in grado di fare bene il loro sporco lavoro. In malafede e nemmeno troppo capaci di esserlo in modo poco esplicito.

quando si dice che la giustizia in italia non esiste c'è un motivo..

 

hai letto del figlio di petrucci? ecco queste sono cose anche più gravi di quello che è successo a conte.. purtroppo in italia c'è tanta corruzione

e vince sempre chi ha più potere

[Coyote74 2.269]

lo ha detto Pippo nell'ultimo interrogatorio da Palazzi.

 

Bravo, ed è per questo che Conte ha definito PIPPO (perchè ormai sono pappa e ciccia ) un aggiustatore di ingiustizia. Ad ogni chiamata di Palazzi ha aggiustato il bandolo, con tutti i cambi di versione che conosciamo. E' ovvio che gira e rigira sono riusciti a inventare un quadro, ma come hanno detto i legali di Conte, quando inventi e aggiusti, resta sempre un punto oscuro da attaccare e difatti Mastronunzio ora è crollato definitivamente. Gli è andata male, perchè forse non hanno tenuto conto che il Siena ovviamente aveva ufficialmente dichiarato il giocatore infortunato e ci saranno anche gli esami medici. Quindi su questa parte della vicenda ora possiamo stare più tranquilli... resta però il "non poteva non sapere" che visto come lo interpretano loro, non so come possa essere smontato. Confidiamo nella Bongiorno!!!

[Algerian Juventino 638]

dalle parole di questo uomo si vede che non si é minimamente

indagato , visto che dicono che era titolare mentre lui il campo

lo vedeva da lontano e che non voleva giocare ,allora che era

infortunato .

che schiffo , spero che in caso di assoluzione , il mister li porti

tutti in tribunale

[niofar 1.566]

Lasciamo stare un attimo che l'esclusione di Mastronunzio fosse per infortunio.

Ma chi glielo ha detto alla procura federale che Mastronunzio avrebbe accettato di lasciare la vittoria all'Albinoleffe a patto che fosse lasciata anche quella all'Ascoli, e che a seguito di rifiuto su quest'ultima lui s'è rifiutato di partecipare all'illecito ed è stato messo fuori ?

Oppure se lo sono inventato loro ?

Come fanno a * sentenze in questo modo ?

Ma possibile che non si possa sapere ?

E poi, se così fosse, Conte avrebbe anche organizzato l'illecito, non solo omesso la denuncia. Questa sentenza è tutta una contraddizione.

[Miocuggino 6.443]

ma cds-gds ancora niente su mastronunzio?

[Juvo1973 29]

Ma questo viene a cadere con il proscioglimento della prima partita...

I giudici ritengono poco credibile che Conte avesse potuto parlare di combine durante una riunione tecnica. Evidentemente questo concetto viene a cadere nella seconda partita.

Si sono auto smentiti o_O

E non e' la prima volta, lo fanno anche quando cercano di associare Gervasoni a Carobbio, leggo nelle motivazioni ( anche se poi l'omessa cade):

 

Quanto, poi, alla presunta incoerenza tra le dichiarazioni di Carobbio e quelle dell'altro "pentito", Gervasoni, atteso che il primo avrebbe parlato di un accordo illecito finalizzato ad un risultato di pareggio a reti bianche, mentre il secondo avrebbe riferito che obiettivo del c.d. "clan degli zingari" era un OVER (segnatura di un numero di reti pari o superiore a 3), si evidenzia come trattasi di una discrasia ben giustificabile con il tentativo dei soggetti coinvolti di alleggerire la propria posizione; ciò che, tuttavia, rileva è che ben tre soggetti (Carobbio, Gervasoni ed Erodiani) abbiano espressamente affermato che tra gli spogliatoi di Novara e Siena era stato raggiunto un accordo illecito per un risultato di pareggio.

 

Amettono quello che negano prima.....Per l'over no xche e' un tentativo di alleggerire la loro posizione mentre per il pareggio c'e' stato l'accordo da spogliatoio? Credibile x quello che dicono e gli fa comodo.....

[bungalow8 1.972]

Palazzi & C fortunatamente non possono fare più nulla al riguardo

Questa sarà un'arma molto importante al TNAS

dopo le dichiarazioni di Mastronunzio, Palazzi dovrebbe essere incriminato per falso ideologico e falsificazione di atti d' ufficio. Lui e sandulli dovrebbero finire in carcere. Leggo di commenti in cui si parla di brutte figure: ma quali caxxo brutte fugure? Lo vogliamo capire che questi vogliono inchiappettare la Juventus? Lo vogliamo capire una volta per tutte che dietro questi disonesti di procuratori e giudici feederali c'è la mafia calcistica di Milano(Moratti e Tronchetti) e quella di Roma ? Il caso baldini e il suo ribaltone (telefonata a Mazzini) non hanno insegnato un bel niente!!!!! P.S. In un paese serio, Conte non dovrebbe nemmeno andare al Tnas, andrebbero annullate le sentenze di primo e secondo grado, con tanto di proscioglimento per il Mister!!!! Questi sono processi FALSI, costruiti sul nulla, qualcuno si è dimenticato del 2006 e della melma che è venuta fuori al processo di napoli a Luciano Moggi: cambiano le persone, gli imputati ma il refrain è il medesimo: colpire la Juventus!!!!