TNAS, udienza conclusa. Fallita conciliazione Conte-figc. Avv. Bongiorno: "Sono fiduciosa. Puntiamo all'assoluzione"

[matteus 5.292]

CALCIO: LEGALE CONTE, TESTIMONIANZA MASTRONUNZIO PUO' RIBALTARE PROCESSO (2) (Adnkronos) - "Siamo favorevoli, invece, alla testimonianza di Stellini ovviamente con un'integrazione delle domande da formulargli, perche' riteniamo che la sua dichiarazione confessoria accenni soltanto alla prima parte della vicenda, ovvero a quanto accaduto al termine della gara d'andata Siena-Albinoleffe. Laddove fosse ammessa questa testimonianza chiediamo che venga ascoltato Carobbio", dice il legale della Figc alludendo al pentito del calcioscommesse, ex giocatore del Siena e principale accusatore di Conte. "D'altra parte la stessa difesa di Conte si e' lamentata che non ha avuto l'opportunita' di contrastare le dichiarazioni di Carobbio. Quindi se viene accolta questa richiesta credo venga soddisfatta anche l'esigenza manifestata dalla difesa del tecnico", aggiunge. I legali della federcalcio ritengono l'episodio di Mastronunzio "sostanzialmente irrilevante rispetto all'illecito contestato. L'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo, pero' non e' stato minimamente valorizzato. Conte e' stato sanzionato per omessa denuncia, laddove ci fosse stato un allontanamento di Mastronunzio dalla squadra ci troveremmo di fronte a un illecito sportivo che nessuno ha contestato". Quanto ai tempi del lodo, Medugno spiega che "entro il 7 ottobre uscira' sicuramente il dispositivo. Se venissero ammesse le richieste istruttorie il lodo sarebbe automaticamente differito". 02-OTT-12 15:15

e qui che ti sbagli caro avvocato nelle motivazioni della sentenza c'è scritto che il caso mastronunzio viene a SOSTEGNO del fatto che conte NON POTEVA NON SAPERE! della combine in atto e che proprio per questo visto che mastronunzio si era opposto venne messo fuori rosa.

[badman 4.383]

questa è un'idiozia perchè a Conte hanno dato 10 mesi in appello, nonostante il proscioglimento per Novara-Siena, proprio a causa dell'aggravante di Mastronunzio

certo,in 2 grado.

ma ora sanno benissimo che quella favola è stata smontata.quindi lo ritengono irrilevante ai fini della dimostrazione dell omessa denuncia.

loro ormai puntano solo sul non poteva non sapere.

[Sentenza® 1.205]

fossi in Conte mi sentirei più tranquillo se fossi rinchiuso a Guantanamo che essere giudicato dal CONI di Petrucci

[migcar 758]

allibito dalle parole del legale della figc, cosa vorrebbe dire che il caso mastronunzio è irrilevante? ma se è uno dei fatti su cui s'è maggiormente basata la squalifica...

[Xanatas 10.093]

secondo me invece si riferisce che ha sentito dagli avvocati della fogna (figc) tante volte la parola illecito come sandulli i porci si devono difendere a vicenda devo far capire che sono stati molto buoni

 

ah è vero, molto probabile che intendesse questo, non ci avevo pensato.

[''J'' 4.560]

Romantico sognatore

La mia è una speranza

[ilabas 641]

perchè stellini viene creduto a metà.un po come carobbio che dice il vero su conte ma mente su mezzaroma.

beh ma stellini ha già ammesso responsabilità e si è già preso la squalifica. si è già dimesso dalla juventus quindi non ha più "obblighi morali" di solidarietà con conte. anzi in teoria potrebbe accusarlo perchè non vuole essere l'unico a pagare per una cosa che riguardava tutto l'ambiente. poi verrebbe interrogato da entrambe le parti. se fa una testimonianza credibile a favore di onte bene. se fa una testimonianza credibile contro conte peccato. ma almeno non avremmo a che fare con uno che deve scrollarsi di dosso accuse di associazione a delinquere nel penale e dà dieci versioni diverse. francamente preferisco vedere conte condannato perchè stellini si contraddice piuttosto che vederlo condannato perchè carobbio si inventa una balla al giorno...

[juvebianconero1 362]

Se condannano Conte bisogna infomare la gente sulla domanda perche... vogliamo i fatti, non le parole di un pentito cari pupazzi di FIGC. Perche se diciamo solo che uno e'colpevole, perche non poteva non sapere... allora siamo davvero tornati ai tempi medievali.

[''J'' 4.560]

soprattutto per cervelli, amico di tifo

L'importante è essere accomunati dall'amore per la Juventus, il resto non conta.. Non espellerei mai un amico bianconero dal forum, sempre che di amico bianconero si tratti

[matteus 5.292]

Ma quale scommesse ma quali soldi...ma vai a leggerti le motivazioni o meglio le ammissioni di stellini e poi torni qui dentro perchè così fai solo brutte figure...

la brutta figura la fai tu....se non ci sono scommesse ne soldi mi spieghi il motivo per cui stellini doveva combinare la partita facendo vincere l'albinoleffe?

[''J'' 4.560]

Per il calcolo statistico. Il Tnas non accetta quasi mai testimoni. Io non ne ricordo, anzi :-)

Male allora, amico bianconero.

[cestmir 20]

probabilmente ora temono Carrera e ci ridaranno il nostro mister....

 

 

ridicoli.

sei grande... :d

[Erick66 332]

Continua pure, pensi di prendermi per il c**o con questo tuo atteggiamento infantile ? Sappi che non sono io quello che ora sta facendo una pessima figura davanti a tutti. Parli come se io stessi insinuando qualcosa, che i nostri avvocati agiscano in malafede....ora non posso permettermi di avere nemmeno un dubbio ? Fino a prova contraria nessuno ha ancora saputo rispondermi.

questo è un estratto di un veccio articolo "Conte dopo il ricorso d’urgenza con richiesta cautelare di sospensiva della pena e di procedura d’urgenza che ha per obiettivo la completa assoluzione dell’allenatore bianconero. Il Tnas ha infatti detto sì all’urgenza, ma ha risposto con un primo no alla richiesta di sospensiva della squalifica di 10 mesi inflitta all’allenatore della Juventus" Ora spero che ti sia venuta più voglia di informarti sui fatti .....

[''J'' 4.560]

Cioè,

 

tu leggi il sito della Gazzetta e non solo non ti vergogni, ma vieni anche a scriverlo in un forum della Juve????!!!

 

No dico, ti rendi conto di che cosa significa leggere la Gazzetta???!!

 

Devo spiegarti che cosa è successo dal 2004 (forse anche da prima) ad oggi???!

 

Roba da matti

Io leggo quello che voglio e quanto voglio, comunque se ti puo' rasserenare leggo anche la gazzetta che esce in edicola non solo il sito online.. Cosa è successo dal 2004? Comunque è una ottima fonte di informazione, io lo leggo per tenermi informato e id solito so tutto.

[Xanatas 10.093]

la brutta figura la fai tu....se non ci sono scommesse ne soldi mi spieghi il motivo per cui stellini doveva combinare la partita facendo vincere l'albinoleffe?

 

ma guarda che stellini non c'entra nulla con scommesse e soldi, si è solo incontrato in un parcheggio con alcuni

dell'albinoleffe per "non farsi del male" in campo, andando per un biscottone classico di fine stagione, visto che

all'andata (mi sembra) c'era stata una rissa in campo tra giocatori.

 

E stellini è andato in forma di "paciere" per evitare che ci si facesse del male.

 

Se c'eranno scommesse e soldi di mezzo, spiegami perchè stellini è solo squalificato dalla giustizia sportiva

e non abbia nessun procedimento a carico per quanto riguarda la giustizia ordinaria.

[*Michel le Roi* 22.181]

se mastronunzio è irrilevante mi piacerebbe sapere su cosa si basa il processo, perché se si basa tutto su "non poteva non sapere" (come credo io) è inutile che mandiamo avvocati a discutere e a fare le guerre inutili, alla fine fanno ciò che vogliono e noi non possiamo farci nulla.

[imopen 725]

non mi sembra che il vice di mondonico sia stato squalificato...il motivo l'ho già spiegato...se stellini confessa che ha fatto una combine per guadagnarci sopra allora conte è innocente perchè non avrebbe avuto motivi per confessarlo a conte rischiando di essere denunciato..

 

Mirko Poloni ha patteggiato 6 mesi.

[''J'' 4.560]

E cos'è ste acb? rispondete no?

[domykun 342]

Quand è che si avrà la sentenza?nn è che c'è il rischio del secondo rinvio,vero???

[Minojuve 13]

beh ma stellini ha già ammesso responsabilità e si è già preso la squalifica. si è già dimesso dalla juventus quindi non ha più "obblighi morali" di solidarietà con conte. anzi in teoria potrebbe accusarlo perchè non vuole essere l'unico a pagare per una cosa che riguardava tutto l'ambiente. poi verrebbe interrogato da entrambe le parti. se fa una testimonianza credibile a favore di onte bene. se fa una testimonianza credibile contro conte peccato. ma almeno non avremmo a che fare con uno che deve scrollarsi di dosso accuse di associazione a delinquere nel penale e dà dieci versioni diverse. francamente preferisco vedere conte condannato perchè stellini si contraddice piuttosto che vederlo condannato perchè carobbio si inventa una balla al giorno...

ti ho rubato il cartellino sei stato espulso

[bartvanzetti 764]

certo,in 2 grado.

ma ora sanno benissimo che quella favola è stata smontata.quindi lo ritengono irrilevante ai fini della dimostrazione dell omessa denuncia.

loro ormai puntano solo sul non poteva non sapere.

quindi in pratica stanno sconfessando la sentenza d'appello perchè quella si regge anche su Mastronunzio..

[AJPS 2.383]

In tutto il mondo è evidente a livelli inconcepibili della pagliacciata che si sta portando avanti.

E' una vergogna!

[matteus 5.292]

ed è qui che entra in gioco mondonico.

 

Visto che stellini era un collaboratore di conte al siena, e il vice di mondonico nell'albinoleffe è stato squalificato per illecito.

 

Tecnicamente, la posizione di mondonico sarebbe stata "peggiore" visto che è un vice e per conte stellini era un collaboratore.

lo giustificano dicendo che conte è un accentratore...bella *...come se uno che compie un illecito dovesse confessarlo al proprio datore di lavoro...il fatto poi che abbia vinto l'albinoleffe quella partita da ancora piu la percezione del fatto che la combine era stata fatta per scopo di lucro.

[''J'' 4.560]

ACB (Antonio Corsa Brindisi) è LA fonte.

E perchè sarebbe LA fonte? Io non l'ho mai sentito

[Cuccureddu 3.774]

certo,in 2 grado.

ma ora sanno benissimo che quella favola è stata smontata.quindi lo ritengono irrilevante ai fini della dimostrazione dell omessa denuncia.

loro ormai puntano solo sul non poteva non sapere.

 

È un pochino più articolata: l'avvocato FIGC ribadisce (come potrebbe fare diversamente?) che in realtà è stata sbagliata l'incolpazione, che Conte avrebbe dovuto essere accusato di illecito e che Mastronunzio avrebbe provato l'illecito (lo metto fuori squadra perchè non ci sta). Da un punto di vista logico effettivamente fra l'omessa denuncia e l'esclusione di Mastronunzio non c'è alcun nesso. Non a caso, proprio perchè ribadiscono la posizione "a Conte è andata anche bene" non hanno proposto alcuno sconto