TNAS, udienza conclusa. Fallita conciliazione Conte-figc. Avv. Bongiorno: "Sono fiduciosa. Puntiamo all'assoluzione"

[The Italian Giants 23.807]

 

questo è un estratto di un veccio articolo "Conte dopo il ricorso d’urgenza con richiesta cautelare di sospensiva della pena e di procedura d’urgenza che ha per obiettivo la completa assoluzione dell’allenatore bianconero. Il Tnas ha infatti detto sì all’urgenza, ma ha risposto con un primo no alla richiesta di sospensiva della squalifica di 10 mesi inflitta all’allenatore della Juventus" Ora spero che ti sia venuta più voglia di informarti sui fatti .....

 

Questa la prima volta, il mese scorso...

 

Ma come mai si parlava di sospensiva anche il 21 settembre ? La Bongiorno disse che avrebbero valutato se richiederla oggi.

 

E io sui fatti mi informo benissimo, non preoccuparti.

[''J'' 4.560]

si ma nella testa dei giudici se stellini ha organizzato il tutto ed è uno stretto collaboratore di conte è difficile pensare che non abbia detto niente a conte su questo...a meno che non si fosse preso le sue responsabilità e confessato da subito di aver fatto la combine per suoi motivi personali e cioè legati ad un suo guadagno.

Che è quello che penso io.

 

Mi dispiace per te` ma non puoi definirti juventino se leggi chi ci da contro per partito preso e ci ha infangati per anni. Ogni volta che vai sul loro sito o leggi i loro giornali loro ne traggono beneficio.

Mah, conosco tanti amici bianconeri che leggono la gazzetta e non ci trovo niente di male, è un giornale abbastanza imparziale di solito.. Forse un po' troppo gossiparo.

 

scusa, non ho capito in base a cosa sei sicuro che gli daranno i soliti 10 mesi....gli avvocati sembravano ottimisti....

Pessimismo personale e poca fiducia nella giustizia sportiva

[bartvanzetti 764]

È un pochino più articolata: l'avvocato FIGC ribadisce (come potrebbe fare diversamente?) che in realtà è stata sbagliata l'incolpazione, che Conte avrebbe dovuto essere accusato di illecito e che Mastronunzio avrebbe provato l'illecito (lo metto fuori squadra perchè non ci sta). Da un punto di vista logico effettivamente fra l'omessa denuncia e l'esclusione di Mastronunzio non c'è alcun nesso. Non a caso, proprio perchè ribadiscono la posizione "a Conte è andata anche bene" non hanno proposto alcuno sconto

ok, ma a Conte hanno dato 10 mesi in appello proprio in virtù di Mastronunzio... altrimenti, caduta l'accusa di Novara-Siena, la squalifica avrebbe dovuto essere ridotta... dicendo adesso che l'episodio di Mastronunzio è irrilevante praticamente stanno dicendo che la sentenza di appello è sbagliata

[badman 4.383]

quindi in pratica stanno sconfessando la sentenza d'appello perchè quella si regge anche su Mastronunzio..

si.

l avvocato della figc ha fatto capire tutto con le sue dichiarazioni.

loro oggi 2 ottobre sanno che la storiella su mastronunzio è crollata.quindi cercano di ridimensionarne l importanza dicendoci che è irrilevante ai fini della dimostrazione dell omessa denuncia.in pratica dicono che l omessa denuncia c'è sia che mastronunzio fosse infortunato o che fosse fuori rosa.

perchè?perchè conte non poteva non sapere.

[Marocchi 14.991]

E cos'è ste acb? rispondete no?

Antonio Corsa da Brindisi...LA FONTE!

[Erick66 332]

Questa la prima volta, il mese scorso... Ma come mai si parlava di sospensiva anche il 21 settembre ? La Bongiorno disse che avrebbero valutato se richiederla oggi. E io sui fatti mi informo benissimo, non preoccuparti.

allora perchè continui a chiederti perchè non è stata chiesta la sospensiva ?

è stata rifiutata!

[badman 4.383]

È un pochino più articolata: l'avvocato FIGC ribadisce (come potrebbe fare diversamente?) che in realtà è stata sbagliata l'incolpazione, che Conte avrebbe dovuto essere accusato di illecito e che Mastronunzio avrebbe provato l'illecito (lo metto fuori squadra perchè non ci sta). Da un punto di vista logico effettivamente fra l'omessa denuncia e l'esclusione di Mastronunzio non c'è alcun nesso. Non a caso, proprio perchè ribadiscono la posizione "a Conte è andata anche bene" non hanno proposto alcuno sconto

appunto.a loro di mastronunzio non interessa perchè per loro l omessa denuncia è comunque provata.

da cosa non si sa.dal non poteva non sapere?

[''J'' 4.560]

Antonio Corsa da Brindisi...LA FONTE!

Ancora.. E chi è ste antonio corsa? e che avrebbe fatto?

[montero90 11.824]

benvenuti al Circo Orfei!

[Cuccureddu 3.774]

ok, ma a Conte hanno dato 10 mesi in appello proprio in virtù di Mastronunzio... altrimenti, caduta l'accusa di Novara-Siena, la squalifica avrebbe dovuto essere ridotta... dicendo adesso che l'episodio di Mastronunzio è irrilevante praticamente stanno dicendo che la sentenza di appello è sbagliata

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

[ilabas 641]

È un pochino più articolata: l'avvocato FIGC ribadisce (come potrebbe fare diversamente?) che in realtà è stata sbagliata l'incolpazione, che Conte avrebbe dovuto essere accusato di illecito e che Mastronunzio avrebbe provato l'illecito (lo metto fuori squadra perchè non ci sta). Da un punto di vista logico effettivamente fra l'omessa denuncia e l'esclusione di Mastronunzio non c'è alcun nesso. Non a caso, proprio perchè ribadiscono la posizione "a Conte è andata anche bene" non hanno proposto alcuno sconto

mi sfugge la logica. SE ritengono che sia stata sbagliata l'imputazione il caso mastronunzio diventa rilevante. SE riconoscono che mastronunzio era infortunato e non fuori rosa, cade il delirio su "siamo stati buoni, gli è andata bene" e si ritorna a un'omessa denuncia "normale" (diciamo 6 mesi). a quel punto la domanda è: a fronte di confessioni contraddittorie di carobbio, perché conte dovrebbe essere ritenuto impossibilitato a non sapere? perchè è un accentratore e perchè stellini che gli era tanto tanto vicino sapeva. allora si chiama stellini e gli si chiede "tu dicevi tutto a conte? lui sapeva? secondo te era possibile che l'allenatore ignorasse questa propensione a regalare partite?". se la risposta di stellini è "sì" sono 6 mesi di squalifica, se la risposta di stellini è "no" è assoluzione. peccato non viga la logica nella giustizia sportiva...

[adremorot 170]

Ancora.. E chi è ste antonio corsa? e che avrebbe fatto?

è LA fonte

[Cuccureddu 3.774]

appunto.a loro di mastronunzio non interessa perchè per loro l omessa denuncia è comunque provata. da cosa non si sa.dal non poteva non sapere?

 

Più che a loro, il ragionamento punta a far sì che non interessi al TNAS. È - ripeto - un escamotage, ma non è un escamotage pensato da un idiota. Certo è un'operazione da trapezisti del diritto

[Tino_ 188]

lo giustificano dicendo che conte è un accentratore...bella *...come se uno che compie un illecito dovesse confessarlo al proprio datore di lavoro...il fatto poi che abbia vinto l'albinoleffe quella partita da ancora piu la percezione del fatto che la combine era stata fatta per scopo di lucro.

ma che vai dicendo.... stellini ha conbinato il classico biscotto,che fanno tutti pure in serie a,"se raggiungo il mio obbiettivo e t'incontro dopo averlo ragiunto ti lascio i punti" ma niente soldi,queste cose le fanno tutti anche in serie a specialmente le squadre per la salvezza,si favoreggiano a vicenda...

[montero90 11.824]

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

bene o male ho capito

 

l'unica cosa che posso dire è una

 

confermano ancora di più che sono dei pagliacci!

[Cuccureddu 3.774]

mi sfugge la logica. SE ritengono che sia stata sbagliata l'imputazione il caso mastronunzio diventa rilevante. SE riconoscono che mastronunzio era infortunato e non fuori rosa, cade il delirio su "siamo stati buoni, gli è andata bene" e si ritorna a un'omessa denuncia "normale" (diciamo 6 mesi). a quel punto la domanda è: a fronte di confessioni contraddittorie di carobbio, perché conte dovrebbe essere ritenuto impossibilitato a non sapere? perchè è un accentratore e perchè stellini che gli era tanto tanto vicino sapeva. allora si chiama stellini e gli si chiede "tu dicevi tutto a conte? lui sapeva? secondo te era possibile che l'allenatore ignorasse questa propensione a regalare partite?". se la risposta di stellini è "sì" sono 6 mesi di squalifica, se la risposta di stellini è "no" è assoluzione. peccato non viga la logica nella giustizia sportiva...

Ma infatti la FIGC chiede di sentire Stellini e Carobbio. In questo non contraddice l'assunto su Mastronunzio - anche se la richiesta a me sa più di ammuina

[Orodreth 2.666]

Ancora.. E chi è ste antonio corsa? e che avrebbe fatto?

 

Uno dei tanti blogger/twittautore...

[montero90 11.824]

Più che a loro, il ragionamento punta a far sì che non interessi al TNAS. È - ripeto - un escamotage, ma non è un escamotage pensato da un idiota. Certo è un'operazione da trapezisti del diritto

una cosa,ma si sa se saranno presenti i teste o rimarranno così?

[Falsopolinter 743]

secondo me COnte e gli avvocati stanno sbagliando tutto semplicemente perche' questi ti negano pure l'evidenza,e' inutile andare cercare prove, testimonianze e quant'altro perche' non serve a niente. Si doveva puntare ad una riduzione della pena a 4/5 mesi, ora ho paura che lo perderemo per tutto l'anno.

[Cuccureddu 3.774]

bene o male ho capito l'unica cosa che posso dire è una confermano ancora di più che sono dei pagliacci!

Chi ha emesso le sentenze, indubbiamente. Questo avvocato interiormente penso che gli stia bestemmiando i parenti , ma cerca di salvare il salvabile, è lì per quello

[''J'' 4.560]

Uno dei tanti blogger/twittautore...

Insomma uno dei tanti profeti viventi del calcio.. Capito.. Ho visto anche su google.

[Roberto21 10.434]

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è  - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

 

La pena è rimasta a 10 mesi perchè esisteva l'aggravante Mastronunzio , ed è stato detto più volte , se cade la tesi Mastronunzio è assurdo che restino i 10 mesi , la FIGC sta come al solito provando a prenderci in giro , trasformando in irrilevante quello che era il loro caposaldo per il mantenimento della pena.In caso contrario ci RISPIEGHINO (visto che Mastronunzio è irrilevante) , perchè Conte ha mantenuto i 10 mesi di pena pur essendo stata derubricata un omessa denuncia . Non scherziamo un avvocato serio li fa a pezzi su questa situazione.

[montero90 11.824]

Chi ha emesso le sentenze, indubbiamente. Questo avvocato interiormente penso che gli stia bestemmiando i parenti , ma cerca di salvare il salvabile, è lì per quello

ahahahaha

 

ridicoli mamma mia

 

una curiosità,sei del mestiere per caso?

[bartvanzetti 764]

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

scusa ma non ti seguo... se Mastronunzio serviva a giustificare la condanna a 10 mesi per presunto illecito, ora dicendo che è quell'episodio è irrilevante ai fini dell'omessa denuncia praticamente stanno dicendo che non poteva esserci illecito e che la condanna a 10 mesi è ingiustificata. quindi stanno sconfessando la sentenza d'appello.

[PDBE 3.215]

Uno che non conosce Antonio Corsa non è juventino, fine.