TNAS, udienza conclusa. Fallita conciliazione Conte-figc. Avv. Bongiorno: "Sono fiduciosa. Puntiamo all'assoluzione"

[The Italian Giants 23.807]

allora perchè continui a chiederti perchè non è stata chiesta la sospensiva ?

è stata rifiutata!

 

No non è stata proprio chiesta.

[Cuccureddu 3.774]

La pena è rimasta a 10 mesi perchè esisteva l'aggravante Mastronunzio , ed è stato detto più volte ,

Dai giornali. Sandulli (impropriamente quanto si vuole) ha spiegato la vera ragione, c'erano le prove dell'illecito (e una era Mastronunzio) ma il cretino di palazzi ha dato solo omessa denuncia e allora hanno inasprito la pena

[Sentenza® 1.205]

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

si, ma l'avv. della FIGC parla di cose astratte, cose non esisostono...

 

al TNAS si tratta non su un illecito ... ma di un'omessa denuncia, quindi Mastronunzio testimonia su questo ... e non è assolutamente irrilevante

 

questo se vogliamo parlare di cose concrete ... se poi vogliamo dare da mangiare ai fessi, allora l'avv. della FIGC può dire pure che Conte è implicato nella strage dell''11 settembre ...

[Roberto21 10.434]

scusa ma non ti seguo... se Mastronunzio serviva a giustificare la condanna a 10 mesi per presunto illecito, ora dicendo che è quell'episodio è irrilevante ai fini dell'omessa denuncia praticamente stanno dicendo che non poteva esserci illecito e che la condanna a 10 mesi è ingiustificata. quindi stanno sconfessando la sentenza d'appello.

 

[Marocchi 14.991]

È un pochino più articolata: l'avvocato FIGC ribadisce (come potrebbe fare diversamente?) che in realtà è stata sbagliata l'incolpazione, che Conte avrebbe dovuto essere accusato di illecito e che Mastronunzio avrebbe provato l'illecito (lo metto fuori squadra perchè non ci sta). Da un punto di vista logico effettivamente fra l'omessa denuncia e l'esclusione di Mastronunzio non c'è alcun nesso. Non a caso, proprio perchè ribadiscono la posizione "a Conte è andata anche bene" non hanno proposto alcuno sconto

scusa ma la condanna a 10 mesi allora?

 

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma

Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla, quindi hanno inasprito la pena dell'omessa denuncia. Siccome anche il TNAS deve decidere su un'omessa denuncia Mastronunzio (che casomai avrebbe provato l'illecito) è - a quel fine - irrilevante. L'avv. FIGC gioca sul filo del paradosso, ma non in maniera così grossolana come lo dipingete.

[Sic Parvis Pep 4.454]

Che ha detto AcB?

[Allegriout 2.097]

vabbe ho già capito 10 mesi erano e 10 mesi resteranno.... CONTE ha tutta la mia stima, anche stavolta non ha voluto scendere a compromessi.

[Cuccureddu 3.774]

si, ma l'avv. della FIGC parla di cose astratte, cose non esisostono...

 

al TNAS si tratta non su un illecito ... ma di un'omessa denuncia, quindi Mastronunzio testimonia su questo ... e non è assolutamente irrilevante

La FIGC sostiene (con un carpiato, non c'è dubbio) il contrario. E se ci ragionate torna (nella logica perversa della sentenza di secondo grado). Lo so che non l'accettiamo, ma c'è: e c'è scritto che c'erano le prove di un illecito (fra cui Mastronunzio), e che l'omessa denuncia è stato un lapsus di palazzi. Questo dice.

[Alessandro29 2.399]

Ragazzi, come va letta questa mancata conciliazione? E' una cosa positiva o negativa? Come si mette la situazione?

[Roberto21 10.434]

Dai giornali. Sandulli (impropriamente quanto si vuole) ha spiegato la vera ragione, c'erano le prove dell'illecito (e una era Mastronunzio) ma il cretino di palazzi ha dato solo omessa denuncia e allora hanno inasprito la pena

 

Bene ,allora visto che Mastronunzio cade come prova di illecito la pena va nuovamente ridotta e ri-associata ad una congrua per l'omessa denuncia. Dai , come la giri la giri .... il discorso della FIGC non sta in piedi.Mi astengo dal commentare il fatto che Palazzi si sia potuto sbagliare nel dare la pena più lieve a Conte .

[ilabas 641]

io credo, alla fine della fiera, che cada ovviamente mastronunzio e che questo faccia scendere da "omessa denuncia gravissima che sfiora l'illecito" (10 mesi) a "omessa denuncia normale" (6 mesi). se però respingono le istanze testimoniali e accettano solo quelle documentali (i referti medici di matronunzio, ma non la testimonianza di stellini ecc.) resta sostanzialmente arbitraria la valutazione successiva: che la combine sia avvenuta è provato, che stellini l'abbia organizzata pure...possono insinuare un non poteva non sapere, credere un po' a carobbio e comminare a conte (ingiustamente) i 6 mesi. 6 mesi che erano, guarda caso, quello che andava sbandierando palazzi

[Cuccureddu 3.774]

scusa ma la condanna a 10 mesi allora?

 

 

Eh, ci sarebbe da ridere se non fosse vero. 10 mesi come "compensazione" della mancata condanna per l'illecito più grave. Perdìo, l'ha detto uno degli autori della sentenza, eh, mica invento o rielaboro!

[Sic Parvis Pep 4.454]

Ragazzi, come va letta questa mancata conciliazione? E' una cosa positiva o negativa? Come si mette la situazione?

 

A mio modo di vedere si mette che la pena rimarrà invariata

[Falsopolinter 743]

secondo me Conte, Bongiorno, Renzi e Chiappero sono pazzi, cosi' rischiano veramente di tenersi i 10 mesi.

[Cuccureddu 3.774]

Bene ,allora visto che Mastronunzio cade come prova di illecito la pena va nuovamente ridotta e ri-associata ad una congrua per l'omessa denuncia. Dai , come la giri la giri .... il discorso della FIGC non sta in piedi.Mi astengo dal commentare il fatto che Palazzi si sia potuto sbagliare nel dare la pena più lieve a Conte .

 

Non la pena, il capo d'accusa. È scritto nella sentenza, eh. Che non stia in piedi concordo, ma l'avv. FIGC sta facendo appunto di tutto per farla stare in piedi.

[Avvocato86 8.415]

Quante * che dice il legale della FIGC Medugno....

 

L'omessa denuncia vale solo se si è parte attiva. Se cade l'ipotesi Mastronunzio (come effettivamente sarà), il "non poteva non sapere" non prefigura una parte attiva nell'illecito.

[ilabas 641]

La FIGC sostiene (con un carpiato, non c'è dubbio) il contrario. E se ci ragionate torna (nella logica perversa della sentenza di secondo grado). Lo so che non l'accettiamo, ma c'è: e c'è scritto che c'erano le prove di un illecito (fra cui Mastronunzio), e che l'omessa denuncia è stato un lapsus di palazzi. Questo dice.

perchè ti riferisci al plurale a PROVE DI ILLECITO? che prove c'erano? oltre a mastronunzio? per altro se erano confenzionate bene come questa di mastronunzio...

[salioz 62]

ADESSO ASSOLUZIONE!

[Sergio Cervato 100]

No. Gli hanno dato 10 mesi perchè per loro ha commesso illecito ma Palazzi ha sbagliato incolpazione e loro non potevano modificarla .......

 

mi spieghi per favore perchè i giudici di appello non potevano modificare l'incolpazione ?

[badman 4.383]

vabbe ho già capito 10 mesi erano e 10 mesi resteranno.... CONTE ha tutta la mia stima, anche stavolta non ha voluto scendere a compromessi.

macchè.

[Roberto21 10.434]

Non la pena, il capo d'accusa. È scritto nella sentenza, eh. Che non stia in piedi concordo, ma l'avv. FIGC sta facendo appunto di tutto per farla stare in piedi.

 

Se queste sono le motivazioni della FIGC mi sento molto tranquillo almeno su una congrua riduzione .

[Avvocato86 8.415]

secondo me Conte, Bongiorno, Renzi e Chiappero sono pazzi, cosi' rischiano veramente di tenersi i 10 mesi.

 

Meglio soccombere che piegarsi a questa farsa.

[gheddafi 244]

A mio modo di vedere si mette che la pena rimarrà invariata

 

guarda che la bongiorno non pettina le bambole; se non ha patteggiato sa che può ottenere anche l'assoluzione, e almeno i termini di patteggiamento...

[alex1975 1.327]

il tnas deve decidere se accettare le istanze testimoniali o se gli basta quello che ha.

nel primo caso i testimoni verranno sentiti con domande pre concordate.nel secondo caso il 7 sapremo la sentenza.

 

Il fatto che abbiano accettato di sentire i testimoni credo sia un segno positivo. Matronunzio è accusato di non essere stato giocare da CONTE perchè SVAVOREVOLE alla presunta combine. Mastronunzio dirà che era INFORTUNATO... certificati alla mano.. smer.dando gli infangatori. O no??

[montero90 11.824]

dopo le spiegazioni di cuccureddu sto per rimettere il pranzo e la merenda fatta poco fa...