TNAS, udienza conclusa. Fallita conciliazione Conte-figc. Avv. Bongiorno: "Sono fiduciosa. Puntiamo all'assoluzione"

[age81 1.087]

anche un solo giorno di squalifica è uno scandalo immane...!!!!!!!!!!!....ASSURDO...!!!!!

[edgar_davids 347]

Scusate ragazzi ma adesso che succede, ci sarà l'annuncio della sentenza o cosa?

[Tino_ 188]

si, ma l'avv. della FIGC parla di cose astratte, cose non esisostono...

 

al TNAS si tratta non su un illecito ... ma di un'omessa denuncia, quindi Mastronunzio testimonia su questo ... e non è assolutamente irrilevante

 

questo se vogliamo parlare di cose concrete ... se poi vogliamo dare da mangiare ai fessi, allora l'avv. della FIGC può dire pure che Conte è implicato nella strage dell''11 settembre ...

questo avvocato,come dice l'amico cuccureddu sta difendendo l'impossibile,e quindi dice che mastrununzio è irrilevante,ormai sono alle strette,gli rimane solo il non poteva non sapere,che sinceramente non so come si possa smontare questa accusa.

[LorenzoT 6.665]

E perchè sarebbe LA fonte? Io non l'ho mai sentito

 

Sei fortunato, un mondo nuovo si spalanca davanti a te. Mai sentito parlare dell'Uccellino di Del Piero ?

Antonio Corsa è un idolo tra i tifosi della Juventus "impegnati".

[Minojuve 13]

Ragazzi, come va letta questa mancata conciliazione? E' una cosa positiva o negativa? Come si mette la situazione?

vuol dire che tutte le * dovranno utilizzare " PreparazioneH"

[Erick66 332]

No non è stata proprio chiesta.

 

"Il Presidente del Tribunale nazionale di arbitrato per lo sport - si legge nella nota - con proprio provvedimento: ravvisata, con riferimento all'istanza ex art. 25, comma 4, del Codice, la sussistenza di ragioni d'urgenza per la definizione della controversia; ritenuto, con riguardo all'istanza ex art. 23 del Codice, insussistente, anche per l'ormai prossima costituzione del Collegio arbitrale, la situazione di particolare gravità e urgenza, richiesta per l'adozione del provvedimento cautelare; - ha accolto l'istanza ex art. 25, comma 4, del Codice e, per l'effetto: ha ridotto a un terzo il termine di pronuncia del lodo; ha ridotto a un terzo il termine a disposizione della Federazione Italiana Giuoco Calcio per il deposito di quanto previsto dall'art. 12 del Codice, fissando termine fino al 5 settembre 2012 per l'adempimento; - ha respinto l'istanza cautelare presentata, ai sensi dell'art. 23 del Codice, da Antonio Conte, con salvezza, ovviamente, della competenza a pronunciare sulla misura cautelare del Collegio arbitrale, giudice naturale della controversia proposta".

[Sentenza® 1.205]

La FIGC sostiene (con un carpiato, non c'è dubbio) il contrario. E se ci ragionate torna (nella logica perversa della sentenza di secondo grado). Lo so che non l'accettiamo, ma c'è: e c'è scritto che c'erano le prove di un illecito (fra cui Mastronunzio), e che l'omessa denuncia è stato un lapsus di palazzi. Questo dice.

ok, ma se Mastronunzio crolla (come abbiamo visto), significa che la tesi mastronunziana non regge in nessun caso: anche se Palazzi avesse optato per l'illecito

 

 

quindi, sanzionare Conte per illecito facendo perno sulla storiella di Mastronunzio a cosa avrebbe portato? a nulla, perché questa storiella non ha alcun fondamento e lo stesso Mastronunzio può testimoniarlo

 

la storia di Mastronunzio non prova duqnue né un ipotetico illecito, tanto meno un'omessa denuncia ... di cosa parliamo?

 

 

[Sic Parvis Pep 4.454]

 

 

guarda che la bongiorno non pettina le bambole; se non ha patteggiato sa che può ottenere anche l'assoluzione, e almeno i termini di patteggiamento...

 

La Bongiorno non pettina le bambole e' vero.

Ma a Palazzi e' stato rinnovato il contratto di 4 anni,significa che il suo operato non debba essere messo in discussione...se Conte venisse assolto,cadrebbe la testa di Palazzi.

 

Se cade Palazzi cade la FIGC e ci sarebbero tutta una serie di risvolti politici inimmaginabili.

 

 

Ecco perché Conte non verra mai assolto pienamente

[Cuccureddu 3.774]

Vedo che la cosa eccita, ma vorrei dissipare un equivoco: volevo solo dire che l'avv. della FIGC non è un demente come lo si è dipinto, non intendevo dire che ha piazzato un tiro da 3 e risolto a suo favore il dibattimento. Dico solo: nella (non)logica della sentenza di secondo grado il suo ragionamento su mastronunzio ha un paradossale fondamento. Tutto qui. Tranquilli

[Falsopolinter 743]

Meglio soccombere che piegarsi a questa farsa.

 

io penso che questo e' il ragionamento di Conte ma e' da irresponsabile ed e' ingiusto per la societa'. Se abbassando un po le chiappe di accordavi su 4/5 mesi a gennaio eri gia' in campo, tanto e' tutto inutile anche se gli porti le prove questi ti negano l'evidenza, s'e' capito benissimo gia' dai gradi di giudizio precedenti.

[badman 4.383]

Il fatto che abbiano accettato di sentire i testimoni credo sia un segno positivo. Matronunzio è accusato di non essere stato giocare da CONTE perchè SVAVOREVOLE alla presunta combine. Mastronunzio dirà che era INFORTUNATO... certificati alla mano.. smer.dando gli infangatori. O no??

non si sa ancora se accetteranno le istanze testimoniali.

per quanto riguarda mastronunzio,bastano i certificati e la cartella clinica.però l avvocato figc dice anche che mastronunzio è irrilevante.

in pratica cerca di far passare la linea che infortunato o meno,fuori rosa o meno,questo nonsignifica che l omessa denuncia non sia provata.

[bartvanzetti 764]

Non la pena, il capo d'accusa. È scritto nella sentenza, eh. Che non stia in piedi concordo, ma l'avv. FIGC sta facendo appunto di tutto per farla stare in piedi.

scusa ma...se cade Mastronunzio cade la ragione della condanna a 10 mesi... fin qui ci siamo?

[Belgrano 4.588]

Il fatto che abbiano accettato di sentire i testimoni credo sia un segno positivo. Matronunzio è accusato di non essere stato giocare da CONTE perchè SVAVOREVOLE alla presunta combine. Mastronunzio dirà che era INFORTUNATO... certificati alla mano.. smer.dando gli infangatori. O no??

 

Bisogna solo vedere se c'è la volontà ad assolverlo, perché se cade anche l'ipotesi-Mastronunzio davvero non so a cosa cavolo si possano aggrappare, quindi se lo condannano è perché Conte doveva essere condannato a dispetto di tutto e tutti... Lo sappiamo che questi giudicano in base alla maglia e non al buonsenso!

[DUKEJUVENTINO 1.144]

Mi sembra di intuire che la FIGC sia favorevole a far deporre come testimoni Carobbio, Stellini e Mastronunzio e questo aspetto non mi convince.

Anzi mi dà i brividi.

 

Non vedo Petrucci e Abete con Sandulli e questo Avv. Medugno costruirsi il patibolo che li vedrà morti.

[Roberto21 10.434]

La Bongiorno non pettina le bambole e' vero.

Ma a Palazzi e' stato rinnovato il contratto di 4 anni,significa che il suo operato non debba essere messo in discussione...se Conte venisse assolto,cadrebbe la testa di Palazzi.

 

Ecco perché Conte non verra mai assolto pienamente

 

Le tue logiche sono tristemente realistiche , purtroppo il TNAS non è un organo totalmente indipendente nei giudizi .... si crea la solita guerra tra la "logica di come dovrebbe andare" e la "volontà che vada in un certo modo"

[LorenzoT 6.665]

Comunque, butto lì una riflessione ai margini del topic. Briamonte canna e si dimette, Conte ingaggia la Bongiorno (mossa di Conte ?) e la Bongiorno entra nel CdA della Juve. Se la Bongiorno è iniziativa di Conte, direi che Antonio Conte ha pieni poteri all'interno della Juventus e questo, francamente, mi rende felice. Se la Bongiorno è mossa di Andrea Agnelli rimango in attesa degli eventi...

[matteus 5.292]

Mirko Poloni ha patteggiato 6 mesi.

altra cosa inspiegabile...questo patteggia 6 mesi e stellini si becca 2 anni e mezzo?

[Alberto Gaucho 1.542]

Da quello che ho capito,la conciliazione sarebbe stato solo un contentino e gli avvocati di Conte sono andati in udienza proprio per ottenere l'assoluzione nei prossimi giorni,giusto?

[Tino_ 188]

ok, ma se Mastronunzio crolla (come abbiamo visto), significa che la tesi mastronunziana non regge in nessun caso: anche se Palazzi avesse optato per l'illecito

 

 

quindi, sanzionare Conte per illecito facendo perno sulla storiella di Mastronunzio a cosa avrebbe portato? a nulla, perché questa storiella non ha alcun fondamento e lo stesso Mastronunzio può testimoniarlo

 

la storia di Mastronunzio non prova duqnue né un ipotetico illecito, tanto meno un'omessa denuncia ... di cosa parliamo?

parliamo che dovrebbero radiare palazzi e sandulli,uno perchè accusa sul nulla e l'altro perchè emette sentenze senza nemmeno leggere le carte.

[Sergio Cervato 100]

ok, ma se Mastronunzio crolla (come abbiamo visto), significa che la tesi mastronunziana non regge in nessun caso: anche se Palazzi avesse optato per l'illecito

 

.....

 

scusa ma perchè palazzi non avrebbe accusato conte di illecito ? e perchè non sarebbe in tempo a farlo adesso ?

[juventus71 5.226]

Vedo che la cosa eccita, ma vorrei dissipare un equivoco: volevo solo dire che l'avv. della FIGC non è un demente come lo si è dipinto, non intendevo dire che ha piazzato un tiro da 3 e risolto a suo favore il dibattimento. Dico solo: nella (non)logica della sentenza di secondo grado il suo ragionamento su mastronunzio ha un paradossale fondamento. Tutto qui. Tranquilli

concordo.

nella logica della sentenza ha un fondamento.

la questione mastronunzio cadrà e questo avrà un valore sull'entità della pena ma non sulla colpevolezza. la sentenza,e poi le parole di sandulli, dicono che anche se si trattava di una sola omessa denuncia la pena rimaneva invariata perchè "aggravata" (ai limiti dell'illecito). se cade l'aggravante i 15 mesi, poi i 10 mesi non hanno senso. si torna ai canonici 6 mesi decurtati di qualcosa. quindi i 4 o 5 mesi del primo patteggiamento.

il tnas non sentirà nessuno. chiuderà tutto in pochi giorni confermando la colpevolezza di omessa denuncia ma riducendo la pena a quattro o cinque mesi complessivi.

[montero90 11.824]

Comunque, butto lì una riflessione ai margini del topic. Briamonte canna e si dimette, Conte ingaggia la Bongiorno (mossa di Conte ?) e la Bongiorno entra nel CdA della Juve. Se la Bongiorno è iniziativa di Conte, direi che Antonio Conte ha pieni poteri all'interno della Juventus e questo, francamente, mi rende felice. Se la Bongiorno è mossa di Andrea Agnelli rimango in attesa degli eventi...

per me sono entrambi...

 

e come te aspetto gli eventi...

[Tino_ 188]

scusa ma perchè palazzi non avrebbe accusato conte di illecito ? e perchè non sarebbe in tempo a farlo adesso ?

mica è scemo,già non gli regge l'omessa denuncia figuriamoci l'illecito..ricordiamoci che non hanno prove niente di niente.il nome conte è uscito solo dalla bocca di carrobbio,che non è dio.

[PirrO 1.735]

Vedo che la cosa eccita, ma vorrei dissipare un equivoco: volevo solo dire che l'avv. della FIGC non è un demente come lo si è dipinto, non intendevo dire che ha piazzato un tiro da 3 e risolto a suo favore il dibattimento. Dico solo: nella (non)logica della sentenza di secondo grado il suo ragionamento su mastronunzio ha un paradossale fondamento. Tutto qui. Tranquilli

 

eh purtroppo non hai torto

 

qui si combatte contro i mulini a vento dal 2006

 

non c'è Bongiorno che tenga

[The Italian Giants 23.807]

 

 

"Il Presidente del Tribunale nazionale di arbitrato per lo sport - si legge nella nota - con proprio provvedimento: ravvisata, con riferimento all'istanza ex art. 25, comma 4, del Codice, la sussistenza di ragioni d'urgenza per la definizione della controversia; ritenuto, con riguardo all'istanza ex art. 23 del Codice, insussistente, anche per l'ormai prossima costituzione del Collegio arbitrale, la situazione di particolare gravità e urgenza, richiesta per l'adozione del provvedimento cautelare; - ha accolto l'istanza ex art. 25, comma 4, del Codice e, per l'effetto: ha ridotto a un terzo il termine di pronuncia del lodo; ha ridotto a un terzo il termine a disposizione della Federazione Italiana Giuoco Calcio per il deposito di quanto previsto dall'art. 12 del Codice, fissando termine fino al 5 settembre 2012 per l'adempimento; - ha respinto l'istanza cautelare presentata, ai sensi dell'art. 23 del Codice, da Antonio Conte, con salvezza, ovviamente, della competenza a pronunciare sulla misura cautelare del Collegio arbitrale, giudice naturale della controversia proposta".

 

E dalle.

 

Se era stata già rifiutata allora PERCHÉ il 21 tutti parlavano di possibile nuova richiesta di sospensiva da parte degli avvocati ???