TNAS, udienza conclusa. Fallita conciliazione Conte-figc. Avv. Bongiorno: "Sono fiduciosa. Puntiamo all'assoluzione"

[badman 4.383]

esatto.

ma cambia la pena.

alla fine si torna ai 4 o 5 mesi del primo patteggiamento.

esatto.io è da un mese che pronostico 3/4 mesi.

 

ma essendo caduto un elemento della sentenza di condanna la squalifica sarà sicuarmente ridotta

 

poi se riescono a portare stellini a processo, non è detto che non cada anche il resto

questo ce lo auguriamo tutti,e credo sia chiaro che ci sarà una riduzione di pena.ma difficilmente il tnas accetterà le istanze testimoniali.

[matteus 5.292]

situazioni diverse.conte è condannato a causa di stellini.

ovvio... a conte sarebbe convenuto patteggiare? no perchè ora starebbe pagando anche per novara-siena...ora era giusto accettare la conciliazione? no perchè cmq l'opinione pubblica la farebbe passare come un ammissione di colpa... ora è chiaro a tutti che la condanna è stata data per ipotesi...vorrei ricordare peraltro che carobbio non centra piu niente sec me...su novara siena sputtanato come per il caso mastronunzio..rimane solo il fatto che stellini ammettendo di aver combinato tira dentro conte...ingiustamente dico io...solo per questione di logica visto che il siena non ebbe vantaggio da quella combine,quindi perchè conte avrebbe dovuto sapere e accettare il fatto che si erano venduti la partita? ci ha guadagnato qualcosa? ci ha scommesso sopra? è questo il punto...se lo ha fatto deve pagare ma che lo dimostrino!

[alex1975 1.327]

Stiamo proprio apposto se e' come Taormina...che ha fatto prendere 30 anni alla Franzoni..

la verita' e' che non lo e', lei e' in gamba su serio....

 

Beh è una che ha "solo" fatto "ASSOLVERE PER NON AVER COMMESSO IL FATTO" un probabilissimo omicida e difeso con SUCCESSO Andreotti dal capo di accusa di associazione mafiosa. Cosa vuoi che sia...

[The Italian Giants 23.807]

Perchè ammettendo le istanze di parte (testimonianze di Stellini, Mastronunzio, medico Siena e Pippo l'infame) si sarebbero allungati i tempi per il lodo e quindi si chiedeva nuovamente la sospensiva perchè l'atto con cui il presidente del TNAS lo aveva rigettato (l'urgenza) sarebbe venuto meno ossia i tempi si sarebbero allungati e si sarebbe andato oltre il 7 ottobre che è la data fissata per il lodo dal presidente stesso.

Comunque se ammettono le trestimonianze, è un punto a favore della difesa del mister...

 

Eh, ma mettiamo caso che queste istanze vengano accettate ? Non mi sembra scontato che si concluda tutto entro il weekend.

[matteus 5.292]

Scusate se chiedo una cosa già chiarita ma letti gli ultimi commenti mi pare che tutto giri intorno al fatto che Palazzi avrebbe sbagliato l'incolpazione di Conte, avrebbe cioè dovuto incolpare Conte di illecito e non di omessa denuncia. Non capisco però perchè il Palazzi o i giudici non lo potrebbero fare adesso.

se dimostrato! se il fatto di mastronunzio fosse stato vero(come è dimostrato non essere) conte doveva essere condannato per illecito...siccome però sapevano benissimo che qsta tesi era infondata hanno fatto si che passasse come ulteriore conferma che conte non poteva non sapere e quindi confermare i 10 mesi anche se per novara-siena è stato assolto....ora è facile dire che sia irrilevante perchè nelle motivazioni della sentenza si fa riferimento proprio a mastronunzio come prova di sostegno al fatto che conte sapeva e non ha parlato...chiaro?

[bartvanzetti 764]

esatto.io è da un mese che pronostico 3/4 mesi.

 

questo ce lo auguriamo tutti,e credo sia chiaro che ci sarà una riduzione di pena.ma difficilmente il tnas accetterà le istanze testimoniali.

ma secondo te perchè allora la Bongiorno dice che la testimonianza di Mastronunzio può ribaltare il processo? Non ha capito niente mentre l'avvocato della figc sì ?

[Cuccureddu 3.774]

concordo.

nella logica della sentenza ha un fondamento.

la questione mastronunzio cadrà e questo avrà un valore sull'entità della pena ma non sulla colpevolezza. la sentenza,e poi le parole di sandulli, dicono che anche se si trattava di una sola omessa denuncia la pena rimaneva invariata perchè "aggravata" (ai limiti dell'illecito). se cade l'aggravante i 15 mesi, poi i 10 mesi non hanno senso. si torna ai canonici 6 mesi decurtati di qualcosa. quindi i 4 o 5 mesi del primo patteggiamento.

il tnas non sentirà nessuno. chiuderà tutto in pochi giorni confermando la colpevolezza di omessa denuncia ma riducendo la pena a quattro o cinque mesi complessivi.

Concordo a mia volta

[cabezon 2.454]

e qui che ti sbagli caro avvocato nelle motivazioni della sentenza c'è scritto che il caso mastronunzio viene a SOSTEGNO del fatto che conte NON POTEVA NON SAPERE! della combine in atto e che proprio per questo visto che mastronunzio si era opposto venne messo fuori rosa.

 

perdonatemi ma un avvocato e lo chiedo a chi fa questo di mestiere può dimsotrarsi ignorante per difendere il suo cliente? cioè mastronunzio è determinante come fa l'avv della figc a dire il contrario quando è la stessa sentenza che lo cita e quando sandulli parla di illecito riferendosi proprio a mastronunzio?

[bruce 22]

ma scusate cosa vi aspettavate che l'avvocato della Figc ammetta che Conte non e' colpevole? fa il suo gioco come lo fa il nostro. ora sta al giudice imparziale dedurre le conclusioni.

[Sylar 87 34.413]

Nessuna sorpresa...

[matteus 5.292]

esatto.io è da un mese che pronostico 3/4 mesi.

 

questo ce lo auguriamo tutti,e credo sia chiaro che ci sarà una riduzione di pena.ma difficilmente il tnas accetterà le istanze testimoniali.

io sinceramente non capisco si sia puntato sullo sconfessaro carobbio che si sconfessa da solo anziche far notare la cosa piu semplice del mondo che è tra l'altro la causa dell'omessa denuncia e cioè il fatto che essendo conte accentratore non poteva non sapere che stellini s'era venduto la partita...il fatto semplice e lo ripeterò finche ognuno di voi lo capisca e che se stellini s'è venduto la partita per quale motivo conte doveva essere daccordo?il siena la perse quella partita...quindi delle due l'una...o conte e stellini organizzarono la combine per scommetterci sopra e guadagnarci oppure il solo stellini lo fece ed a quel punto casca l'asino perchè non aveva senso che stellini dicesse a conte che stava facendo un illecito facendo perdere la propria squadra.

[chikatilo 47]

Secondo caso tortora

[Andrea PV74 900]

La risposta di Medugno (figc) è esilarante: L'episodio di Mastronunzio, rispetto all'illecito contestato, é sostanzialmente irrilevante –le sue parole - perché l'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo però non è stato minimanente valorizzato perché Conte è stato sanzionato per omessa denuncia

 

Ma io mi chiedo Medugno, chi sei un bambino di quarta elementare? perché devi fare queste figure di m.rda, facevi prima a dire che il cane ti aveva mangiato i compiti....incredibile:

 

- Mastronunzio è stato chiaramente utilizzato per assegnare la seconda omessa denuncia, come dichiarato da Sandulli ad Agosto quindi cadendo Mastronunzio cade la seconda omessa denuncia e arriviamo come minimo a 5 mesi in meno.

 

- Medugno la fa grossa quando dice in pratica che Mastronunzio non c'entra con le omesse denunce, è stato citato così, tanto per essere stron.i e rincarare la dose ma non ha avuto nessun peso sanzionatorio. E perché l'avete citato allora? In pratica è come ammettere pubblicamente che Conte stava sul c.zzo alla Figc ..già che c'erano potevano dire che aveva fatto il trapianto..tanto il livello è questo.

 

Non so come andrà a finire ma il fatto che questi magistrati siano così babbei nelle dichiarazioni mi alimenta qualche speranza....

 

Per ora l'unica cosa certa è che hanno già fatto una grandissima figura di m.rda

[ilabas 641]

io sinceramente non capisco si sia puntato sullo sconfessaro carobbio che si sconfessa da solo anziche far notare la cosa piu semplice del mondo che è tra l'altro la causa dell'omessa denuncia e cioè il fatto che essendo conte accentratore non poteva non sapere che stellini s'era venduto la partita...il fatto semplice e lo ripeterò finche ognuno di voi lo capisca e che se stellini s'è venduto la partita per quale motivo conte doveva essere daccordo?il siena la perse quella partita...quindi delle due l'una...o conte e stellini organizzarono la combine per scommetterci sopra e guadagnarci oppure il solo stellini lo fece ed a quel punto casca l'asino perchè non aveva senso che stellini dicesse a conte che stava facendo un illecito facendo perdere la propria squadra.

così si spiega perchè in appello hanno detto che a conte "gli è andata bene", loro ritengono che conte fosse il mandante di stellini, o che comunque partecipasse direttamente all'illecito in questione. non hanno elementi sufficienti per dimostrarlo ma pensano di poter almeno dimostrare che stava in sto ambiente e non poteva non sapere quel che faceva il suo fido collaboratore. a sto punto possiamo quasi ritenere che l'inclusione nell'indagine penale di conte abbia costretto palazzi a quel colpo di mano del cambio dall'illecito che voleva comminargli alla omessa denuncia, perchè sapeva che se fosse caduta l'accusa nel penale (mancato rinvio a giudizio) lui con l'illecito si sarebbe trovato in mutande

[matteus 5.292]

perdonatemi ma un avvocato e lo chiedo a chi fa questo di mestiere può dimsotrarsi ignorante per difendere il suo cliente? cioè mastronunzio è determinante come fa l'avv della figc a dire il contrario quando è la stessa sentenza che lo cita e quando sandulli parla di illecito riferendosi proprio a mastronunzio?

alllora cerco si spiegarti di nuovo...l'avv figc cerca di giustificare quanto può...è stato già tutto concordato lo volete capire o no? mastronunzio al secondo grado è stato determinante perchè senza di lui già al secondo grado la pena doveva scendere visto che novara siena era saltata..quindi l'hanno fatta passare come conferma del fatto che conte non potesse non sapere e facevano notare il loro dissenso al fatto che fosse stata data solo l'omessa denuncia e non illecito alla luce del fatto che conte escludendo mastronunzio confermava il fatto che era lui il mandante della combine o che cmq ne facesse parte...ora su mastronunzio è stata fatta chiarezza ma io dico..ma verificare prima che il giocatore fosse infortunato?? cioè fai allusione a presunti illeciti non sapendo che la prova principale che hai è fasulla?? tutto questo è assurdo ed ora è facile far passare mastronunzio come irrilevante perchè irrilevante non è...solo per questo la pena deve essere dimezzata...10 mesi 2 omesse denuncie? 5 mesi per una sola...quindi 5 mesi devono essere tolti seduta stante senza se senza ma....il punto ora è che per raggiungere l'assoluzione piena si deve dimostrare che stellini abbia agito autonomamente per avere suoi vantaggi personali e non che lo abbia fatto a nome di conte o del siena perchè quella partita il siena la perse.

[Andrea PV74 900]

La risposta di Medugno (figc) è esilarante: L'episodio di Mastronunzio, rispetto all'illecito contestato, é sostanzialmente irrilevante –le sue parole - perché l'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo però non è stato minimanente valorizzato perché Conte è stato sanzionato per omessa denuncia

 

Ma io mi chiedo Medugno, chi sei un bambino di quarta elementare? perché devi fare queste figure di m.rda, facevi prima a dire che il cane ti aveva mangiato i compiti....incredibile:

 

- Mastronunzio è stato chiaramente utilizzato per assegnare la seconda omessa denuncia, come dichiarato da Sandulli ad Agosto quindi cadendo Mastronunzio cade la seconda omessa denuncia e arriviamo come minimo a 5 mesi in meno.

 

- Medugno la fa grossa quando dice in pratica che Mastronunzio non c'entra con le omesse denunce, è stato citato così, tanto per essere stron.i e rincarare la dose ma non ha avuto nessun peso sanzionatorio. E perché l'avete citato allora? In pratica è come ammettere pubblicamente che Conte stava sul c.zzo alla Figc ..già che c'erano potevano dire che aveva fatto il trapianto..tanto il livello è questo.

 

Non so come andrà a finire ma il fatto che questi magistrati siano così babbei nelle dichiarazioni mi alimenta qualche speranza....

 

Per ora l'unica cosa certa è che hanno già fatto una grandissima figura di m.rda!!!

[Roberto21 10.434]

La risposta di Medugno (figc) è esilarante: L'episodio di Mastronunzio, rispetto all'illecito contestato, é sostanzialmente irrilevante –le sue parole - perché l'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo però non è stato minimanente valorizzato perché Conte è stato sanzionato per omessa denuncia

 

Ma io mi chiedo Medugno, chi sei un bambino di quarta elementare? perché devi fare queste figure di m.rda, facevi prima a dire che il cane ti aveva mangiato i compiti....incredibile:

 

- Mastronunzio è stato chiaramente utilizzato per assegnare la seconda omessa denuncia, come dichiarato da Sandulli ad Agosto quindi cadendo Mastronunzio cade la seconda omessa denuncia e arriviamo come minimo a 5 mesi in meno.

 

- Medugno la fa grossa quando dice in pratica che Mastronunzio non c'entra con le omesse denunce, è stato citato così, tanto per essere stron.i e rincarare la dose ma non ha avuto nessun peso sanzionatorio. E perché l'avete citato allora?  In pratica è come ammettere pubblicamente che Conte stava sul c.zzo alla Figc ..già che c'erano potevano dire che aveva fatto il trapianto..tanto il livello è questo.

 

Non so come andrà a finire ma il fatto che questi magistrati siano così babbei nelle dichiarazioni mi alimenta qualche speranza....

 

Per ora l'unica cosa certa è che hanno già fatto una grandissima figura di m.rda

 

E' fuor di dubbio che quello che dici sia corretto

[lioninlondon 240]

Beh è una che ha "solo" fatto "ASSOLVERE PER NON AVER COMMESSO IL FATTO" un probabilissimo omicida e difeso con SUCCESSO Andreotti dal capo di accusa di associazione mafiosa. Cosa vuoi che sia...

 

ho detto esattamente quello che hai detto tu, rileggi.

 

Non sono d'accordo su Taormina, che per me nn e' un buon avvocato ma solo un strillatore da salotti biscardiani

[Playardita 656]

Io credo che la questione Mastronunzio sia decisiva non solo per smontare una parte della sentenza di secondo grado ma, soprattutto, per dimostrare che, per la seconda volta, Carobbio mente quando parla di Conte.

Ha mentito quando ha detto che Conte rassicurò tutti nello spogliatoio che la partita poi derubricata sarebbe finita in pareggio e avrebbe mentito sulla questione Mastronunzio. Come puoi continuare a fidarti delle dichiarazioni accusatorie di un pentito nei confronti di un tesserato quando hai la prova che in ben due casi ha mentito?

[ilabas 641]

La risposta di Medugno (figc) è esilarante: L'episodio di Mastronunzio, rispetto all'illecito contestato, é sostanzialmente irrilevante –le sue parole - perché l'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo però non è stato minimanente valorizzato perché Conte è stato sanzionato per omessa denuncia

quindi lui dice che i dieci mesi non dipendono da mastronunzio?! e allora caro avvocato da che dipenderebbero, visto che per due omesse denunce aveva preso 10 mesi e per una sola son rimasti sempre 10?! quali elementi avrebbero convinto la giuria della necessità di comminare una pena doppia rispetto a quella inflitta in primo grado?

 

alllora cerco si spiegarti di nuovo...l'avv figc cerca di giustificare quanto può...è stato già tutto concordato lo volete capire o no? mastronunzio al secondo grado è stato determinante perchè senza di lui già al secondo grado la pena doveva scendere visto che novara siena era saltata..quindi l'hanno fatta passare come conferma del fatto che conte non potesse non sapere e facevano notare il loro dissenso al fatto che fosse stata data solo l'omessa denuncia e non illecito alla luce del fatto che conte escludendo mastronunzio confermava il fatto che era lui il mandante della combine o che cmq ne facesse parte...ora su mastronunzio è stata fatta chiarezza ma io dico..ma verificare prima che il giocatore fosse infortunato?? cioè fai allusione a presunti illeciti non sapendo che la prova principale che hai è fasulla?? tutto questo è assurdo ed ora è facile far passare mastronunzio come irrilevante perchè irrilevante non è...solo per questo la pena deve essere dimezzata...10 mesi 2 omesse denuncie? 5 mesi per una sola...quindi 5 mesi devono essere tolti seduta stante senza se senza ma....il punto ora è che per raggiungere l'assoluzione piena si deve dimostrare che stellini abbia agito autonomamente per avere suoi vantaggi personali e non che lo abbia fatto a nome di conte o del siena perchè quella partita il siena la perse.

solo che questo è "indimostrabile", a meno che stellini confessi una cosa che non ha confessato, ossia di averci preso dei soldi. stellini voleva prendere dei soldi o voleva solo mantenere buoni rapporti? perchè lui ha ammesso di aver inviato dei suoi giocatori-contatti a prendere accordi per accordarsi sulla partita, ma non si può dimostrare che ne abbia avuto un vantaggio economico (e non so se lo ha avuto o se aveva altri motivi per tenersi buono l'albinoleffe...)

[bartvanzetti 764]

La risposta di Medugno (figc) è esilarante: L'episodio di Mastronunzio, rispetto all'illecito contestato, é sostanzialmente irrilevante –le sue parole - perché l'episodio viene citato nelle motivazioni della Corte di Giustizia unicamente per esprimere dissenso rispetto all'incolpazione originaria e prefigura il sospetto di un concorso attivo però non è stato minimanente valorizzato perché Conte è stato sanzionato per omessa denuncia

 

Ma io mi chiedo Medugno, chi sei un bambino di quarta elementare? perché devi fare queste figure di m.rda, facevi prima a dire che il cane ti aveva mangiato i compiti....incredibile:

 

- Mastronunzio è stato chiaramente utilizzato per assegnare la seconda omessa denuncia, come dichiarato da Sandulli ad Agosto quindi cadendo Mastronunzio cade la seconda omessa denuncia e arriviamo come minimo a 5 mesi in meno.

 

- Medugno la fa grossa quando dice in pratica che Mastronunzio non c'entra con le omesse denunce, è stato citato così, tanto per essere stron.i e rincarare la dose ma non ha avuto nessun peso sanzionatorio. E perché l'avete citato allora? In pratica è come ammettere pubblicamente che Conte stava sul c.zzo alla Figc ..già che c'erano potevano dire che aveva fatto il trapianto..tanto il livello è questo.

 

Non so come andrà a finire ma il fatto che questi magistrati siano così babbei nelle dichiarazioni mi alimenta qualche speranza....

 

Per ora l'unica cosa certa è che hanno già fatto una grandissima figura di m.rda!!!

Medugno dice che Mastronunzio è stato usato dai giudici di secondo grado per dimostrare che c'erano i presupposti per l'illecito sportivo e questo, nella loro ottica, giustificava l'inasprimento della pena a 10 mesi per la sola omessa denuncia rimasta.

Quindi, dicendo che Mastronunzio è irrilevante per l'omessa denuncia, praticamente dice che, anche se venisse smontato, l'omessa denuncia resterebbe comunque in piedi. Quindi il massimo che si potrebbe ottenere è uno sconto di pena, non l'assoluzione...a meno che non venisse smontato anche il teorema "Stellini-Conte non poteva non sapere", ma se respingeranno le richieste istruttorie è pressochè impossibile che ciò avvenga..

[ilabas 641]

Io credo che la questione Mastronunzio sia decisiva non solo per smontare una parte della sentenza di secondo grado ma, soprattutto, per dimostrare che, per la seconda volta, Carobbio mente quando parla di Conte. Ha mentito quando ha detto che Conte rassicurò tutti nello spogliatoio che la partita poi derubricata sarebbe finita in pareggio e avrebbe mentito sulla questione Mastronunzio. Come puoi continuare a fidarti delle dichiarazioni accusatorie di un pentito nei confronti di un tesserato quando hai la prova che in ben due casi ha mentito?

resta sempre stellini però

[bartvanzetti 764]

edit

[matteus 5.292]

così si spiega perchè in appello hanno detto che a conte "gli è andata bene", loro ritengono che conte fosse il mandante di stellini, o che comunque partecipasse direttamente all'illecito in questione. non hanno elementi sufficienti per dimostrarlo ma pensano di poter almeno dimostrare che stava in sto ambiente e non poteva non sapere quel che faceva il suo fido collaboratore. a sto punto possiamo quasi ritenere che l'inclusione nell'indagine penale di conte abbia costretto palazzi a quel colpo di mano del cambio dall'illecito che voleva comminargli alla omessa denuncia, perchè sapeva che se fosse caduta l'accusa nel penale (mancato rinvio a giudizio) lui con l'illecito si sarebbe trovato in mutande

bravoooooooooooooooo finalmemte uno ha capito! se avesse dato l'illecito basando sull'unica prova che aveva e cioè mastronunzio ora conte sarebbe assolto perchè cadendo mastronunzio cade tutta l'imputazione....con le 2 omesse denucie invece intanto gli ha dato 10 mesi al primo grado....al secondo sapeva che per novara-siena sarebbe stato assolto perchè il fatto che conte dicesse prima della partita di fronte a 30 persone che si erano comprati la partita era assurdo anche per questi giudici..quindi per mantenere cmqq i 10 mesi ci ha messo in mezzo mastronunzio facendolo passare come rinforzino dell'omessa denuncia e quindi i giudici non potendo condannarlo per illecito hanno mantenuto i 10 mesi di condanna per omessa denuncia...ora che cade mastronunzio(ma questo palazzi lo sapeve perchè vuoi che non sapesse che il giocatore era infortunato?) però intanto ha mantenuto i 10 mesi ed ora al tnas lo sconto puo essere solo di 5 mesi è cioè solo per colpa di stellini e del fatto che non poteva non sapere...ora un giudice serio direbbe però..bhe i 10 mesi erano giustificati se il caso mastronunzio non fosse stato chiarito ma ora anche i 5 mesi eventuali sono troppi perchè qual'è il motivo che sorregge il fatto che conte non poteva non sapere? perchè era accentratore? altra cosa ma se conte sapeva perchè ha permesso tutto cio? perchè ha voluto perdere la partita? rischiando peraltro di essere coinvolto in questa storia?

[crapenta 207]

non prenderei alla leggera le dichiarazioni dell'avv della figcì perche ragiona con la stessa testa di chi deve giudicare! Poi non rimaniamo delusi da certe sentenze perchè un po ci vengono anticipate da questi episodi..

La figcì sicuramente ha proposto 6 mesi nella conciliazione e infatti la mazzetta dello sport l'aveva anticipato perchè sono convinti che c'è l'omessa denuncia senza aggravante.

E' inutile perdere tempo con questi bigotti giustizieri, meglio pensare a battere oggi gli ucraini per mettere una seria ipoteca sul passaggio del turno cosa davvero fondamentale aspettando il mister a febbraio pronto a lottare su 2 obiettivi nella fase piu calda della stagione!