Appello calciopoli 03/12: dichiarazioni di Moggi e l'arringa dell'Avvocato Prioreschi. Sentenza il 17 dicembre

[Ionondimentico 2.787]

 

Molto realisticamente, per me è fantasia allo stato puro....un conto era mandare la Juve in B (peraltro assurdamente), un conto era farla sparire dal calcio....era la fine del calcio, più che della Juve...non si possono far credere ancora queste cose partendo da una base che non trova articoli 6, non ci credi nemmeno tu.

lascia perdere, dice cose che non hanno alcun fondamento di nessuna natura................

fare disinformazione in questo modo è inaccettabile..........

 

continua a parlare di radiazione e non si capisce il perchè................

[fracca700 8.718]

Non vollero ricorrere.Il xche' lo sanno tutti.Le sanzioni sono una stro nzata.Si sarebbe trattato di pochi punti,a quanto ne so,che non avrebbero intaccato il ns ritorno in A.Ci sarebbe bastato arrivare sesti x tornare in A.Ci presero anche x il ciulo ridandoci 8 o 9 punti.Non avevano nessuna voglia di ricorrere.Mi ci gioco le palle.Montezzemolo,cmq,m.erda!!!

[Ionondimentico 2.787]

Non vollero ricorrere.Il xche' lo sanno tutti.Le sanzioni sono una stro nzata.Si sarebbe trattato di pochi punti,a quanto ne so,che non avrebbero intaccato il ns ritorno in A.Ci sarebbe bastato arrivare sesti x tornare in A.Ci presero anche x il ciulo ridandoci 8 o 9 punti.Non avevano nessuna voglia di ricorrere.Mi ci gioco le palle.Montezzemolo,cmq,m.erda!!!

Nemmeno quelli...............quel terrorismo psicologico riproposto oggi a distanza di 7 anni è intollerabile......

[fracca700 8.718]

Nemmeno quelli...............quel terrorismo psicologico riproposto oggi a distanza di 7 anni è intollerabile......

OK.Intendevo nel peggiore dei casi.Hanno accettato tutto......................tacci loro.

[jurgen kohler 41.210]

Io invece capisco benissimo il tuo modo di porti....incolpi gli altri della tua specialità: rigiramento frittate sempre attivo su on. I "4 matti che si danno ragione da soli"...giusto per mistificare non solo fatti e cronache varie, ma pure l'andamento di un topic dove siete in TRE a fare il bastian contrario di fronte alla totalità degli interventi che racconta l'opposto. Se per te "centrare il punto" vuol dire fare controinformazione o scatenare reazioni allora si, il punto lo centri sempre con classe.

 

Come vedi sei tu che giri la frittata e cambi argomento. E fai il bastian contrario per partito preso, anzi perché "capisci il mio modo di pormi". Se mi scrivi che in fondo sarei contrario al ricorso al TAR di cosa discutiamo, quando ho scritto decine di volte in questo topic che la società ha sbagliato a non presentare ricorso? Insomma tu contraddici a prescindere da quello che dico, contraddici il mio modo di pormi... Contento te...

 

Molto realisticamente, per me è fantasia allo stato puro....un conto era mandare la Juve in B (peraltro assurdamente), un conto era farla sparire dal calcio....era la fine del calcio, più che della Juve...non si possono far credere ancora queste cose partendo da una base che non trova articoli 6, non ci credi nemmeno tu.

 

Io non ci credo, e infatti come detto avrei fatto ricorso al TAR. Contestavo un'altra cosa. Il fatto che era impossibile avere una sanzione per questo, era impossibile avere una minaccia di radiazione, tutto facile e automatico che si sarebbe vinto il ricorso... ecc. Secondo qualcuno in FIGC non avrebbero battuto ciglio di fronte alle conseguenze che avrebbe portato. Già i giornali dipingevano la Juventus come una banda di malfattori... La minaccia di radiazione è uno strumento coercitivo in dote alla FIGC. In caso di contenzioso, o meglio, di guerra aperta, chi può escludere cosa?

[Ionondimentico 2.787]

Come vedi sei tu che giri la frittata e cambi argomento. E fai il bastian contrario per partito preso, anzi perché "capisci il mio modo di pormi". Se mi scrivi che in fondo sarei contrario al ricorso al TAR di cosa discutiamo, quando ho scritto decine di volte in questo topic che la società ha sbagliato a non presentare ricorso? Insomma tu contraddici a prescindere da quello che dico, contraddici il mio modo di pormi... Contento te...

 

 

 

Io non ci credo, e infatti come detto avrei fatto ricorso al TAR. Contestavo un'altra cosa. Il fatto che era impossibile avere una sanzione per questo, era impossibile avere una minaccia di radiazione, tutto facile e automatico che si sarebbe vinto il ricorso... ecc. Secondo qualcuno in FIGC non avrebbero battuto ciglio di fronte alle conseguenze che avrebbe portato. Già i giornali dipingevano la Juventus come una banda di malfattori... La minaccia di radiazione è uno strumento coercitivo in dote alla FIGC. In caso di contenzioso, o meglio, di guerra aperta, chi può escludere cosa?

Ma cosa dici...........

radiazione per cosa poi?

[Ionondimentico 2.787]

E' questo il concetto che andrebbe fissato in testa altrimenti si ripercorre una strada simile a coloro che pretendono di far passare le congetture per fatti acclarati. E questo è lo schema Auricchio che francamente ripetuto qui suona come la corda in casa dell'impiccato.

Dunque per non incappare nel tuo schema Auricchio bisogna berciare ai quattro venti che è stato giusto ritirare il ricorso al TAR?

Complimenti.........

mi chiedo solo una cosa: ma la tua è malafede o ignoranza su questo argomento?

[NEIL MC CAULEY 1.307]

Come vedi sei tu che giri la frittata e cambi argomento. E fai il bastian contrario per partito preso, anzi perché "capisci il mio modo di pormi". Se mi scrivi che in fondo sarei contrario al ricorso al TAR di cosa discutiamo, quando ho scritto decine di volte in questo topic che la società ha sbagliato a non presentare ricorso? Insomma tu contraddici a prescindere da quello che dico, contraddici il mio modo di pormi... Contento te...

 

 

 

Io non ci credo, e infatti come detto avrei fatto ricorso al TAR. Contestavo un'altra cosa. Il fatto che era impossibile avere una sanzione per questo, era impossibile avere una minaccia di radiazione, tutto facile e automatico che si sarebbe vinto il ricorso... ecc. Secondo qualcuno in FIGC non avrebbero battuto ciglio di fronte alle conseguenze che avrebbe portato. Già i giornali dipingevano la Juventus come una banda di malfattori... La minaccia di radiazione è uno strumento coercitivo in dote alla FIGC. In caso di contenzioso, o meglio, di guerra aperta, chi può escludere cosa?

Ma ti rendi conto che non sei credibile se continui con questi interventi surreali? Non è che puoi continuare a incolpare gli altri delle TUE VIRTU'....stai sempre a fare il bastian contrario su tutto, e poi vorresti dare tali meriti agli altri...non è che ci voglia un genio a capire a cosa servono i tuoi interventi eh, pensa che ci sono arrivato anch'io che faccio parte del "club 4 matti"....

E te lo ridico: la società ha sbagliato a non fare al ricorso al tar, come dici anche TU decine di volte...e quindi stop...la favola della radiazione risparmiala a chi legge, non stà nè in cielo nè in terra in mancanza di illeciti...ma per favore.

[NEIL MC CAULEY 1.307]

anche tu vittima dello schema Auricchio?

Bisognerebbe spiegare a qualcuno che è pratico di codici che in casi come questo negare l'evidenza è sinonimo di ignoranza....

Negare l'evidenza fa parte della controinformazione....viene fatta anche sui forum come sui media, lo schema è sempre il solito.

[jurgen kohler 41.210]

Ma ti rendi conto che non sei credibile se continui con questi interventi surreali? Non è che puoi continuare a incolpare gli altri delle TUE VIRTU'....stai sempre a fare il bastian contrario su tutto, e poi vorresti dare tali meriti agli altri...non è che ci voglia un genio a capire a cosa servono i tuoi interventi eh, pensa che ci sono arrivato anch'io che faccio parte del "club 4 matti"....

E te lo ridico: la società ha sbagliato a non fare al ricorso al tar, come dici anche TU decine di volte...e quindi stop...la favola della radiazione risparmiala a chi legge, non stà nè in cielo nè in terra in mancanza di illeciti...ma per favore.

 

Che non ci sia un illecito è una tua opinione, è una mia opinione, è un'opinione di tutti (credo) quelli che scrivono qui dentro e fino a prova contraria è anche la realtà!... La FIGC invece la pensa diversamente e la FIGC è quella che può minacciare una radiazione nel caso che una società contesti le decisioni della giustizia sportiva. È più chiaro così?

[phoenix 21.301]

volete essere espulsi dalla discussione?

[NEIL MC CAULEY 1.307]

Che non ci sia un illecito è una tua opinione, è una mia opinione, è un'opinione di tutti (credo) quelli che scrivono qui dentro e fino a prova contraria è anche la realtà!... La FIGC invece la pensa diversamente e la FIGC è quella che può minacciare una radiazione nel caso che una società contesti le decisioni della giustizia sportiva. È più chiaro così?

Direi di no....hai le idee confuse, non ci sono e non ci erano illeciti sportivi, articolo 6 mai trovato da queste parti, trovato solo alla Prescrittese F.C.....senza un articolo 6 c'è poco da radiare, e c'è poco da radiare non solo per quello ma per tutto il resto che avrebbe comportato.....andiamo avanti finchè vuoi eh.

[Ionondimentico 2.787]

Che non ci sia un illecito è una tua opinione, è una mia opinione, è un'opinione di tutti (credo) quelli che scrivono qui dentro e fino a prova contraria è anche la realtà!... La FIGC invece la pensa diversamente e la FIGC è quella che può minacciare una radiazione nel caso che una società contesti le decisioni della giustizia sportiva. È più chiaro così?

nel caso specifico dici inesattezze......mi spiace

sarebbe opportuno non dire cose poco attinenti alla realtà.......

[Milos91 1.221]

Che non ci sia un illecito è una tua opinione, è una mia opinione, è un'opinione di tutti (credo) quelli che scrivono qui dentro e fino a prova contraria è anche la realtà!... La FIGC invece la pensa diversamente e la FIGC è quella che può minacciare una radiazione nel caso che una società contesti le decisioni della giustizia sportiva. È più chiaro così?

 

illeciti? quale, l'illecito sportivo? quello non ci è stato contestato, è stato contestato all'inter (poi ribatezzata in prescrinter) ma non a noi...con noi hanno deciso che una somma di articoli 1 da vita ad un illecito strutturato, e la cosa grave è che si tratta di una fattispecie di illecito che non esisteva prima dell'estate 2006, quando sono avvenuti i fatti contestati.

quindi, vista la situazione, non c'è un illecito, e non è un'opinione, è un dato di fatto...

[Ionondimentico 2.787]

illeciti? quale, l'illecito sportivo? quello non ci è stato contestato, è stato contestato all'inter (poi ribatezzata in prescrinter) ma non a noi...con noi hanno deciso che una somma di articoli 1 da vita ad un illecito strutturato, e la cosa grave è che si tratta di una fattispecie di illecito che non esisteva prima dell'estate 2006, quando sono avvenuti i fatti contestati.

quindi, vista la situazione, non c'è un illecito, e non è un'opinione, è un dato di fatto...

Pian piano faranno spuntare un bell'art.6............

[ObianchiOneri 1.729]

illeciti? quale, l'illecito sportivo? quello non ci è stato contestato, è stato contestato all'inter (poi ribatezzata in prescrinter) ma non a noi...con noi hanno deciso che una somma di articoli 1 da vita ad un illecito strutturato, e la cosa grave è che si tratta di una fattispecie di illecito che non esisteva prima dell'estate 2006, quando sono avvenuti i fatti contestati.

quindi, vista la situazione, non c'è un illecito, e non è un'opinione, è un dato di fatto...

Si dimentica facilmente che dovettero fare una legge ad doc per mandarci in B dato che quello che ci hanno contestato non prevedeva la retrocessione ma forse una penalizzazione.

Di solito quando si fa una legge in un paese legale e istruito non puo' essere retroattiva a piacimento per colpire X salvo poi far passare guarda caso proprio il tempo utile per salvare Y da una condanna ancora piu pesante con la prescrizione.

[Milos91 1.221]

Si dimentica facilmente che dovettero fare una legge ad doc per mandarci in B dato che quello che ci hanno contestato non prevedeva la retrocessione ma forse una penalizzazione.

Di solito quando si fa una legge in un paese legale e istruito non puo' essere retroattiva a piacimento per colpire X salvo poi far passare guarda caso proprio il tempo utile per salvare Y da una condanna ancora piu pesante con la prescrizione.

Esatto!

Dovrebbe essere l'art. 25 comma 2 della costituzione, se non erro, che stabilisce che "nessuno può essere punito se non in forza di una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto"

 

Quindi di cosa stiamo parlando?

[ObianchiOneri 1.729]

Esatto!

Dovrebbe essere l'art. 25 comma 2 della costituzione, se non erro, che stabilisce che "nessuno può essere punito se non in forza di una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto"

 

Quindi di cosa stiamo parlando?

della Farsa piu clamorosa a livello sportivo degli ultimi 100 anni in italia e per questo sara' ben insabbiata.

[Milos91 1.221]

della Farsa piu clamorosa a livello sportivo degli ultimi 100 anni in italia e per questo sara' ben insabbiata.

 

Questo è sicuro...

[Ionondimentico 2.787]

Di sicuro con il nostro immobilismo una bella mano di sabbia gliela abbiamo data noi...............

Rinunciano al TAR e nessuno ha mai capito il perchè, sempre che non si voglia dare credito alle fesserie sulle penalizzazioni......

in più non fosse stato per Moggi, nessuno potrebbe dire che il campionato 2004/05 era regolare......così come quello successivo nemmeno oggetto di indagine...........

[piesel 8.551]

Una nuova intercettazione irrompe su Calciopoli

 

 

TORINO - Cos'avevano da dirsi Salvatore Racalbuto e Leonardo Meani qualche giorno dopo Roma-Juventus del 5 marzo 2005? Il primo era l'addetto agli arbitri milanista, intercettato decine di migliaia di volte mentre chiacchiera con designatori o direttori di gara. Il secondo era un arbitro molto quotato in Serie A e, secondo gli inquirenti di Calciopoli, uno degli associati alla Cupola moggiana. E proprio quella partita, Roma-Juventus del 5 marzo, rappresenta uno dei cardini dell'accusa: la Juventus vince con due gol viziati da fuorigioco, due errori del guardalinee Pisacreta (indagato e prosciolto nell'udienza preliminare, mentre Racalbuto è ancora sotto processo a Napoli, dopo la condanna in primo grado).

 

Errori ordinati da Moggi? Protezione dell'arbitro "affiliato"? Oscure manovre anti-Milan? Beh, questo secondo l'accusa che, però, si è scordata di ascoltare l'intercettazione ripescata da Nicola Penta, consulente della difesa, e nella quale molte delle teorie accusatorie e diversi punti fondamentali della sentenza di primo grado traballano o crollano. Domani mattina, sull'edizione di Tuttosport in edicola, troverete un ampio servizio sulla telefonata che sarà la grande protagonista dell'ultima udienza dell'appello, martedì mattina a Napoli, dove in serata dello stesso giorno è attesa la sentenza.

Guido Vaciago

[The Grey 290]

Una nuova intercettazione irrompe su Calciopoli

 

..............

Ci siamo finalmente?

[Milos91 1.221]

Di sicuro con il nostro immobilismo una bella mano di sabbia gliela abbiamo data noi...............

Rinunciano al TAR e nessuno ha mai capito il perchè, sempre che non si voglia dare credito alle fesserie sulle penalizzazioni......

in più non fosse stato per Moggi, nessuno potrebbe dire che il campionato 2004/05 era regolare......così come quello successivo nemmeno oggetto di indagine...........

 

Questo è assodato, quel dannato ricorso al TAR, preparato e presentato, salvo poi ritirarlo...

[vittorio1992 360]

Intercettazione molto "interessante"...

e pensare che quell'anno il milan vinse la CL....!!!!!!!!!!!!!!

[fighter84 3.090]

MA l'intercettazione non c'è in jf?