#iostoconcaterina

[Fimow 6.073]

Mah, non sono d'accordo.

Per me è molto più grave augurare la morte ad una persona.

assolutamente, sono opinioni

entriamo nel campo personale, la sfera di percezione di un'offesa e la classificazione della gravità di essa varia da persona a persona.

[The Black 262]

Domanda da ignorante in materia: la sperimentazione sugli animali è strettamente necessaria? Ovverosia, si ottengo gli stessi identici risultati anche con altri tipi di sperimentazione?

[ElBrujo 4.209]

Io sto con Caterina. Le auguro di guarire completamente.

[RogerWaters 22.447]

a me sembra la classica polemica inutile tutta italiana che inevitabilmente sfocia nella partigianeria.

In ogni caso vorrei porre l'attenzione su un aspetto "collaterale" di questa vicenda superflua in cui nessuna parte sta facendo una bella figura.

Prendo spunto da questo post:

 

Incuriosito anche da questo estratto:

 

Sono andato a vedere alcune di queste minacce. Cito dalla Repubblica di Bologna:

"Per me puoi pure morire domani. Non sacrificherei nemmeno il mio pesce rosso per un'egoista come te"

"Se crepavi anche a 9 anni non fregava nulla a nessuno, causare sofferenza ad esseri innocenti non lo trovo giusto"

"Per me potevi pure morire a 9 anni, non si fanno esperimenti su nessun animale, razza di bestie schifose".

"Magari fosse morta a 9 anni, un essere vivente di m... in meno e più animali su questo pianeta".

Per quanto frasi alquanto spiacevoli da augurare anche alla persona per cui ai meno stima (nel mio caso, De Ceglie), a mio avviso non si tratta puramente di "minaccia di morte". Se non altro in virtù del brocardo cogitationis poenam nemo patitur, in soldoni se lo penso o lo desidero, non faccio reato. A parte la minaccia (non mi pare nessuno abbia scritto "vengo a casa tua e ti faccio sbranare dal mio rottweiler"), il nostro ordinamento prevede altresì il reato di ingiuria, previsto dall'art. 594 del c.p. "Chiunque offende l'onore o il decoro di una persona presente è punito con la reclusione fino a sei mesi o con la multa fino ad euro 516." Sebbene ci sia stata una recente sentenza della Cassazione in cui è stata rigettata l'assoluzione di chi aveva augurato il tumore a un'altra (ma era un contesto differente), non credo sia da considerare un'offesa all'onore o al decoro della Simonsen.

Ribadisco sono episodi alquanto spiacevoli e sicuramente da biasimare ma 1. non sono minacce; 2. sono equiparabili a manifestazioni di pensiero, molto pesanti, ma sempre nel novero della libertà di espressione. Sicuramente io da staffer avrei censurato questo tipo di esternazioni se presenti su questo forum, ma più per una questione "etica"; se però dovessimo metterci a riconoscere questo tipo di reati non ce ne usciamo più. Questo stesso forum dovrebbe chiudere per tutto quello che scriviamo nel live o nel post partita.

Detto ciò, ritorno sul concetto iniziale. Ci stanno facendo una figura terribile tutti. Gli animalisti per la solita risposta estrema (invero tipica dei movimenti d'opinione fortemente emotivi); ma la stessa Simonsen. Ho subito ritenuto molto spiacevole il trattamento riservatole, poi ho letto bene la storia. Anche le dichiarazioni ultime, tra cui "non capisco il perchè di tanta cattiveria". Ecco, non voglio credere sia così ingenua da fare ragionamenti del genere. Una che espone quel cartello è consapevole di accendere un fiammifero per fumarti una sigaretta in una polveriera. Non può cascare dalle nuvole dopo, perchè perde di credibilità.

 

non sono minacce di morte ma auguri di morte?

cambia qualcosa? facciamo le pulci su questo?

 

tra l'altro sono ancora più becere e vili, dal momento che si basano su una situazione reale che la ragazza subisce da quando è una bambina. mica hanno cercato il confronto, no.

hanno detto: sei malata? * tuoi, piuttosto che sperimentare su animali crepa.

nemmeno il coraggio di esporsi personalmente.

 

quanto al resto non sono assolutamente d'accordo.

poichè, come detto, il cartello è stato fatto in occasione di una polemica su telethon sempre riguardante la ricerca, dal momento che la vita di questa ragazza DIPENDE DALLA RICERCA, cosa pretendi che scriva in un dibattito del genere?

deve pensare a quello che scatena in 4 dementi fanatici?

gente che pensa al pesce rosso, e non al fatto che questa ragazza ogni giorno della sua vita spera che i ricercatori trovino una cura per lei?

vediamo se capiterà a loro o ai loro figli: penseranno al pesce rosso?

 

ma di cosa stiamo parlando?

 

tutti bravi a fare morali e a mostrare i musetti teneri dei cuccioli quando il male riguarda gli altri.

[Michael Corleone 1.091]

#iostoconcaterina

[nomevisualizzato 19.219]

sono tutti bravi a dire che un topo vale più di una persona, finchè la cosa non li tocca da vicino

 

pensassero alle aziende che testano i cosmetici sugli animali, quella si che è una cosa inutile... e non rompessero le palle ai ricercatori che hanno ben altri obiettivi

[Fimow 6.073]

gente che pensa al pesce rosso, e non al fatto che questa ragazza ogni giorno della sua vita spera che i ricercatori trovino una cura per lei?

vediamo se capiterà a loro o ai loro figli: penseranno al pesce rosso?

ma di cosa stiamo parlando?

tutti bravi a fare morali e a mostrare i musetti teneri dei cuccioli quando il male riguarda gli altri.

questa polemica è così paradossale che mi trovo costretto a fare esempi assolutamente fuori luogo. E questa è la cartina tornasole di la polemica.

Se la buttiamo su questo piano, avrebbe ragione l'estremista (perchè concordo assolutamente nel chiamarlo estremismo, se non fondamentalisto) animalista a parlare di egoismo. Pur non essendo animalista, se dovessi ragionare egoisticamente, non sacrificherei la vita del mio gatto (il mio, non un gatto qualunque) per salvare quella di un bambino che non conosco. Porto al parossismo questa discussione per dire che l'opposizione "volevo vedere se succede a loro" conta poco, in quanto privilegia appunto l'egoismo antropocentrico che genera necessariamente di controparte l'egoismo zoocentrico. Ogni fondamentalismo animalista parte da una premessa egoistica verso un proprio affetto (un cane, un gatto etc...) che si universalizza nella globalità di animali.

Sono i due estremismi da evitare se si vuole cercare un compromesso tra le due posizioni.

Il discorso è molto complesso e intacca le credenze personali, che a mio avviso sono insindacabili (andare contro vorrebbe dire privare una persona dei suoi diritti). Il conflitto parte infatti da due premesse ontologiche opposte: è parificabile la vita umana a quella di altri esseri viventi? Ma chi crede, come me, che per certi versi l'esistenza umana sia "superiore" (termine orribile) deve un po' sforzarsi per capire le motivazioni della controparte, anche perchè il dialogo, specie in questo caso, eviterebbe qualsiasi forma di fondamentalismo.

 

sono tutti bravi a dire che un topo vale più di una persona, finchè la cosa non li tocca da vicino

 

pensassero alle aziende che testano i cosmetici sugli animali, quella si che è una cosa inutile... e non rompessero le palle ai ricercatori che hanno ben altri obiettivi

anche qui, come sopra.

Io non sono animalista, nè vegano o affini. Ma il ragionamento egoistico "finchè non ti tocca da vicino" è tutto fuorchè utile. Ribadisco, per la vita del mio gatto è più importante della vita anche di un bambino del Sud Sudan. Perchè parificare la vita di tuo figlio a quella di un topo da laboratorio, è come paragonare la vita del tuo animale a cui sei affezionato a quella di un bambino che non conosci.

Finchè useremo questi esempi, le posizioni tra le parti saranno inconciliabili, a mio avviso.

[RogerWaters 22.447]

 

questa polemica è così paradossale che mi trovo costretto a fare esempi assolutamente fuori luogo. E questa è la cartina tornasole di la polemica.

Se la buttiamo su questo piano, avrebbe ragione l'estremista (perchè concordo assolutamente nel chiamarlo estremismo, se non fondamentalisto) animalista a parlare di egoismo. Pur non essendo animalista, se dovessi ragionare egoisticamente, non sacrificherei la vita del mio gatto (il mio, non un gatto qualunque) per salvare quella di un bambino che non conosco. Porto al parossismo questa discussione per dire che l'opposizione "volevo vedere se succede a loro" conta poco, in quanto privilegia appunto l'egoismo antropocentrico che genera necessariamente di controparte l'egoismo zoocentrico. Ogni fondamentalismo animalista parte da una premessa egoistica verso un proprio affetto (un cane, un gatto etc...) che si universalizza nella globalità di animali.

Sono i due estremismi da evitare se si vuole cercare un compromesso tra le due posizioni.

Il discorso è molto complesso e intacca le credenze personali, che a mio avviso sono insindacabili (andare contro vorrebbe dire privare una persona dei suoi diritti). Il conflitto parte infatti da due premesse ontologiche opposte: è parificabile la vita umana a quella di altri esseri viventi? Ma chi crede, come me, che per certi versi l'esistenza umana sia "superiore" (termine orribile) deve un po' sforzarsi per capire le motivazioni della controparte, anche perchè il dialogo, specie in questo caso, eviterebbe qualsiasi forma di fondamentalismo.

 

 

anche qui, come sopra.

Io non sono animalista, nè vegano o affini. Ma il ragionamento egoistico "finchè non ti tocca da vicino" è tutto fuorchè utile. Ribadisco, per la vita del mio gatto è più importante della vita anche di un bambino del Sud Sudan. Perchè parificare la vita di tuo figlio a quella di un topo da laboratorio, è come paragonare la vita del tuo animale a cui sei affezionato a quella di un bambino che non conosci.

Finchè useremo questi esempi, le posizioni tra le parti saranno inconciliabili, a mio avviso.

 

Ma chi non accetta la tesi altrui sono proprio quelli che hanno augurato la morte a Caterina, la quale ha espresso la sua opinione motivata dal fatto che senza la ricerca e la sperimentazione sarebbe morta.

Se dall'altra parte ci fossero critiche altrettanto motivate sarebbe un altro discorso, ma abbiamo una posizione oggettiva e motivata contro degli idioti estremisti.

Caterina non si comporta da estremista.

 

 

[Dr. Caligari 2.333]

Ma chi non accetta la tesi altrui sono proprio quelli che hanno augurato la morte a Caterina, la quale ha espresso la sua opinione motivata dal fatto che senza la ricerca e la sperimentazione sarebbe morta.

Se dall'altra parte ci fossero critiche altrettanto motivate sarebbe un altro discorso, ma abbiamo una posizione oggettiva e motivata contro degli idioti estremisti.

Caterina non si comporta da estremista.

io direi proprio di si, lo ha fatto per provocare, perché come lei ce ne sono 100000 persone in italia, ma lei ha voluto farlo con lo scopo di attaccare quelli che sono contro la sperimentazion

[RogerWaters 22.447]

Tra l'altro il riferimento all'essere toccati da vicino era semplicemente dovuto al fatto che si specula su una malattia che la ragazza sta subendo. E francamente mi sembra di una codardia e di una imbecillità senza pari

 

io direi proprio di si, lo ha fatto per provocare, perché come lei ce ne sono 100000 persone in italia, ma lei ha voluto farlo con lo scopo di attaccare quelli che sono contro la sperimentazion

 

Provocare cosa? Senza ricerca muore, c'è un dibattito sulla sperimentazione animale, da che parte vuoi che si schieri?

Non ho parole

[Milo Il Rampollo 6.532]

sto con lei tutta la vita.

[Dr. Caligari 2.333]

Tra l'altro il riferimento all'essere toccati da vicino era semplicemente dovuto al fatto che si specula su una malattia che la ragazza sta subendo. E francamente mi sembra di una codardia e di una imbecillità senza pari

 

 

 

Provocare cosa? Senza ricerca muore, c'è un dibattito sulla sperimentazione animale, da che parte vuoi che si schieri?

Non ho parole

sicuramente con il suo contributo la ricerca ora sarà sdoganata, questo è quello che vuoi che dica? per me ha fatto una cosa inutile e provocatoria che ha avuto l'effetto che ha voluto che avesse, ovvero parlare di lei

[nomevisualizzato 19.219]

questa polemica è così paradossale che mi trovo costretto a fare esempi assolutamente fuori luogo. E questa è la cartina tornasole di la polemica.

Se la buttiamo su questo piano, avrebbe ragione l'estremista (perchè concordo assolutamente nel chiamarlo estremismo, se non fondamentalisto) animalista a parlare di egoismo. Pur non essendo animalista, se dovessi ragionare egoisticamente, non sacrificherei la vita del mio gatto (il mio, non un gatto qualunque) per salvare quella di un bambino che non conosco. Porto al parossismo questa discussione per dire che l'opposizione "volevo vedere se succede a loro" conta poco, in quanto privilegia appunto l'egoismo antropocentrico che genera necessariamente di controparte l'egoismo zoocentrico. Ogni fondamentalismo animalista parte da una premessa egoistica verso un proprio affetto (un cane, un gatto etc...) che si universalizza nella globalità di animali.

Sono i due estremismi da evitare se si vuole cercare un compromesso tra le due posizioni.

Il discorso è molto complesso e intacca le credenze personali, che a mio avviso sono insindacabili (andare contro vorrebbe dire privare una persona dei suoi diritti). Il conflitto parte infatti da due premesse ontologiche opposte: è parificabile la vita umana a quella di altri esseri viventi? Ma chi crede, come me, che per certi versi l'esistenza umana sia "superiore" (termine orribile) deve un po' sforzarsi per capire le motivazioni della controparte, anche perchè il dialogo, specie in questo caso, eviterebbe qualsiasi forma di fondamentalismo.

 

 

anche qui, come sopra.

Io non sono animalista, nè vegano o affini. Ma il ragionamento egoistico "finchè non ti tocca da vicino" è tutto fuorchè utile. Ribadisco, per la vita del mio gatto è più importante della vita anche di un bambino del Sud Sudan. Perchè parificare la vita di tuo figlio a quella di un topo da laboratorio, è come paragonare la vita del tuo animale a cui sei affezionato a quella di un bambino che non conosci.

Finchè useremo questi esempi, le posizioni tra le parti saranno inconciliabili, a mio avviso.

 

non penso sia un discorso tanto egoista

chiaramente non volevo dire che li aspetto in fin di vita per vedere se ricorrono alla sperimentazione animale per salvarsi la pelle, più che altro mi interessava sapere se esistono veramente persone che messe davanti alla possibilità di trovare una cura ad una malattia, o comunque di compiere passi avanti significativi in campo medico, si fermerebbero a pensare se è etico o meno sacrificare delle cavie da laboratorio

no perché qui entreremo in un discorso che è molto poco egoista e molto più riferito a tutta la specie, la nostra però

 

credo e spero che la maggior parte di questi simpaticoni che fanno i bulli da dietro a un computer con una ragazza in quelle condizioni lo faccia solo per il desiderio scompensato di essere il paladino di qualcosa

[Doktor Flake 21.701]

io non odio gli animali,diciamo che non mi dispiacciono,ma non sono uno che si legherebbe a un cancello per loro

ma se dovessi scegliere tra me e 10 tra cani e scimmie io sceglierei me,se qualcuno sceglierebbe diversamente,complimenti a lui

[Mauro86 785]

sicuramente con il suo contributo la ricerca ora sarà sdoganata, questo è quello che vuoi che dica? per me ha fatto una cosa inutile e provocatoria che ha avuto l'effetto che ha voluto che avesse, ovvero parlare di lei

Quindi doveva vivere nell'anonimato soltanto per non testimoniare che la sperimentazione animale ha successo?

 

Sono sconvolto.

[Dr. Caligari 2.333]

Quindi doveva vivere nell'anonimato soltanto per non testimoniare che la sperimentazione animale ha successo?

 

Sono sconvolto.

vi inventate le cose, io no ho mai detto non doveva farlo, ma ho detto che è inutile ai fini della ricerca e che è evidentemente una provocazione ,sapeva cosa si sarebbe tirata contro

[Mauro86 785]

vi inventate le cose, io no ho mai detto non doveva farlo, ma ho detto che è inutile ai fini della ricerca e che è evidentemente una provocazione ,sapeva cosa si sarebbe tirata contro

Scusa, ma a quale fine avrebbe dovuto provocare visto che si tratta della sua vita? E per quale motivo sarebbe inutile visto che con lei, fino ad ora, ha funzionato?

[RogerWaters 22.447]

sicuramente con il suo contributo la ricerca ora sarà sdoganata, questo è quello che vuoi che dica? per me ha fatto una cosa inutile e provocatoria che ha avuto l'effetto che ha voluto che avesse, ovvero parlare di lei

Hai capito o no che ha espresso una opinione in merito a una polemica su telethon (avendo tutti i titoli per poterlo fare)?

Non si è alzata una mattina in cerca di pubblicità, se è questo che stai insinuando.

Metti sullo stesso piano una ragazza che lotta per sopravvivere, e per far questo DEVE sperare nella ricerca, e qualche testa di * che protetto da una tastiera si limita ad insulti e auguri di morte.

Ma sa dit?

[Dr. Caligari 2.333]

Scusa, ma a quale fine avrebbe dovuto provocare visto che si tratta della sua vita? E per quale motivo sarebbe inutile visto che con lei, fino ad ora, ha funzionato?

inutile a fini propagandistici, inutile a fini di sensibilizzazione, poi una persona ha il diritto di fare anche cose inutili, lei si sentiva di voler ringraziare i ricercatori , e lo ha fatto in modo volutamente provocatorio, era ovvio che avrebbe scatenato le ire degli altri, lei è estremista da un lato per volontà di cose dato che le hanno salvato la vita, lo sarei anche io probabilmente

 

Hai capito o no che ha espresso una opinione in merito a una polemica su telethon (avendo tutti i titoli per poterlo fare)?

Non si è alzata una mattina in cerca di pubblicità, se è questo che stai insinuando.

Metti sullo stesso piano una ragazza che lotta per sopravvivere, e per far questo DEVE sperare nella ricerca, e qualche testa di * che protetto da una tastiera si limita ad insulti e auguri di morte.

Ma sa dit?

poteva farlo tranquillamente in altri termini, le cose si possono dire in mille modi diversi, lei ha scelto quello più provocatorio

[RogerWaters 22.447]

vi inventate le cose, io no ho mai detto non doveva farlo, ma ho detto che è inutile ai fini della ricerca e che è evidentemente una provocazione ,sapeva cosa si sarebbe tirata contro

Intanto l'istituto di farmacologia ha fatto propria la proposta di indicare sui farmaci quelli testati su animali,

Anche se il punto non é questo, ma la violenza dei messaggi indirizzati a Caterina. Anche se sembra che reputi peggiore qurllo scritto da lei....

[Mauro86 785]

inutile a fini propagandistici, inutile a fini di sensibilizzazione, poi una persona ha il diritto di fare anche cose inutili, lei si sentiva di voler ringraziare i ricercatori , e lo ha fatto in modo volutamente provocatorio, era ovvio che avrebbe scatenato le ire degli altri, lei è estremista da un lato per volontà di cose dato che le hanno salvato la vita, lo sarei anche io probabilmente

 

poteva farlo tranquillamente in altri termini, le cose si possono dire in mille modi diversi, lei ha scelto quello più provocatorio

Quindi, dato che sta sensibilmente aumentando il numero di gay presenti al mondo, non posso dire "WLF" sennò provoco?

[RogerWaters 22.447]

inutile a fini propagandistici, inutile a fini di sensibilizzazione, poi una persona ha il diritto di fare anche cose inutili, lei si sentiva di voler ringraziare i ricercatori , e lo ha fatto in modo volutamente provocatorio, era ovvio che avrebbe scatenato le ire degli altri, lei è estremista da un lato per volontà di cose dato che le hanno salvato la vita, lo sarei anche io probabilmente

 

poteva farlo tranquillamente in altri termini, le cose si possono dire in mille modi diversi, lei ha scelto quello più provocatorio

 

Ma provocatorio de che?

Ha detto solo che grazie ai medici e alla ricerca è ancora viva.

Uno che si mette nei suoi panni esiste o dobbiamo giustificare ogni * leone da tastiera?

[Dr. Caligari 2.333]

Intanto l'istituto di farmacologia ha fatto propria la proposta di indicare sui farmaci quelli testati su animali,

Anche se il punto non é questo, ma la violenza dei messaggi indirizzati a Caterina. Anche se sembra che reputi peggiore qurllo scritto da lei....

no come persona sto con lei, ma era ovvio che avrebbe scatenato questo, mi pare evidente. Per esempio una volta su fb ho scritto non ricordo cosa di provocatorio sul mangiare l'agnello a pasqua e in generale sull'uccidere gli animali , bene 2 miei conoscenti ricercatori se la sono presa e mi hanno insultato, lo sapevo , non posso stupirmi

[Mauro86 785]

no come persona sto con lei, ma era ovvio che avrebbe scatenato questo, mi pare evidente. Per esempio una volta su fb ho scritto non ricordo cosa di provocatorio sul mangiare l'agnello a pasqua e in generale sull'uccidere gli animali , bene 2 miei conoscenti ricercatori se la sono presa e mi hanno insultato, lo sapevo , non posso stupirmi

Non è la stessa cosa: lì vai a colpire la religione, qui la vita di una persona!!!

[Dr. Caligari 2.333]

Quindi, dato che sta sensibilmente aumentando il numero di gay presenti al mondo, non posso dire "WLF" sennò provoco?

se scrivo l'uomo scopa solo con la donna di certo mi attirerò le ire di qualcuno

 

Non è la stessa cosa: lì vai a colpire la religione, qui la vita di una persona!!!

no era sul valore della vita di un uomo e animale , come nel caso qui presente, se si incontrano estremisti , estremisti dalla parte della sperimentazione animale come nel mio caso, sai che te le sentirai, prendi e porti a casa, ciò no toglie che il mio gesto abbia diritto di esistere