#iostoconcaterina

[Granpasso 3.279]

Discorso complesso. Al di là delle molte cose (interessantissime) che sono state dette in questo topic, per me alcuni animalisti (probabilmente non tutti, generalizzare è quasi sempre sbagliato) non sono persone che difendono, argomentando, una tesi ma pazzi fanatici imbottiti di teorie assurde e pieni di odio. Insomma quasi dei terroristi indottrinati senza alcuna capacità di ragionare e ascoltare chi non la pensa come loro.

[Alessia Matteoli 1.855]

Sono contrario alla sperimentazione animale, ma anche ad eccessi di questo tipo che portano a criminalizzare una ragazza che difende le proprie idee. Non è augurando la morte a una ragazza malata che si può pretendere di stare nel giusto.

condivido in pieno il tuo pensiero. si dovrebbe dare l'esempio, non scrivere messaggi di quel genere. veramente allucinante quanto la gente sia folle

[Amok 1.306]

Non sono del tutto daccordo, bisogna aggiungere e precisare una parte che hai omesso:

 

"Una persona altruista, dolce, eticamente sensibile e amante degli animali non può essere capace di vomitare tanto odio verso coloro che provocano sofferenze immani e continue ad innocenti creature in gabbia la cui unica loro vita, i cui loro sentimenti e sofferenze non godono di alcuna reale considerazione e vivono nell'attesa che la morte li liberi dalle queste atrocita' e augurargli la morte.

 

Cosi' la frase mi sembra piu' completa e naturalmente dissento dal tuo parere.

 

Ritengo di avere una rara sensibilita' e un senso etico fuori dal comune. Amo e rispetto la vita di chiunque, specialmente del mio prossimo.

Ma come esempio semplice, diretto e lampante (ti prego di non strumentalizzare e distorcere cio' che scrivo) prendimi il mio cane che adoro, torcile un pelo e ti vengo a cercare con una scatola di fiammiferi. Perche' ti uccido in un luogo buio cerino per cerino.

 

Ora io qui cerco di andare passo passo e non pretendo di ridurre un argomento cosi' complesso ad un semplice sono pro o sono contro. Capisco alcune reazioni scomposte e incivili dall'una e dall'altra parte. Sono un termometro del senso di impotenza e della frustrazione del gruppo.

 

Giustifico il prendere una posizione anche in assenza di grosse conoscenze. L'etica, il senso di pena e di dolore o la voglia di vivere di colui che e' malato (includo quindi entrambe le fazioni) prescindono dalla conoscenza o dalla cultura. I concetti di amore e rabbia stessi prescindono dalla conoscenza scientifica. Quindi per me tutti hanno voce in capitolo.

 

Non affronto il tema della coerenza di entrambi i gruppi perche' e' qui che la coperta diventa corta...un po' come il senso di ribrezzo che abbiamo avuto nelle settimane dell'oil spill della BP...eppure non conosco altri geologi qui nel forum ne vedo gente che si e' comprata una bicicletta per togliere una goccia nel mare nero del golfo.

Io dico,una posizione così contro la ricerca deve per forza avere una totale coerenza,quindi gli animalisti non dovrebbero utilizzare farmaci sperimentati sugli animali.La vedo dura.Perché io amo gli animali,ma penso che la ricerca debba andare avanti e ad oggi le tecniche alternative non possono sostituire la sperimentazione animale.Il figlio di un animalista gravemente malato potrebbe utilizzare farmaci realizzati grazie alla sperimentazione animale?Non sarebbe etico.Quindi,capisco che è una cosa crudele,ma ad oggi è necessaria,quindi bisogna rispettare i ricercatori.

[Aquadijo77 3.392]

Io dico,una posizione così contro la ricerca deve per forza avere una totale coerenza,quindi gli animalisti non dovrebbero utilizzare farmaci sperimentati sugli animali.La vedo dura.Perché io amo gli animali,ma penso che la ricerca debba andare avanti e ad oggi le tecniche alternative non possono sostituire la sperimentazione animale.Il figlio di un animalista gravemente malato potrebbe utilizzare farmaci realizzati grazie alla sperimentazione animale?Non sarebbe etico.Quindi,capisco che è una cosa crudele,ma ad oggi è necessaria,quindi bisogna rispettare i ricercatori.

 

Non hai fatto altro che ampliare il senso della mi ultima frase. Questo ci dice che purtroppo siamo in un campo minato.

 

Io ho la mia personale, impopolare e biologica visione di Gaia. Una visione che parte da lontano, da quando misi piede per la prima volta nell'aula di Paleontologia.

Una visione che parte da assunti non etici, non giusti, ma che rispetta esigenze di bilancio.

 

Una visione che stranamente sfocia nell'etico e nel giusto nella sua immensa portata e nelle sue conseguenze. E questo mi fa stare bene.

 

E' come quando risolvi un equazione complicata, come quando trovi l'unificazione delle leggi fisiche.

[Mormegil 13.611]

E' come quando risolvi un equazione complicata

Mai

[Aquadijo77 3.392]

Mai

 

Questa

 

 

[Gidan73 6.096]

Caterina dice che studia veterinaria(?) ed è vegetariana(?) ma,nello stesso tempo, suo PADRE ha un laboratorio di VIVISEZIONE ANIMALE in California.

Purtroppo i VERI VETERINARI e i VERI VEGETARIANI sono pure CONTRO la vivisezione animale.

Non puoi dire "amo gli animali" e poi torturarli....al massimo puoi amare il tuo cane perchè un tuo OGGETTO..cioè di tua proprietà.

 

Non so se la sperimentazione animale sia utile o meno all'uomo ma,di sicuro, uomini e animali sono diversi e dunque un medicinale che funziona per un TOPO o un CANE potrebbe NON funzionare sull'uomo o viceversa un medicinale che NON funziona per gli animali potrebbe funzionare per l'uomo.

Esistono altre vie per trovare le cure anche con miglior risultati ma l'impressione è che ci sia di mezzo un giro d'affari che fa sì che gli animali vengano messi in mezzo.

[T-Mac 2.987]

Caterina dice che studia veterinaria(?) ed è vegetariana(?) ma,nello stesso tempo, suo PADRE ha un laboratorio di VIVISEZIONE ANIMALE in California.

Purtroppo i VERI VETERINARI e i VERI VEGETARIANI sono pure CONTRO la vivisezione animale.

Non puoi dire "amo gli animali" e poi torturarli....al massimo puoi amare il tuo cane perchè un tuo OGGETTO..cioè di tua proprietà.

 

Non so se la sperimentazione animale sia utile o meno all'uomo ma,di sicuro, uomini e animali sono diversi e dunque un medicinale che funziona per un TOPO o un CANE potrebbe NON funzionare sull'uomo o viceversa un medicinale che NON funziona per gli animali potrebbe funzionare per l'uomo.

Esistono altre vie per trovare le cure anche con miglior risultati ma l'impressione è che ci sia di mezzo un giro d'affari che fa sì che gli animali vengano messi in mezzo.

Non capisco se il tuo è un post ironico in cui riassumi tutti i luoghi comuni e le frasi fatte degli animalisti o se ciò che hai scritto lo pensi davvero

[Gidan73 6.096]

Non capisco se il tuo è un post ironico in cui riassumi tutti i luoghi comuni e le frasi fatte degli animalisti o se ciò che hai scritto lo pensi davvero

Hai un cane, un animale in casa?

Ok, sto venendo a prenderlo per portarlo al laboratorio del padre di Caterina.

Chi se ne frega se il TUO cane soffrirà? E' a Caterina che bisogna pensare e non al tuo cane.

[Fra The Best 7.114]

Hai un cane, un animale in casa?

Ok, sto venendo a prenderlo per portarlo al laboratorio del padre di Caterina.

Chi se ne frega se il TUO cane soffrirà? E' a Caterina che bisogna pensare e non al tuo cane.

Quando mai è successo che sono venuti a prendere un cane domestico per motivi di ricerca? Non distorciamo la realtà, eddai.

[T-Mac 2.987]

 

Hai un cane, un animale in casa?

Ok, sto venendo a prenderlo per portarlo al laboratorio del padre di Caterina.

Chi se ne frega se il TUO cane soffrirà? E' a Caterina che bisogna pensare e non al tuo cane.

Ti devo davvero rispondere?

[koubaste 284]

Hai un cane, un animale in casa?

Ok, sto venendo a prenderlo per portarlo al laboratorio del padre di Caterina.

Chi se ne frega se il TUO cane soffrirà? E' a Caterina che bisogna pensare e non al tuo cane.

 

al di là delle tue strampalate teorie... Caterina è una persona. Un essere umano. Il tuo cane no.

[* Aragorn * 22.407]

Caterina è una persona. Un essere umano. Il tuo cane no.

 

Quindi? Il fatto di essere un essere umano ti autorizza a poter manipolare a tuo piacimento le vite degli altri esseri viventi? Quale legge suprema stabilisce che la vita di un uomo vale più di quella di un cane?

 

Personalmente, se avessi una pistola tra le mani e fossi costretto a sparare per forza a un beagle o a Totò Riina, non avrei alcun dubbio a scegliere il secondo.

[koubaste 284]

Quindi? Il fatto di essere un essere umano ti autorizza a poter manipolare a tuo piacimento le vite degli altri esseri viventi? Quale legge suprema stabilisce che la vita di un uomo vale più di quella di un cane?

 

Personalmente, se avessi una pistola tra le mani e fossi costretto a sparare per forza a un beagle o a Totò Riina, non avrei alcun dubbio a scegliere il secondo.

 

Si, non facciamo esempi a caso. Anche io sparerei a Riina, ma che cappero c'entra?... anche perché potrei ribaltare l'esempio; un cane rabbioso assetato di sangue o un bambino in fasce? che discorso è?

 

Non esiste la ricerca scientifica senza sperimentazione. Non appena sarà possibile fare ricerca senza sperimentazione sugli animali e qualcuno vorrà continuare a farlo, magari per puro sadismo, sarò il primo ad indignarmi. Ma visto che non c'è stata nessuna scoperta sconvolgente in questo campo e la sperimentazione è essenziale, nessuno tocchi la ricerca ed il progresso.

 

La vita di un cane non vale la vita di un uomo. Così come al sofferenza di un cane non vale quella di un essere umano (Tra le altre cose perlopiù si tratta di Cavie, i cani sono utilizzati pochissimo). E sti cacchi che "sono meglio gli animali di certi umani", la ricerca non la si fa per un uomo in particolare, ma per tutti.

 

Naturalmente la sofferenza degli animali (per me) è "tollerabile" solo se lo scopo è la ricerca medica. Per i detergenti e trucchi vari la trovo disgustosa.

[* Aragorn * 22.407]

 

 

Si, non facciamo esempi a caso. Anche io sparerei a Riina, ma che cappero c'entra?... anche perché potrei ribaltare l'esempio; un cane rabbioso assetato di sangue o un bambino in fasce? che discorso è?

 

Non esiste la ricerca scientifica senza sperimentazione. Non appena sarà possibile fare ricerca senza sperimentazione sugli animali e qualcuno vorrà continuare a farlo, magari per puro sadismo, sarò il primo ad indignarmi. Ma visto che non c'è stata nessuna scoperta sconvolgente in questo campo e la sperimentazione è essenziale, nessuno tocchi la ricerca ed il progresso.

 

La vita di un cane non vale la vita di un uomo. Così come al sofferenza di un cane non vale quella di un essere umano (Tra le altre cose perlopiù si tratta di Cavie, i cani sono utilizzati pochissimo). E sti cacchi che "sono meglio gli animali di certi umani", la ricerca non la si fa per un uomo in particolare, ma per tutti.

 

Naturalmente la sofferenza degli animali (per me) è "tollerabile" solo se lo scopo è la ricerca medica. Per i detergenti e trucchi vari la trovo disgustosa.

 

Chi stabilisce che la vita di un cane vale meno di quella di un uomo? Chi? In base a cosa? La sperimentazione con esseri viventi è insostituibile? Benissimo, e allora perché non usare cavie umane? Pedofili, maf.iosi, stupratori... Perché uno che violenta e uccide bambine di 3-4 anni ha più diritto di vivere di un setter?