Il caso Destro non è un'anomalia: anche per Krasic e Olivera la decisione dell'arbitro fu corretta dalla prova tv

[mercimichel 8.795]

La simulazione non centra nulla. Il Giudice Sportivo può a sua discrezione mettere "becco" nella decisione arbitrale in caso di simulazione (contemplata in due casi generici). Nella condotta violenta non può farlo, a meno che l'arbitro non ammette di non aver visto o nulla o completamente un episodio. Ma il caso Krasic non dimostra nulla ne tanto meno all'assurdità della tesi di Caressa. Il caso Pirlo o Olivera sono diversi

Che nella simulazione non occorra la dichiarazione dell'arbitro è implicito visto che se fischia rigore, è ovvio che non ha visto il tuffo, ma a parte questo penso che ci si debba chiedere qual è lo spirito che ha spinto ad introdurre la prova tv, ed è scoraggiare i comportamenti violenti ed antisportivi sfuggiti all'arbitro in campo. Una volta assodato questo, separare simulazioni da pugni, sputi o quant'altro è questione da azzeccagarbugli. La differenza per molti la fa solo la maglia indossata da chi è stato violento e/o antisportivo (Destro è riuscito ad essere entrambe le cose nella stessa azione), e se è lecito aspettarselo dai tifosi, non lo è dagli addetti ai lavori che si professano imparziali. E soprattutto, non è solo nel caso della simulazione che il giudice può intervenire anche quando l'arbitro ha fermato in campo l'azione incriminata.

[Robert Langdon 14.971]

Ho capito. Tu ritieni non attinente il caso Krasic col caso Destro (per le motivazioni che hai espresso), ma allo stesso modo non ritieni pertinente l'editoriale di Caressa, visto il regolamento e altri casi conclamati. (spero di aver capito bene)

 

Esattamente

 

Precisamente ho risposto così ad un altro utente:

Il Giudice Sportivo ha applicato il regolamento alla lettera, in quanto l'arbitro ha detto di non aver visto il gesto. Secondo Caressa questo è un errore (in realtà sbaglia), in quanto l'arbitro stava osservando proprio quei due giocatori e quindi ha sicuramente visto l'episodio e perciò ha giudicato. E' una sua idea, sbagliata. Sbagliata perchè Massa dichiara si di aver visto il fallo per trattenuta, ma di non aver visto il gesto finale, quello violento. Al contrario avesse detto di averlo visto, ma giudicato "normale contatto" non sarebbe stato possibile, IN ALCUN MODO, applicare la prova tv (perchè il Giudice Sportivo non può mettere in discussione quanto visto e giudicato completamente dall'arbitro sul campo, per le simulazioni è tutto diverso e questa diversità non rende la comparazione calzante).

 

Dico solo che la comparazione con i casi di simulazione è inutile (non dimostra nulla, tanto meno l'idiozia di Caressa nel caso Mattia Destro)

[Robert Langdon 14.971]

Che nella simulazione non occorra la dichiarazione dell'arbitro è implicito visto che se fischia rigore, è ovvio che non ha visto il tuffo, ma a parte questo penso che ci si debba chiedere qual è lo spirito che ha spinto ad introdurre la prova tv, ed è scoraggiare i comportamenti violenti ed antisportivi sfuggiti all'arbitro in campo. Una volta assodato questo, separare simulazioni da pugni, sputi o quant'altro è questione da azzeccagarbugli. La differenza per molti la fa solo la maglia indossata da chi è stato violento e/o antisportivo (Destro è riuscito ad essere entrambe le cose nella stessa azione), e se è lecito aspettarselo dai tifosi, non lo è dagli addetti ai lavori che si professano imparziali. E soprattutto, non è solo nel caso della simulazione che il giudice può intervenire anche quando l'arbitro ha fermato in campo l'azione incriminata.

 

Vi ho dato l'interpretazione della norma dal punto di vista arbitrale, evidentemente questo non è sufficiente o io non riesco a spiegarmi.

Continuate a confondere situazioni differenti per il regolamento attualmente in vigore. Paragonare la situazione Krasic non implica avere ragione su questa nei confronti della spiegazione di Caressa. Sono due situazioni parallele. Il giudice per condotta violenta non può intervenire in qualsiasi situazione, tutt'altro. In questo caso può, ma con la situazione Krasic non ci sono punti di contatto.

 

Voglio dire: non ha ragione Caressa, ma non lo dimostri citando Krasic...

[shak 7.656]

State commettendo un grosso errore. Lo dico da arbitro e da conoscitore del regolamento

 

"Non ci può essere prova tv perchè l'arbitro ha visto o l'arbitro non ha dichiarato di non aver visto" sono fattispecie riservate alla prova tv per condotta violenta. La simulazione è regolata da un comma a parte ed è evidente che entri nel merito della decisione arbitrale

 

l'arbitro ha dichiarato di aver visto il fallo ma di non aver visto la manata.. ci puo' essere un regolamento scritto da caressa con la maglia de dibbartolomei ma quello che ha fatto destro è da 9 giornate: condotta violenta + simulazione+ sommadiammonizioni

[Leevancleef 21.685]

Esattamente

 

 

Beh... allora forse sarebbe il caso di cambiare il titolo del topic, mettendo ancora più in evidenza DOVE Caressa sbagli (io stesso nel post precedente, pur comparando a torto gli episodi Destro-Krasic, asserivo che Caressa sbagliava proprio per il motivo espresso da te nella citazione).

Si potrebbe intitolare "ecco dove sbaglia Caressa", "ecco il regolamento", "ecco i precedenti"... insomma, una cosa del genere... giusto per fare maggior chiarezza e dare più forza alle nostre segnalazioni. Che dici?

[Robert Langdon 14.971]

l'arbitro ha dichiarato di aver visto il fallo ma di non aver visto la manata.. ci puo' essere un regolamento scritto da caressa con la maglia de dibbartolomei ma quello che ha fatto destro è da 9 giornate: condotta violenta + simulazione+ sommadiammonizioni

 

Ed è per questo che il Giudice Sportivo ha preso la decisione giusta, non certo per i casi di simulazione, come quello di Krasic...

 

Beh... allora forse sarebbe il caso di cambiare il titolo del topic, mettendo ancora più in evidenza DOVE Caressa sbagli (io stesso nel post precedente, pur comparando a torto gli episodi Destro-Krasic, asserivo che Caressa sbagliava proprio per il motivo espresso da te nella citazione).

Si potrebbe intitolare "ecco dove sbaglia Caressa", "ecco il regolamento", "ecco i precedenti"... insomma, una cosa del genere... giusto per fare maggior chiarezza e dare più forza alle nostre segnalazioni. Che dici?

 

Dico che sarebbe più pertinente come risposta, la comparazione di Krasic come detto è assolutamente controvertibile e concettualmente errata.

Ma non sta a me fare ciò

[horus 10.624]

sarà un piacere tifare argentina vedendo il nostro carlitos al mondiale: basta con questa nazione di infami, * e *!!!

[Notturna78 610]

Non capisco tutto questo stupore..se l arbitro non ha visto la manata e lo dichiara, mi sembra ovvio che possa scattare la prova tv.. Premettendo ciò , di destro mi frega meno di zero

[Berico 6.022]

come sempre non e' stata fatta giustizia , intanto l'arbitro non ha valutato la manata di destro ma la caduta di destro, perche' le azioni incriminate sono 2:

1 la condotta violenta

2 la condotta antiportiva per la simulazione

le analogie con il caso krasic le possiamo avere sulla seconda parte dell'azione per cui sulla simulazione di destro che ha fatto ammonire il difensore, ma la prima infrazione non e' stata ne valutata ne vista, l'alternativa e' che l'arbitro abbia visto destro dare il pugno e non abbia fischiato, cosa incocepibile, per cui 4 giornate sono poche:

1 perche' in diffida

3 condotta violenta

3 contadotta antisportiva mirata a trarre in inganno l'arbitro che poteva essere indotto a dare il rosso al difensore.

 

detto cio' 7 giornate per me sarebbero state eque.... non ci sono altre interpretazioni, il regolamento e' chiaro.... probabilemente non avranno dato le 3 giornate per la simulazione dato che era gia' stata giudicata, male ma giudicata, ma le 4 sono il minimo...

[mercimichel 8.795]

Vi ho dato l'interpretazione della norma dal punto di vista arbitrale, evidentemente questo non è sufficiente o io non riesco a spiegarmi.

Continuate a confondere situazioni differenti per il regolamento attualmente in vigore. Paragonare la situazione Krasic non implica avere ragione su questa nei confronti della spiegazione di Caressa. Sono due situazioni parallele. Il giudice per condotta violenta non può intervenire in qualsiasi situazione, tutt'altro. In questo caso può, ma con la situazione Krasic non ci sono punti di contatto.

 

Voglio dire: non ha ragione Caressa, ma non lo dimostri citando Krasic...

 

Non è a me che devi spiegarlo ma a Caressa che dice: "Il giudice non può intervenire su un'azione che l'arbitro ha fermato in campo, neppure se è accertato che ha visto male, perchè sarebbe moviola e non prova tv". E non è così, la simulazione è l'esempio più lampante di azione fermata in campo e corretta alla tv.

[{c_o_l_l_a_p_s_e_d} 899]

Mi spiegate perché è stata aperta una discussione su questo avvenimento?

Cioè, che squalifichino quel tamarro per una, due, tre o zero giornate, a noi che cambia? Tanto lo scudo lo vinciamo in ogni caso.

 

Poi è divertente leggere le intemerate contro Caressa da parte di chi gli paga lo stipendio ogni mese con l'abbonamento a Sky.

[*Michel le Roi* 22.186]

La simulazione non centra nulla. Il Giudice Sportivo può a sua discrezione mettere "becco" nella decisione arbitrale in caso di simulazione (contemplata in due casi generici). Nella condotta violenta non può farlo, a meno che l'arbitro non ammette di non aver visto o nulla o completamente un episodio. Ma il caso Krasic non dimostra nulla ne tanto meno all'assurdità della tesi di Caressa. Il caso Pirlo o Olivera sono diversi

 

Il comunicato per il caso olivera è questo:

 

 

L’Arbitro sanzionava l’intervento falloso con un calcio di punizione a favore della squadra locale e con un’ammonizione nei confronti dell’Olivera. Negli attimi successivi, a giuoco fermo, il calciatore fiorentino, nell’allontanarsi dal luogo dove doveva essere battuto il calcio di punizione, con il piede destro calpestava con veemenza la gamba destra del calciatore romanista, ancora giacente al suolo. Nessun ulteriore provvedimento veniva adottato dal Direttore di gara in quanto, come precisato con e-mail pervenuta alle ore 17.45 del 10 dicembre 2012, l’accaduto era sfuggito alla sua attenzione

 

ora questo è più vicino alla situazione destro, perché l'arbitro fischia un fallo e poi non vede la coda di reazione del giocatore, sia per olivera che per destro.

 

L'esempio riportato di Krasic è perché caressa dice che il caso destro è un caso che fa giurisdizione perché va a modificare un provvedimento preso dall'arbitro, e quindi secondo lui parliamo di moviola e non più di prova televisiva. Questo non è vero perché nel caso di Krasic addirittura si era intervenuti proprio sull'evento giudicato dall'arbitro come rigore. Che poi simulazione e comportamento violento siano due cose diverse ok, ma caressa non fa questa distinzione parla solo del rapporto prova tv-decisione arbitrale.

[Robert Langdon 14.971]

Non è a me che devi spiegarlo ma a Caressa che dice: "Il giudice non può intervenire su un'azione che l'arbitro ha fermato in campo, neppure se è accertato che ha visto male, perchè sarebbe moviola e non prova tv". E non è così, la simulazione è l'esempio più lampante di azione fermata in campo e corretta alla tv.

 

Ma questo non è un caso di di simulazione, nei casi di condotta violenta ha ragione Caressa (salvo i casi in cui l'arbitro non vede o nulla o non completamente l'episodio). E Caressa parte dal presupposto che Massa abbia valutato... (sbagliando)

[simo26 743]

L'arringa difensiva da parte del tifoso caressa, è roba da Oscar. Ma c'è nessuno che gli fa notare quanto è partigiano, a questo idiota?

[luca.74 577]

[Robert Langdon 14.971]

Il comunicato per il caso olivera è questo:

 

 

 

 

ora questo è più vicino alla situazione destro, perché l'arbitro fischia un fallo e poi non vede la coda di reazione del giocatore, sia per olivera che per destro.

 

L'esempio riportato di Krasic è perché caressa dice che il caso destro è un caso che fa giurisdizione perché va a modificare un provvedimento preso dall'arbitro, e quindi secondo lui parliamo di moviola e non più di prova televisiva. Questo non è vero perché nel caso di Krasic addirittura si era intervenuti proprio sull'evento giudicato dall'arbitro come rigore. Che poi simulazione e comportamento violento siano due cose diverse ok, ma caressa non fa questa distinzione parla solo del rapporto prova tv-decisione arbitrale.

 

Quello Oliveira è perfettamente comparabile.

Caressa non specifica, ma chiaramente sta parlando del caso di condotta violenta (l'altro caso, cioè la simulazione, è inutile specificarla, in quanto implicitamente comporta una rivisitazione della decisione arbitrale). Non fa giurisdizione perchè Caressa sbaglia il presupposto, non tenendo conto del fatto che l'arbitro dichiara di non aver visto quel gesto, ma il fallo precedente. Se Massa avesse ammesso di aver visto il gesto allora avrebbe ragione Caressa e la decisione del Giudice sarebbe gravemente errata, nonostante la simulazione preveda la rivisitazione sopra citata...

[Berico 6.022]

nessuno capisce anche in tv che le azioni incriminate sono 2 l'arbitro non valuta il pugno valuta la probabile gomitata inesistente del giocatore del cagliari.... ma e' possibile....

[robertov 109]

Questa è la linea editoriale di sky sport?

Mi chiedo solo come l'arbitro e i suoi assistenti special modo quello davanti alla porta non abbiano visto quanto è accaduto.

Se viene ridotta la squalifica c'è solo da vergognarsi

[Robert Langdon 14.971]

nessuno capisce anche in tv che le azioni incriminate sono 2 l'arbitro non valuta il pugno valuta la probabile gomitata inesistente del giocatore del cagliari.... ma e' possibile....

 

Non è così. Astori viene ammonito per proteste e Destro commette un fallo precedente su Astori.

Lo scrive lo stesso Giudice Sportivo...

[juvetinoDoc 2.233]

guarda caso caressa tifoso romanista doc si sveglia con il "caso" destro!!!

e tutti i casi vecchi?

 

ma x favore!!!! destro ha sbagliato e giustamente è stato punito il caso è chiuso.

[Berico 6.022]

Non è così. Astori viene ammonito per proteste e Destro commette un fallo precedente su Astori.

Lo scrive lo stesso Giudice Sportivo...

proteste perche'?

[pavelforever61 3.300]

L'arringa difensiva da parte del tifoso caressa, è roba da Oscar. Ma c'è nessuno che gli fa notare quanto è partigiano, a questo idiota?

 

.....il motivo per cui ha fatto tutta sta sceneggiata è ( lo ha aggiunto pure lui alla fine ) che con il ricorso gli dovranno togliere 3 giornate .... ne rimarra solo una

[*Michel le Roi* 22.186]

Quello Oliveira è perfettamente comparabile.

Caressa non specifica, ma chiaramente sta parlando del caso di condotta violenta (l'altro caso, cioè la simulazione, è inutile specificarla, in quanto implicitamente comporta una rivisitazione della decisione arbitrale). Non fa giurisdizione perchè Caressa sbaglia il presupposto, non tenendo conto del fatto che l'arbitro dichiara di non aver visto quel gesto, ma il fallo precedente. Se Massa avesse ammesso di aver visto il gesto allora avrebbe ragione Caressa e la decisione del Giudice sarebbe gravemente errata, nonostante la simulazione prevede la rivisitazione sopra citata...

 

guarda abbiamo riportato entrambi i casi nel primo post così poi ognuno si fa la sua idea.

 

Se guardi bene il video però vedrai che Caressa fa un discorso diverso.... dice che se andiamo a rivedere una decisione arbitrale allora bisogna chiamare la fifa, blatter e quant'altro E' vero che la simulazione è un caso a parte, ma nel regolamento c'è scritto che anche se la condotta violenta viene PARZIALMENTE vista dall'arbitro si può intervenire. La simulazione implica comunque un errore di valutazione dell'arbitro che vede un tocco che in realtà non c'è (nel caso di Krasic) così come può, nel caso della condotta violenta, valutare in maniera errata il gesto di Destro nei confronti di Astori.

[DarthNoldor 1.339]

krasic è un tuffatore ladro rubentino, destro aiuta i poveri e va ogni domenica a messa. Non voleva certo tirare quel cazzotto.

 

[Robert Langdon 14.971]

proteste perche'?

 

Più che altro reazione nei confronti di Destro. L'ha preso per il colletto...