NFL Season

[Mescaleros 7.220]

42 minuti fa, Vincenzo1989 ha scritto:

Beh, Ben è un grande QB. O meglio, è ancora un QB che può portare una franchigia al SB.

 

Che poi l'ha vinto Foles

 

Tornando a Pitt, non vedo, a roster completo grossi buchi. Tant'è che nei mock draft dell'anno prossimo su parla di usare come seconda scelta ( cioè la prima per Pitt) per il back-up QB

Sul serio? Ancora back-up quarterback? Perchè il quarterback titolare chi sarebbe? Ben è stato un grande quarterback, ma non lo è più da anni perchè è da anni che non fa una stagione intera. Senza contare che, negli ultimi anni in cui avevamo davvero un roster da superbowl (runningback più forte, wide receiver più forte), tirava quasi più intercetti che touchdown

[Vincenzo1989 4.098]

7 minuti fa, Mescaleros ha scritto:

Sul serio? Ancora back-up quarterback? Perchè il quarterback titolare chi sarebbe? Ben è stato un grande quarterback, ma non lo è più da anni perchè è da anni che non fa una stagione intera. Senza contare che, negli ultimi anni in cui avevamo davvero un roster da superbowl (runningback più forte, wide receiver più forte), tirava quasi più intercetti che touchdown

L'anno scorso ha lanciato 34 TD, career high, più di 5000 yds, career high, ha fatto anche 3 TD su corsa, career high.

Gli intercetti li ha sempre lanciati, ma non più del solito. I numeri non dicono di un QB finito. 

Quella dello scorso anno è stata anche la stagione con più partite giocate. 

 

Secondo me sta squadra ha sempre avuto un'identità costruita sulla difesa e per adesso vedo di nuovo una difesa ai livelli di LeBeau. Al completo, l'attacco è buono, non eccellente, ma buono sicuramente

[Mescaleros 7.220]

13 minuti fa, Vincenzo1989 ha scritto:

L'anno scorso ha lanciato 34 TD, career high, più di 5000 yds, career high, ha fatto anche 3 TD su corsa, career high.

Gli intercetti li ha sempre lanciati, ma non più del solito. I numeri non dicono di un QB finito. 

Quella dello scorso anno è stata anche la stagione con più partite giocate. 

 

Secondo me sta squadra ha sempre avuto un'identità costruita sulla difesa e per adesso vedo di nuovo una difesa ai livelli di LeBeau. Al completo, l'attacco è buono, non eccellente, ma buono sicuramente

Il braccio sarà sempre straordinario (anche se ormai tende spesso all'overthrow), è sul fisico che non faccio più affidamento. Io vorrei un nuovo quarterback e lo volevo già da un paio di anni. Se lo avessimo fatto allora magari oggi stavamo noi al posto dei rivali Ravens

[Vincenzo1989 4.098]

58 minuti fa, Mescaleros ha scritto:

Il braccio sarà sempre straordinario (anche se ormai tende spesso all'overthrow), è sul fisico che non faccio più affidamento. Io vorrei un nuovo quarterback e lo volevo già da un paio di anni. Se lo avessimo fatto allora magari oggi stavamo noi al posto dei rivali Ravens

Il fisico paga tanti anni con troppi colpi presi, anche per via di una linea che non lo proteggeva. Quello può essere un problema comunque

 

 

Secondo me i Ravens non sono così distanti, almeno questo è quello che ha detto lo scontro di quante settimana fa.

Vediamo che se si arriva ai playoff ci potrebbe essere l'incrocio con loro

[Borraccia blu 2.453]

23 hours ago, Vincenzo1989 said:

Senza infortuni, con questa difesa, Pitt poteva dire la sua per il SB?

 

Oggi intanto dovrebbe rientrare Conner in qualche rotazione

Secondo me no perché manca qualcosa in attacco dove comunque ha perso due playmaker. 

 

Ben invece per me era già sul viale del tramonto prima dell'infortunio, però sì con una squadra di livello può bastare anche un buon qb, concordo. 

 

Comunque se Pitts vince la prossima con i Jets il discorso play off è tutt'altro che chiuso, potrebbe pure perdere con i Ravens se i Titans perdono di nuovo contro i Texans. 

[Vincenzo1989 4.098]

2 ore fa, Borraccia blu ha scritto:

Secondo me no perché manca qualcosa in attacco dove comunque ha perso due playmaker. 

 

Ben invece per me era già sul viale del tramonto prima dell'infortunio, però sì con una squadra di livello può bastare anche un buon qb, concordo. 

 

Comunque se Pitts vince la prossima con i Jets il discorso play off è tutt'altro che chiuso, potrebbe pure perdere con i Ravens se i Titans perdono di nuovo contro i Texans. 

Sono d'accordo, il calendario è favorevole. I titans potrebbero anche fare 0-2 nelle prossime due.

 

In attacco comunque ha trovato delle buone armi fra i giovani. Probabilmente però hai ragione che AB non si sostituisce così semplicemente. Specialmente con Juju e Conner che hanno saltato mezza stagione

[luca1973 2.175]

scusate un informazione, ma come mai ad oggi seattle ha la prima posizone rispetto ai packers? a pari record vittorie/sconfitte, non si guardano le vittorie in division?  

[Mescaleros 7.220]

I Buffalo Bills che andranno ai playoff e di certo non come sesta seed dà lo specchio preciso di quanto è scarsa la AFC a parte le 2-3 squadre note. Se si pensa che nella NFC saranno in bilico fino all'ultimo i Minnesota Vikings che fanno 30-40 punti a partita... Io sono 2-3 anni che su 10 partite ne guardo 8 della NFC

[Borraccia blu 2.453]

6 hours ago, Vincenzo1989 said:

Sono d'accordo, il calendario è favorevole. I titans potrebbero anche fare 0-2 nelle prossime due.

 

In attacco comunque ha trovato delle buone armi fra i giovani. Probabilmente però hai ragione che AB non si sostituisce così semplicemente. Specialmente con Juju e Conner che hanno saltato mezza stagione

Io parlo soprattutto in ottica SB, per me ai PO avere Ab o meno fa la differenza (o quello che ne era mi sembra bello impazzito). 

 

Comunque il bello degli steelers è che lavorano sempre bene sulle fondamenta e da lì chi metti (wr e rb oltre al qb er l'attacco) rende bene. 

 

È un po' il discorso contrario rispetto ai Giants che hanno speso la loro prima scelta nei ruolo dei playmaker vari negli ultimi anni senza riuscire a far quadrare prima la OL. 

 

Poi comunque non è l'unico modo di vincere per carità, la OL dei Patriots non è mai tra le più spettacolari per dire. 

[Borraccia blu 2.453]

Per me i Bills sono più forti dei Vikings attualmente. 

[Vincenzo1989 4.098]

1 minuto fa, Borraccia blu ha scritto:

Io parlo soprattutto in ottica SB, per me ai PO avere Ab o meno fa la differenza (o quello che ne era mi sembra bello impazzito). 

 

Comunque il bello degli steelers è che lavorano sempre bene sulle fondamenta e da lì chi metti (wr e rb oltre al qb er l'attacco) rende bene. 

  

È un po' il discorso contrario rispetto ai Giants che hanno speso la loro prima scelta nei ruolo dei playmaker vari negli ultimi anni senza riuscire a far quadrare prima la OL. 

 

Poi comunque non è l'unico modo di vincere per carità, la OL dei Patriots non è mai tra le più spettacolari per dire. 

Nel ruolo di WR soprattutto ne sfornano sempre qualcuno di alto livello. 

I Giants li seguo poco, certo che passare da contender del SB a questi, il crollo è stato verticale. Quali sono le ragioni?

 

[Vincenzo1989 4.098]

2 ore fa, Mescaleros ha scritto:

I Buffalo Bills che andranno ai playoff e di certo non come sesta seed dà lo specchio preciso di quanto è scarsa la AFC a parte le 2-3 squadre note. Se si pensa che nella NFC saranno in bilico fino all'ultimo i Minnesota Vikings che fanno 30-40 punti a partita... Io sono 2-3 anni che su 10 partite ne guardo 8 della NFC

Forse sarà più spettacolare, però negli ultimi dieci anni il SB l'hanno vinto Steelers, Ravens, Patriots(3) e Broncos. Non è che la NFC faccia faville, ecco

[Borraccia blu 2.453]

27 minutes ago, Vincenzo1989 said:

Nel ruolo di WR soprattutto ne sfornano sempre qualcuno di alto livello. 

I Giants li seguo poco, certo che passare da contender del SB a questi, il crollo è stato verticale. Quali sono le ragioni?

 

Basta prendere i primi due giri di ogni draft e vedere quanti ne sono rimasti...

 

[Borraccia blu 2.453]

Ma poi I Bills sarebbero scandalosi? 

Cioè una tra Dallas e eagles andranno ai po... E per poco non diventava una cosa a tre con i redskins

[Mescaleros 7.220]

2 ore fa, Vincenzo1989 ha scritto:

Forse sarà più spettacolare, però negli ultimi dieci anni il SB l'hanno vinto Steelers, Ravens, Patriots(3) e Broncos. Non è che la NFC faccia faville, ecco

Si alla fine vincono quelle della AFC perchè hanno i qb esperti, però le squadre NFC sono molto più divertenti da vedere. Cmq tornando agli Steelers, meriterebbero i Titans la sesta seed

 

1 ora fa, Borraccia blu ha scritto:

Ma poi I Bills sarebbero scandalosi? 

Cioè una tra Dallas e eagles andranno ai po... E per poco non diventava una cosa a tre con i redskins

Beh ovvio che la East è la division eccezione della NFC. 

[Vincenzo1989 4.098]

Adesso, Mescaleros ha scritto:

Si alla fine vincono quelle della AFC perchè hanno i qb esperti, però le squadre NFC sono molto più divertenti da vedere. Cmq tornando agli Steelers, meriterebbero i Titans la sesta seed

 

Come mai?

Ieri li ho visti non è che mi sono sembrati una squadra migliore. 

Ad ogni modo, chi va delle due probabilmente esce già alle wild card. 

 

 

[Mescaleros 7.220]

28 minuti fa, Vincenzo1989 ha scritto:

Come mai?

Ieri li ho visti non è che mi sono sembrati una squadra migliore. 

Ad ogni modo, chi va delle due probabilmente esce già alle wild card. 

 

 

Mah, noi facciamo pena in attacco, loro almeno hanno un running game di livello. Poi se per esempio finisse in seed 3 New England l'ultima cosa che voglio è perdere un'altra volta contro i dannati Patriots. No no, non mi interessa molto fare i playoff da squadra semi materasso... siamo gli Steelers e abbiamo 6 superbowl!

[Mescaleros 7.220]

3 ore fa, Vincenzo1989 ha scritto:

Nel ruolo di WR soprattutto ne sfornano sempre qualcuno di alto livello. 

I Giants li seguo poco, certo che passare da contender del SB a questi, il crollo è stato verticale. Quali sono le ragioni?

 

Coughlin e Manning erano un po' i Belichick-Brady della NFC, in piccolo ma neache troppo. Con il primo il secondo stava in un sistema fatto su misura per lui, finito il suo ciclo anche il secondo è calato drasticamente

[Borraccia blu 2.453]

I Giants avevano già cominciato il loro declino nelle ultime 3/4 stagioni di Coughlin, tanto che è stato mandato via. 

 

Non penso si possano dare le colpe ad una sola persona, però credo che i draft e certe firme di Reese siano sotto gli occhi di tutti. Si è portato a Casa pure lui i due SB ma per me grazie al lavoro di accorsi più che per meriti suoi. 

 

In quegli anni penso che i Giants rispettassero appunto quel prototipo di squadra dalle fondamenta solidissime (la OL andava praticamente compatta ai pro bowl, la Dl era una macchina asfalta qb in una tradizione cominciata con Taylor Lawrence). 

Nel tempo abucavano fuori vari playmaker che sembravano fenomeni assoluti nel breve (Cruz, undrufted) facilmente sostituibili. 

 

Poi la OL è peggiorata sempre più e Eli non si è dimostrato l'uomo più felice del mondo nel subire botte, la Dl per un po' ha continuato a dare botte con i vari tuck, jpp e gli ultimi anni di Umenyiora, fino a non essere rimpiazzata nemmo quella con gli uomini giusti. 

 

Anche un pochina di sfiga (o incapacità nel scegliere anche caratterialmente i giocatori) si é aggiunta nel corso degli anni tra chi si è sparato da solo su un piede e chi si è fatto saltare delle dita della mano festeggiando il 4 luglio... Ma questo è accaduto un po' a tutte le franchigie direi. 

 

 

 

[Vincenzo1989 4.098]

11 ore fa, Mescaleros ha scritto:

Mah, noi facciamo pena in attacco, loro almeno hanno un running game di livello. Poi se per esempio finisse in seed 3 New England l'ultima cosa che voglio è perdere un'altra volta contro i dannati Patriots. No no, non mi interessa molto fare i playoff da squadra semi materasso... siamo gli Steelers e abbiamo 6 superbowl!

A me invece piacerebbe arrivare ai po

Baltimore me ha vinto uno con il peggior record fra le qualificate ( vado a memoria, potrei sbagliare)

 

E secondo me sono più gli altri a spaventarsi, perché comunque siamo gli steelers

 

 

[luca1973 2.175]

ragazzi mi spiegate come avvengono le posizioni per la classifica avulsa tra piu' squadre?  ad oggi , come mai i packers sono dietro a seattle nonostante una miglior percentuale vittorie in division e una percentuale di parita' in conference?.  potete spiegarmi per favore?  ad oggi ci sono 4 squadre che hanno lo stesso record di vittorie. i 49 ers hanno perso lo scontro diretto con seattle e quindi  va bene che sono dietro in division, ma come mai new orleans che ha vinto a seattle e' dietro rispetto a loro? potete spiegarmi per favore?  grazie

[Borraccia blu 2.453]

15 hours ago, luca1973 said:

ragazzi mi spiegate come avvengono le posizioni per la classifica avulsa tra piu' squadre?  ad oggi , come mai i packers sono dietro a seattle nonostante una miglior percentuale vittorie in division e una percentuale di parita' in conference?.  potete spiegarmi per favore?  ad oggi ci sono 4 squadre che hanno lo stesso record di vittorie. i 49 ers hanno perso lo scontro diretto con seattle e quindi  va bene che sono dietro in division, ma come mai new orleans che ha vinto a seattle e' dietro rispetto a loro? potete spiegarmi per favore?  grazie

Se non vi sono scontri diretti conta il numero di vittorie in division se le due squadre fanno parte della stessa division appunto, e poi I risultati contro squadre affrontate da enteambe tipo. 

 

Nel caso specifico se ci fossero solo santi e acquile di mare i primi sarebbero al comando perché come dici tu hanno vinto lo scontro diretto. Avendo però tre squadre non si può usare questa discriminante. Allora si passa alle vittorie in conference dove i saints hanno il record peggiore tra tutte e tre, quindi terzi (hanno pure una partita in più in conference, infatti non è ancora detto nulla). 

Quindi tra Packers e Seahawks si guarda alle vittorie contro le squadre in comune affrontate. E sono in vantaggio i secondi. 

 

Quindi potenzialmente se sia Saints che Seahawks vincessero le prossime partite e i Packers ne perdessero almeno una, I Saints diventerebbero primi. 

 

 

Inutile dire che le regole andrebbero riviste. 

 

 

[luca1973 2.175]

7 ore fa, Borraccia blu ha scritto:

Se non vi sono scontri diretti conta il numero di vittorie in division se le due squadre fanno parte della stessa division appunto, e poi I risultati contro squadre affrontate da enteambe tipo. 

 

Nel caso specifico se ci fossero solo santi e acquile di mare i primi sarebbero al comando perché come dici tu hanno vinto lo scontro diretto. Avendo però tre squadre non si può usare questa discriminante. Allora si passa alle vittorie in conference dove i saints hanno il record peggiore tra tutte e tre, quindi terzi (hanno pure una partita in più in conference, infatti non è ancora detto nulla). 

Quindi tra Packers e Seahawks si guarda alle vittorie contro le squadre in comune affrontate. E sono in vantaggio i secondi. 

 

Quindi potenzialmente se sia Saints che Seahawks vincessero le prossime partite e i Packers ne perdessero almeno una, I Saints diventerebbero primi. 

 

 

Inutile dire che le regole andrebbero riviste. 

 

 

ti diro'...non e' una brutta cosa quella di guardare le squadre in comune. 

[Platinix 1.097]

Certo che i Browns buttarsi via così contro la squadra di Murray...

 

Domenica vedremo chi tra Ragazzi Vacca e Aquile andranno a prendersi la prima posizione nella division.

 

Per il resto vedo sempre più una lega in mano ai Jackson nonostante i Brees continuino a fare i fenomeni senza eredi.

[Mescaleros 7.220]

Undicesimo titolo di division di fila per i Patriots, 15esimo su 17 da quando esiste questa formula    Imbarazzante.

E bye week pure quest'anno malgrado abbiano perso contro tutte quante le contender di AFC