Droghe leggere e pesanti, discutiamone

[Bi@nconero 2.689]

Non ho letto nulla, mi fate un rissunto?

[MasterminT 4.173]

Ammetto che non era voluto

[scheggia impazzita 22]

favorevole alla liberalizzazione di tutti i tipi di droghe, non perchè ne faccia uso ma perchè ognuno deve essere libero di decidere come ammazzarsi. tanto non è che proibendo la coca se ne limiti l'uso, quindi tanto vale guadagnarci.

[Fardan 2.911]

Favorevole-favorevole-contrario

 

Per i motivi che avete già detto e in particolare per la tassazione e la riduzione degli spacciatori per strada

[scheggia impazzita 22]

Favorevole-favorevole-contrario

 

Per i motivi che avete già detto e in particolare per la tassazione e la riduzione degli spacciatori per strada

 

se liberalizzi solo le droghe leggere gli spacciatori in strada ci saranno comunque

[Fardan 2.911]

se liberalizzi solo le droghe leggere gli spacciatori in strada ci saranno comunque

 

 

Ho detto riduzione infatti, quelli che rimarrebbero sarebbero solo gli spacciatori di droghe pesanti e quelli andrebbero perseguiti senza pietà

[KiraDN 1.024]

Favor - favor - contrario

[Ein 8.060]

Contrario

Contrario

Contrario

[Darth Tyranus 902]

se liberalizzi solo le droghe leggere gli spacciatori in strada ci saranno comunque

 

Sicuramente ci saranno lo stesso, ma il fenomeno dello spaccio si ridurrebbe di molto.

[DeLPiERoMaNe90 1.856]

favorevolissimo alla legalizzazione delle droghe leggere ovvero marijuana e hashish per molti motivi .. la cannabis è una pianta straordinaria dalla quale si può ricavare moltissimo materiale utile.. in passato ci facevano vestiti , materiali resistenti, auto , carburante.. eh sappiamo tutti perchè non è legale e la campagna diffamatoria che c'è stata in quegli anni negli stati uniti.. del tipo : se ti fai una canna dopo ammazzi tutta la tua famiglia.. cioè cretinate su cretinate avallate anche oggi da giovanardi & co. .. il thc principio attivo della cannabis può essere usato in medicina contro l'anoressia, stati clinici più gravi come aids o sclerosi multipla per alleviare i dolori.. la criminalità organizzata sulla cannabis guadagna molto perchè si affida alla quantità, ovviamente tralasciando la qualità .. e allora possiamo trovare marijuana riutilizzata .. ovvero il ricavato della pianta maschio che è povero di thc viene modificato con varie sostanze chimiche come ad esempio l'ammoniaca per dare quella sensazione di trip, o l'hashish viene modificato con la paraffina.. con la legalizzazione ci sarebbe un controllo su qualità e quantità vendute.. con molti guadagni sul monopolio dello stato.. parliamo di miliardi derivanti dall'uso interno e dal turismo che la legalizzazione porterebbe.. ci sono da sfatare alcuni luoghi comuni come : la marijuana uccide ... non è affatto vero.. il fumo uccide, il thc può essere assunto in vari modi.. di certo non si può dire sia come mangiarsi un frutto o un piatto di legumi.. ma di certo non uccide.. sono in corso vari studi sugli effetti celebrali della sostanza.. .. altro luogo comune.. : se ti fai una canna dopo ne vuoi sempre di più e passi alle droghe pesanti.. altra azzata .. se vuoi passare alle droghe pesanti passi alle droghe pesanti... il thc ha un bassissimo livello di dipendenza... ovvero.. l'alcool ne ha il doppio.. quindi se ti bevi una birra l'indomani ti fai di crack?

 

per il resto sfavorevole alla legalizzazione delle droghe pesanti perchè quelle sono sintetiche e studiate per avere un alto tasso di dipendenza con danni gravissimi alla salute.

Quoto tutto

[(Y) 1.868]

Contrario a tutto ciò che altera, anche in minima parte, le condizioni psicofisiche

non basta dire "io sono per la libertà, ognuno fa quello che gli pare", non funziona così. Una persona psichicamente alterata può recare danno a cose o persone che non lo sono. Inoltre le malattie mentali o fisiche causate dalle droghe, anche leggere, se non nel breve si presenteranno nel lungo termine. Perché permettere questa sicura autodistruzione e un possibile pericolo per terzi? Questo ovviamente vale anche per l'alcol: quanti morti all'anno causa l'alcol, tra cirrosi varie, incidenti stradali, risse e quant'altro?

Tutta quest'anarchia che sognate non durerebbe molto prima di scoppiare e non porterebbe altro che al caos e al degrado sociale

[* Aragorn * 22.407]

Contrario a tutto ciò che altera, anche in minima parte, le condizioni psicofisiche

non basta dire "io sono per la libertà, ognuno fa quello che gli pare", non funziona così. Una persona psichicamente alterata può recare danno a cose o persone che non lo sono. Inoltre le malattie mentali o fisiche causate dalle droghe, anche leggere, se non nel breve si presenteranno nel lungo termine. Perché permettere questa sicura autodistruzione e un possibile pericolo per terzi? Questo ovviamente vale anche per l'alcol: quanti morti all'anno causa l'alcol, tra cirrosi varie, incidenti stradali, risse e quant'altro?

Tutta quest'anarchia che sognate non durerebbe molto prima di scoppiare e non porterebbe altro che al caos e al degrado sociale

 

Sono d'accordo sul fatto che la libertà di un individuo termini laddove comincia la libertà di un altro. Detto ciò, ci sono delle regole che prevedono il divieto di mettersi alla guida in stato di alterazione psicofisica: se tu alla guida ci vai lo stesso infrangendo le regole non è colpa dello stato che te ne ha permesso il consumo, ma di te che ne hai abusato. Seguendo questo filo logico, sono inutili anche gli stessi divieti di consumare le sostanze, perchè vengono comunque disattesi. Anzi, a maggior ragione.

[(Y) 1.868]

Sono d'accordo sul fatto che la libertà di un individuo termini laddove comincia la libertà di un altro. Detto ciò, ci sono delle regole che prevedono il divieto di mettersi alla guida in stato di alterazione psicofisica: se tu alla guida ci vai lo stesso infrangendo le regole non è colpa dello stato che te ne ha permesso il consumo, ma di te che ne hai abusato. Seguendo questo filo logico, sono inutili anche gli stessi divieti di consumare le sostanze, perchè vengono comunque disattesi. Anzi, a maggior ragione.

Beh insomma.. se il problema è che le regole non vengono rispettate, allora sapendo questo non ti do la possibilità di infrangerle, o perlomeno te lo riduco al minimo. Anche le macchine, se sai che c'è il limite massimo di 130 perché ammettere la circolazione di macchine che vanno oltre i 200? Questa è un'altra cosa che non ho mai capito.

I problemi si risolvono (d)alla radice

 

ps. orcamiseria mi ha cancellato il messaggio in fase di invio

[* Aragorn * 22.407]

Beh insomma.. se il problema è che le regole non vengono rispettate, allora sapendo questo non ti do la possibilità di infrangerle, o perlomeno te lo riduco al minimo. Anche le macchine, se sai che c'è il limite massimo di 130 perché ammettere la circolazione di macchine che vanno oltre i 200? Questa è un'altra cosa che non ho mai capito.

I problemi si risolvono (d)alla radice

 

La possibilità di infrangerle me la dai nel momento in cui promuovi un divieto... divieto che oltretutto non serve a nulla, visto che il consumo di marjuana è in continuo aumento soprattutto nei Paesi in cui è più marcata l'avversione alla canapa.

[Valnic 6.939]

Favorevole a qualunque liberalizzazione, anche della più pesante e pericolosa delle droghe.

[tidd 2.884]

Favorevole a qualunque liberalizzazione, anche della più pesante e pericolosa delle droghe.

 

 

Trovo molto interessante quest'articolo sul modello applicato in Portogallo, paese che ha depenalizzato tutte le droghe :

 

http://www.ilpost.it...ghe-portogallo/

 

In pratica chi fa uso di sostanze stupefacenti non viene più visto come un criminale ma come un malato da curare.

 

"...prima del 2001 il Portogallo aveva in Unione Europea il più alto tasso di HIV tra i consumatori di eroina, con 2 mila nuovi casi all’anno, in un paese con una popolazione di appena 10 milioni di abitanti..."

 

"...Il Portogallo ha oggi uno dei dati più bassi dell’Unione Europea come consumo di marijuana tra persone con più di 15 anni (il 10 per cento). Il consumo una tantum di eroina tra i 16-18 anni è sceso dal 2,5 per cento al 1,8 per cento, così come il tasso di infezione da HIV..."

[* Aragorn * 22.407]

 

Trovo molto interessante quest'articolo sul modello applicato in Portogallo, paese che ha depenalizzato tutte le droghe :

 

http://www.ilpost.it...ghe-portogallo/

 

In pratica chi fa uso di sostanze stupefacenti non viene più visto come un criminale ma come un malato da curare.

 

"...prima del 2001 il Portogallo aveva in Unione Europea il più alto tasso di HIV tra i consumatori di eroina, con 2 mila nuovi casi all’anno, in un paese con una popolazione di appena 10 milioni di abitanti..."

 

"...Il Portogallo ha oggi uno dei dati più bassi dell’Unione Europea come consumo di marijuana tra persone con più di 15 anni (il 10 per cento). Il consumo una tantum di eroina tra i 16-18 anni è sceso dal 2,5 per cento al 1,8 per cento, così come il tasso di infezione da HIV..."

 

Grazie dell'articolo, lo scarico e me lo leggo.

 

Ne ho letti altri comunque sui generis, e difatti quello che mi convince di più delle motivazioni di chi è favorevole rispetto a chi è contrario è che solitamente i primi parlano con i numeri, i secondi ne fanno un discorso etico.

[(Y) 1.868]

La possibilità di infrangerle me la dai nel momento in cui promuovi un divieto... divieto che oltretutto non serve a nulla, visto che il consumo di marjuana è in continuo aumento soprattutto nei Paesi in cui è più marcata l'avversione alla canapa.

La possibilità di infrangerle te la do se il divieto è applicato male. Ci vuole più severità.

 

Favorevole a qualunque liberalizzazione, anche della più pesante e pericolosa delle droghe.

Spero che non cambi idea se malauguratamente un drogato pesante ti dovesse mettere sotto o ti aggredisse o quant'altro... o si?

[* Aragorn * 22.407]

La possibilità di infrangerle te la do se il divieto è applicato male. Ci vuole più severità.

 

Più severità in che senso? Vuoi dare 10 anni di galera a chi si fuma una canna in un Paese in cui chi si macchia di omicidio stradale spesso non rischia neppure la patente? Siamo seri perfavore

 

In tutto il mondo il proibizionismo ha fallito il suo scopo, non solo in Italia e non solo in presenza di leggi "morbide". basta guardare l'America degli anni '30, leggi severissime nei confronti di chi possedeva alcolici, la gente beveva lo stesso e a fare affari d'oro erano gli Al Capone. E difatti alla fine hanno dovuto liberalizzare.

[tidd 2.884]

Grazie dell'articolo, lo scarico e me lo leggo.

 

Ne ho letti altri comunque sui generis, e difatti quello che mi convince di più delle motivazioni di chi è favorevole rispetto a chi è contrario è che solitamente i primi parlano con i numeri, i secondi ne fanno un discorso etico.

 

Io infatti sono favorevole alla depenalizzazione delle droghe pesanti solo ed esclusivamente perchè ritengo il "proibizionismo" una gestione inutile (per non dire fallimentare).

 

Da fumatore di marijuana invece sono favorevole al 100% alla legalizzazione (ben diversa dalla depenalizzazione) delle droghe leggere, a patto ovviamente di limitare la vendita ai negozi certificati e di vietare il consumo in luoghi pubblici.

[Catenaccio 78 2.661]

Favorevole -favorevole -contrario ,per i motivi citato nei primi 2 post ,soprattutto il secondo ,favorirebbe, in piccolo,anche il rilancio dell'economia e ridurrebbe il fenomeno dell'abbandono della vita agricola dei giovani.

Non è l'uso che fa male ma l'abuso,in generale ,anche di caffè,alcolici....anche se c'è da dire che a chi non ne fa uso di frequente basta poco per avere malori.

[(Y) 1.868]

Più severità in che senso? Vuoi dare 10 anni di galera a chi si fuma una canna in un Paese in cui chi si macchia di omicidio stradale spesso non rischia neppure la patente? Siamo seri perfavore

 

In tutto il mondo il proibizionismo ha fallito il suo scopo, non solo in Italia e non solo in presenza di leggi "morbide". basta guardare l'America degli anni '30, leggi severissime nei confronti di chi possedeva alcolici, la gente beveva lo stesso e a fare affari d'oro erano gli Al Capone. E difatti alla fine hanno dovuto liberalizzare.

 

Non le pene, ma i controlli.

I proibizionismo statunitense è fallito anche perché c'era una corruzione che interessò tantissime personalità della sfera politica e delle forze armate, e inoltre non hanno perseverato non per una questione ideologica, com'era giusto che fosse, ma economica. Poi certo il crimine era aumentato.. e poi tanto gli Al Capone ci sono anche dove ci sono le liberalizzazioni, preferisco l'Al capone del seminterrato, a mo' di topo di fogna con comunque delle limitazioni, all'Al Capone deputato, che ammette 'ste zozzerie a tutto spiano e alla luce del sole.

[* Aragorn * 22.407]

Non le pene, ma i controlli.

I proibizionismo statunitense è fallito anche perché c'era una corruzione che interessò tantissime personalità della sfera politica e delle forze armate, e inoltre non hanno perseverato non per una questione ideologica, com'era giusto che fosse, ma economica. Poi certo il crimine era aumentato.. e poi tanto gli Al Capone ci sono anche dove ci sono le liberalizzazioni, preferisco l'Al capone del seminterrato, a mo' di topo di fogna con comunque delle limitazioni, all'Al Capone deputato, che ammette 'ste zozzerie a tutto spiano e alla luce del sole.

 

Il proibizionismo fallisce ovunque anche a causa della corruzione, in Italia come nel resto del mondo. Sai a chi non conviene la legalizzazione della cannabis? Alle mafie che vedrebbero ridotti i loro introiti. Le stesse mafie che piazzano in parlamento gli uomini che più gli aggradano, i quali poi evidentemente sono tenuti a sottostare alle loro leggi.

 

Il proibizionismo è solo una questione etica, a mio parere. Qualora qualcuno numeri alla mano mi dimostrerà che ci sono vantaggi economici reali nel sostenerlo, sarò più che disposto a prendere in considerazione le sue opinioni. Ma finchè si continuerà a sostenere che è giusto vietare lo spinello perchè "fa male" continuerò a ritenerla risibile come posizione, dal momento che ci sono decine di cose che fanno molto più male di una canna che tuttavia vengono vendute liberamente dallo Stato. A cominciare dalla carne (di cui sono consumatore), il cui consumo eccessivo può facilitare lo sviluppo di tumori.

[Trepere 4.448]

-EDIT-

[(Y) 1.868]

Il proibizionismo fallisce ovunque anche a causa della corruzione, in Italia come nel resto del mondo. Sai a chi non conviene la legalizzazione della cannabis? Alle mafie che vedrebbero ridotti i loro introiti. Le stesse mafie che piazzano in parlamento gli uomini che più gli aggradano, i quali poi evidentemente sono tenuti a sottostare alle loro leggi.

 

Il proibizionismo è solo una questione etica, a mio parere. Qualora qualcuno numeri alla mano mi dimostrerà che ci sono vantaggi economici reali nel sostenerlo, sarò più che disposto a prendere in considerazione le sue opinioni. Ma finchè si continuerà a sostenere che è giusto vietare lo spinello perchè "fa male" continuerò a ritenerla risibile come posizione, dal momento che ci sono decine di cose che fanno molto più male di una canna che tuttavia vengono vendute liberamente dallo Stato. A cominciare dalla carne (di cui sono consumatore), il cui consumo eccessivo può facilitare lo sviluppo di tumori.

<p>Ma assolutamente, su questo non ci piove, è tutta una questione di ideologia che esula dai ragionamenti economici, ed è proprio questo che mi spaventa dato che oramai si mette l'economia al di sopra di qualsiasi ideologia o etica morale/sociale ecc. So benissimo che economicamente sarebbe una grandissima cosa, ma per me ci sono cose ben più importanti dell'economia, che sia statale o che interessi le mura di casa mia.