Così Bjorn si mise fuori dalla Storia

[Leevancleef 21.931]

Lo so che è un po' lungo come pezzo, ma è molto bello, e, oltre che scritto con passione da un professore universitario, riporta ad un tennis rimasto nella storia.

Anche se qui si parla di come uno dei massimi protagonisti ne uscì...

 

 

Montecarlo, 31 marzo 1983: il campione svedese sbaglia contro Henri Leconte il match point. Un errore. Incredibile per uno come lui. E la sua carriera finisce... Un professore di storia racconta che cosa ha significato quel colpo.

 

È il 31 marzo 1983. Esattamente 32 anni fa. È solo il secondo turno degli Open di Montecarlo ma è in corso un incontro molto importante, si può ben dire storico. Sul campo in terra rossa, Bjorn Borg serve una palla match. Niente di strano, direte voi: ne ha servite un’infinità. Quello scambio può risolvere la partita non in suo favore – questo non è accaduto tanto spesso – ma dell’avversario. Henri Leconte, vent’anni non ancora compiuti, risponde elegantemente; Borg ribatte una palla un po’ corta, che chiama l’avversario a rete. Leconte avanza, taglia dall’alto in basso un rovescio, sul simmetrico e ben più famoso rovescio a due mani dello svedese, che si piega con quel suo stile tutto particolare e arrota il passante incrociato… Quel passante incrociato finisce fuori. Di quanto? Una ventina di centimetri, direi. Poco, nella maggior parte delle situazioni di vita normale. Abbastanza, nel tennis. Tanto, tutto sommato, nel tennis giocato a quel livello. Come dire: un errore.

Che in quel caso equivalse a uno storico e toccante paradosso.

Borg e McEnroe alla presentazione del torneo Masters senior di Madrid, il 13 aprile 2007. Reuters

 

 

 

FILOSOFIA DELL'ERRORE — Storico, perché quel passante sbagliato buttò fuori dal campo, assieme alla pallina, e per sempre, uno dei più grandi campioni che il tennis (e per molti aspetti lo sport in generale) abbia conosciuto. Toccante perché quel campione aveva costruito la propria straordinaria leggenda sul fatto di non sbagliare quasi mai: semmai di costringere gli altri a farli, gli errori. Avrebbe potuto finire con uno smash del francesino, o con una sua volée o con un ace. E invece no. Finì così. Con un errore. Finì così, per sempre. E quel per sempre era presto, troppo presto: 32 anni fa, appunto. Io vidi quella palla schizzare fuori e mi montò un magone che rammento ancora adesso. Intendiamoci, non ero là, a Montecarlo. Ero troppo giovane per potermelo permettere.

 

IL MAGONE — Ma non ero neppure così giovane da potermi permettere le lacrime: quelle erano arrivate dieci anni prima, poco meno, quando, bambino, avevo ascoltato a Tutto il calcio minuto per minuto la mia squadra perdere lo scudetto all’ultima giornata. Solo la saggezza di una nonna d’altri tempi, cinica e dura ma in quel caso sensibile al punto giusto, riuscì a restituirmi la calma, una buona oretta dopo il 90°. Giurai a me stesso che non avrei mai più pianto. Non per lo sport. Ma questa volta era diverso. Qui non era la delusione del tifoso. Qui era la consapevolezza, matura, lucida e irredimibile di aver assistito a un’ultima volta. E le ultime volte, quando hai la fortuna o la dannazione di metterle a fuoco mentre ti si dipanano sotto gli occhi, ti si marcano dentro, per sempre. Schiacciai il magone in gola e spensi con un gesto lento, non rabbioso, malinconico, la tv. Henry Leconte, un ottimo tennista (ma via, certo non un fuoriclasse straordinario), aveva impietosamente dato la spallata finale, 4-6, 7-5, 7-6, a un mito: lo aveva ucciso e da lì in poi – lo capimmo tutti – non sarebbe stato più tra noi.

Jimmy Connors e Bjorn Borg a Wimbledon nel 1979. Omega

 

 

 

NON TIFAVAMO BORG, ALL'INIZIO — Bjorn Borg, lo potete rivedere senza difficoltà con un clic su Youtube, gli stringe la mano e se ne va a occhi bassi. Non dico come se niente fosse, ma quasi. E quella era una ingiustizia insopportabile. Perché le ultime volte dovrebbero dirtelo, in qualche modo, cosa sta succedendo: non dovrebbero accadere così, strisciando i piedi sulla terra rossa, una mano sulla spalla dell’avversario, pochi secondi per riguadagnare gli spogliatoi. E invece. Bjorn Borg tirò quel passante incrociato e poi basta, fine. In realtà, poi, ci riprovò, tempo dopo, nel 1991. Ma non conta: quella, il 31 marzo 1983, fu la vera fine. Ora, non so voi che leggete, ma io – all’inizio – non ero un grande fan di Borg. Erano gli anni Settanta, d’altra parte. E io ero il perfetto figlio di un’Italia che stava cambiando. Pur nel pieno di una crisi plumbea, gli effetti del ventennio precedente, con il suo boom economico e le trasformazioni conseguenti, si facevano sentire. Il tennis – assieme ad altri sport, come lo sci, tanto per dire – ne era indice trasparente. Da sport d’élite, solo molto lentamente estesosi alle classi inferiori negli anni Cinquanta e Sessanta, esplodeva adesso come pratica di massa.

 

RIPENSANDO A FANTOZZI — Lo registra con straordinaria puntualità ed efficacia una narrazione che non per nulla si conficcherà nell’immaginario collettivo degli italiani e diverrà fenomeno culturale trasversale a più generazioni: «Si cambiarono per la partita [… ] Fracchia aveva visiera parasole, un gonnellino pantalone bianco, di una sua zia ricca, maglietta Lacoste pure bianca, scarpe da passeggio di cuoio grasso con calze nere e giarrettiere e una monumentale racchettona da tennis modello 1913. Era questo un cimelio di famiglia che, per la sonorità delle sue corde, veniva scambiata da alcuni parenti per una chitarra e usata come tale. Fantozzi era in canottiera, mutande aperte sul davanti e chiuse pietosamente con uno spillo da balia…». Quando Paolo Villaggio pubblicava il suo primo Fantozziera il 1971 e fotografava impietosamente migliaia di italiani “non abbienti” – come gli piaceva scrivere - che si improvvisavano tennisti (così come sciatori: «Adattò […] un paio di sci di 12 metri di lunghezza, con colossali racchette da neve di canna d’India come se ne usavano nelle prime spedizioni polari…»). Come dire: ne capivamo pochissimo, di tennis.

Borg con la compagna Loredana Bertè a Milano nel marzo 1989. Omega

 

 

 

IL BELPAESE SI EVOLVE — E ancor meno sapevamo riconoscervi una rivoluzione copernicana. Se ci fosse stato chiesto di descrivere il modo corretto d’interpretare quell’anglosassone, niveo e pretenzioso zampettare all’inseguimento di una minuscola pallina menando colpi con una specie di acchiappafarfalle, avremmo al più rimasticato la vulgata dei decenni passati, di stampo quasi ancora ottocentesco: il passo danzato, la palla sollevata da terra con la racchetta e non con le mani, la tenuta bianca immacolata. Altro che i nostri sport poveri da Belpaese; altro che la polvere sollevata da Bartali e Coppi; altro che i calcioni dei nostri arcigni stopper nostrani. A ripensarci oggi non c’è allora da stupirsi, se, fedele seguace dei diktat ideologici del tempo, sentivo il gioco di Borg, al suo comparire, come un insulto. Metodico, ripetitivo, fin no

 

BORG CAMBIÒ IL MITO — Poi, pian piano, quel che mi pareva noia si rivelò precisione millesimale, concentrazione assoluta, genialità geometrica. E il suo artefice, Borg, divenne mito. Un mito innovatore. Il campo da tennis, in origine, tanto per capirci più o meno nell’Ottocento, era diverso da come lo conosciamo oggi. Era lungo poco più di 18 metri, largo (sul fondo) poco più di nove e al centro soltanto 6,3: una clessidra o, detto diversamente, due trapezi contrapposti. Se vi interessa, la rete era più alta: 2,15 ai lati e 1,45 in mezzo. Ma non è questo il punto: quel che qui conta è che era più piccolo. Perché dagli inizi del Novecento si fissò a 23,77 metri × 10,97. Si allargò, quindi, ma non tanto. E il senso del gioco, per molti aspetti e nella maggior parte dei casi, consisteva nel ridurlo appena possibile, ogni volta che fosse possibile. Lo si diceva prima: servizio, discesa a rete a accorciare la propria dimensione e volée a chiudere il punto. Almeno finché arrivò Bjorn Borg.

Mi avevano insegnato a esaltare lo scambio veloce, la discesa a rete, la volée raffinata e veloce che inchiodava in controtempo l’avversario. Quasi fosse una questione di eleganza, non di prestazione sportiva. Fioretto. Non per nulla pochi altri sport come il tennis (con quella sua racchetta, meccanica protesi che allunga il braccio e richiede una attentissima impostazione corporea) richiama il duello sempre imprevedibile della scherma.

Borg con il suo coach, Lennart Bergelin.

 

 

 

NUOVI CONFINI — Da lì in poi, come si suol dire, niente fu più come prima. I confini si estesero. Lo svedese si piazzava a fondo campo, anche un po’ oltre. Potendo, da lì non si muoveva. Se l’altro veniva a rete lo passava impietosamente, con lungolinea chirurgici. Che poteva fare, allora, l’avversario? Evitava l’avanzata; restava pure lui in fondo, dove però finiva sfibrato da palleggi interminabili che Borg poteva reggere, gelido e determinato (mica per caso lo soprannominarono “Iceborg”), fino all’inevitabile errore altrui. Fatto è che, così, il campo si dilatava, diventava molto più grande. E ci voleva una preparazione fisica fuori del comune per padroneggiarlo. Quella preparazione, a quel tempo, la poteva vantare solo lui, Bjorn Borg da Södertälje, Svezia, classe 1956. Su quel campo diventato improvvisamente enorme per tutti tranne che per lui, si muoveva come a casa propria: dava l’aria di uno che poteva restare lì a vita, senza sentire il bisogno di andarsene mai via. Si giocassero due, tre, quattro o cinque set; si andasse avanti anche per ore.

 

IL ROVESCIO A DUE MANI — Era la perfetta incarnazione delle buffe nevrosi dello Snoopy tennista, che in una delle tante impagabili strip di Charles Schultz ritrova Charlie Brown al ritorno da una pretesa avventura a Wimbledon. «Ma come?», gli domanda il suo padroncino, «Già di ritorno?». «Certo», risponde il bracchetto , «non c’è gusto a giocare con quella gente che ti rimanda sempre indietro la pallina». Ecco. Borg, lui, la pallina la rimanda sempre indietro. Colpisce il rovescio a due mani, e anche questa è una novità. Lo fa anche Jimmy Connors, d’accordo. Ma non come lui, con quel top spin esasperato, arrotato, infido e quasi automatico che nessuno conosce. «Non insegnatelo ai ragazzini», ammoniscono allenatori tradizionalisti e ortopedici allarmati. «Distorce le colonne vertebrali e strizza le catene muscolari». Ma ci vuole niente perché, tra sincera emulazione e opportunistica speculazione, tanti, quasi tutti, si mettano a copiarlo. Ne verranno, emuli, anche grandi campioni: Mats Wilander, tanto per dirne uno, svedese non a caso pure lui.

 

Il tipico rovescio a due mani di Borg ai quarti di finale degli Internazionali di Francia. Afp

 

 

 

UNA CARRIERA TRAVOLGENTE — Difficile, d’altronde, non prendere a modello uno che, diciassettenne, al primo anno da professionista, arriva in finale a Montecarlo e da quel momento avvia una carriera travolgente: 64 tornei vinti, 11 slam (andando in finale 16 volte: come dire, una percentuale di vittorie dell’89,8%), 41 incontri vinti consecutivamente a Wimbledon (alla faccia di chi sosteneva che il suo gioco fosse adatto solamente alla terra battuta), 418 settimane consecutive nei top 10 con 109 settimane al primo posto. E queste sono solo alcune, forse le più eclatanti, tra le statistiche che si potrebbero snocciolare. Allo stesso modo si potrebbe dare la stura a un infinito elenco di incontri memorabili, in cima al quale spicca l’epica finale di Wimbledon del luglio 1980 vinta contro John McEnroe: una maratona zeppa di momenti di tensione al calor bianco e di giocate memorabili per la quale non esistono più aggettivi, tanto se ne è scritto.

 

IL SILENZIO IN CAMPO — Credo che proprio in quell’occasione capitolai definitivamente e finii per riconoscermi perduto fan dello svedese. Della sua capacità di non mollare mai un punto. Della sua forza di volontà apparentemente ferrea. Del suo inalterabile silenzio in campo, tanto più profondo e conturbante se contrapposto al pornografico ansimare di Connors a ogni colpo e allo sguaiato sbraitare di McEnroe contro gli arbitri. Della sua ricercata trasandatezza nel look, vagamente hyppie e decisamente pop, capelli lunghi, barba accennata, fascia alla fronte. Del suo gioco scabro ma tracimante di una classe immensa eppure mai esibita. Del suo contraddire con noncuranza le obiezioni così scioccamente astratte dei critici e degli accademici del tennis. Dei suoi lungolinea e passanti incrociati con i quali rammendava gli strappi che aveva prodotto in quel campo costringendolo ad allargarsi.

Bjorn Borg dopo aver sconfitto John McEnroe to, il 5 luglio 1980, alla sua quinta, consecutiva vittoria a Wimbledon. Ap

 

 

 

LA SVOLTA MCENROE — Fu McEnroe, genialità assoluta e classe cristallina, ad aprire – alla fine – uno squarcio nel suo, di campo mentale. Lo raccontano tutte le biografie. Costringendolo a sforzi quasi sovrumani nei match comunque vinti dallo svedese. E poi battendolo nel luglio 1981 alla finale dell’Us Open. Quel giorno Borg esce dal campo e sente che è finita. Ha solo 25 anni. Giocherà ancora, ma l’incantesimo è rotto. Dentro di lui. Anche questo è un pezzo affascinante della storia, perché nessuno potrà mai capire che cosa, esattamente, si è rotto. Fatto sta che giocherà ancora un po’: nel 1982 si presenta a Montecarlo, ma solamente lì, ed esce ai quarti. E nel gennaio 1983, in una intervista a un giornale svedese, lascia intendere che, basta, non se la sente più di andare avanti. Così, dopo due mesi, eccoci tornati agli Open di Montecarlo da cui abbiamo preso le mosse. Lui c’è, ma tutto il mondo sa che si sta consumando l’ultimo atto.

 

C’EST FINI! — Si può solo sperare. Sperare che una sorprendente, ottima performance… Batte nel primo incontro l’argentino José Luis Clerc. Chissà mai che… E poi si trova di fronte uno che gioca in casa: il francese Henry Leconte, mancino. È il 31 marzo 1983. Cliccatelo, quel video su Youtube. Riguardatevelo quell’istante. Fermatelo. Tasto “Pause”. Borg si piega. Carica il suo leggendario rovescio a due mani. Arrota il colpo. Stop. Assaporate. Rilasciate “pause”. L’azione riparte. La palla incrocia. Finisce fuori. Di poco. Non più di una ventina di centimetri. Tanto, a quel livello. Viene da pensare che non è un errore, lui non ne faceva mai. Non è il colpo a essere sbagliato: è il campo – vendetta consumata freddissima, gelida: non poteva essere diversamente per ferire “Iceborg” – a essersi ritratto. «Ah, ça y est!! C’est fini!», urla il cronista francese. «È finita!». È finita. Borg ha appena colpito l’ultima palla.

Per l’ultima volta.

(...)

 

Paolo Colombo - gds

* Paolo Colombo è Ordinario di Storia delle istituzioni politiche all'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano

 

[piesel 8.551]

Bel pezzo, da grande tifoso ed amante di John Mcenroe non posso che rimpiangere quei tempi d'oro del tennis.

 

A parte l'evoluzione del gioco devo dire che la grande differenza che trovo tra il tennis di quei tempi e quello di adesso sta nella personalità dei giocatori: in quegli anni ogni giocatore era un personaggio con un carattere distintivo, una personalità particolare che te lo faceva odiare od amare, i Connors, i Gerulaitis, i Mcenroe, i Borg od i Lendl eran tutti campioni ma l'uno diverso dall'altro, ognuno con i propri tipici pregi e difetti.

 

Ora invece i giocatori mi sembrano molto più appiattiti, più freddi e scarsamente coinvolgenti, troppo professionali forse; lo stesso Federer al di là della grande classe non mi fa scattare quella scintilla particolare che ti porta ad amare un campione, non a caso non tifo per nessuno, seguo il tennis perchè mi piace lo sport ma che vinca l'uno rispetto all'altro mi cambia poco.

 

Quando invece Mcenroe perse quella finale già vinta del Roland Garros '84 rimasi scioccato per diverso tempo........

[Leevancleef 21.931]

Bel pezzo, da grande tifoso ed amante di John Mcenroe non posso che rimpiangere quei tempi d'oro del tennis.

 

A parte l'evoluzione del gioco devo dire che la grande differenza che trovo tra il tennis di quei tempi e quello di adesso sta nella personalità dei giocatori: in quegli anni ogni giocatore era un personaggio con un carattere distintivo, una personalità particolare che te lo faceva odiare od amare, i Connors, i Gerulaitis, i Mcenroe, i Borg od i Lendl eran tutti campioni ma l'uno diverso dall'altro, ognuno con i propri tipici pregi e difetti.

 

Ora invece i giocatori mi sembrano molto più appiattiti, più freddi e scarsamente coinvolgenti, troppo professionali forse; lo stesso Federer al di là della grande classe non mi fa scattare quella scintilla particolare che ti porta ad amare un campione, non a caso non tifo per nessuno, seguo il tennis perchè mi piace lo sport ma che vinca l'uno rispetto all'altro mi cambia poco.

 

Quando invece Mcenroe perse quella finale già vinta del Roland Garros '84 rimasi scioccato per diverso tempo........

 

Condivido. Ma per Roger ho un debole. E' cmq vero che per adorare Federer è sufficiente la classe che emana, e forse se avesse mantenuto un po' di quella sana follia che lo caratterizzava da giovanissimo sarebbe diventato un "personaggio" ancora maggiore.

Io amo il tennis, e avendolo anche giocato soffro di un sentimento particolare: non riesco ad "odiare" nessun giocatore. Anche in quelli tradizionalmente antipatici riesco a trovare delle caratteristiche che mi affascinano. Poi magari ho dei preferiti... ma non ho fazioni.

Dagli anni 70 ai 90 è stata un'epoca d'oro... interrotta con la breve fase degli Hewitt&Co. Fortuna che quantomeno con Federer, Nadal e Nole si è risaliti di livello.

Però quelle "personalità"... quel numero così alto di talenti... mamma mia!

[Amici di Nessuno 2.973]

storie di tennis....passato,

Borg era il giocatore della nuova generazione.

l'atleta che superava e batteva gli artisti della racchetta.

 

si...era vagamente antipatico e non rapiva affatto l'occhio ad un pubblico piuttosto naif come quello del tennis.

anzi... quel suo vincere con il "freno a mano tirato" gli attirava anche parecchie antipatie.

 

è pur vero...che in ogni storia a lieto fine, il "cattivo" serve sempre e la sua figura, vagamente manichea da maggiore lustro ai "buoni".

e quindi... i Borg, i Lendl...erano il normale alter ego ai "megalomani" Mc Enroe e Connors, ai "gelidi" Edberg e Wilander, ai "buoni" Becker e Sampras.

 

storie di Sport, storie di tennis...storie di un tennis...che non c'è più

[MANOWAR74 597]

Bel pezzo, da grande tifoso ed amante di John Mcenroe non posso che rimpiangere quei tempi d'oro del tennis.

 

A parte l'evoluzione del gioco devo dire che la grande differenza che trovo tra il tennis di quei tempi e quello di adesso sta nella personalità dei giocatori: in quegli anni ogni giocatore era un personaggio con un carattere distintivo, una personalità particolare che te lo faceva odiare od amare, i Connors, i Gerulaitis, i Mcenroe, i Borg od i Lendl eran tutti campioni ma l'uno diverso dall'altro, ognuno con i propri tipici pregi e difetti.

 

Ora invece i giocatori mi sembrano molto più appiattiti, più freddi e scarsamente coinvolgenti, troppo professionali forse; lo stesso Federer al di là della grande classe non mi fa scattare quella scintilla particolare che ti porta ad amare un campione, non a caso non tifo per nessuno, seguo il tennis perchè mi piace lo sport ma che vinca l'uno rispetto all'altro mi cambia poco.

 

Quando invece Mcenroe perse quella finale già vinta del Roland Garros '84 rimasi scioccato per diverso tempo........

 

Quoto tutto ma proprio tutto, tutto.

[AlenJu 9.358]

il tennis e'stato una bella parte della mia infanzia, ma subito dopo borg, con noah lendl becker edberg, il tennis su koper capodistria, con tommasi clerici scannagatta. quanti ricordi... bellissimo pezzo

[Leevancleef 21.931]

il tennis e'stato una bella parte della mia infanzia, ma subito dopo borg, con noah lendl becker edberg, il tennis su koper capodistria, con tommasi clerici scannagatta. quanti ricordi... bellissimo pezzo

 

Gianni Clerici RULES!

Giornalista sublime, al di là delle considerazioni sportive: di uno così hanno buttato via lo stampino!

[AlenJu 9.358]

 

 

Gianni Clerici RULES!

Giornalista sublime, al di là delle considerazioni sportive: di uno così hanno buttato via lo stampino!

 

la coppia tommasi clerici

circoletto rosso

sarebbe bello se questo topic diventasse l'amarcord del tennis anni 80-90

[Mátyás 856]

Nadal è stato il degno erede di Borg. Tanto nella preparazione atletico quanto nel modo di giocare. Molto simile anche l'esasperante effetto top spin dato colpendo la palla e la predilezione assoluta (quasi imbattibilità) sulla terra rossa.

[Jeff Burns 497]

Ma perché Tommasi e Clerici non commentano più su Sky? Quella attuale mi fa venire il nervoso a sentirla parlare... loro erano veramente giornalisti straordinari, oltre che telecronisti.

[Pep78S 10.486]

Henry Leconte che talento sconfinato!!

[Leevancleef 21.931]

Nadal è stato il degno erede di Borg. Tanto nella preparazione atletico quanto nel modo di giocare. Molto simile anche l'esasperante effetto top spin dato colpendo la palla e la predilezione assoluta (quasi imbattibilità) sulla terra rossa.

 

Vero.

C'è da dire che allora la differenza tra un Wimbledon e un Roland Garros era più marcata rispetto a oggi, il che, senza voler stilare classifiche, ci permette di capire quanto grandi siano stati i meriti di Borg.

 

 

Henry Leconte che talento sconfinato!!

 

Classe pura

Il tradizionale "beau geste" di cui Roger è ultimo portatore sano.

[AlenJu 9.358]

Henry Leconte che talento sconfinato!!

 

leconte e noah erano due giocatori poetici

[ludoranieri 2.238]

Gran bel pezzo...

[Che.l.apache.sia.con.voi 23]

Ma perché Tommasi e Clerici non commentano più su Sky? Quella attuale mi fa venire il nervoso a sentirla parlare... loro erano veramente giornalisti straordinari, oltre che telecronisti.

Non è che siano più ragazzini, eh?

 

Henry Leconte che talento sconfinato!!

Peccato che la testa non fosse il massimo...

 

Nadal è stato il degno erede di Borg. Tanto nella preparazione atletico quanto nel modo di giocare. Molto simile anche l'esasperante effetto top spin dato colpendo la palla e la predilezione assoluta (quasi imbattibilità) sulla terra rossa.

Noiosi entrambi... non discuto i successi, ma il talento è un'altra cosa...

[Jeff Burns 497]

Non è che siano più ragazzini, eh?

 

 

 

Si per carità, ma darebbero due piste ancora a tutti quelli attuali

[AranB. 6.674]

Ma perché Tommasi e Clerici non commentano più su Sky? Quella attuale mi fa venire il nervoso a sentirla parlare... loro erano veramente giornalisti straordinari, oltre che telecronisti.

Ti dirò...qualcuno storcera' il naso...ma pure Giampierone,rispetto ai cronisti d'oggi,era tre spanne sopra....Ricordo una mitica telecronaca Cane' vs Wilander di Davis...Il trasporto nel raccontare l'incontro di Galeazzone era qualcosa di epicamente unico....

[Leevancleef 21.931]

Ti dirò...qualcuno storcera' il naso...ma pure Giampierone,rispetto ai cronisti d'oggi,era tre spanne sopra....Ricordo una mitica telecronaca Cane' vs Wilander di Davis...Il trasporto nel raccontare l'incontro di Galeazzone era qualcosa di epicamente unico....

 

Io ricordo le notti di Maceiò...

Altri tempi, altra Rai...

[Mormegil 13.611]

Un po' di nostalgia qui?!

[Aulla Bianconera 3.406]

Ma perché Tommasi e Clerici non commentano più su Sky? Quella attuale mi fa venire il nervoso a sentirla parlare... loro erano veramente giornalisti straordinari, oltre che telecronisti.

 

Classe 1930.

 

Inoltre Clerici commenta solo le partite che vede dal vivo, non quelle commentate dallo studio. Credo che le uniche che sky segua dal vivo siano quelle di Roma, ormai..

[Hirzer 827]

Io ricordo le notti di Maceiò...

Altri tempi, altra Rai...

 

io mi ricordo Panatta perdere 11-9 al 5° contro Alexander in Davis nel '77

 

la partita finì che il Italia erano quasi le 5 di notte, quel giorno in classe noi ragazzi sembravamo zombie

 

p. s. per chi se lo ricorda il telecronista era Guido Oddo....

[CamoranesiTheBest 865]

Ho solo 23 anni, non conosco quel periodo, ma questo articolo mi ha fatto emozionare. Non oso immaginare cosa si scriverà di Roger quando smetterà (spero il più tardi possibile)