ATP e WTA - il topic del TENNIS maschile e femminile

[*Julian* 9.394]

Andate a vedervi l'ultima mezz'ora di Djokovic. Sì, sappiamo che è il miglior returner di sempre, ma ha veramente rasentato la perfezione in risposta. Nadal ad un certo punto metteva sempre la prima, ma doveva poi fare i salti mortali per entrare nello scambio.

Sent from my Redmi Note 9 Pro using Tapatalk

[Ronnie O'Sullivan 17.509]

È sempre difficile capire dove finiscono i meriti del vincitore e dove iniziano i demeriti dello sconfitto e viceversa, perché ovviamente c’è correlazione e condizionamento  reciproco tra le prestazioni dei due contendenti. 
Probabilmente quello di stasera non era il miglior Nadal, qualche gratuito di troppo e una condizione atletica per una volta non ottimale, soprattutto in alcuni posizionamenti, però la cosa che è indubbia è la partita INCREDIBILE di Djokovic, mentale, tecnica, fisica e tattica. 
Colpi chiave: il dritto incrociato stretto, che ha destabilizzato Rafa; la risposta di rovescio sul servizio mancino da sinistra. Ma tutto ha girato alla perfezione nei meccanismi di Nole. 
 

E’ vero che ci sono stati dei punti da sliding doors che hanno indirizzato il match (su tutti il set point Nadal e seconda di servizio Djokovic sul 5-6 nel terzo set), ma credo che il quarto set di Nole abbia sgomberato il campo da ogni dubbio; dallo zero a due ha giocato un tennis SIDERALE, probabilmente il migliore della sua carriera su terra battuta; ha risposto a tutto e rimandato di tutto, lasciando andare colpi piatti con una PROFONDITÀ pazzesca. 
 

Si è meritato la finale; francamente non pensavo potesse riuscire in un’impresa del genere. Invece da metà/fine primo set si è  intuito che  poteva essere una partita diversa dalla finale dello scorso anno. 
 

Pur cercando di essere neutrale e di godermi lo spettacolo, finisco sempre, istintivamente, per fare il tifo un po’ contro il serbo, che a pelle non mi è simpatico; ma giù il cappello di fronte ad un simile fuoriclasse. Battere Rafa sul centrale del Roland-Garros è un’impresa memorabile. 

[ronny80 5.809]

Tsitsipas viene i primi due set : 7-6 6-2

[psycone 788]

Me la sentivo che oggi tsitsipas avrebbe messo in difficoltà Djokovic. Seguo le sue partite da qualche anno e ha davvero talento. Gli è mancata un po' di costanza, ma ormai ha anche quella.

[ronny80 5.809]

Grande rimonta di Djokovic che vince 3-2 e conquista Parigi per la seconda volta.

È il 19esimo slam, è ad un passo ormai dal duo di testa e poche volte come quest'anno c'è aria di grande slam.

C'è già riuscito a vincerli tutti e quattro di fila tra il 2015 e il 2016, ma nello stesso anno solare non accade dai tempi di Rod Laver (1969).

[Granpasso 3.278]

Ancora una volta impressionante la forza mentale di Djokovic oltre naturalmente alle capacità tennistiche che sono ovviamente straordinarie. Con lui (e con Nadal) le partite non sono mai finite, è impossibile per l'avversario calare un po' ritmo e intensità e non perdere. Tsitsipas ha giocato una grandissima partita. E ha perso.

[Godai 1.698]

Il sorpasso che avevo da tempo pronosticato avverrà prima di quanto pensassi. Novak ha fatto un torneo mentalmente e fisicamente incredibile. Complimenti a questo grandissimo campione!

E grande orgoglio per il Wizard e Matteo, che l'hanno messo in gravissima difficoltà!

 

Da domani comicia la nostra stagione sul verde, con Jannik, Matteo e il Fighter al Queen's! Vediamo che succede

[ronny80 5.809]

Con questo successo Djokovic stabilisce il record particolare di aver vinto almeno 2 volte ogni torneo del grande slam, Federer e Nadal per esempio non ci sono riusciti.

Assieme a lui ci sono riusciti solo due campioni degli anni 60 : Roy Emerson e Rod Laver.

[BaroneBirra87 14.472]

Con questo successo Djokovic stabilisce il record particolare di aver vinto almeno 2 volte ogni torneo del grande slam, Federer e Nadal per esempio non ci sono riusciti.
Assieme a lui ci sono riusciti solo due campioni degli anni 60 : Roy Emerson e Rod Laver.

Seguo il Tennis in maniera occasionale; l'impressione che ho sempre avuto negli anni è che Djokovic venisse considerato una sorta di terzo incomodo nelle sfida eterna tra Federer e Nadal (ma magari mi sbaglio)

A questo punto però non si sta avviando a diventare più vincente degli altri due?

Inviato dal mio SM-A315G utilizzando Tapatalk

[effe1986 4.789]

tra l'altro dopo aver perso malamente il secondo set non ci avrei scommesso 1 euro. 

sembrava non essere in partita mentalmente e fisicamente. 

[ronny80 5.809]

43 minuti fa, BaroneBirra87 ha scritto:

Seguo il Tennis in maniera occasionale; l'impressione che ho sempre avuto negli anni è che Djokovic venisse considerato una sorta di terzo incomodo nelle sfida eterna tra Federer e Nadal (ma magari mi sbaglio)

A questo punto però non si sta avviando a diventare più vincente degli altri due?

Inviato dal mio SM-A315G utilizzando Tapatalk
 

Credo di sì, Federer si avvia verso i 40 anni e a Wimbledon avrà la sua ultima chance, Nadal ha solo un anno di più ma in 3 slam su 4 parte sfavorito nei confronti del serbo.

Tra l'altro Djokovic ha a suo favore anche gli scontri diretti : 30-28 con Rafa e 27-23 con Roger.

[ronny80 5.809]

Ho letto sul web una statistica impressionante : dal 2006 ad oggi nei 61 tornei del grande slam disputati, ben 52 sono stati vinti da uno dei tre !!!

Dei pochi che hanno lasciato alla concorrenza ne hanno vinti 3 a testa Murray e Wawrinka ed uno ciascuno Del Potro, Cilic e Thiem.

[Ronnie O'Sullivan 17.509]

Il 14/6/2021 Alle 02:32, ronny80 ha scritto:

Ho letto sul web una statistica impressionante : dal 2006 ad oggi nei 61 tornei del grande slam disputati, ben 52 sono stati vinti da uno dei tre !!!

Dei pochi che hanno lasciato alla concorrenza ne hanno vinti 3 a testa Murray e Wawrinka ed uno ciascuno Del Potro, Cilic e Thiem.

Ne ho visti tanti di giocatori (purtroppo), ma un'era con tre FENOMENI del genere non la ricordo e io certamente non farò a tempo a rivederla; ci renderemo conto meglio fra dieci o venti anni di cosa hanno saputo combinare questi tre mostri. 

 

PS Lo dico sotto voce, perché mi sta un po' antipatico (a pelle eh...non c'è un motivo particolare; Federer è un gentleman nato; Rafa un mediterraneo; Nole uno slavo, con tutti i pro e i contro del suo background culturale, differenti personalità), ma è da ALMENO 5/6 anni che Djokovic, nel complesso, è il più forte di tutti e senza ombra di dubbio. 

Roger è il più talentuoso, lui è Mozart, lui non gioca a tennis; lui ha elevato il tennis ad autentica forma d'arte; i suoi picchi assoluti di rendimento sono inarrivabili; Rafa è il più forte terraiolo di tutti i tempi by far, più di Borg; il suo record a Parigi rimarrà imbattuto nei secoli; un terraiolo che a tempo perso vince due volte a Wimbledon e quattro volte gli US Open, però, non è un semplice...terraiolo; è un fuoriclasse assoluto;  ma Nole Djokovic per me, ripeto, nel complesso (rendimento medio nel tempo nelle diverse superfici), è il più equilibrato, il più completo e il più forte. Mi duole un po' ammetterlo, ma è quello che penso. E lo dico al di là del record di slam, o degli head to head; alla fine uno in più o uno in meno non fa molta differenza, se non a livello meramente statistico o nell'immaginario collettivo; mi riferisco al campo. 

 

Il grand slam cui accennava qualcuno di voi è possibile, certamente; sulla carta, Djokovic parte come favorito sia a Wimbledon che agli US Open, ma le insidie, gli imprevisti e gli avversari sono tantissimi; non la vedo un'impresa facile; il fatto che Nole la renda possibile è già di per sè un traguardo straordinario. 

[Ronnie O'Sullivan 17.509]

Tsitsipas ha disputato una grande partita; alla fine era molto molto deluso, e questo la dice lunga sulla sua ambizione; smaltita la delusione, credo trarrà molto giovamento da questa finale persa. 

 

A me il greco (che però i geni tennistici li ha ereditati dalla mamma russa) piace molto; è un attaccante (in chiave moderna) che basa il suo gioco su servizio e dritto, cui aggiunge il rovescio ad una mano e una buona predisposizione al gioco di volo,  sulla scia di grandissimi come Sampras e Federer, pur non avendo il talento incommensurabile dello svizzero, né le armi letali (servizio e dritto, ma di rovescio è meglio Tsitsi) dell'americano suo "quasi" connazionale. 

 

Sono sicuro che vincerà molti titoli, anche slam. 

[loropo 1.013]

8 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Ne ho visti tanti (purtroppo), ma un'era con tre FENOMENI del genere non si era mai vista e io certamente non farò a tempo a rivederla; ci renderemo conto meglio fra dieci o venti anni cosa hanno saputo combinare questi tre. 

 

PS Lo dico sotto voce, perché mi sta un po' antipatico (a pelle eh...non c'è un motivo particolare; Federer è un gentleman nato; Rafa un latino; Nole uno slavo, con tutti i pro e i contro del suo background culturale), ma è da ALMENO 5/6 anni che Djokovic, nel complesso, è il più forte di tutti e senza ombra di dubbio. 

Roger è il più talentuoso, lui è Mozart, lui non gioca a tennis; lui ha elevato il tennis ad autentica forma d'arte; i suoi picchi assoluti di rendimento sono inarrivabili; Rafa è il più forte terraiolo di tutti i tempi by far, più di Borg; il suo record a Parigi rimarrà imbattuto nei secoli; un terraiolo che a tempo perso vince due volte a Wimbledon e quattro volte gli US Open, però, non è un semplice...terraiolo; è un fuoriclasse assoluto;  ma Nole Djokovic per me, ripeto, nel complesso (rendimento medio nel tempo nelle diverse superfici), è il più equilibrato, il più completo e il più forte. Mi duole un po' ammetterlo, ma è quello che penso. E lo dico al di là del record di slam, o degli head to head; alla fine uno in più o uno in meno non fa molta differenza, se non a livello meramente statistico o nell'immaginario collettivo; mi riferisco al campo. 

 

Il grand slam cui accennava qualcuno di voi è possibile, certamente; sulla carta, Djokovic parte come favorito sia a Wimbledon che agli US Open, ma le insidie, gli imprevisti e gli avversari sono tantissimi; non la vedo un'impresa facile; il fatto che Nole la renda possibile è già di per sè un traguardo straordinario. 

Condivido anche le virgole. Da federeriano convinto, ritengo ormai da qualche anno Djokovic il più forte nella storia di questo sport, in quanto non ha alcun punto debole nel suo gioco, e ha saputo migliorare un fondamentale come il servizio che fino a qualche anno fa qualcosa gli aveva tolto. Si parla Comunque di tre atleti che hanno sacrificato praticamente tutto per eccellere in questo sport, e lo dico ovviamente come complimento. Forse Roger, col talento innato che ha sempre avuto, e complice una prima parte di carriera forse troppo “facile” nelle vittorie, non ha saputo sviluppare un senso tattico pari a quello degli altri due, anche se è sicuramente l’aspetto del suo tennis su cui ha dovuto lavorare più a lungo negli ultimi anni per restare competitivo e senza il quale non avrebbe vinto gli ultimi tre slam. Ma la minore solidità da fondo campo, soprattutto col rovescio, lo pongono sempre in svantaggio soprattutto nei confronti del serbo. 

[Stino91 23.178]

Sinner inizia la parabola discendente già a 19 anni sconfitto 2-0 da un dilettante a Londra 

[loropo 1.013]

52 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

Tsitsipas ha disputato una grande partita; alla fine era molto molto deluso, e questo la dice lunga sulla sua ambizione; smaltita la delusione, credo trarrà molto giovamento da questa finale persa. 

 

A me il greco (che però i geni tennistici li ha ereditati dalla mamma russa) piace molto; è un attaccante (in chiave moderna) che basa il suo gioco su servizio e dritto, cui aggiunge il rovescio ad una mano e una buona predisposizione al gioco di volo,  sulla scia di grandissimi come Sampras e Federer, pur non avendo il talento incommensurabile dello svizzero, né le armi letali (servizio e dritto, ma di rovescio è meglio Tsitsi) dell'americano suo "quasi" connazionale. 

 

Sono sicuro che vincerà molti titoli, anche slam. 

Visto che ti vedo molto esperto in materia, mi piacerebbe chiederti una cosa. A tuo avviso, la totale assenza in termini di vittorie negli slam della generazione post Djokovic-Nadal (l vittoria di Thiem a NY è l'eccezione che conferma la regola), è ascrivibile unicamente alla mostruosità di questi due oppure vedi una mancanza nei vari Thiem, Zverev, Dimitrov, Kyrgios, etc? A mia memoria non ricordo un salto generazionale simile, con dei venticinquenni che partono costantemente sfavoriti contro tennisti di quasi 10 anni più vecchi. Credo sia un unicum nella storia dello sport individuale. Federer li ha incontrati due fenomeni del suo livello nella sua seconda parte di carriera, Nadal e Djokovic in pratica non ne hanno incontrato nessuno. Hanno incontrato giocatori molto forti che però inizieranno (forse) a vincere con regolarità solo dopo che questi si saranno ritirati. 

[SuperTalismano 7.789]

19 minuti fa, Styno91 ha scritto:

Sinner inizia la parabola discendente già a 19 anni sconfitto 2-0 da un dilettante a Londra 

Ha giocato davvero davvero male... Serviva per il 5-0 nel 1° set e pensavo ad un match a senso unico. Poi la luce si è spenta e ha cominciato a fare una miriade di non forzati senza spiegazione. Nel 2° serviva per il set e come suo solito ultimamente ha preso un break proprio sul 5-4. Assurdo davvero. Adesso un riposo di 15 giorni e si spera di rivederlo un po' meglio di così a Wimbledon

[ronny80 5.809]

58 minuti fa, Ronnie O'Sullivan ha scritto:

 

Il grand slam cui accennava qualcuno di voi è possibile, certamente; sulla carta, Djokovic parte come favorito sia a Wimbledon che agli US Open, ma le insidie, gli imprevisti e gli avversari sono tantissimi; non la vedo un'impresa facile; il fatto che Nole la renda possibile è già di per sè un traguardo straordinario. 

C'è già riuscito a vincerne 4 di seguito tra lo Wimbledon del 2015 e il Roland Garros del 2016,  e tra l'altro non fosse stato per l'imprevedibile sconfitta a Parigi con Wawrinka ne avrebbe vinti addirittura 6 di fila in quello che per me è stato il suo momento migliore.

Anche adesso è in un ottimo momento e pare che voglia puntare anche a vincere l'oro alle olimpiadi di Tokyo, è l'unico al mondo che può pensare di provare a vincere tutto.

Di certo non è semplice, del.resto ci sarà un motivo se un impresa del genere non avviene dal 1969 in campo maschile e dal 1988 in quello femminile. 

 

 

[Stino91 23.178]

7 minuti fa, SuperTalismano ha scritto:

Ha giocato davvero davvero male... Serviva per il 5-0 nel 1° set e pensavo ad un match a senso unico. Poi la luce si è spenta e ha cominciato a fare una miriade di non forzati senza spiegazione. Nel 2° serviva per il set e come suo solito ultimamente ha preso un break proprio sul 5-4. Assurdo davvero. Adesso un riposo di 15 giorni e si spera di rivederlo un po' meglio di così a Wimbledon

Beh speriamo gli faccia bene sto riposo…anche perché peggio di così non credo possa fare 

[Ronnie O'Sullivan 17.509]

1 ora fa, loropo ha scritto:

Visto che ti vedo molto esperto in materia, mi piacerebbe chiederti una cosa. A tuo avviso, la totale assenza in termini di vittorie negli slam della generazione post Djokovic-Nadal (l vittoria di Thiem a NY è l'eccezione che conferma la regola), è ascrivibile unicamente alla mostruosità di questi due oppure vedi una mancanza nei vari Thiem, Zverev, Dimitrov, Kyrgios, etc? A mia memoria non ricordo un salto generazionale simile, con dei venticinquenni che partono costantemente sfavoriti contro tennisti di quasi 10 anni più vecchi. Credo sia un unicum nella storia dello sport individuale. Federer li ha incontrati due fenomeni del suo livello nella sua seconda parte di carriera, Nadal e Djokovic in pratica non ne hanno incontrato nessuno. Hanno incontrato giocatori molto forti che però inizieranno (forse) a vincere con regolarità solo dopo che questi si saranno ritirati. 

Premessa: non sono assolutamente un grande esperto; semplicemente, gioco a tennis da quarant'anni!!! Mamma mia quanto sono vecchio...E' il "mio" sport; assieme al calcio. Dire, tra l'altro, che ora gioco a tennis, a 49 anni, è un parolone; diciamo che mollo ancora qualche racchettata di tanto in tanto; ma ho smesso coi tornei. 

 

Ciò premesso, proprio per la forza dei tre MOSTRI, è quasi impossibile secondo me dare una risposta con certezza, nel senso: i next-gen non hanno ancora vinto perché hanno trovato strada sbarrata da parte dei tre mostri, oppure anche perché, in fondo, non sono dei veri fenomeni? 

 

Un tempo avremmo detto che se uno non si dimostra un campione a 23/24 anni, con vittorie pesanti, probabilmente non lo sarà mai; ma io tendo a propendere per la prima; perché veramente Federer, Nadal e Djokovic sono con ogni probabilità i tre più forti all time (anche se per ovvie ragioni un goat non esiste in maniera oggettiva, confrontare epoche diverse è difficile), e quindi rappresentano, come metro di paragone, un uniqum che ha cambiato i parametri del passato. 

Parimenti credo che alcuni dei nuovi si consacreranno come dei grandi campioni, nella misura in cui consideravamo tali, straordinari giocatori come Agassi, Becker, Edberg, Wilander, McEnroe, Lendl, Connors....tutta gente che ha vinto molto, ma meno della metà degli slam dei tre FENOMENI di cui sopra. Già Sampras a mio avviso pare inarrivabile per i vari Tsitsipas, Zverev, Medved, Thiem (prestino per inquadrare i nostri Sinner e Musetti, ci vado cauto, per quanto mi stiano abbastanza entusiasmando). 

 

Prendi tutto con le molle, sono mere impressioni. 

[Ronnie O'Sullivan 17.509]

24 minuti fa, ronny80 ha scritto:

C'è già riuscito a vincerne 4 di seguito tra lo Wimbledon del 2015 e il Roland Garros del 2016,  e tra l'altro non fosse stato per l'imprevedibile sconfitta a Parigi con Wawrinka ne avrebbe vinti addirittura 6 di fila in quello che per me è stato il suo momento migliore.

Anche adesso è in un ottimo momento e pare che voglia puntare anche a vincere l'oro alle olimpiadi di Tokyo, è l'unico al mondo che può pensare di provare a vincere tutto.

Di certo non è semplice, del.resto ci sarà un motivo se un impresa del genere non avviene dal 1969 in campo maschile e dal 1988 in quello femminile. 

 

 

Concordo assolutamente, in quel periodo pareva invulnerabile; però non è mai stato un terraiolo puro, e in quella finale Wawrinka giocò un tennis incredibile; con un rovescio celestiale e una pesantezza di palla inaudita; arrivavano comodini nella metà campo di Nole; diluviavano vincenti. Stan è stato incostante (anche per una struttura fisica potentissima ma al contempo fragile e tendente al sovrappeso), ma in giornata era ingiocabile. 

 

Serenona qualche anno fa è stata frenata sul più bello dal rovescio in back di Robertina Vinci...(partita che permise poi a Flavia Pennetta un meritato trionfo agli US Open; avesse Fognini la metà dell'intelligenza tennistica e delle "palle" da agonista di sua moglie...). 

 

E, aggiungo, da una predisposizione al sacrificio, all'allenamento e alla dieta non proprio da stakanovista; altrimenti di major credo che Serena Williams ne avrebbe vinti una trentina, tanto era netta la sua superiorità sulle altre, e sicuramente avrebbe completato lo slam. 

[shere kan 4.364]

Che delusione Sinner sull'erba!

Inizio a credere sia un bluff. Perdere si può perdere, ma non nel modo in cui è successo oggi, contro un ragazzone inglese numero 300 e oltre al mondo.

In queste condizioni, che gli servirà presentarsi a Wimbledon? Se trova un tennista appena appena forte, non vincerà neppure un game.

Oggi non riusciva a tenere uno scambio, sembrava giocasse sul ghiaccio, non sull'erba.

 

 

[Renatoizzo83 1.981]

Berrettini bello in forma in ottica Wimbledon.

È dal Roland Garros che sta giocando forse il suo miglior tennis.

Il servizio e dritto sull'erba sta facendo il resto e il rovescio è sempre più un colpo su cui può contare

[homer75 15.881]

5 ore fa, Renatoizzo83 ha scritto:

Berrettini bello in forma in ottica Wimbledon.

È dal Roland Garros che sta giocando forse il suo miglior tennis.

Il servizio e dritto sull'erba sta facendo il resto e il rovescio è sempre più un colpo su cui può contare

Oggi mi gusto la finale  Secondo me deve migliorare molto il rovescio se vuole fare il definitivo salto di qualità per puntare a uno slam

 

Ha vinto