La Moviola di VS, Juventus-Inter: "Murillo-Cuadrado giusto concedere il rigore. Clamorosa svista poco prima, negato rigore solare alla Juventus"

[Robert Langdon 14.971]

La chiara occasione da gol ha chiari paletti, è molto più limitata rispetto al vecchio "ultimo uomo".

Questo per dire che comunque sebbene Cuadrado sia nei pressi di Handanovic, il non essere rivolto frontalmente la porta e l'avere due giocatori avversari ad un metro crea presupposti diversi rispetto a ciò che richiederebbe l'attuale "chiara occasione da gol".

 

Come dissi al dirigente Aia della mia zona avergli dato quel nome ha solo creato confusione

[CieloBiancoNero91 4.528]

in rai nei servizi post-match censurano le riprese dove appare evidente sia il primo, sia il secondo rigore (dove ci stava pure l'espulsione)

 

Durante la diretta hanno fatto rivedere più volte il fallo di mano di Medel dicendo che era chiaramente rigore........sono imbarazzanti per tutto il resto ma non attacchiamoci proprio a tutto.........

[juvetinoDoc 2.233]

Io trovo assurdo non dare il primo rigore vista la posizione di tagliavento!!! Altro che svista non lo ha voluto dare stop

[CapitanLorenzo10 1.796]

Nonostante un arbitraggio pessimo, si è vinto comunque!

[wieoben 465]

non molto d'accordo sulla moviola. Cominciamo con il presunto "fallo di Manzu su Handanovich" si puo notare come il portiere si sia portato oltre la sua area di rigore per poter intervenire di testa e a mio parere e' lui che entra scompostamente su Manzu che, vistolo arrivare si blocca per non travolgerlo. Quindi l'interpretazione che ci sia fallo sul portiere e' perlomeno interpretativa. Il conseguente fallo di mano di medel beh, e' da visita dell'ottico. Poi sul rigore dato, nonostante che vi appelliate al fatto che Cuadrado non era frontalmente al portiere vi ricordo che la porta e' larga piu di 7 metri e quindi piu occasione da gol di cosi.. era rosso ma qui lo sbaglio e' dell'assistente di destra che aveva la visuale migliore dell'arbitro ma non ha ritenuto di intervenire. Comunque tagliavento assolutamente negativo e su questo vi do ragione.

[th3 fool 3.213]

Mi sembra che ogni volta, nel fare la moviala, per cercare di sembrare obiettivi si dicano delle castroneria assurde. Se non è rosso quello con l'attaccante a due metri dal portiere fallo da ultimo uomo e chiara occasione da gol allora non esiste il rosso!

[BlascoForlan 2.408]

Niente eh, non ce la facciamo a capire che la chiara occasione da gol non è una cosa soggettiva

[alexkingdelpiero10 1.208]

Ma come le merdeke si sono lamentate dell'arbitro

[pacione 40]

Mi sembra che ogni volta, nel fare la moviala, per cercare di sembrare obiettivi si dicano delle castroneria assurde. Se non è rosso quello con l'attaccante a due metri dal portiere fallo da ultimo uomo e chiara occasione da gol allora non esiste il rosso!

Infatti giusto! Qui si valuta tutto quando il giocatore è per terra, quindi raggiunto da altri difensori e caduto verso sinistra, ma se fosse andato avanti lui era davnti a tutti e andava a calciare con la porta davanti...più di così!!! Allora non è quasi mai rosso diciamo!

In ogni caso...per forza che poi nella storia non si ricorda mai queste cose, perchè noi nonostante episodi contro abbiamo vinto tre a zero!

[Robert Langdon 14.971]

Mi sembra che ogni volta, nel fare la moviala, per cercare di sembrare obiettivi si dicano delle castroneria assurde. Se non è rosso quello con l'attaccante a due metri dal portiere fallo da ultimo uomo e chiara occasione da gol allora non esiste il rosso!

 

Non credo si dicano castronerie, anche perchè la nostra moviola è ormai da settimane l'anticipazione fedele e puntuale di molte altre sovrastrutture di quotidiani nazionali. Il sembrare obiettivi è risibile, dato che a seconda degli episodi ogni settimana si viene tacciati di "partitismo e poca obiettività" oppure di "incompetenza".

Semplicemente si cerca di dare all'episodio una valutazione a 360°, utilizzando le conoscenze regolamentari e tutte le varie nozioni apprese nella carriera da arbitri.

Che sia o non sia ultimo uomo ad esempio, oggi, è insignificante.

La chiara occasione da gol è resa tale a fronte del verificarsi di una serie di condizioni, anche qui regolamento alla mano.

 

Se ne discute, si chiedono approfondimenti, si scambiano opinioni e si resta della propria.

Scrivere "dite castronerie assurde" è al tempo stesso una castroneria.

[Dustjustice 8.068]

Niente eh, non ce la facciamo a capire che la chiara occasione da gol non è una cosa soggettiva

 

 

Non credo si dicano castronerie, anche perchè la nostra moviola è ormai da settimane l'anticipazione fedele e puntuale di molte altre sovrastrutture di quotidiani nazionali. Il sembrare obiettivi è risibile, dato che a seconda degli episodi ogni settimana si viene tacciati di "partitismo e poca obiettività" oppure di "incompetenza".

Semplicemente si cerca di dare all'episodio una valutazione a 360°, utilizzando le conoscenze regolamentari e tutte le varie nozioni apprese nella carriera da arbitri.

Che sia o non sia ultimo uomo ad esempio, oggi, è insignificante.

La chiara occasione da gol è resa tale a fronte del verificarsi di una serie di condizioni, anche qui regolamento alla mano.

 

Se ne discute, si chiedono approfondimenti, si scambiano opinioni e si resta della propria.

Scrivere "dite castronerie assurde" è al tempo stesso una castroneria.

 

Vi chiedo umilmente ragguagli sul regolamento vigente. Io vedo che se Murillo non fosse intervenuto Cuadrado avrebbe tirato in porta un secondo dopo. Ultimo uomo o meno, a me sembra una chiara occasione da gol. Quindi, a questo punto, vorrei sapere cosa intendono gli arbitri per "chiara occasione da gol".

[BlascoForlan 2.408]

 

 

 

Vi chiedo umilmente ragguagli sul regolamento vigente. Io vedo che se Murillo non fosse intervenuto Cuadrado avrebbe tirato in porta un secondo dopo. Ultimo uomo o meno, a me sembra una chiara occasione da gol. Quindi, a questo punto, vorrei sapere cosa intendono gli arbitri per "chiara occasione da gol".

 

1. Punto in cui è commesso il fallo. Più lontano è dalla porta, meno l'occasione da rete è chiara, evidente.

 

2. Pieno possesso della palla.

 

3. Direzione verso la porta.

 

4. Nessuna possibilità di intervento da parte di altri difendenti.

 

 

Se sono soddisfatte tutte queste quattro circostanze è chiara occasione da rete, altrimenti no.

Nella circostanza in questione abbiamo Cuadrado che sta percorrendo l'area più in diagonale che perpendicolarmente alla porta (casi analoghi sono stati puniti col giallo in campionato); inoltre a mio avviso il difendente alla sinistra di Cuadrado potrebbe tranquillamente intervenire.

 

 

 

[th3 fool 3.213]

Non credo si dicano castronerie, anche perchè la nostra moviola è ormai da settimane l'anticipazione fedele e puntuale di molte altre sovrastrutture di quotidiani nazionali. Il sembrare obiettivi è risibile, dato che a seconda degli episodi ogni settimana si viene tacciati di "partitismo e poca obiettività" oppure di "incompetenza".

Semplicemente si cerca di dare all'episodio una valutazione a 360°, utilizzando le conoscenze regolamentari e tutte le varie nozioni apprese nella carriera da arbitri.

Che sia o non sia ultimo uomo ad esempio, oggi, è insignificante.

La chiara occasione da gol è resa tale a fronte del verificarsi di una serie di condizioni, anche qui regolamento alla mano.

 

Se ne discute, si chiedono approfondimenti, si scambiano opinioni e si resta della propria.

Scrivere "dite castronerie assurde" è al tempo stesso una castroneria.

 

A me sembra che i quotidiani di oggi, gazzetta a parte, parlino invece di un rosso netto.

Quali sarebbero le condizioni che non fanno di quella azione una chiara occasione da gol? Spiegamele... perché altrimenti per me dire che "è giusto non ravvisare la chiara occasione da gol" è una castroneria

Così come dire che morata meritava il giallo per il calcio alla bandierina che non si è manco sfilata...

[Robert Langdon 14.971]

Vi chiedo umilmente ragguagli sul regolamento vigente. Io vedo che se Murillo non fosse intervenuto Cuadrado avrebbe tirato in porta un secondo dopo. Ultimo uomo o meno, a me sembra una chiara occasione da gol. Quindi, a questo punto, vorrei sapere cosa intendono gli arbitri per "chiara occasione da gol".

A me sembra che i quotidiani di oggi, gazzetta a parte, parlino invece di un rosso netto.

Quali sarebbero le condizioni che non fanno di quella azione una chiara occasione da gol? Spiegamele... perché altrimenti per me dire che "è giusto non ravvisare la chiara occasione da gol" è una castroneria

Così come dire che morata meritava il giallo per il calcio alla bandierina che non si è manco sfilata...

 

Cito dal regolamento:

 

È necessario al fine di assicurare la maggiore uniformità di giudizio e la minore discrezionalità di valutazione indicare gli elementi che consentono di definire EVIDENTE un’opportunità di segnare una rete: 1) la direzione dell’azione: deve dirigersi verso la porta avversaria e non in modo generico verso la linea di porta o, ancora meno, verso un angolo del terreno di gioco; 2) la probabilità di controllare il pallone: il calciatore deve essere in possesso del pallone o deve poterlo controllare facilmente; 3) il numero dei difendenti capaci di intervenire nell’azione e la loro posizione sul terreno di gioco (generalmente meno di due – senza contare chi commette il fallo – tra il calciatore attaccante e la porta); 4) la distanza dalla porta del calciatore attaccante quando subisce il fallo (più lontano è dalla porta, meno probabile che l’opportunità sia EVIDENTE); In conclusione: c’era una concreta probabilità che l’attacco producesse un tiro in porta e, quindi, una rete se non fosse stato interrotto scorrettamente?

Se manca uno qualunque di questi elementi, l’opportunità di segnare una rete non può definirsi EVIDENTE.

 

Inoltre, la presenza di ciascuno di questi elementi deve essere “chiara” affinché l’espulsione sia appropriata secondo la Regola 12

 

Ora, sebbene possa far storcere il naso, Cuadrado non è posizionato frontalmente alla porta, ne tanto meno lo è in modo chiaro.

E' chiaramente in possesso del pallone ed è sufficientemente vicino alla porta.

Sulla quarta ipotesi non nascondo qualche dubbio, dal campo Tagliavento indica a Bonucci un "due".

Evidentemente considera entrambi i difensori dell'Inter (anche dalle telecamere sembrano piuttosto vicini) in grado di disturbare e/o intervenire su Caudrado.

E' per me palese la mancanza dei quattro presupposti in misura NETTA ed INEQUIVOCABILE e dunque ritengo giusto non aver considerato la circostanza con la fattispecie "chiara occasione da gol".

 

Ps: riguardo all'utilizzo del termine "castronerie" sei libero di utilizzarlo e io sono libero di farti notare quanto lo sia proseguire con questo atteggiamento.

Dei 5 giornali sfogliati oggi, TuttoSport e il Corriere dello Sport (meno esposto) sono gli unici due che sembrano non avere dubbi.

Gli altri 3 parlano di episodio dubbio, al limite, ma considerano il giallo una scelta corretta.

[Dustjustice 8.068]

 

 

1. Punto in cui è commesso il fallo. Più lontano è dalla porta, meno l'occasione da rete è chiara, evidente.

 

2. Pieno possesso della palla.

 

3. Direzione verso la porta.

 

4. Nessuna possibilità di intervento da parte di altri difendenti.

 

 

Se sono soddisfatte tutte queste quattro circostanze è chiara occasione da rete, altrimenti no.

Nella circostanza in questione abbiamo Cuadrado che sta percorrendo l'area più in diagonale che perpendicolarmente alla porta (casi analoghi sono stati puniti col giallo in campionato); inoltre a mio avviso il difendente alla sinistra di Cuadrado potrebbe tranquillamente intervenire.

 

 

 

Cito dal regolamento:

 

 

 

Ora, sebbene possa far storcere il naso, Cuadrado non è posizionato frontalmente alla porta, ne tanto meno lo è in modo chiaro.

E' chiaramente in possesso del pallone ed è sufficientemente vicino alla porta.

Sulla quarta ipotesi non nascondo qualche dubbio, dal campo Tagliavento indica a Bonucci un "due".

Evidentemente considera entrambi i difensori dell'Inter (anche dalle telecamere sembrano piuttosto vicini) in grado di disturbare e/o intervenire su Caudrado.

E' per me palese la mancanza dei quattro presupposti in misura NETTA ed INEQUIVOCABILE e dunque ritengo giusto non aver considerato la circostanza con la fattispecie "chiara occasione da gol".

 

Ps: riguardo all'utilizzo del termine "castronerie" sei libero di utilizzarlo e io sono libero di farti notare quanto lo sia proseguire con questo atteggiamento.

Dei 5 giornali sfogliati oggi, TuttoSport e il Corriere dello Sport (meno esposto) sono gli unici due che sembrano non avere dubbi.

Gli altri 3 parlano di episodio dubbio, al limite, ma considerano il giallo una scelta corretta.

 

bene, ora ho capito. Mi restano dei dubbi sulla possibilità di intervenire degli altri difendenti, ma la posizione di Cuadrado non è sicuramente frontale. A mio avviso Cuadrado avrebbe tirato in porta indisturbato, ma se si devono verificare chiaramente tutte le 4 condizioni la sanzione è comprensibile.

[Robert Langdon 14.971]

bene, ora ho capito. Mi restano dei dubbi sulla possibilità di intervenire degli altri difendenti, ma la posizione di Cuadrado non è sicuramente frontale. A mio avviso Cuadrado avrebbe tirato in porta indisturbato, ma se si devono verificare chiaramente tutte le 4 condizioni la sanzione è comprensibile.

 

Guarda io non nego si possano avere opinioni diverse dalle mie/nostre, anzi è il motivo per cui è interessante discuterne.

Se ci viene chiesto di offrire un parere strettamente legato al regolamento siamo disponibili, la rubrica dopotutto serve a questo.

Gridare all'incompetenza o bollare il tutto con espressioni infelici serve a nulla e rende il tutto molto più pesante.

 

Non sto certo qui a "scrivere corbellerie per sembrare obiettivo", è l'una critica a cui rispondo perchè sottintende una disonestà che non mi appartiene.

[Volumix 4.243]

Tagliavento ex arbitro, aveva paura a fischiare in nostro favre...il primo rigore solare negato lo ha visto benissimo e sul secondo c'era l'espulsione.

[BlascoForlan 2.408]

Anche perché parliamoci chiaro.

Qua dentro potremmo anche conoscere il regolamento alla perfezione, ma certe dinamiche, certe situazioni solo l'esperienza diretta di fischietto, giacchetta nera e campo possono farle valutare in un certo modo, e solo fischietto, giacchetta nera e campo possono farti capire il perché di una certa valutazione.

E qua dentro credo Robert possa solo che insegnare, visto che lui di erba ne ha assaporata con fischietto, giacchetta nera e campo.

Non so il suo curriculum, non so a che livello sia arrivato, magari non sarà arrivato alle categorie nazionali, magari sì, ma l'arbitro non cresce né in C.A.N. Pro né in C.A.N. A o B. L'arbitro lì ci arriva già bello e formato e deve solo perfezionarsi. L'arbitro il fare l'arbitro lo impara nei campi di provincia, quando rischi di uscire coi carabinieri, quando non hai gli assistenti o se li hai sono dirigenti "di parte".

E Robert tutto questo l'ha fatto.

Quindi sinceramente prima di sparare boiate sarebbe doveroso ragionarci un po' su

[pielle 2.758]

Interisti oggi hanno avuto il coraggio di dire che non c'era il rigore.... Pazzesco

[Dustjustice 8.068]

Guarda io non nego si possano avere opinioni diverse dalle mie/nostre, anzi è il motivo per cui è interessante discuterne.

Se ci viene chiesto di offrire un parere strettamente legato al regolamento siamo disponibili, la rubrica dopotutto serve a questo.

Gridare all'incompetenza o bollare il tutto con espressioni infelici serve a nulla e rende il tutto molto più pesante.

 

Non sto certo qui a "scrivere corbellerie per sembrare obiettivo", è l'una critica a cui rispondo perchè sottintende una disonestà che non mi appartiene.

 

Certo, vorrei solo sottolineare che io non ho mai usato espressioni poco rispettose nei vostri riguardi, e che sono stato inserito in una multi-citazione assieme a un altro utente. Io ho chiesto chiarimenti con il massimo garbo

[nomevisualizzato 19.353]

io sono da sempre contrario alla sciagurata norma del rigore & dell'espulsione per fallo da ultimo uomo ,

da la possibilità all'arbitro di turno di avere un grande potere decisionale e di falsare la partita come meglio crede ( ... con grande gioia delle Multinazionali-Agenzie di scommesse ) :

quando la elimineranno sarà sempre troppo tardi ( ... secondo me : mai !!perchè fa comodo al " palazzo" ) .

In questo caso specifico , Tagliavento è stato "sportivo " .

 

Sono d'accordo solo quando il fallo lo fa un portiere in uscita che non ha altra scelta...in quel caso rigore+espulsione é troppo severo

 

Pero tu difensore che mi neghi con un fallo la possibilità di segnare volontariamente devi essere espulso

[BlascoForlan 2.408]

 

 

Certo, vorrei solo sottolineare che io non ho mai usato espressioni poco rispettose nei vostri riguardi, e che sono stato inserito in una multi-citazione assieme a un altro utente. Io ho chiesto chiarimenti con il massimo garbo

 

Robert non si riferiva a te, tranquillo.

Tu, Sylar e altri commentate sempre con il giusto decoro e abbastanza distacco da dimostrare di aver compreso il senso della moviola di VS, che non vuole essere una discussione da bar sport con annesso processo all'arbitro, ma un approfondimento sul motivo, sulla natura di una decisione e su una sua possibile spiegazione, errori compresi.

Altri non l'hanno capito, e si può soprassedere il discorso da tifoso, ma l'accusa a chi fa un servizio gratuito, utile e ben curato per il bene del forum e per arricchire ed informare l'utenza media, mi spiace, ma non la sopporto. Specie se diretta a Robert, moderatore e utente ben informato, esperto, corretto e mai sopra le righe

[8Fabuloso 5.948]

La cosa più sconcertante di tutte è che gli interisti hanno il coraggio di lamentarsi quando l'arbitraggio, nonostante il rigore e l'espulsione, appaia evidentemente a loro completo favore...Indecenti

[Robert Langdon 14.971]

Certo, vorrei solo sottolineare che io non ho mai usato espressioni poco rispettose nei vostri riguardi, e che sono stato inserito in una multi-citazione assieme a un altro utente. Io ho chiesto chiarimenti con il massimo garbo

 

Figurati, ho sfruttato la risposta al tuo post per esprimere una breve riflessione.

Il messaggio non era chiaramente rivolto a te.

 

 

Troppo, veramente troppo gentile.

Ti ringrazio per queste parole, in entrambi i post mi hai quasi fatto emozionare

[Manu097 2.487]

arbitraggio di melma come la squadra che ci ha affrontato