La Moviola di VS, Juventus-Inter: "Murillo-Cuadrado giusto concedere il rigore. Clamorosa svista poco prima, negato rigore solare alla Juventus"

[baudolino 3.717]

Sono d'accordo solo quando il fallo lo fa un portiere in uscita che non ha altra scelta...in quel caso rigore+espulsione é troppo severo

 

Pero tu difensore che mi neghi con un fallo la possibilità di segnare volontariamente devi essere espulso

 

 

"ai miei tempi " il fallo dentro l'area di rigore era sanzionato ( nel senso della disciplina ) come e nella stessa maniera di un fallo fuori dall'area ,

se era un fallo "normale " di gioco : rigore-ammonizione e basta ;

se era un fallo di gioco "violento" : rigore ed espulsione ( come è logico che sia ) .

Al limite la discrezionalità dell'arbitro poteva decidere solo sulla brutalità e sulla pericolosità del fallo .

Anche allora era importante la discrezionalità del direttore di gara ; In verità poche volte veniva espulso il difensore che commetteva il rigore ( a meno che era evidente l'intenzione di far male da parte del difensore ) .

Di solito si dava il rigore ma si continuava 11 contro 11 , le partite non venivano falsate e la squadra migliore il più delle volte recuperava il punteggio .

Adesso addirittura , con la scusa di favorire "lo spettacolo " e di far aumentare il numero dei gol ,

si guarda se c'è stato un "contatto " o meno per giustificare il rigore e l'espulsione (per dire ) .

La verità è un'altra : Si da più potere all'arbitro di turno che può decidere l'esito della partita in qualsiasi momento .

Anche ai miei tempi le partite finivano 4 a 4 o 5 a 5 ( per dire ) ... magari in generale si segnava meno perchè era differente il modo di giocare ( allora non c'era la difesa a zona , ecc. ) e non perchè le "regole" erano diverse o sbagliate ,

le regole nuove non c'entrano nulla con il fatto che adesso si segna di più e che le partite sono più "spettacolari " .

Ripeto , la verità sull'introduzione delle nuove regole ( fuorigioco , fallo su "chiara" occasione da gol , fallo del portiere in uscita , ecc., ecc. )

non è quella che Ci racconta il "palazzo " , ma ... quella che ho detto ( sopra ) io !!

Poi il fatto che anche Tu accetti la norma dell'espulsione a prescindere ( non esiste un difensore che si scansa se stai tirando in porta ) dimostra che ormai la maggior parte di " Voi giovani " Vi siete assuefatti alla nuova norma ( ... se introducessero la pena di morte in Italia nel giro di una generazione nessuno reclamerebbe più , anzi dopo una o due generazioni direbbero che è giusta ).

[velas 13.398]

La chiara occasione da gol ha chiari paletti, è molto più limitata rispetto al vecchio "ultimo uomo".

Questo per dire che comunque sebbene Cuadrado sia nei pressi di Handanovic, il non essere rivolto frontalmente la porta e l'avere due giocatori avversari ad un metro crea presupposti diversi rispetto a ciò che richiederebbe l'attuale "chiara occasione da gol".

Come dissi al dirigente Aia della mia zona avergli dato quel nome ha solo creato confusione

 

Grazie della precisazione che non conoscevo.

 

Tuttavia, nel caso in questione, seguito a pensare che sia chiara occasione da goal. Cuadrado non si sta muovendo verticalmente, ok, ma nemmeno lateralmente. Sta andando in diagonale, verso la porta e se non gli arrivasse addosso Murillo sarebbe in grado di tirare un attimo dopo, con tutto lo specchio della porta davanti a sé. Poteva cercare il palo lontano come quello più vicino, o magari dare una sciabattata orrenda visto che non era il suo piede e andava di corsa. Ma questo non è dato sapere. Avrebbe di sicuro tirato in porta da dentro l'area e quindi ritengo che sia una chiara occasione da goal.

 

Ad ogni modo, dopo quello che mi dici comincio a pensare che certe regole siano scritte in modo troppo arzigogolato e possano suscitare i dubbi che hai suggerito.

[sghizzo1989 262]

Non capisco perché dopo questa partita i tifosi interisti stiano parlando di arbitri sui social