La Moviola di VS, Fiorentina-Juventus: "Un Tagliavento a due facce rovina tutto nel finale. Disastro Giallatini"

[Volitans 17.934]

se non è in grado potrebbe dedicarsi alla pesca sportiva.....

[luhke 850]

'32 st Gonzalo, già ammonito, ferma da dietro Morata pronto ad involarsi. Era da secondo giallo: se ammonisci Rugani ammonisci anche qui.

 

questo mi ha fatto incazzare, era palesemente da giallo e "Tagliaventus" non l'ha dato ben sapendo che l'avrebbe dovuto buttare fuori... ovviamente non c'è traccia dell'episodio nelle varie moviole..

[Robert Langdon 14.971]

Assolutamente no. Ho solo detto che se un guardalinee sbandiera un fuorigioco è perché è sicuro che lo sia. Quindi trovo insensata la frase "nel dubbio non dovrebbe alzare la bandierina".

 

 

E se il guardalinee ha un dubbio, non alza la bandierina e poi si scopre dalla moviola che il fuorigioco c'era chiaramente?

In questo caso è meno grave della situazione in cui si alza la bandierina e il fuorigioco millimetricamente non c'è?

 

Trovi insensata una delle indicazioni date dall'ifab agli assistenti.

Per carità rispettabile, poco calzante però con le indicazioni date da esperti a chi poi sul campo è chiamato a giudicare.

Evidentemente ci si è trovati nella condizione (anche per motivi di spettacolo) di invitare l'assistente a non fermare il gioco in situazioni di oggettiva difficoltà (gli incroci sono la prima voce del capitolo).

 

Va sempre osservato l'episodio, l'arbitro non viene giudicato in base alle sentenze televisive di Cesari o dei moviolisti.

Esistono episodi in cui l'immagine televisiva distorce la reale percezione di ciò che è accaduto.

Quindi è difficile rispondere. Di base si è cercato di aiutare l'assistente nei casi davvero complessi, sono note le difficoltà a cui sono sottoposti.

Ripeto quanto dico da ore: l'episodio Bernardeschi ha un coefficiente di difficoltà altissimo.

Siccome anche le immagini non chiariscono, se non con analisi al millimetro, per quanto indicato dall'ifab sarebbe stato più opportuno lasciare correre.

 

La disquisizione riguardo ai media non è d'interesse del topic, qui "facciamo" analisi arbitrale.

So fin troppo bene che i media utilizzano la moviola televisiva ad unico scopo

[DAN86 496]

Allarme Rugani !!

 

 

 

 

 

 

Ahahah ma va va

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Antojuve66 13.677]

sono molto curioso di sapere in che modo intendono usare la moviola in campo

Questa è una bella gatta da pelare.

Il punto debole è il momento in cui parte la palla dal piede di chi lancia.

Se hai un calciatore in movimento veloce come ieri sera che può raggiungere i 7/8 metri al secondo (significa fare i 100 metri in 13/14 secondi cosa direi normale per un atleta) un decimo di secondo in più o in meno significano 70/80 centimetri: un'enormità!

[RafJu 2.396]

Questa è una bella gatta da pelare.

Il punto debole è il momento in cui parte la palla dal piede di chi lancia.

Se hai un calciatore in movimento veloce come ieri sera che può raggiungere i 7/8 metri al secondo (significa fare i 100 metri in 13/14 secondi cosa direi normale per un atleta) un decimo di secondo in più o in meno significano 70/80 centimetri: un'enormità!

 

se lo fanno come nel football

allora la moviola cambia la decisione dell' arbitro solo se l' errore è evidente

se resta il dubbio anche nella moviola (e nel caso bernardeschi il dubbio resta) la decisione non viene cambiata

 

sarebbe giusto così

ma stando in itaglia credo partoriranno un aborto senza precedenti

[Antojuve66 13.677]

Trovi insensata una delle indicazioni date dall'ifab agli assistenti.

Per carità rispettabile, poco calzante però con le indicazioni date da esperti a chi poi sul campo è chiamato a giudicare.

Evidentemente ci si è trovati nella condizione (anche per motivi di spettacolo) di invitare l'assistente a non fermare il gioco in situazioni di oggettiva difficoltà (gli incroci sono la prima voce del capitolo).

 

Va sempre osservato l'episodio, l'arbitro non viene giudicato in base alle sentenze televisive di Cesari o dei moviolisti.

Esistono episodi in cui l'immagine televisiva distorce la reale percezione di ciò che è accaduto.

Quindi è difficile rispondere. Di base si è cercato di aiutare l'assistente nei casi davvero complessi, sono note le difficoltà a cui sono sottoposti.

Ripeto quanto dico da ore: l'episodio Bernardeschi ha un coefficiente di difficoltà altissimo.

Siccome anche le immagini non chiariscono, se non con analisi al millimetro, per quanto indicato dall'ifab sarebbe stato più opportuno lasciare correre.

 

La disquisizione riguardo ai media non è d'interesse del topic, qui "facciamo" analisi arbitrale.

So fin troppo bene che i media utilizzano la moviola televisiva ad unico scopo

No secondo me la collega forumista stava dicendo altro.

l'indicazione dell'IFAB è "Nel Dubbio".

La situazione di ieri sera era "nel dubbio" per chi la guardava in tv ma per il guardalinee (e a rivederla stamattina con il ginocchio di Bernardeschi in fuorigioco) poteva non esserlo nel senso che era sicuro che fosse in fuorigioco.

 

Tu lo dici anche che la televisione distorce la percezione reale.

E' da questo che devi partire. La percezione reale del segnalinee è stata di fuorigioco senza dubbi. Ed ha avuto ragione a quanto pare.

Il dubbio è stato solo nostro che guardavamo da fuori.

[skorpion00 976]

Il tuo discorso comunque mi era chiaro già nel tuo primo post [...]

Io ti ho già scritto che dell'analisi analisi computerizzata a posteriori mi interessa zero

 

E allora perchè mi hai risposto nel merito?

 

 

A quel punto è chiaro che un fuorigioco del genere non è valutabile, che perdiamo tempo a fare?

[Robert Langdon 14.971]

No secondo me la collega forumista stava dicendo altro.

l'indicazione dell'IFAB è "Nel Dubbio".

La situazione di ieri sera era "nel dubbio" per chi la guardava in tv ma per il guardalinee (e a rivederla stamattina con il ginocchio di Bernardeschi in fuorigioco) poteva non esserlo nel senso che era sicuro che fosse in fuorigioco.

 

Tu lo dici anche che la televisione distorce la percezione reale.

E' da questo che devi partire. La percezione reale del segnalinee è stata di fuorigioco senza dubbi. Ed ha avuto ragione a quanto pare.

Il dubbio è stato solo nostro che guardavamo da fuori.

 

Il dubbio non si parametrizza con il riscontro televisivo.

Puoi non avere avuto dubbi e sbagliare e averli avuti ma aver preso la decisione giusta.

In situazioni simili, il dubbio è intrinseco del movimento e dell'incrocio e il ginocchio non dimostra comunque nulla.

Perchè data la velocità non ha neppure avuto l'occasione di vederlo davanti al sedere di Barzagli.

E' di questa percezione che parlavo.

 

Inutile andare avanti comunque, non vi è chiara l'indicazione ne il suo risvolto pratico.

Probabilmente manca il riscontro dal campo, non so cosa dirvi.

 

E allora perchè mi hai risposto nel merito?

 

 

A quel punto è chiaro che un fuorigioco del genere non è valutabile, che perdiamo tempo a fare?

 

Perché come nel caso di Caceres era opportuno lasciare correre e far terminare l'azione.

In situazioni così complesse e al limite, va colta l'indicazione ricevuta. Si lascia correre.

Parlo di procedure e linee guida, si valutano anche così gli episodi.

[Hyde75 269]

In base a cosa automatico il giallo a Cuadrado? Allora andava espulso Sandro col Toro. S'è detto che il fallo in area è uguale a uno a centrocampo e va valutato ogni volta.

[MAK BIANCONERO 253]

l'errore più grande che possa fare un arbitro è compensare gli errori che ha fatto precedentemente . E' il primo insegnamento che si da ad un arbitro .

[Il Commissario Montalbano 12.380]

vedendo tutto a freddo per me l'episodio più grave è la mancata espulsione di Gonzalo.

 

Il rigore fasullo alla fine è servito a farci godere di più

[MAK BIANCONERO 253]

poi secondo me questo è un classico esempio di moviola in campo, si fa finire l'azione e poi si riguarda immediatamente e si decide . Questo per me è buono .

[sardus rebel 204]

Esatto! È fuorigioco! Bisogna considerare il ginocchio! Dopodiché, per me, il presunto fallo di Rugani da rigore per me si poteva dare come no. Ce ne sono tanti che non vengono dati anche con trattenute peggiori. Ai viola, tanto per cambiare, mancano almeno 2-3 gialli e, con il metro di giudizio avuto dall'arbitro, Rugani non era da giallo e, viceversa, Gonzalo meritava di essere espulso due volte. Rigore per la Fiorentina era assolutamente inesistente. E se anche ci fosse stato fallo partiva comunque da fuori area. Il giocatore viola meriterebbe la prova tv!!!

 

scusate la chiosa.............. buona fede a sky ..... quelli di caressa bergomi mauro e compania bella / brutta (l'ubriacone toscano)

[LadyJay 8.803]

Trovi insensata una delle indicazioni date dall'ifab agli assistenti.

Per carità rispettabile, poco calzante però con le indicazioni date da esperti a chi poi sul campo è chiamato a giudicare.

Evidentemente ci si è trovati nella condizione (anche per motivi di spettacolo) di invitare l'assistente a non fermare il gioco in situazioni di oggettiva difficoltà (gli incroci sono la prima voce del capitolo).

No! Io non contesto l'indicazione dell'ifab.

Forse non riesco a spiegarmi!

Io contesto che, ogni volta che un guardalinee alza la bandierina su un fuorigioco (o non furigioco) millimetrico, si dica "nel dubbio comunque non deve alzarla".

Ripeto: se l'ha alzata, probabilmente (o sicuramente), non aveva il dubbio.

Perché un guardalinee, se è sicuro che è fuorigioco, dovrebbe non alzare la bandierina anche se è sicuro che è fuorigioco (giustamente o sbagliando)?

 

 

No secondo me la collega forumista stava dicendo altro.

l'indicazione dell'IFAB è "Nel Dubbio".

La situazione di ieri sera era "nel dubbio" per chi la guardava in tv ma per il guardalinee (e a rivederla stamattina con il ginocchio di Bernardeschi in fuorigioco) poteva non esserlo nel senso che era sicuro che fosse in fuorigioco.

 

Tu lo dici anche che la televisione distorce la percezione reale.

E' da questo che devi partire. La percezione reale del segnalinee è stata di fuorigioco senza dubbi. Ed ha avuto ragione a quanto pare.

Il dubbio è stato solo nostro che guardavamo da fuori.

Ecco bravo! Più o meno intendevo questo!

[jimmyw 11.304]

non vedo l'ora che arrivi la moviola.

 

io non parlo delle polemiche pre e post-gara... quelle ci saranno sempre.

 

 

dico solo che oggi IN CAMPO un arbitro è condizionato ... e nel dubbio fischia al 99% contro di noi ("poi tanto vincono lo stesso... almeno mi evito polemiche"...)

 

con la moviola in campo... non lo potranno più fare... e noi abbiamo solo da guadagnarci IN CAMPO.

 

 

di quello che dicono fuori... non me ne può fregà de meno

[BlascoForlan 2.408]

In base a cosa automatico il giallo a Cuadrado? Allora andava espulso Sandro col Toro. S'è detto che il fallo in area è uguale a uno a centrocampo e va valutato ogni volta.

In base a cosa automatico il giallo a Cuadrado? Allora andava espulso Sandro col Toro. S'è detto che il fallo in area è uguale a uno a centrocampo e va valutato ogni volta.

 

nel senso che se fischi lì fischi una trattenuta/spinta atta ad impedire una potenziale azione pericolosa che rientra tra le scorrettezze da punire col giallo.

[Hyde75 269]

nel senso che se fischi lì fischi una trattenuta/spinta atta ad impedire una potenziale azione pericolosa che rientra tra le scorrettezze da punire col giallo.

 

Ah ok. Quindi non l'ha ritenuta una trattenuta, dimostrando ancora di più come non sappia nemmeno lui cosa ha fischiato.

[BlascoForlan 2.408]

 

 

Ah ok. Quindi non l'ha ritenuta una trattenuta, dimostrando ancora di più come non sappia nemmeno lui cosa ha fischiato.

 

Cuadrado nell'occasione è stato ammonito eh, quindi sì, l'ha ritenuta tale

[Hyde75 269]

Cuadrado nell'occasione è stato ammonito eh, quindi sì, l'ha ritenuta tale

 

Vero