Guerra di Siria e situazione mediorientale: news e commenti

[takkino 43]

come prevedibile, riemergono gli attriti fra usa e russia di qualche mese fa.

 

U.S. President Donald Trump accused Syrian President Bashar al-Assad's government of going "beyond a red line" with a poison gas attack on civilians and said his attitude toward Syria and Assad had changed, but gave no indication of how he would respond.

 

Trump said the attack, which killed at least 70 people, many of them children, "crosses many, many lines", an allusion to his predecessor Barack Obama's threat to topple Assad with air strikes if he used such weapons. His accusations against Assad put him directly at odds with Moscow, the Syrian's president principal backer.

 

"I will tell you, what happened yesterday is unacceptable to me," Trump told reporters at a news conference with Jordan's King Abdullah on Wednesday.

 

"And I will tell you, it’s already happened that my attitude toward Syria and Assad has changed very much," though when asked at an earlier meeting whether he was formulating a new policy on Syria, Trump said: "You'll see."

 

Vice President Mike Pence, when asked whether it was time to renew the call for Assad to be ousted and safe zones be established, told Fox News: "But let me be clear, all options are on the table," without elaborating.

 

U.S. officials rejected Russia's assertion that Syrian rebels were to blame for the attack.

 

Trump's comments, which came just a few days after Washington said it was no longer focused on making Assad leave power, suggested a clash between the Kremlin and Trump's White House after initial signals of warmer ties. Trump did not mention Russia in his comments on Wednesday but Secretary of State Rex Tillerson said it was time for Russia to think carefully about its support for Assad.

 

Pence said the time had come for Moscow to "keep the word that they made to see to the elimination of chemical weapons so that they no longer threaten the people in that country."

 

Western countries, including the United States, blamed Assad's armed forces for the worst chemical attack in Syria for more than four years.

 

U.S. intelligence officials, based on a preliminary assessment, said the deaths were most likely caused by sarin nerve gas dropped by Syrian aircraft on the town of Khan Sheikhoun on Tuesday. A senior State Department official said Washington had not yet ascertained it was sarin.

 

Moscow offered an alternative explanation that would shield Assad: that the poison gas belonged to rebels and had leaked from an insurgent weapons depot hit by Syrian bombs.

 

A senior White House official, speaking on condition of anonymity, said the Russian explanation was not credible. "We don't believe it," the official said.

 

COUNTER-RESOLUTION

 

The United States, Britain and France have proposed a draft U.N. Security Council resolution that would condemn the attack; the Russian Foreign Ministry called it "unacceptable" and said it was based on "fake information".

 

Kremlin spokesman Dmitry Peskov said Moscow would press its case blaming the rebels and Deputy Foreign Minister Gennady Gatilov said Russia would veto the draft if Western nations went to a vote without further consultations, Interfax news agency reported.

 

Moscow has proposed its own draft, TASS news agency quoted a spokesman of Russia's U.N. mission, Fyodor Strzhizhovsky, as saying on Wednesday.

 

The U.S. ambassador to the United Nations, Nikki Haley, issued what appeared to be a threat of unilateral action if Security Council members could not agree.

 

"When the United Nations consistently fails in its duty to act collectively, there are times in the life of states that we are compelled to take our own action," she told the council, without elaborating.

 

Trump described the attack as "horrible" and "unspeakable." He faulted Obama for failing to carry through on his "red line" threat and when asked if he had responsibility to respond to the attack, said: "I now have responsibility".

 

The new incident means Trump is faced with same dilemma that faced his predecessor: whether to openly challenge Moscow and risk deep involvement in a Middle East war by seeking to punish Assad for using banned weapons, or compromise and accept the Syrian leader remaining in power at the risk of looking weak.

 

While some rebels hailed Trump's statement as an apparent shift in the U.S. position, others said it was too early to say whether the comments would result in a real change in policy.

 

Fares al-Bayoush, a Free Syrian Army commander, told Reuters: "Today's statement contains a serious difference from the previous statements, and we expect positivity ... from the American role.

 

Others who declined to be identified said they would wait and see.

 

Video uploaded to social media showed civilians sprawled on the ground, some in convulsions, others lifeless. Rescue workers hose down the limp bodies of small children, trying to wash away chemicals. People wail and pound on the chests of victims.

 

The charity Medecins Sans Frontieres said one of its hospitals in Syria had treated patients "with symptoms - dilated pupils, muscle spasms, involuntary defecation - consistent with exposure to neuro-toxic agents such as sarin". The World Health Organization also said the symptoms were consistent with exposure to a nerve agent.

 

"We're talking about war crimes," French U.N. Ambassador Francois Delattre told reporters in New York.

 

Labib Nahhas, chief of foreign relations at Ahrar al-Sham, one of the biggest rebel groups in western Syria, called the Russian statement factually wrong and one which contradicted witness accounts.

 

RELATED COVERAGE

 

VIDEOAs Russia stands by Assad, relations are tested with Trump

VIDEOWorld anger at suspected Syria gas attack

Tillerson says time for Russia to rethink support for Syria's Assad

France says priority in Syria remains UN resolution, peace talks

"This statement provides Assad with the required coverage and protection to continue his despicable slaughter of the Syrian people," Nahhas told Reuters.

 

The incident is the first time U.S. intelligence officials have accused Assad of using sarin since 2013, when hundreds of people died in an attack on a Damascus suburb. At that time, Washington said Assad had crossed a "red line" set by then-President Obama.

 

Obama threatened an air campaign to topple Assad but called it off at the last minute when the Syrian leader agreed to give up his chemical arsenal under a deal brokered by Moscow, a decision which Trump has long said proved Obama's weakness.

 

SAME DILEMMA

 

The Western-drafted U.N. Security Council resolution condemns the attack and presses Syria to cooperate with international investigators. Russia has blocked seven resolutions to protect Assad's government, most recently in February.

 

Trump's response to a diplomatic confrontation with Moscow will be closely watched at home because of accusations by his political opponents that he is too supportive of Russian President Vladimir Putin.

 

U.S. intelligence agencies say Russia intervened in the U.S. presidential election last year through computer hacking to help Trump defeat Hillary Clinton. The FBI and two congressional committees are investigating whether figures from the Trump campaign colluded with Moscow, which the White House denies.

 

Trump's relationship with Russia has deteriorated since the presidential election campaign, when Trump praised Putin as a strong leader and vowed to improve relations between the two countries, including a more coordinated effort to defeat Islamic State in Syria.

 

But as Russia has grown more assertive, including interfering in European politics and deploying missiles in its western Kaliningrad region and a new ground-launched cruise missile near Volgograd in southern Russia - an apparent violation of the 1987 Intermediate Nuclear Forces (INF) Treaty - relations have cooled, U.S. officials have said.

 

The chemical attack in Idlib province, one of the last major strongholds of rebels, who have fought since 2011 to topple Assad, complicates diplomatic efforts to end a war that has killed hundreds of thousands of people and driven half of Syrians from their homes.

 

Over the past several months, Western countries, including the United States, had been quietly dropping their demands that Assad leave power in any deal to end the war, accepting that the rebels no longer had the capability to topple him by force.

 

The use of banned chemical weapons would make it harder for the international community to sign off on any peace deal that does not remove him. Britain and France on Wednesday renewed their call for Assad to leave power.

 

(Additional reporting by Maria Tsvetkova and Polina Devitt in Moscow; Michelle Nichols at the United Nations and Lesley Wroughton and Steve Holland in Washington; writing by Peter Graff, Philippa Fletcher and Yara Bayoumy; Editing by Sonya Hepinstall, Louise Ireland and Lisa Shumaker)

 

fonte:reuters

 

con la differenza di un cambio di partnership (tra molte virgolette) nel contesto di una strategia stile anni '70 destinata a fallire miseramente.

 

On February 11, 2011, shortly after 3 p.m., President Obama stepped before a microphone in the Grand Foyer of the White House. Egyptian President Hosni Mubarak had just resigned after weeks of mass protests, in Tahrir Square and nationwide, and a final nudge from the White House. “There are few moments in our lives where we have the privilege to witness history taking place,” Obama said. “This is one of those times.” He compared the peaceful overthrow of Mubarak—who had been the centerpiece of U.S. policy in the Arab world for three decades—to the fall of the Berlin Wall and Gandhi’s civil disobedience against British colonialism.

 

“The wheel of history turned at a blinding pace as the Egyptian people demanded their universal rights,” Obama said. Two months later, Mubarak was detained on allegations of corruption, embezzlement, abuse of power, and negligence for failing to stop the killing of hundreds of peaceful protesters. He was sentenced to life imprisonment.

 

The wheel of history is now turning, at an equally blinding pace, in reverse. Mubarak was freed last month; he returned to his mansion in the Cairo suburb of Heliopolis. His two sons and other Mubarak-era officials, also jailed for corruption, are free now, too. On Monday, President Trump hosted Egyptian President Abdel Fattah El-Sisi, the former field marshal who orchestrated a military coup, in 2013, against Mubarak’s successor. In 2014, Sisi ran for President and won. Since then, he has amassed a far worse record on human rights than Mubarak had. The annual State Department Human Rights Report, released last month, faults Sisi’s regime for arbitrary arrests, “unlawful killings and torture,” politically motivated trial verdicts, “enforced disappearances” of dissidents, and restrictions on freedom of expression, assembly, the media, and civil liberties. Obama refused to invite Sisi to Washington for just those reasons.

 

In contrast, Trump invited Sisi into the Oval Office, where, on Monday, as they sat next to each other before the press, Trump said, “I just want to let everybody know, in case there was any doubt, that we are very much behind President El-Sisi. He’s done a fantastic job in a very difficult situation.” He added, “You have a great friend and ally in the United States and in me,” and then reached out his hand toward Sisi. They shook hands warmly for the cameras.

 

The first tangible steps in Trump’s Middle East policy are taking shape in his visits, this week, not just with Sisi but also with Jordan’s King Abdullah; last month, he met with Saudi Arabia’s powerful young Deputy Crown Prince Mohammed bin Salman. The President wants to foster a bloc among often fractious Sunni leaders to counter the influence of Shiite Iran, take a larger role politically and physically in fighting extremism, and help navigate peace between Israel and the Palestinians.

 

“The closest U.S. allies in the Middle East—apart from Israel—are Sunni countries,” an Administration official told me this week. “Strengthening those relationships is certainly something that this Administration wants to do.” The goal is to help Sunni regimes assume greater responsibility in shaping the future of the world’s most volatile region.

 

Trump’s strategy could, however, rejuvenate the old authoritarian order of sclerotic autocrats and impervious monarchies in the Middle East. These days, a common lament among Sunnis themselves is that they lack a vision, an ideology, or a leader to guide them out of the deepening morass from North Africa to the Gulf. Bitter rivalries for regional influence run deep, even among Sunni sheikhdoms that have oil wealth and share regional security challenges.

 

The sense of political fatigue and dysfunction was captured in a literal and symbolic way at an important Arab League summit in Jordan last week. A quarter of the assembled heads of state, all in their seventies or eighties, were photographed sleeping. The Emir of Kuwait’s mouth was agape. The Palestinian Authority President’s head had fallen on his chest. The President of Yemen was slumped in his chair. The President of Djibouti’s head was atilt. Pictures went viral on social media.

 

A broader danger is that the Trump strategy—designed at the National Security Council, with almost no input from the State Department—could backfire. “We have traditionally acted in the Middle East in defense of interests and principles. We’ve never explicitly aligned ourselves with a bloc defined in religious terms,” Tom Malinowski, the Assistant Secretary of State for Democracy, Human Rights, and Labor from 2014 to 2017, told me. “It’s another thing to create the impression that we are aligning with Sunnis against Shiites—that we are effectively taking sides in a civilizational battle.”

 

Trump’s embrace of Sisi does follow a pattern of American leaders looking to Egypt—which accounts for a quarter of the Arab world’s four hundred million people—as the linchpin of Middle East policy. Results have been mixed. “Both Obama and George W. Bush came into office saying Egypt is important,” Michele Dunne, an Egypt expert at the Carnegie Endowment for International Peace, told me. “Both soon figured out that Egypt’s internal problems and mismanagement hindered its effectiveness as a regional ally, and was even becoming a problem for the United States and its interests. I think Trump is going to figure out the same thing about Egypt.”

 

Despite Sisi’s military history, his campaign against an Islamic State affiliate in the Sinai has only intensified in the past three years. In 2015, isis bombed a Russian Metrojet flight from the resort of Sharm el-Sheikh, killing all onboard. Last week, it released a twenty-five-minute video of beheadings, raids, and the desecration of graves. It has also targeted Coptic Christians.

 

“Sisi has refused to take advice from the Pentagon to adopt counterinsurgency tactics instead of simply blasting away with weapons and alienating the local population,” Malinowski said. He called Egypt a “dysfunctional state that sees U.S. assistance as an entitlement, not as something that obligates partnership or reciprocity on anything, domestic or regional.” Washington has given Egypt some seventy billion dollars in aid—mostly for military equipment—since it made peace with Israel, in the late seventies.

 

In the past week, the Trump Administration has publicly rolled back three other tenets of Obama’s Middle East policy. The White House formally abandoned the call for Syrian President Bashar al-Assad to step down—as demanded by the Syrian opposition—to end the six-year war. “With respect to Assad, there is a political reality that we have to accept,” Trump’s press secretary, Sean Spicer, said on Friday.

 

Since Assad unleashed security forces on his own people, more than four hundred thousand Syrians have been killed. Five million have fled Syria altogether; another six million are displaced from their homes inside the country, according to World Vision. Half of all children are out of school, and more than thirteen million people rely on humanitarian aid for daily subsistence. On Tuesday, at least fifty people, including children, were killed in a chemical-weapons attack in northern Syria that the White House blamed on the Assad regime. Spicer said the White House condemned the attack, but told reporters that “these heinous actions by the Bashar al-Assad regime are a consequence of the last Administration’s weakness and irresolution.”

 

The Administration has made clear it is not interested in regime change. “Do we think he’s a hindrance? Yes. Are we going to sit there and focus on getting him out? No,” U.N. Ambassador Nikki Haley said of Assad last week. “What we are going to focus on is putting the pressure in there so that we can start to make a change in Syria.” The Administration’s foremost priority, Spicer said, is “counterterrorism, particularly the defeat of isis.”

 

The Administration has also formally backed the creation of safe zones inside Syria—redubbed “interim de-escalation areas”—that the Obama Administration ultimately rejected, because of the complexity of protecting them and creating an infrastructure to house and support tens of thousands of people—or more. The zones will be discussed with King Abdullah on Wednesday, a senior Administration official told reporters on Friday. U.S. officials are now developing options, he said, to “provide security, safety, and humanitarian access” for displaced people, as well as encouraging refugees outside the country to return. It may be a tough sell, even in the event of a sustained ceasefire, for refugees fearful of giving up security outside the country to return to live under Assad’s rule.

 

The White House has also made clear during the past week that upholding human rights is no longer a priority. The State Department told Congress that it would lift human-rights conditions that had been imposed by the Obama Administration on Bahrain to facilitate a multi-billion-dollar sale of F-16 warplanes and other military equipment. The tiny island nation, which hosts the U.S. Fifth Fleet, is ruled by a Sunni royal family that has engaged in a crackdown on its Shiite majority.

 

President Obama made human rights a central theme of his famous speech in Cairo, in 2009, two years before the Arab Spring uprising. Under Sisi, at least forty thousand political activists have been detained, according to human-rights groups. Among them is Aya Hijazi, an Egyptian-American who founded the Belady Foundation for Street Children. She was arrested in 2014, and tried for using children in street protests and human trafficking. On Friday, a senior Administration official said that the Trump Administration’s “approach is to handle these types of sensitive issues in a private, more discreet way.” He refused to respond to questions about Hijazi

fonte: new yorker.

robin wright, a mio avviso una delle eccellenze del giornalismo statunitense

[baudolino 3.717]

Ti sei dimenticato giusto 4-5 cose.

 

I vaccini fanno venire l'autismo.

I terremoti sono causati dagli americani con HAARP.

La meningite è colpa degli immigrati.

Britney Spears è morta.

 

 

...............................

[JuventusOnly 4.124]

...............................

 

Beh dai Baudo, non te la prendere, ma a volte vai veramente oltre ogni logica per giustificare le tue posizioni sulla Siria, se Assad dicesse che il cielo è verde gli daresti ragione pur di non dire che ha sbagliato!

Comunque già i siriani e i russi dicono due cose diverse, il che dovrebbe far capire che proprio tanto innocenti non sono.

[baudolino 3.717]

Beh dai Baudo, non te la prendere, ma a volte vai veramente oltre ogni logica per giustificare le tue posizioni sulla Siria, se Assad dicesse che il cielo è verde gli daresti ragione pur di non dire che ha sbagliato!

Comunque già i siriani e i russi dicono due cose diverse, il che dovrebbe far capire che proprio tanto innocenti non sono.

 

( Ovviamente , Tu fai un riferimento ( errato ) alla risp. n°498 )

in verità :

io ho scritto una risposta ( la n°498 ) all'amico Ico-83 ,

con cui ho postato alcune fonti dove è spiegato Chi c'è dietro ad alcune organizzazione "umanitarie " ( ONG) che in pratica fanno " il boia & tira piedi " o fanno il tifo per Daesh ( evidentemente non hai letto i link ( e visto il video ) la mia risposta ) .

 

La risposta , invece , con cui spiego le ragioni del Governo Arabo Siriano democraticamente eletto , ( dando nomi , cognomi , date e numeri di telefono ... per dire ) sulle polemiche scatenate dai mass-media occidentali riguardanti il presunto attacco con armi chimiche detenute dai Jhadisti , alla periferia di Idlib , è la n° 482 , ... ma questa è un'altra storia che NON c'entra con la Risp. che ho dato a Ico 83 in cui si parla di ONG .

[Fra The Best 7.114]

Britney Spears è morta.

 

[JuventusOnly 4.124]

( Ovviamente , Tu fai un riferimento ( errato ) alla risp. n°498 )

in verità :

io ho scritto una risposta ( la n°498 ) all'amico Ico-83 ,

con cui ho postato alcune fonti dove è spiegato Chi c'è dietro ad alcune organizzazione "umanitarie " ( ONG) che in pratica fanno " il boia & tira piedi " o fanno il tifo per Daesh ( evidentemente non hai letto i link ( e visto il video ) la mia risposta ) .

 

La risposta , invece , con cui spiego le ragioni del Governo Arabo Siriano democraticamente eletto , ( dando nomi , cognomi , date e numeri di telefono ... per dire ) sulle polemiche scatenate dai mass-media occidentali riguardanti il presunto attacco con armi chimiche detenute dai Jhadisti , alla periferia di Idlib , è la n° 482 , ... ma questa è un'altra storia che NON c'entra con la Risp. che ho dato a Ico 83 in cui si parla di ONG .

 

Continui con il "democraticamente eletto", vedo che proprio non ci senti da quell'orecchio. Non è democraticamente eletto, è un presidente divenuto tale perché suo PADRE, che ha trasformato la nazione in un'azienda di famiglia, era presidente! E le "elezioni" in cui si vince con il 97% dei voti hanno la stessa credibilità di Eva Henger che si dichiara vergine, lo sanno anche i bambini siriani.

Poi sulle ONG, Soros, ecc, fai discorsi molto vaghi. Il siriano di Aleppo (ribelle) che spara all'altro siriano di Aleppo (soldato) non sa nemmeno chi è Soros, non prendiamoci in giro. Ci sono motivi e cause ben più complesse e radicate dietro agli eventi in Siria e il responsabile in primis è Assad, perché uno che vuole il bene del paese e sa di essere visto come un "problema" da una fetta rilevante della popolazione prende e si dimette. L'hanno fatto perfino dei dittatori come Mubarak e Ben Ali, che prima di far precipitare i loro paesi nel caos totale si fecero da parte, l'avesse fatto anche Assad ora non saremmo stati qui a parlare di un paese distrutto e di mezzo milione di morti. E un tizio che ritiene la sua poltrona più importante della distruzione del paese e della morte di un intero popolo non merita alcun rispetto.

[JuventusOnly 4.124]

 

 

Dicono un incidente!

[iggy pop 1.159]

Dicono un incidente!

E' quello che vogliono farti credere

[ico83 23.690]

Rainews: due esplosioni in un palazzo a San Pietroburgo

[baudolino 3.717]

Continui con il "democraticamente eletto", vedo che proprio non ci senti da quell'orecchio. Non è democraticamente eletto, è un presidente divenuto tale perché suo PADRE, che ha trasformato la nazione in un'azienda di famiglia, era presidente! E le "elezioni" in cui si vince con il 97% dei voti hanno la stessa credibilità di Eva Henger che si dichiara vergine, lo sanno anche i bambini siriani.

 

Poi sulle ONG, Soros, ecc, fai discorsi molto vaghi. Il siriano di Aleppo (ribelle) che spara all'altro siriano di Aleppo (soldato) non sa nemmeno chi è Soros, non prendiamoci in giro. Ci sono motivi e cause ben più complesse e radicate dietro agli eventi in Siria e il responsabile in primis è Assad, perché uno che vuole il bene del paese e sa di essere visto come un "problema" da una fetta rilevante della popolazione prende e si dimette. L'hanno fatto perfino dei dittatori come Mubarak e Ben Ali, che prima di far precipitare i loro paesi nel caos totale si fecero da parte, l'avesse fatto anche Assad ora non saremmo stati qui a parlare di un paese distrutto e di mezzo milione di morti. E un tizio che ritiene la sua poltrona più importante della distruzione del paese e della morte di un intero popolo non merita alcun rispetto.

 

1° grassetto : Lo puoi dire forte !!!

2° grassetto : non è stato il 97° ma l'80% , ma va bene lo stesso anche se fosse stato il 51% : avrebbe vinto comunque !!

Il Partito Ba'th ( e Assad ) che Ti piaccia o no ..... è ancora il partito maggioritario con un presidente più affidabile per il Popolo Siriano che si fa uccidere per Lui e combatte strenuamente da sei anni contro i gruppi Jihad & c. finanziati dagli occidentali .Punto .

 

3°grassetto : ho scritto un post ( sembra una Tesi più che una semplice risp. ; ci ho impiegato più di 2 ore per informarmi ... ) che equivale ad un articolo degno di un prima pagina di giornale ( aggratis ) ... altro che discorsi "vaghi " .

 

4° grassetto : Ti piacerebbe che Assad se ne andasse domani mattina ..... .

Mi dispiace per Te !! ( nel senso : quelli che la pensano come te ) ma la Siria ( o almeno gran parte della Siria attuale )

NON ANDRA' MAI in mano ai "tuoi" amici Jiahadisti-Wahabiti-tagliagole , rimarrà sempre ( anche dopo un eventuale/probabile "spezzatino " ) con un governo democraticamente eletto !!

[sol invictus 6.823]

Visto che è stato nominato più volte, invito ad informarsi (giusto per farsi un'idea di dove si va a parare abboccando a certi siti) quale lurida figura sia quella del soggetto al quale alla fine del post rimando, senza andare troppo lontano, con il semplice link di Wikipedia: un tizio messo nella lista nera dell'Anti Defamation League (che costui ovviamente considererà un punto d'onore dal suo sordido punto di vista). Un individuo che considera storicamente validi, e a sua volta propala, i peggiori stereotipi antisemiti. Un becero figuro che blatera di Protocolli dei Savi di Sion, di Anticristo, sacrifici rituali ed altre stupidate del genere. Un soggetto che è stato scaricato addirittura (e ho detto tutto!) da quell'altro campione del complottismo che fa di nome Giulietto Chiesa (e ce ne vuole!).

 

Così parlò G.Chiesa:

 

Caro T., ho letto, con orrore, le farneticazioni di Maurizio Blondet contro i rumeni, gli zingari, gli 'altri', nell'articolo che mi hai girato, intitolato 'La Casta ci fa ammazzare' in data 1/11/2007. Si tratta di un caso tipico di infiltrato, che svolge il suo ruolo di provocatore appunto infilandosi in cause altrui, con il proposito nemmeno troppo recondito di inquinarle. Io me lo sono trovato al fianco in due occasioni di dibattito, in entrambe le quali io non partecipai alla scelta degli interlocutori: una prima volta a Bologna, una seconda volta a Matrix. In un caso si trattò di un incidente involontario, probabilmente dovuto alla mancanza d'informazione degli organizzatori, nell'altro si trattò del deliberato tentativo di Mentana di mettermi accanto un personaggio squalificato con l'obiettivo di indebolire i miei argomenti. Per giunta in base al trucco della par condicio: due pro e due contro. Basta mettere un 'pro' screditato, o imbecjlle, e due 'contro' che sbraitano impedendo ogni discussione, ed ecco che la discussione si trasforma in una impari battaglia dove vinci solo se sei Ercole in persona.

 

In entrambi i casi io non mi ritirai dal dibattito perchè ritenevo, fatti tutti i conti, che sarebbe stato più vantaggioso comunque restare e discutere, anche in quella compagnia deplorevole.

 

Ma, con il passare del tempo, ho cambiato idea. Oggi non andrei più e nessun dibattito con personaggi che non solo sono apertamente fascisti ma, cosa ancora più insidiosa, con personaggi che agiscono con intenti provocatori. E, per giunta, vengono usati dall'altra parte come armi contundenti. Tipico il caso di Teodori che, al Costanzo Show, si mette a sbandierare il nome del forsennato Blondet per sminuire gli argomenti nostri. Un gioco delle parti. Credo che sia giunto il momento di bandire Blondet da tutte le discussioni tra persone civili che si occupano dell'11 settembre. Vada con i suoi pari. Non è un compagno di strada, non abbiamo nulla a che fare con lui. E' un avversario di tutte le nostre idee e motivazioni.

 

Voglio rendere pubblica questa mia posizione in modo che non ci siano più equivoci di sorta. E ti ringrazio per avermene dato l'occasione.

 

Cari saluti

 

Giulietto Chiesa"

 

Francamente, in tutta onestà, mi sono stancato di vedere diffuse e linkate senza freni certe porcherie insostenibili e citati continuamente individui impresentabili.

Va al di là della decenza. E chi vuol intendere intenda.

 

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Maurizio_Blondet

[JuventusOnly 4.124]

1° grassetto : Lo puoi dire forte !!!

2° grassetto : non è stato il 97° ma l'80% , ma va bene lo stesso anche se fosse stato il 51% : avrebbe vinto comunque !!

Il Partito Ba'th ( e Assad ) che Ti piaccia o no ..... è ancora il partito maggioritario con un presidente più affidabile per il Popolo Siriano che si fa uccidere per Lui e combatte strenuamente da sei anni contro i gruppi Jihad & c. finanziati dagli occidentali .Punto .

 

3°grassetto : ho scritto un post ( sembra una Tesi più che una semplice risp. ; ci ho impiegato più di 2 ore per informarmi ... ) che equivale ad un articolo degno di un prima pagina di giornale ( aggratis ) ... altro che discorsi "vaghi " .

 

4° grassetto : Ti piacerebbe che Assad se ne andasse domani mattina ..... .

Mi dispiace per Te !! ( nel senso : quelli che la pensano come te ) ma la Siria ( o almeno gran parte della Siria attuale )

NON ANDRA' MAI in mano ai "tuoi" amici Jiahadisti-Wahabiti-tagliagole , rimarrà sempre ( anche dopo un eventuale/probabile "spezzatino " ) con un governo democraticamente eletto !!

 

1) Si, buonanotte!

2) Questa volta (nel 2014) si è fatto eleggere "solo" con l'89% dei voti, accettando per la prima volta altri candidati (ovviamente dei fantocci che servivano per la sceneggiata del "ora siamo democratici"), le volte precedenti non ha nemmeno badato alla forma, candidato unico sia nel 2000 che nel 2007 e vittoria rispettivamente con il 99,7% (si hai capito bene, 99 virgola 7) e il 97%! E comunque il popolo siriano più che farsi uccidere per lui viene ucciso da lui! Forse non hai capito che senza intervento russo, iraniano e di Hezbollah Assad cadeva 5 anni fa! I siriani che si fanno uccidere per lui sono solo i suoi, gli alawiti, il 15% della popolazione.

3) Quindi secondo te il ribelle e il soldato che si sparano ad Aleppo lo fanno perché pensano a Soros e alle tue fisse sui complotti?

4) A me piacerebbe che i siriani potessero scegliere da chi farsi governare (e ti assicuro che non sono i jihadisti ma non è nemmeno Assad) e che il sacrificio di mezzo milione di siriani sia "servito" a qualcosa, ovvero a liberarsi di una dittatura feroce contro la quale il popolo siriano lotta dai tempi in cui Bashar non era nemmeno nato, ma che ha sempre attuato metodi di repressione brutali per stare a galla.

[baudolino 3.717]

1) Si, buonanotte!

2) Questa volta (nel 2014) si è fatto eleggere "solo" con l'89% dei voti, accettando per la prima volta altri candidati (ovviamente dei fantocci che servivano per la sceneggiata del "ora siamo democratici"), le volte precedenti non ha nemmeno badato alla forma, candidato unico sia nel 2000 che nel 2007 e vittoria rispettivamente con il 99,7% (si hai capito bene, 99 virgola 7) e il 97%! E comunque il popolo siriano più che farsi uccidere per lui viene ucciso da lui! Forse non hai capito che senza intervento russo, iraniano e di Hezbollah Assad cadeva 5 anni fa! I siriani che si fanno uccidere per lui sono solo i suoi, gli alawiti, il 15% della popolazione.

3) Quindi secondo te il ribelle e il soldato che si sparano ad Aleppo lo fanno perché pensano a Soros e alle tue fisse sui complotti?

4) A me piacerebbe che i siriani potessero scegliere da chi farsi governare (e ti assicuro che non sono i jihadisti ma non è nemmeno Assad) e che il sacrificio di mezzo milione di siriani sia "servito" a qualcosa, ovvero a liberarsi di una dittatura feroce contro la quale il popolo siriano lotta dai tempi in cui Bashar non era nemmeno nato, ma che ha sempre attuato metodi di repressione brutali per stare a galla.

 

Assad ,

ripeto : Che Ti piaccia o no ,

con il Suo popolo, il Suo esercito, le Sue forze volontarie, i Suoi amici ( compresi i Russi ovviamente e per fortuna ... vuol dire che Dio esiste !! ) , in sei anni di aggressione da mezzo mondo, eroicamente difende il paese, la civiltà, il diritto, la sovranità, la libertà, la dignità di un Popolo libero .

.... alla faccia della CIA !!!

[JuventusOnly 4.124]

Assad ,

ripeto : Che Ti piaccia o no ,

con il Suo popolo, il Suo esercito, le Sue forze volontarie, i Suoi amici ( compresi i Russi ovviamente e per fortuna ... vuol dire che Dio esiste !! ) , in sei anni di aggressione da mezzo mondo, eroicamente difende il paese, la civiltà, il diritto, la sovranità, la libertà, la dignità di un Popolo libero .

.... alla faccia della CIA !!!

 

Guarda che "mezzo mondo" l'ha chiamato lui in Siria, facendosi aiutare da russi, iraniani e decine di migliaia di "foreign fighters" sciiti, di gente convinta di fare il "Jihad" in Siria andando a uccidere sunniti, ma di loro nessuno parla.

Queste sono solo le principali sigle presenti. Si parla di 20 mila iracheni, 10-15 mila libanesi, altrettanti iraniani, 5-7 mila afghani, ecc.

 

Ora mi devi dire che popolarità ha un presidente che nonostante un esercito tra i più armati del Medio Oriente arriva ad un certo punto a perdere il controllo di 3/4 del paese! Questo ti dovrebbe far capire molte cose. Ha chiesto l'intervento di russi, iraniani, ecc, perché da solo non ce la faceva. E non è che combatte contro l'esercito americano eh, ha contro il Free Syrian Army, che ha armi ridicole, poi come terzo incomodo c'è l'Isis che ha sempre fatto più danni al Free Syrian Army che all'esercito regolare! ll controllo del paese lo perdi SOLO se la popolazione è schierata contro di te, non ci vuole molto a capirlo!

[baudolino 3.717]

Visto che è stato nominato più volte, invito ad informarsi (giusto per farsi un'idea di dove si va a parare abboccando a certi siti) quale lurida figura sia quella del soggetto al quale alla fine del post rimando, senza andare troppo lontano, con il semplice link di Wikipedia: un tizio messo nella lista nera dell'Anti Defamation League (che costui ovviamente considererà un punto d'onore dal suo sordido punto di vista). Un individuo che considera storicamente validi, e a sua volta propala, i peggiori stereotipi antisemiti. Un becero figuro che blatera di Protocolli dei Savi di Sion, di Anticristo, sacrifici rituali ed altre stupidate del genere. Un soggetto che è stato scaricato addirittura (e ho detto tutto!) da quell'altro campione del complottismo che fa di nome Giulietto Chiesa (e ce ne vuole!).

 

Così parlò G.Chiesa:

 

 

 

Francamente, in tutta onestà, mi sono stancato di vedere diffuse e linkate senza freni certe porcherie insostenibili e citati continuamente individui impresentabili.

Va al di là della decenza. E chi vuol intendere intenda.

 

 

 

Il fatto che Giulietto Chiesa non vada d'accordo su alcuni argomenti con altri giornalisti non vuol dire che questi ultimi abbiano sempre torto o diano notizie false .

I concetti e le opinioni vanno screditati con argomentazioni ( se ci riesci ) , altrimenti si prendono come tali ( che Ti piaccia o no ) , indipendentemente se Chi li afferma ti è simpatico o meno ( anche a me non sta simpatico M.Blondet ma non Lo giudico a prescindere ) .

Le notizie , dal canto loro , si raffrontano con lo svolgimento degli eventi per capire se sono vere o false .

 

p.s. :

Se è per questo , anche io mi sono stancato .... ma di " sentire " insulti gratuiti a prescindere , sparati a destra ed a manca ,

da " un " personaggio di mia conoscenza ..... che ha monopolizzato questa Discussione con le sue 10.000 risposte , dove dice sempre la stessa opinione a prescindere dei fatti , convinto che in una discussione on-line ha ragione Chi grida di più !! ....

[baudolino 3.717]

Guarda che "mezzo mondo" l'ha chiamato lui in Siria, facendosi aiutare da russi, iraniani e decine di migliaia di "foreign fighters" sciiti, di gente convinta di fare il "Jihad" in Siria andando a uccidere sunniti, ma di loro nessuno parla.

Queste sono solo le principali sigle presenti. Si parla di 20 mila iracheni, 10-15 mila libanesi, altrettanti iraniani, 5-7 mila afghani, ecc.

 

 

Ora mi devi dire che popolarità ha un presidente che nonostante un esercito tra i più armati del Medio Oriente arriva ad un certo punto a perdere il controllo di 3/4 del paese! Questo ti dovrebbe far capire molte cose. Ha chiesto l'intervento di russi, iraniani, ecc, perché da solo non ce la faceva. E non è che combatte contro l'esercito americano eh, ha contro il Free Syrian Army, che ha armi ridicole, poi come terzo incomodo c'è l'Isis che ha sempre fatto più danni al Free Syrian Army che all'esercito regolare! ll controllo del paese lo perdi SOLO se la popolazione è schierata contro di te, non ci vuole molto a capirlo!

 

Premesso che : Assad (dico meglio : i Suoi ufficiali ) ha completamente sbagliato all'inizio , con una repressione troppo cruenta . Ma questo non c'entra niente con il tentativo organizzato dal Qatar & Arabia di

" detronizzarLo" , caso mai quella è stata la scusa .

I " dittatori " sono sempre perdonati e giustificati quando sono amici ( dell'Occidente/USA)...

 

L'Esercito Siriano non è affatto armato bene ( almeno all'inizio degli attacchi Jihadisti sostenuti dai paesi del Golfo e dagli USA) , non avrebbe mai potuto resistere ad una organizzazione di mercenari arrivati da tutto il mondo , finanziati da mezza NATO & sauditi vari ,

se non c'era l'aiuto della Russia a quest'ora Assad avrebbe fatto la fine di Gheddafi & di Saddam !! ... quello che ha fatto e sta facendo il popolo Siriano al fianco del Suo Governo è un miracolo di resistenza !!!

[sol invictus 6.823]

 

 

Il fatto che Giulietto Chiesa non vada d'accordo su alcuni argomenti con altri giornalisti non vuol dire che questi ultimi abbiano sempre torto o diano notizie false .

I concetti e le opinioni vanno screditati con argomentazioni ( se ci riesci ) , altrimenti si prendono come tali ( che Ti piaccia o no ) , indipendentemente se Chi li afferma ti è simpatico o meno ( anche a me non sta simpatico M.Blondet ma non Lo giudico a prescindere ) .

Le notizie , dal canto loro , si raffrontano con lo svolgimento degli eventi per capire se sono vere o false .

 

p.s. :

Se è per questo , anche io mi sono stancato .... ma di " sentire " insulti gratuiti a prescindere , sparati a destra ed a manca ,

da " un " personaggio di mia conoscenza ..... che ha monopolizzato questa Discussione con le sue 10.000 risposte , dove dice sempre la stessa opinione a prescindere dei fatti , convinto che , in una discussione on-line, ha ragione Chi grida di più !! ....

 

1) non me ne frega nulla di perdere tempo a screditare sordidi figuri come Blondet, che considero "spazzatura": ci pensano da soli con le loro opinioni di cui vi è ampia documentazione in rete. E se il mio considerarli "spazzatura" tu lo giudichi un insulto (ma poi, cosa sei, il suo avvocato difensore?), allora che sia pure un insulto. Zero problemi per quanto mi riguarda.

 

 

2) di quali insulti gratuiti parli? Portami degli esempi concreti, altrimenti evita di dire inesattezze. Grazie

 

3) se davvero avessi insultato qualcosa o qualcuno sarei stato giustamente ripreso dai mod, taggato, bannato o moderato. Non è avvenuto nulla di tutto ciò. Quindi ripeto: dimmi chi, cosa e quando avrei insultato.

Comunque, i miei "insulti" puoi sempre segnalarli o al limite puoi mettermi in ignore.

 

4) "monopolizzato" un forum: un forum è una piazza pubblica ad accesso pubblico che è intrinsecamente impossibile da "monopolizzare" visto che c'è libertà di replica: ergo il mio "monopolio" si limita ai miei post. Qui cominciano e qui finiscono. Niente di più, niente di meno.

 

5) "10.000 risposte", "stessa opinione a prescindere"... parli di te stesso Baudolino? Che di "risposte" (post) oltretutto ne hai 20.000 contro le mie 5.000 scarse?

Per di più nei miei post cerco sempre di esporre concetti personali (che al limite si possono non condividere): ma che sono sempre farina del mio sacco, i quali variano da argomento ad argomento. Cosa che non si può certo dire dei tuoi. Ergo, non sono certo io il ripetitivo.

 

6) tu sei stato libero di postare dei link, io mi ritengo libero di suggerire altre riflessioni. O per farlo devo chiedere il permesso a Baudolino?

E poi il "monopolista" sarei io...

[baudolino 3.717]

1) non me ne frega nulla di perdere tempo a screditare sordidi figuri come Blondet, che considero "spazzatura": ci pensano da soli con le loro opinioni di cui vi è ampia documentazione in rete. E se il mio considerarli "spazzatura" tu lo giudichi un insulto (ma poi, cosa sei, il suo avvocato difensore?), allora che sia pure un insulto. Zero problemi per quanto mi riguarda.

 

 

2) di quali insulti gratuiti parli? Portami degli esempi concreti, altrimenti evita di dire inesattezze. Grazie

 

3) se davvero avessi insultato qualcosa o qualcuno sarei stato giustamente ripreso dai mod, taggato, bannato o moderato. Non è avvenuto nulla di tutto ciò. Quindi ripeto: dimmi chi, cosa e quando avrei insultato.

Comunque, i miei "insulti" puoi sempre segnalarli o al limite puoi mettermi in ignore.

 

 

 

 

Maurizio Blondet , ha un blog tra i più seguiti ed apprezzati in Italia ,

perchè non Ti iscrivi ( come ho fatto io...) e gli dici " in faccia " che quello che scrive è spazzatura ... !! magari gli dici che antisemita ... , argomentandolo pure ...

 

 

Io non frequento mica la discussione per poi appuntarmi tutte le tue risposte in cui insulti qualcuno. ( specialmente giornalisti famosi che non la pensano come ordina il "mainstream " di cui fai parte )

 

Comunque , non ho tempo da perdere per andare a rivedere le tue risposte dove insulti qualcuno

che non la pensa come te .

( già quella a cui fai riferimento potrebbe essere una , perchè indirettamente offendi anche me )

Io non ho mai segnalato nessuno (...oltre tutto , ti segnali da solo con quello che affermi nelle tue risposte ; l'ultima perla è il Link con cui dici di screditare M.Blondet .... : non scredita proprio niente!! "parla " dei libri scritti e pubblicati anni fa . Tu fai affidamento al fatto che nessuno ( ... mi hai fatto solo perdere tempo inutilmente ) quì dentro perde tempo per leggere dei Link che " screditano " e quindi fai delle considerazioni che non interessano nessuno ... . I Link si postano per informare senza occupare troppo spazio e farla troppo lunga con la risposta , non per "screditare " ( per screditare devi motivare ) : at capii ( tradotto . capito ?? )

 

Una cosa è certa :

ci vuole solo il Tuo "coraggio " di "leone da tastiera " per offendere personaggi famosi conosciuti , apprezzati , ( pagati e rimborsati ) e chiamati in tutta Italia a partecipare in tanti incontri/dibattiti/convegni , ecc. ( dove il più "fesso" ne sa più di Te e di me messi insieme )

 

A proposito ... : Quando ti chiameranno ( e ti rimborseranno profumatamente ) per un intervento in un dibattito/convegno fammeLo sapere , verrò ad applaudirti , fenomeno !!

[Jorge Lorenzo 1.357]

Si legge che Trump valuti possibile intervento in Siria. Male.

[ico83 23.690]

Io però fatico a capire...

Gli americani ora pensano ad un intervento militare. E ci può stare visto quello che sta combinando Assad. Ma ai bambini usati come scudi umani dall'Isis non pensano?

È una domanda provocatoria oltre che retorica, ovviamente. A me pare che agli USA interessi nulla delle vite umane, non ha annientato l'Isis nell'area anche se avrebbe potuto farlo, piuttosto coglie la palla al balzo per attaccare la Siria, che essendo sotto influenza russa è sicuramente un obiettivo più interessante. Dapprima avevano dovuto prendere le distanze, diciamo così; la stavano facendo sporca; il finanziamento tramite paesi canaglia più la Turchia, dello stato islamico, era ormai cosa evidente all'opinione pubblica. Ora hanno di nuovo l'occasione per tornare alla carica.

Come reagiranno i russi? Come mai hanno già cambiato diverse volte idea su quanto accaduto di recente (almeno leggendo le dichiarazioni ufficiali)?

Esiste un 'bene' in questa guerra, o esistono due mali a cui interessano solo soldi, risorse, territori e potere?

E noi europei, se di europeo è rimasto qualcosa, cosa dovremmo fare? Ce la faremo prima o poi a sganciarci dalla NATO e da qualunque altra influenza (compresa quella russa), o dovremo fare da base di partenza di qualunque attacco psicopatico dei signori della guerra?

Quanta pazzia dovremo ancora vedere? Quei trogloditi che ammazzano per aver preso alla lettera una fiaba, ce la faranno a fare qualcosa di buono nella loro vita (ossia prendersela con i nomi e i cognomi di chi questa guerra la finanzia?), o colpire persone innocenti è più utile che andare a rompere le balle ad Assad?

 

 

[sol invictus 6.823]

...

 

Iscrivermi al blog di un lurido antisemita che vaneggia di sacrifici rituali e complotti orditi da papi ebrei?

No grazie. Ci ho già avuto a che fare con quella gentaglia, li riconosco dalla puzza e mi limito a compatirli (e quando posso ad ostacolarli ).

Poi, "apprezzato e seguito".... si da quelli come lui che se la cantano e se la suonano da soli.

 

 

Ma poi di cosa stiamo parlando, si può sapere? Tu hai detto la tua postando i tuoi link, io ho detto la mia schifando Blondet perché è questo ciò che penso di lui. O devo chiederti il permesso prima di farlo?

Fammi capire: tu ti ritieni libero di postare quello che ti pare ed io non sono libero di esprimere il mio parere, offrendo a chi magari non ha mai sentito parlare di quel demente, la possibilità di scoprirlo?

 

Ripeto la domanda: devo forse chiedere il permesso a Baudolino per dire ciò che penso di Blondet e di quelli della sua razza? O forse ti dà fastidio che io la pensi diversamente?

Ho espresso il mio punto di vista come ho sempre fatto in vita mia e continuerò a farlo che ti piaccia o no. E se poi tu ti offendi personalmente perché io ho schifato i tuoi idoli... bè, un fragoroso "esticazzi!" da parte mia ci sta tutto, ma proprio tutto.

 

Ho reso sufficientemente l'idea, fenomeno?

 

PS le mie considerazioni "che non interessano a nessuno": lascia che siano gli altri a decidere cosa interessa loro e cosa no, magari postandomi le loro rimostranze ed evita di arrogarti il diritto di parlare al posto degli altri. Le persone, di solito, sono in grado di elaborare concetti autonomi e non si limitano a copianincollare i discorsi altrui facendoli passare per propri come invece fai tu. .bye

[sol invictus 6.823]

Io però fatico a capire...

Gli americani ora pensano ad un intervento militare. E ci può stare visto quello che sta combinando Assad. Ma ai bambini usati come scudi umani dall'Isis non pensano?

È una domanda provocatoria oltre che retorica, ovviamente. A me pare che agli USA interessi nulla delle vite umane, non ha annientato l'Isis nell'area anche se avrebbe potuto farlo, piuttosto coglie la palla al balzo per attaccare la Siria, che essendo sotto influenza russa è sicuramente un obiettivo più interessante. Dapprima avevano dovuto prendere le distanze, diciamo così; la stavano facendo sporca; il finanziamento tramite paesi canaglia più la Turchia, dello stato islamico, era ormai cosa evidente all'opinione pubblica. Ora hanno di nuovo l'occasione per tornare alla carica.

Come reagiranno i russi? Come mai hanno già cambiato diverse volte idea su quanto accaduto di recente (almeno leggendo le dichiarazioni ufficiali)?

Esiste un 'bene' in questa guerra, o esistono due mali a cui interessano solo soldi, risorse, territori e potere?

E noi europei, se di europeo è rimasto qualcosa, cosa dovremmo fare? Ce la faremo prima o poi a sganciarci dalla NATO e da qualunque altra influenza (compresa quella russa), o dovremo fare da base di partenza di qualunque attacco psicopatico dei signori della guerra?

Quanta pazzia dovremo ancora vedere? Quei trogloditi che ammazzano per aver preso alla lettera una fiaba, ce la faranno a fare qualcosa di buono nella loro vita (ossia prendersela con i nomi e i cognomi di chi questa guerra la finanzia?), o colpire persone innocenti è più utile che andare a rompere le balle ad Assad?

 

L'uomo si scanna da che mondo è mondo per questioni di potere che poi sono economiche, e più raramente (ma è accaduto) ideologiche. Non c'è nulla di strano in tutto ciò, magari di doloroso, ma non di strano. E neppure di inumano: perché se c'è una cosa straordinariamente umana è proprio la lotta di potere per il potere.

Quindi il concetto di "male" sfuma. Per un fanatico kamikaze jihadista il Male incarnato è l'Occidente da distruggere con ogni mezzo; per un occidentale razionalista e civile lo è l'ideologia di quel kamikaze che si fa esplodere in un parco-giochi affollato di bambini; per un leader di Stato il Male è tutto ciò che non è bene per il suo concetto di potere; per un povero diavolo che si vede piovere bombe in testa, magari sganciate "a fin di bene", il Male è tutto ciò che lo fa soffrire, e non gliene frega nulla di chi e perché le hanno sganciate, quelle bombe, ma vorrebbe solo che la piantassero là; per un giovane in una discoteca abbracciato alla sua ragazza senza vita il Male sono i chiodi sparati dalla cintura esplosiva di un altro giovane che magari fino all'anno prima sarebbe stato a ballare sulla stessa pista assieme a loro.

Geometrie variabili.

Quindi da quale ottica la vogliamo vedere?

Dalla nostra di cittadini occidentali razionali, oppure da membri di uno Stato forte delle propria Ragione e del proprio diritto di colpire il nemico, oppure da quella delle potenziali vittime seppellite dalle bombe o dilaniate dai chiodi? Oppure magari dell'ottica dei carnefici nel nome di un Bene ultraterreno?

Ciascuna parte ti darebbe una risposta diversa, una soluzione diversa e ragioni diverse, tutte valide a modo loro.

Quindi il punto è da dove vogliamo partire e dove vogliamo arrivare, perché le strade divergono a seconda dei casi.

[Mormegil 13.611]

Ha detto bene ieri Faisal Al Qassem, anchorman di Aljazeera, siriano, probabilmente il più famoso giornalista televisivo del mondo arabo. In suo tweet ha scritto che "Quando USA & Co vogliono togliere di mezzo un regime non hanno bisogno di permessi, di scuse e di prove di non si sa quale tipo, lo fanno e basta, l'abbiamo già visto con Saddam". In altre parole secondo lui (ma ormai è opinione diffusa nel mondo arabo) gli americani non hanno mai voluto togliere di mezzo Assad, sono sempre stati ostili a lui solo a parole, probabilmente per tenersi buoni i loro alleati nella regione, ma nei fatti con il loro non intervento hanno dato luce verde alla repressione del regime in questi anni, perché se volevano impedire tutto ciò potevano farlo e lo sappiamo bene. La verità è che per quanto non sia tanto gradito a Washington rimane il fatto che la Siria non è la Libia o l'Iraq, è un paese che confina con Israele e gli americani non possono rischiare, Assad bene o male urla a parole contro Israele ma nei fatti non preoccupa nessuno perché alle parole non seguono mai fatti, ecco perché gli americani non hanno mai agito in modo netto, perché tutto sommato è meglio un regime nemico che urla e basta che un qualcosa che non sai come potrebbe agire su quella questione.

Insomma, gli Usa sbagliano qualsiasi cosa facciano: se intervengono non va bene, se si astengono nemmeno, se compiono azioni limitate o finanziano alcuni gruppi men che meno. E ovviamente alla fine è sempre colpa di Israele.

[ico83 23.690]

 

 

L'uomo si scanna da che mondo è mondo per questioni di potere che poi sono economiche, e più raramente (ma è accaduto) ideologiche. Non c'è nulla di strano in tutto ciò, magari di doloroso, ma non di strano. E neppure di inumano: perché se c'è una cosa straordinariamente umana è proprio la lotta di potere per il potere.

Quindi il concetto di "male" sfuma. Per un fanatico kamikaze jihadista il Male incarnato è l'Occidente da distruggere con ogni mezzo; per un occidentale razionalista e civile lo è l'ideologia di quel kamikaze che si fa esplodere in un parco-giochi affollato di bambini; per un leader di Stato il Male è tutto ciò che non è bene per il suo concetto di potere; per un povero diavolo che si vede piovere bombe in testa, magari sganciate "a fin di bene", il Male è tutto ciò che lo fa soffrire, e non gliene frega nulla di chi e perché le hanno sganciate, quelle bombe, ma vorrebbe solo che la piantassero là; per un giovane in una discoteca abbracciato alla sua ragazza senza vita il Male sono i chiodi sparati dalla cintura esplosiva di un altro giovane che magari fino all'anno prima sarebbe stato a ballare sulla stessa pista assieme a loro.

Geometrie variabili.

Quindi da quale ottica la vogliamo vedere?

Dalla nostra di cittadini occidentali razionali, oppure da membri di uno Stato forte delle propria Ragione e del proprio diritto di colpire il nemico, oppure da quella delle potenziali vittime seppellite dalle bombe o dilaniate dai chiodi? Oppure magari dell'ottica dei carnefici nel nome di un Bene ultraterreno?

Ciascuna parte ti darebbe una risposta diversa, una soluzione diversa e ragioni diverse, tutte valide a modo loro.

Quindi il punto è da dove vogliamo partire e dove vogliamo arrivare, perché le strade divergono a seconda dei casi.

 

Questo è ovvio ma fino al secolo scorso c'erano persone che credevano e combattevano per un mondo migliore, anche se poi tutte le ideologie hanno fallito, in qualche modo.

A me pare che oggi l'unico credo rimasto, a parte le fiabe e qualche troglodita che le prende alla lettera, sia il dio quattrino / tiriamo a campare / fin quando non mi tocca chi se ne frega.

Si fa più volte appello all'Europa, alla comunità internazionale, all'ONU. Intanto mettono al bando la Vespa perché non viene importata carne a base di ormoni e bloccano i disgraziati a Ventimiglia o a Tarvisio.

Mi sembra che si vada sempre più verso un mondo governato da affaristi senza scrupoli, popoli schiavizzati a loro insaputa, minori diritti civili, minore equità, minore sicurezza, minore unità, minore progresso, guerre asimmetriche. Mi pare. E pure in casa nostra si vedono segnali poco incoraggianti, specie negli stadi che sono un po' la pancia del paese.

Hai voglia a celebrare i trattati di Roma...

[baudolino 3.717]

Iscrivermi al blog di un lurido antisemita che vaneggia di sacrifici rituali e complotti orditi da papi ebrei?

No grazie. Ci ho già avuto a che fare con quella gentaglia, li riconosco dalla puzza e mi limito a compatirli (e quando posso ad ostacolarli ).

Poi, "apprezzato e seguito".... si da quelli come lui che se la cantano e se la suonano da soli.

 

 

Ma poi di cosa stiamo parlando, si può sapere? Tu hai detto la tua postando i tuoi link, io ho detto la mia schifando Blondet perché è questo ciò che penso di lui. O devo chiederti il permesso prima di farlo?

Fammi capire: tu ti ritieni libero di postare quello che ti pare ed io non sono libero di esprimere il mio parere, offrendo a chi magari non ha mai sentito parlare di quel demente, la possibilità di scoprirlo?

 

Ripeto la domanda: devo forse chiedere il permesso a Baudolino per dire ciò che penso di Blondet e di quelli della sua razza? O forse ti dà fastidio che io la pensi diversamente?

Ho espresso il mio punto di vista come ho sempre fatto in vita mia e continuerò a farlo che ti piaccia o no. E se poi tu ti offendi personalmente perché io ho schifato i tuoi idoli... bè, un fragoroso "esticazzi!" da parte mia ci sta tutto, ma proprio tutto.

 

Ho reso sufficientemente l'idea, fenomeno?

 

PS le mie considerazioni "che non interessano a nessuno": lascia che siano gli altri a decidere cosa interessa loro e cosa no, magari postandomi le loro rimostranze ed evita di arrogarti il diritto di parlare al posto degli altri. Le persone, di solito, sono in grado di elaborare concetti autonomi e non si limitano a copianincollare i discorsi altrui facendoli passare per propri come invece fai tu. .bye

 

.... La tua risposta si commenta da sola : oltre ad essere "ignorante " nel senso di ignorare :Non sai NULLA di M.Blondet , non sai neanche chi è e cosa dice , l'inizio della tua risposta( M.Blondet è antisemita ... !!! ) è roba che ti avrebbero già cacciato da un forum specializzato ;

sei anche presuntuoso ( ti ritieni superiore a M.Blondet ... ) .

Mi fermo quì perchè non è il caso di andare avanti .

 

Piuttosto : STUDIA sol invictus , studia prima di dire fesserie .

 

Con tutto il rispetto per il Forum V.S. : non è un Blog dove si parla di politica ma di sport ( la politica è un optional ludico della sez.Off Topic come è giusto che sia in questo conteso )

Morale :

Tu puoi essere preso sul serio o solo sopportato solo quì dentro .

 

 

Studia , sol invictus , Studia , fenomeno !! ( "studia" nel senso : informaTi , ovviamente )