La Moviola di VS, Chievo Verona-Juventus: "Evidente incrocio Pellissier-Lichsteiner al limite dell'area. Dubbi sulla sanzione disciplinare"

[Marielouise23 2.991]

Rigore nettissimo

[jimmyw 11.304]

Nel dubbio .. sui falli da rigore... fischiare contro la Juve... niente di nuovo

[shere kan 4.364]

ma perchè ogni tanto non siamo obbiettivi? l'ammonizione di sandro ci stava tutta, quello l'aveva saltato e come al solito sandro ha difeso malissimo e l'ha steso. ne ha ammoniti 3 del chievo consecutivamente, non si può certo dire che oggi ci ha sfavoriti su questo aspetto.

 

ha sbagliato sul rigore su higuain (ma tanto se non ti butti e non ti metti le mani in faccia il rigore non lo da nessuno) e sul rigore per il chievo (ma era facile sbagliare)

Non sono per nulla d'accordo su quella valutazione. Se quello era un fallo da giallo, le partite dovrebbero finire ogni volta in otto contro otto

[giusardegna 27.213]

ma perchè ogni tanto non siamo obbiettivi? l'ammonizione di sandro ci stava tutta, quello l'aveva saltato e come al solito sandro ha difeso malissimo e l'ha steso. ne ha ammoniti 3 del chievo consecutivamente, non si può certo dire che oggi ci ha sfavoriti su questo aspetto.

 

ha sbagliato sul rigore su higuain (ma tanto se non ti butti e non ti metti le mani in faccia il rigore non lo da nessuno) e sul rigore per il chievo (ma era facile sbagliare)

beh a me ha meravigliato molto la non ammonizione sul fallo fatto a Sturaro,forse come ha detto Robert nel post iniziale ,pensava di riuscire a tenere la partita in pugno,ma quei falli vanno sanzionati con il giallo,sempre,secondo me

[Stella Rossa 1.078]

Non sono per nulla d'accordo su quella valutazione. Se quello era un fallo da giallo, le partite dovrebbero finire ogni volta in otto contro otto

 

e invece si informi meglio. quello per regolamento è giallo, si stava involando sulla fascia creando una situazione pericolosa.

 

per prendere un giallo mica devi staccare la gamba all'avversario lo sa? decisione corretta

 

beh a me ha meravigliato molto la non ammonizione sul fallo fatto a Sturaro,forse come ha detto Robert nel post iniziale ,pensava di riuscire a tenere la partita in pugno,ma quei falli vanno sanzionati con il giallo,sempre,secondo me

 

perchè ha iniziato seguendo una certa linea lasciando correre. quando ha visto che dal lato chievo si iniziava a randellare ha iniziato ad inasprire le decisioni, infatti ne ha ammoniti 3 di seguito del chievo. dopo di che non poteva che ammonire chi avrebbe fatto gli stessi falli.

[verbavolantia 34]

 

O forse di quello tu credi io intenda.

 

"affatto" è un rafforzativo.

se usato assieme a "non" o "niente", rafforza la negazione: es. "non c'era affatto il contatto" significa che non si sono toccati.

se usato da solo in una formulazione positiva, però, non ne rovescia il senso (come invece credono in tanti, sbagliando): cioè, "contatto affatto evidente" significa "assolutamente evidente" e non "per nulla evidente".

[giusardegna 27.213]

e invece si informi meglio. quello per regolamento è giallo, si stava involando sulla fascia creando una situazione pericolosa.

 

per prendere un giallo mica devi staccare la gamba all'avversario lo sa? decisione corretta

 

 

 

perchè ha iniziato seguendo una certa linea lasciando correre. quando ha visto che dal lato chievo si iniziava a randellare ha iniziato ad inasprire le decisioni, infatti ne ha ammoniti 3 di seguito del chievo. dopo di che non poteva che ammonire chi avrebbe fatto gli stessi falli.

ho capito,ma quelli per me sono falli su cui non si deve lasciar correre

[gobbo-da-sempre 5.707]

Ha ammonito tantissimo, il rigore per me non c'era

[Robert Langdon 14.971]

"affatto" è un rafforzativo.

se usato assieme a "non" o "niente", rafforza la negazione: es. "non c'era affatto il contatto" significa che non si sono toccati.

se usato da solo in una formulazione positiva, però, non ne rovescia il senso (come invece credono in tanti, sbagliando): cioè, "contatto affatto evidente" significa "assolutamente evidente" e non "per nulla evidente".

 

Buona spiegazione, siccome però per me il contatto non è in discussione...dove sarebbe l'errore?

Voglio dire, ora il senso della frase è confermato dal "evidente incrocio..."

Il concetto, credo, resta lo stesso.

[nomevisualizzato 19.353]

per me il fallo di licht è netto ma fuori area di poco

l'ammonizione giusta

[Hicks 1.974]

Ha pasticciato con i cartellini: da niente ha cominciato a sventolarli a tutti.

Per me su Higuain è rigore sempre

[claudio_end_end 484]

Due cosette da niente.

 

ma perchè ogni tanto non siamo obbiettivi? l'ammonizione di sandro ci stava tutta, quello l'aveva saltato e come al solito sandro ha difeso malissimo e l'ha steso. ne ha ammoniti 3 del chievo consecutivamente, non si può certo dire che oggi ci ha sfavoriti su questo aspetto.

 

ha sbagliato sul rigore su higuain (ma tanto se non ti butti e non ti metti le mani in faccia il rigore non lo da nessuno) e sul rigore per il chievo (ma era facile sbagliare)

[LadyJay 8.803]

 

perchè ha iniziato seguendo una certa linea lasciando correre. quando ha visto che dal lato chievo si iniziava a randellare ha iniziato ad inasprire le decisioni, infatti ne ha ammoniti 3 di seguito del chievo. dopo di che non poteva che ammonire chi avrebbe fatto gli stessi falli.

Il fallo su Sturaro era da giallo senza se e senza ma. A forbice e da dietro.

E infatti poi, nello stesso post, tu dici:

 

per prendere un giallo mica devi staccare la gamba all'avversario lo sa? decisione corretta

 

Se era da giallo quello su Sandro, in confronto il fallo di Castro (neanche sanzionato con un cartellino) era da rosso...

[Robert Langdon 14.971]

e invece si informi meglio. quello per regolamento è giallo, si stava involando sulla fascia creando una situazione pericolosa.

 

per prendere un giallo mica devi staccare la gamba all'avversario lo sa? decisione corretta

 

 

 

perchè ha iniziato seguendo una certa linea lasciando correre. quando ha visto che dal lato chievo si iniziava a randellare ha iniziato ad inasprire le decisioni, infatti ne ha ammoniti 3 di seguito del chievo. dopo di che non poteva che ammonire chi avrebbe fatto gli stessi falli.

 

Il fallo di per se può essere sanzionato con un giallo. Esistono dei "ma" e delle valutazioni.

Dapprima non credo la palla rimanesse in campo, Izco (a memoria credo sia stato lui ad anticiparlo) lo anticipa allungandosi verso l'esterno la palla (ed era già a pochi centrimetri dalla linea laterale). In secondo luogo, se è vero come è vero (e l'ho scritto) che ha cambiato metro di giudizio in corso, veniva da interventi maggiormente pericolosi non sanzionati (in primis quello all'inizio dello stesso Cuadrado). Quindi per me, resta eccessivo nell'ambito di un primo tempo molto intesto, per quanto da regolamento comprensibile.

 

Sono valutazioni e considerazioni, inutile questo livore nei commenti.

[porcupine tree 4.751]

manca il solito rigore per la juve sullo zero a zero.

in streaming non ho capito se il contato Lich -pellisbove ci fosse e dove fosse.

 

valeri (di roma) 4

[Stella Rossa 1.078]

Il fallo su Sturaro era da giallo senza se e senza ma. A forbice e da dietro.

E infatti poi, nello stesso post, tu dici:

 

Se era da giallo quello su Sandro, in confronto il fallo di Castro (neanche sanzionato con un cartellino) era da rosso...

Il fallo di per se può essere sanzionato con un giallo. Esistono dei "ma" e delle valutazioni.

Dapprima non credo la palla rimanesse in campo, Izco (a memoria credo sia stato lui ad anticiparlo) lo anticipa allungandosi verso l'esterno la palla (ed era già a pochi centrimetri dalla linea laterale). In secondo luogo, se è vero come è vero (e l'ho scritto) che ha cambiato metro di giudizio in corso, veniva da interventi maggiormente pericolosi non sanzionati (in primis quello all'inizio dello stesso Cuadrado). Quindi per me, resta eccessivo nell'ambito di un primo tempo molto intesto, per quanto da regolamento comprensibile.

 

Sono valutazioni e considerazioni, inutile questo livore nei commenti.

 

 

continuate a non capire. se alex sandro avesse fatto quel fallo a difesa schierata secondo me non l'avrebbe ammonito. l'ammonizione non è scattata per la violenza del fallo ma perchè ha interrotto un'azione pericolosa (dietro di lui non c'era più nessuno) indipendentemente se la palla fosse uscita o meno (nessuno lo saprebbe con certezza). il regolamento parla chiaro.

 

sulla mancata ammonizione sul fallo su sturaro ha semplicemente seguito la linea di condotta con la quale ha iniziato il mach ovvero quella di non ammonire cuadrado in precedenza e di lasciar correre sui cartellini il più possibile.

 

signor langdon non capisco perchè parla di livore? e chi si starebbe alterando? si sta discutendo molto pacatamente mi pare

[shere kan 4.364]

e invece si informi meglio. quello per regolamento è giallo, si stava involando sulla fascia creando una situazione pericolosa.

 

per prendere un giallo mica devi staccare la gamba all'avversario lo sa? decisione corretta

 

 

 

perchè ha iniziato seguendo una certa linea lasciando correre. quando ha visto che dal lato chievo si iniziava a randellare ha iniziato ad inasprire le decisioni, infatti ne ha ammoniti 3 di seguito del chievo. dopo di che non poteva che ammonire chi avrebbe fatto gli stessi falli.

Assolutamente no. Era un normale contatto di gioco, come tanti ne accadono in partita. Mi auguro che tu non sia un arbitro di calcio, altrimenti le tue partite finirebbero davvero in 8 contro 8...

[Paoletto_ 1.516]

concordo con chi afferma che il vero problema, costante negli arbitraggi, è il doppio metro sui cartellini (e i falli che innescano azioni pericolose). La Juve è costantemente penalizzata nel perfetto rispetto della legge arbitrale non scritta "nel dubbio contro la Juve"

[bianconeroestop 823]

su sportmediaset leggo addirittura di un altro rigore per il chievo nei minuti di recupero, chi mi ragguaglia sull'accaduto? gli ultimi minuti non ho avuto il fegato di guardarli dopo i gol che ci eravamo mangiati... comunque sono senza pudore, nessuna menzione dei rigori a noi non dati

[Robert Langdon 14.971]

continuate a non capire. se alex sandro avesse fatto quel fallo a difesa schierata secondo me non l'avrebbe ammonito. l'ammonizione non è scattata per la violenza del fallo ma perchè ha interrotto un'azione pericolosa (dietro di lui non c'era più nessuno) indipendentemente se la palla fosse uscita o meno (nessuno lo saprebbe con certezza). il regolamento parla chiaro.

 

sulla mancata ammonizione sul fallo su sturaro ha semplicemente seguito la linea di condotta con la quale ha iniziato il mach ovvero quella di non ammonire cuadrado in precedenza e di lasciar correre sui cartellini il più possibile.

 

signor langdon non capisco perchè parla di livore? e chi si starebbe alterando? si sta discutendo molto pacatamente mi pare

 

Io continuerò a non capire, il fatto che la palla stesse uscendo (e non c'è nulla da prevedere bastava seguire con lo sguardo il pallone) fa cadere l'ipotesi della sanzione per aver interrotto azione pericolosa. So che l'ammonizione è scattata per questo motivo, resta una valutazione che per quanto comprensibile non mi trova d'accordo. Tutto qui. In linea generale mi trovo più che d'accordo con quanto scrivi, anche sulla ricostruzione della non sanzione a Castro.

 

Non era riferito a te, quanto in generale alla voglia di sentenziare senza voler comprendere le ragioni dell'interlocutore.

Se si parte dal presupposto che l'altro non sa e non capisce, il confronto perde di qualità. Da qui l'invito a confrontarsi e a non scrivere con livore.

[verbavolantia 34]

Buona spiegazione, siccome però per me il contatto non è in discussione...dove sarebbe l'errore?

Voglio dire, ora il senso della frase è confermato dal "evidente incrocio..."

Il concetto, credo, resta lo stesso.

 

certo. io (per deformazione professionale: insegno lettere ) ho solo voluto chiarire la questione linguistica. non intendevo entrare nel merito delle intenzioni tue e dell'altro utente che ti contestava.

[BlascoForlan 2.408]

Non ho visto la partita pertanto mi astengo dall'esprimere una valutazione complessiva di Valeri, che peraltro insieme a Rocchi è uno tra quelli che preferisco nell'organico CAN A in quanto non gestisce stile Rizzoli ma arbitra e quindi decide pur rischiando l'errore. Ho però visto l'episodio del rigore concesso al Chievo: è indubbiamente di difficile lettura. Il punto del contatto è a velocità naturale pressoché impossibile da stabilire, pertanto il concretizzarsi del fallo in area induce automaticamente alla concessione del rigore, tutto questo LIVE, con la moviola siamo capaci tutti. Ho seri dubbi sulla sanzione disciplinare. Pellissier è in possesso della palla? No. C'è un'evidente possibilità che ne entri in possesso? Questa è la domanda più importante, perché l'intervento a mio avviso non è di quelli "genuini" che col nuovo regolamento vanno puniti col giallo, qua in caso di chiara occasione da rete è rosso, Lichtsteiner ha zero possibilità di prendere il pallone. Ed è proprio con questa domanda che in un caso del genere temo fortissimamente la VAR, perché entriamo nel campo della soggettività, perché su dieci volte che lo vedo, cinque rispondo di sì e cinque rispondo che ci arriverebbe prima Buffon. È davvero un caso border line, e nel dubbio un plauso a Valeri che ha avuto il coraggio di decidere, magari sbagliando o magari facendo un capolavoro arbitrale.

[Stella Rossa 1.078]

Io continuerò a non capire, il fatto che la palla stesse uscendo (e non c'è nulla da prevedere bastava seguire con lo sguardo il pallone) fa cadere l'ipotesi della sanzione per aver interrotto azione pericolosa. So che l'ammonizione è scattata per questo motivo, resta una valutazione che per quanto comprensibile non mi trova d'accordo. Tutto qui. In linea generale mi trovo più che d'accordo con quanto scrivi, anche sulla ricostruzione della non sanzione a Castro.

 

Non era riferito a te, quanto in generale alla voglia di sentenziare senza voler comprendere le ragioni dell'interlocutore.

Se si parte dal presupposto che l'altro non sa e non capisce, il confronto perde di qualità. Da qui l'invito a confrontarsi e a non scrivere con livore.

 

io e te siamo in disaccordo su una decisione dopo aver visto 200 milioni di replay, pensa un arbitro che deve decidere in 2 secondi.

per questo non mi hai mai visto nel topic della moviola e non scrivo mai di arbitri.

 

oggi ho solo fatto un'eccezione solo perchè ho dato 7 a mandukic per la prima volta in vita mia e mi sembra di stare su un'altra dimensione :)

[delnedzid 1.828]

Ho letto che per De Marco il fallo di Licht è fuori area.

Io ancora non ho visto il replay quindi non saprei...

No,De Marco ha detto che il fallo avviene fuori area ma l'azione era talmente veloce che è giusto dare rigore..Assurdo...

[Sylar 87 35.081]

No,De Marco ha detto che il fallo avviene fuori area ma l'azione era talmente veloce che è giusto dare rigore..Assurdo...

 

Le comiche veramente