video VIDEO Adani sull'intervento di Castan su Lichtsteiner in area: "Se ci si è scandalizzati per 20 anni per il rigore di Iuliano su Ronaldo non dato..."

[Till Lindemann 9.119]

per me non è rigore nessuno dei 2. Detto questo Adani è uno dei pochissimi che capisce di calcio

[Ich bin Strunz 4.766]

Hai ragione, lui dice che anche quello di Ronaldo era rigore però alcuni fraintendono il senso del suo intervento. Gran parte della stampa sostiene che quello fosse rigore (per me non lo era ma poco importa adesso). Il senso del suo intervento va ricollegato alle parole di Trevisani pronunciate pochi attimi prima. Trevisani dice"Non è rigore... Castan non puo' mica smaterializzarsi"... a quel punto interviene Adani che gli risponde"se ci siamo scandalizzati per 20 anni... se era rigore quello lo è anche questo". Adani si dimostra imparziale. Lui dice si che quello su Ronaldo era rigore ma il suo ragionamento è quello di trattare tutti gli episodi allo stesso modo mentre per altri quello di ronaldo era rigore... questo invece "eh ma Castan mica puo' smaterializzarsi". Oggi la gazza non da il rigore per la juve... per 20 anni (ed ancora oggi dice che Iuliano ha fatto fallo su ronaldo)

forse se avesse detto tipo "...ne abbiamo discusso per 20 anni..." o qualcosa del genere

ci sarebbero meno dubbi

[faz 770]

vorrei tornare indietro a dargliene 3 di rigori, tanto lo avemmo vinto lo stesso quel campionato

[Antojuve66 13.677]

Hai ragione, lui dice che anche quello di Ronaldo era rigore però alcuni fraintendono il senso del suo intervento. Gran parte della stampa sostiene che quello fosse rigore (per me non lo era ma poco importa adesso). Il senso del suo intervento va ricollegato alle parole di Trevisani pronunciate pochi attimi prima. Trevisani dice"Non è rigore... Castan non puo' mica smaterializzarsi"... a quel punto interviene Adani che gli risponde"se ci siamo scandalizzati per 20 anni... se era rigore quello lo è anche questo". Adani si dimostra imparziale. Lui dice si che quello su Ronaldo era rigore ma il suo ragionamento è quello di trattare tutti gli episodi allo stesso modo mentre per altri quello di ronaldo era rigore... questo invece "eh ma Castan mica puo' smaterializzarsi". Oggi la gazza non da il rigore per la juve... per 20 anni (ed ancora oggi dice che Iuliano ha fatto fallo su ronaldo)

Bravo. Interpretazione Corretta. La stessa che avevo inteso io in diretta.

Adani è dell'opinione che sia rigore questo come quello di Ronaldo e per sottolineare la coerenza della sua opinione dice che se per 20 anni ci si è scandalizzati per quello non dato su Ronaldo non ci si può non scandalizzare di questo rigore negato.

In maniera assolutamente COERENTE.

Il che, lascia trasparire un corollario non da poco, ovvero: Se è discutibile questo rigore allora per 20 anni ci siamo scandalizzati per un rigore discutibile.

[Antojuve66 13.677]

per me non è rigore nessuno dei 2. Detto questo Adani è uno dei pochissimi che capisce di calcio

Anche per me. Ma di Adani apprezzo la grandissima coerenza.

Così come, ricordando anche l'episodio in City United di Settembre, le decisioni identiche (di non dare rigore) di arbitri diversi in casi del tutto analoghi dovrebbero far sorgere più di qualche dubbio a chi ci ha scassato le palle per 20 anni.

[glc_1912 8.626]

 

Ma avete giocato mai a calcio? Ma come pensava di nn passare? Ha fatto un tunnel ad un avversario cosa deve far di più? Castan se avesse guardato la palla si sarebbe girato verso il pallone che invece nemmeno guarda.iuliano sec me con troppa foga è più innocente nel senso che va a cercare il pallone che all'ultimo ronaldo gli sposta altrimenti sarbberoandati a contrasto sul pallone. Castan in quella situazione sbaglia sia il posizionamento e procura un danno che ripeto oggi basta per assegnare un rigore cosa che nel 98 nn bastava ma serviva la volontarietà.

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

esiste l'impenetrabilità dei corpi, se io vado dritto addosso a un difensore mi ci scontro. lich cerca il contatto, gli va addosso di proposito dai. castan non aveva tempo di girarsi, sono troppo vicini.

[Volitans 17.934]

meno male che sono un tifoso corretto e non di parte, quindi posso benissimo dire che come non era rigore quello su ronaldo, non era assolutamente rigore quello su lich

[Darione81 450]

Secondo me non è rigore come non lo era nel 98

certo - solo che Adani voleva dire il contrario, che era rigore come lo era nel '98

 

Bravo. Interpretazione Corretta. La stessa che avevo inteso io in diretta.

Adani è dell'opinione che sia rigore questo come quello di Ronaldo e per sottolineare la coerenza della sua opinione dice che se per 20 anni ci si è scandalizzati per quello non dato su Ronaldo non ci si può non scandalizzare di questo rigore negato.

In maniera assolutamente COERENTE.

Il che, lascia trasparire un corollario non da poco, ovvero: Se è discutibile questo rigore allora per 20 anni ci siamo scandalizzati per un rigore discutibile.

ho sentito in diretta il suo intervento, e per lui non è discutibile, è clamoroso non aver dato rigore, quindi era clamoroso anche quello su Ronaldo.

Adani è interista non dimentichiamolo, bravo commentatore, ma è interista

[matteus 5.308]

 

esiste l'impenetrabilità dei corpi, se io vado dritto addosso a un difensore mi ci scontro. lich cerca il contatto, gli va addosso di proposito dai. castan non aveva tempo di girarsi, sono troppo vicini.

Nn sono d'accordo,prendi la stessa azione e spostala a metacampo col pallone che finisce al toro che riparte in contropiede,nn sarebbe calcio di punizione? Castan si mette male col corpo,cosa fa li fermo come un palo in area di rigore? Se guardava il pallone e si fosse messo in col corpo lateralmente al pallone nn avrebbe ne subito il tunnel ne avrebbe commesso fallo,le vostre interpretazioni sono assurde.

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

 

[Street Spirit 6.031]

tutto nasce dal fatto che si è voluto sdoganare l'episodio iuliano-ronaldo come un rigore clamoroso, cosa che non era affatto.

giustamente come dice adani "se ci si è scandalizzati per 20 anni....." questo è rigore e basta.

in realtà si tratta di episodi al limite dove si può dare rigore come no, se ne può discutere ma sono comunque casi di difficile valutazione.

[hancock 254]

Ma a parti invertite? cosa sarebbe successo?

 

[Sfumatura BiancoNero 173]

Non è rigore quello di ieri, Lich esegue un tunnel e poi cercando di seguire il pallone cozza contro il difensore, e se si nota bene Lich alza l'avambraccio per parare il colpo quando si rende conto che il difensore non può smaterializzarsi. Dybala, anche lui esegue un tunnel in occasione del gol di Pianic, anche lui segue il pallone ma scarta l'avversario... Differenze di tecnica e di mentalità.

[Antojuve66 13.677]

certo - solo che Adani voleva dire il contrario, che era rigore come lo era nel '98

 

ho sentito in diretta il suo intervento, e per lui non è discutibile, è clamoroso non aver dato rigore, quindi era clamoroso anche quello su Ronaldo.

Adani è interista non dimentichiamolo, bravo commentatore, ma è interista

Si mi è chiaro che per lui fosse rigore. Ma a me è piaciuta la sua coerenza. Ha detto una cosa come a dire: "Da 20 anni ci scandalizziamo per il rigore non dato su Ronaldo e adesso ci mettiamo a discutere su questo?"

Atteggiamento COERENTE. Oggi invece vediamo già quelli che cercano i distinguo per dire che allora era rigore e ieri non lo era.

[xtreme 2.673]

SE, appunto.

ma non lo è nessuno dei due.

l'ostruzione obsoleta e non la fischia nessuno? bene. ma è palese che l'indirizzo sia NON fischiare fallo e stop, per un motivo semplicissimo: se dai un rigore così una volta, dalla partita dopo chiunque arrivi in area si butterà dritto addosso al difendente cercando di passare in spazi inesistenti, sapendo che o il difensore si sposta avrà il rigore.

lichsteiner ieri cercava palesemente il rigore, sapeva benissimo di non poter passare.

 

Infatti ho detto che dei tre era il meno evidente proprio per un discorso di distanze.

 

Lichtsteiner e Castan erano molto vicini.

 

Tra Ronaldo e Iuliano c'erano 5 metri e nel filmato della premier ce n'erano 3.

 

Dipende sempre da chi fa e cosa fa.

 

Non è che gli attaccanti non allargano mai la gamba quando arriva il difensore per prendersi rigore.

 

Ma se è l'attaccante ad allargare la gamba, non è rigore. Poi possono anche darlo.

 

Ma non è che un arbitro non può dare un rigore come nei tre esempi che ho fatto perché se no teme che dalla domenica dopo ci provano tutti....

 

Se non deve fischiare un rigore perché tutti da domani si buttano verso il difensore, allora l'arbitro che cosa ci sta a fare?

 

E potrei allora tranquillamente ribaltarti il discorso dicendo che allora ogni difensore si può sentire autorizzato ad andare sempre contro l'uomo tanto non gli fischiano mai contro.

 

Ad ogni maniera è una tipologia di rigore più complesso da decifrare.

 

Non è di facile visione come uno che sgambetta l'altro.

 

Però non è che non è mai rigore.

 

Per esempio io quello su Licht non so se lo avrei fischiato perché erano molto vicini lui e Castan.

 

Ma gli altri due onestamente mi sembrano netti.

[matteus 5.308]

Non è rigore quello di ieri, Lich esegue un tunnel e poi cercando di seguire il pallone cozza contro il difensore, e se si nota bene Lich alza l'avambraccio per parare il colpo quando si rende conto che il difensore non può smaterializzarsi. Dybala, anche lui esegue un tunnel in occasione del gol di Pianic, anche lui segue il pallone ma scarta l'avversario... Differenze di tecnica e di mentalità.

Mha....eppure ci sono le immagini,castan nn è affatto fermo ma si muove in avanti correndo incontro a lich sbagliando tempo e posizionamento col corpo,sta venendo fuori che era fallo di lich! Ma stiamo scherzando! Riguardate bene l'azione va!

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

 

[xtreme 2.673]

Non ti viene il dubbio che se tre arbitri diversi, che fanno quello tutte le domeniche e si allenano e studiano i regolamenti, non danno quei rigori forse abbiano ragione loro e non tu? Ma solo il dubbio eh...

 

Mi viene invece un altro dubbio.

 

Che, come ho scritto prima, essendo tra le casistiche uno dei falli più complesse da decifrare, giustamente è facile che gli arbitri abbiano dei dubbi perché a velocità normale è difficile capire se sia l'attaccante ad andare verso il difensore o viceversa.

 

Loro mica hanno la moviola in campo.

[Sfumatura BiancoNero 173]

Mha....eppure ci sono le immagini,castan nn è affatto fermo ma si muove in avanti correndo incontro a lich sbagliando tempo e posizionamento col corpo,sta venendo fuori che era fallo di lich! Ma stiamo scherzando! Riguardate bene l'azione va!

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

Non è volontario l'intervento e/o movimento di Castan, subisce un tunnel non viene scartato con il pallone portato a DX o a SX. Hai presente quando due persone raccolgono contemporaneamente da terra un oggetto ,e quando si rialzano, sbattono la testa uno contro l'altro? Stesso tipo di ignoranza... Poi è ovvio che i giornalai fanno di tutto per assimilare l'azione di ieri con quella del contatto Juliano-Ronaldo di ventennale memoria, cadendo nel ridicolo.

[matteus 5.308]

 

Non è volontario l'intervento e/o movimento di Castan, subisce un tunnel non viene scartato con il pallone portato a DX o a SX. Hai presente quando due persone raccolgono contemporaneamente da terra un oggetto ,e quando si rialzano, sbattono la testa uno contro l'altro? Stesso tipo di ignoranza... Poi è ovvio che i giornalai fanno di tutto per assimilare l'azione di ieri con quella del contatto Juliano-Ronaldo di ventennale memoria, cadendo nel ridicolo.

E qui che ti sbagli,nn conta da regolamento la volontarietà! Conta il danno procurato,cosa che succede per negligenza di castan! Il difensore va verso lich nn il contrario! Lich va verso la porta diamine! Fa il tunnel per superare l'avversario che ripeto con negligenza sbaglia il tempo dell'intervento e si mette male col corpo, in quelle situazioni ci si mette lateralmente al pallone così da evitare di essere dribblato o subire un tunnel! Se prendi un tunnel la colpa è tua nn del giocatore che te lo fa quindi ti becchi il fallo contro! Vi ripeto riguardate l'azione senza farvi fuorviare dai giornali,è un rigore enorme e da regolamento si chiama danno procurato!

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

Mi viene invece un altro dubbio.

 

Che, come ho scritto prima, essendo tra le casistiche uno dei falli più complesse da decifrare, giustamente è facile che gli arbitri abbiano dei dubbi perché a velocità normale è difficile capire se sia l'attaccante ad andare verso il difensore o viceversa.

 

Loro mica hanno la moviola in campo.

Lich va verso la porta,il difensore va verso lich! Basta vedere le immagini,quando sono vicini lich gli fa tunnel! Questo basta per descrivere l'azione.tutto ciò è un danno procurato e quindi calcio di rigore. Nn ci sono interpretazioni da fare è così. Punto.

 

Inviato dal mio C6603 utilizzando Tapatalk

 

 

[King Kasual 4.471]

Insomma...Adani dice che è rigore, la Gazzetta dice di no...è evidente che anche quello su ronaldo era opinabile...come al solito abbiamo subito 20 anni di immondizia per il nulla.

 

Mi fanno schifo tutti.

[rosbia 2.239]

Si mi è chiaro che per lui fosse rigore. Ma a me è piaciuta la sua coerenza. Ha detto una cosa come a dire: "Da 20 anni ci scandalizziamo per il rigore non dato su Ronaldo e adesso ci mettiamo a discutere su questo?"

Atteggiamento COERENTE. Oggi invece vediamo già quelli che cercano i distinguo per dire che allora era rigore e ieri non lo era.

giusto!atteggiamento COERENTE da interista,per lui e rigore netto e subito viaggia con la mente a ronaldo-juliano,se in europa NON li fischiano interventi di questo tipo e se Ceccarini dopo 20'anni rimane dell'idea(articolando l'intervento e la decisione presa) che quello NON era rigore con tanto di intervista....forse bisogna cominciare a rendersi conto che NON è rigore!meglio tardi che mai.....

[fighter88 2.791]

ADANI

L'unico cronista degno di nota!

[Sugo De Nana 2.140]

A essere onesti l'intervento di Juliano era più netto di questo...per me era rigore, ma non proprio clamoroso ecco...

[thedoctor69 312]

sicuramente quello di ieri su lich è rigore ma non fa nulla

[Ronnie O'Sullivan 17.586]

Con le regole in vigore a quel tempo, quello di Juliano era un intervento al massimo punibile con una punizione a due in area.

 

Hanno falsificato la storia del calcio italiano.

[pantarei 629]

Non era rigore allora e non lo era ieri