La Moviola di VS, Juventus-Napoli: "Rigori assegnati alla Juventus più che solari. Dubbi sulla posizione di Callejon e sul contatto Albiol-Bonucci"

[pinodorato 261]

Minuto 12 rigore ed ESPULSIONE...partita finita. Niente da aggiungere

 

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

 

 

[SuperEagle 6.511]

Il concetto di disponibilità, che al contrario non troverai per iscritto nel regolamento, è stato introdotto proprio per valutare correttamente casistiche di questo tipo.

 

Ok, ma se non é nel regolamento....chi lo ha introdotto, come e quando? Questo mi chiedevo!

Anche perché sono già numerosi i post dove, ironicamente, mi viene suggerito di "leggere il regolamento"...........e, quando replico, mi viene detto "ah ma adesso non lo ricordo, ma tanto é così, non vedi che lo dicono tutti?".

[Muldur & Sculli 1.532]

Praticamente mi accusi di disonestà intellettuale..........non mi pare molto carina come cosa!

 

La verità é che il calcio é materia opinabile, in ogni caso - con molta trasparenza, e se mai ti possa interessare - ti riassumo la "mia" moviola e il "mio" arbitraggio virtuale sui cinque principali episodi:

 

1) Dybala-Strinic: in velocità avrei lasciato correre, fallo poco evidente. Rivisto alla moviola, é rigore più espulsione.

2) Rete di Callejon: in velocità avrei lasciato correre (le direttive prevedono che nel dubbio la bandierina venga tenuta giù). Rivisto alla moviola, é fuorigioco, rete da annullare (1 centimetro o 1 metro, sempre offside é).

3) Rigore su Dybala: in velocità avrei dato rigore. Rivisto alla moviola, mi pare calcio di rigore netto.

4) Fallo su Albiol: in velocità avrei lasciato correre. Rivisto alla moviola, non é assolutamente rigore ed anzi, siamo ai limiti della simulazione.

5) Fallo su Cuadrado: in velocità avrei concesso anche io il rigore. Rivisto alla moviola, mi pare di poter dire che il portiere completi l'intervento difensivo andando sul pallone, dopodiché non compie ulteriori azioni fallose, mantenendo una postura congrua con l'intervento difensivo programmato (uscita bassa). Impatto inevitabile, ma scriminato dall'aver cercato, trovato e giocato (deviazione significativa) il pallone. Rigore che non andava concesso.

 

E questo é quanto.

 

Ieri ero allo stadio in uno skybox e c'erano anche dei tifosi napoletani.

Ero messo alla destra dei teleschermi come si suol dire.

1) Dal vivo il rigore di Strinic su Dybala non era cosi' evidente, anche perche' paradossalmente la spinta ha aumentato la velocita' di Dybala (che ha rischiato di ammazzarsi contro Reina)

2) Dal vivo invece ti garantisco che il rigore su Cuadrado e' sembrato nettissimo... Reina e' uscito velocissimo e' ha cercato di acchiappare tutto quello che poteva... guarda il filmato di Pagno al rallentatore e osserva bene solo le gambe di Reina che travolgono Cuadrado (considerando poi che la palla gli passa sotto il braccio ...non la tocca con i guanti)

3) scandaloso il fallo non visto su Higuain al limite dell'area ... l'ha visto tutto lo stadio ... e da li' Pjanic e' quasi una sentenza

4) Con i tifosi del Napoli abbiamo avuto contrasti "civili" tra impressioni live, replay RAI che c'erano e non c'erano ... il gol di Callejon e' al limite del fuorigioco ... 50% e 50% .. non sbagli ne' a fischiarlo, ne' a convalidarlo

Alla fine stretta di mano e arrivederci alla prossima .. ognuno con le proprie passioni.

Il calcio deve essere questo.

 

P.S. Reina doveva prima scusarsi in TV coi tifosi napoletani per le uscite a farfalle e poi parlare del resto

[velas 13.594]

ti riassumo la "mia" moviola e il "mio" arbitraggio virtuale sui cinque principali episodi:

 

1) Dybala-Strinic: in velocità avrei lasciato correre, fallo poco evidente. Rivisto alla moviola, é rigore più espulsione.

2) Rete di Callejon: in velocità avrei lasciato correre (le direttive prevedono che nel dubbio la bandierina venga tenuta giù). Rivisto alla moviola, é fuorigioco, rete da annullare (1 centimetro o 1 metro, sempre offside é).

3) Rigore su Dybala: in velocità avrei dato rigore. Rivisto alla moviola, mi pare calcio di rigore netto.

4) Fallo su Albiol: in velocità avrei lasciato correre. Rivisto alla moviola, non é assolutamente rigore ed anzi, siamo ai limiti della simulazione.

5) Fallo su Cuadrado: in velocità avrei concesso anche io il rigore. Rivisto alla moviola, mi pare di poter dire che il portiere completi l'intervento difensivo andando sul pallone, dopodiché non compie ulteriori azioni fallose, mantenendo una postura congrua con l'intervento difensivo programmato (uscita bassa). Impatto inevitabile, ma scriminato dall'aver cercato, trovato e giocato (deviazione significativa) il pallone. Rigore che non andava concesso.

 

E questo é quanto.

 

Sono d'accordo con tutte le valutazioni che hai dato "in velocità", che è poi quello che l'arbitro può valutare. E infatti l'arbitro ha fatto bene.

Sulle riflessioni "alla moviola" ho diversi dubbi. Mettiamo che l'arbitro avesse potuto utilizzare la Var.

Nel caso 1, la spinta c'è, ma Dybala riesce lo stesso a tirare. Non so se l'arbitro sarebbe arrivato a invertire la propria decisione. E' davvero un caso al limite.

Nel caso 2, le immagini non sono in grado di chiarire una netta posizione di fuorigioco. Nel dubbio, non credo si vada a invertire la decisione presa.

Nei casi 3 e 4 c'è poco da discutere. La Var non avrebbe potuto che avallare la decisione arbitrale.

Lo stesso vale sul caso 5. Non so perché tu ti sia incaponito nel mettere in dubbio un rigore così solare. Seguiti a dire che Reina avrebbe deviato il pallone in modo significativo, ma non è così. Reina manca il pallone, lo sfiora per sbaglio, rallentandone solo la velocità tanto che Cuadrado, se non fosse stato messo giù, avrebbe sicuramente potuto giocarlo nuovamente. Rigore enorme.

[velas 13.594]

 

3) scandaloso il fallo non visto su Higuain al limite dell'area ... l'ha visto tutto lo stadio ... e da li' Pjanic e' quasi una sentenza

 

 

Se l'arbitro non l'ha visto c'è poco da fare. In un caso del genere nemmeno la Var avrebbe potuto aiutarlo, perché non riguarda i casi che verrebbero presi in esame (goal, rigore, espulsione).

Dire che "l'ha visto tutto lo stadio" è fuorviante, visto che si giocava davanti al pubblico di casa. In diretta, è stata la classica azione "pasticcio", in cui è difficile prendere una decisione chiara.

Ho visto in qualche post sopra, un'immagine chiara in cui Higuain viene tirato per la maglia, ma il giocatore non cade per questo, quindi è difficile da valutare.

[SuperEagle 6.511]

Lo stesso vale sul caso 5. Non so perché tu ti sia incaponito nel mettere in dubbio un rigore così solare. Seguiti a dire che Reina avrebbe deviato il pallone in modo significativo, ma non è così. Reina manca il pallone, lo sfiora per sbaglio, rallentandone solo la velocità tanto che Cuadrado, se non fosse stato messo giù, avrebbe sicuramente potuto giocarlo nuovamente. Rigore enorme.

 

https://www.youtube.com/watch?v=DrNmb30eb80

 

Allora, premetto che non voglio convincere nessuno.............però, fatta salva ogni interpretazione, almeno su quello che ho grassettato le immagini parlano chiaro. Fermando a 4.30 il filmato, si vede che non solo Reina non "sfiora" solamente il pallone, ma che anzi lo "schiaccia" per terra, tanto che la palla stessa (che dapprima viaggiava rasoterra) non soltanto si allarga verso l'esterno, ma comincia addirittura a rimbalzare (altrimenti vorrei capire come, dopo l'impatto con il polso di Reina, il pallone possa magicamente arrivare a schizzare ad un'altezza di circa mezzo metro dal terreno di gioco). Quindi, la traiettoria cambia significativamente.

Premesso ciò, per me questo é sintomo di azione difensiva completata e portata a buon fine: il portiere esce per deviare il pallone, e lo fa. L'obiezione secondo la quale, da quel momento in poi, partirebbe una nuova azione "virtuale" con danno procurato dal tronco/coscia di Reina che si oppone a Cuadrado non mi convince, perché la dinamica dell'evento appare congrua alla tipologia di azione (uscita bassa incontro al pallone), diverso sarebbe stato se Reina avesse alzato una gamba, allora sì sarei stato d'accordo anche io con il rigore. Quanto alla famosa "disponibilità della palla", attendo sempre di capire in quale piega del regolamento venga detto che la concessione di un calcio di punizione diretto é subordinata allo sviluppo potenziale dell'azione.

[cuorebianconero-v2.0 3.697]

come si dice in questi casi "non ho altro da aggiungere"

[velas 13.594]

 

Allora, premetto che non voglio convincere nessuno.............però, fatta salva ogni interpretazione, almeno su quello che ho grassettato le immagini parlano chiaro. Fermando a 4.30 il filmato, si vede che non solo Reina non "sfiora" solamente il pallone, ma che anzi lo "schiaccia" per terra, tanto che la palla stessa (che dapprima viaggiava rasoterra) non soltanto si allarga verso l'esterno, ma comincia addirittura a rimbalzare (altrimenti vorrei capire come, dopo l'impatto con l'avambraccio di Reina, il pallone possa magicamente arrivare a schizzare ad un'altezza di circa mezzo metro dal terreno di gioco). Quindi, la traiettoria cambia significativamente.

Premesso ciò, per me questo é sintomo di azione difensiva completata e portata a buon fine: il portiere esce per deviare il pallone, e lo fa. L'obiezione secondo la quale, da quel momento in poi, partirebbe una nuova azione "virtuale" con danno procurato dal tronco/coscia di Reina che si oppone a Cuadrado non mi convince, perché la dinamica dell'evento appare congrua alla tipologia di azione (uscita bassa incontro al pallone), diverso sarebbe stato se Reina avesse alzato una gamba, allora sì sarei stato d'accordo anche io con il rigore. Quanto alla famosa "disponibilità della palla", attendo sempre di capire in quale piega del regolamento venga detto che la concessione di un calcio di punizione diretto é subordinata allo sviluppo potenziale dell'azione.

 

Attendiamo che arrivi qualche arbitro del forum a precisare la questione, regolamento alla mano.

 

Io posso solo dirti che dalle immagini vedo un'altra cosa rispetto a quella che descrivi tu. A far cambiare la direzione del pallone è il tocco di Cuadrado, Reina manca l'intervento, il pallone gli passa sotto il gomito, evidentemente lo sfiora, perché poi rimbalza, in questo modo rallentando la traiettoria così da renderlo ancor più giocabile per il colombiano. Solo che Cuadrado, messo a terra, non è più in grado di raggiungerlo. Rigore netto.

 

Se Reina avesse preso il pallone con le mani, deviandolo nettamente, come sostieni tu, allora sì che l'intervento sarebbe stato pulito e il successivo impatto con Cuadrado inevitabile. Ma non è andata così, imho.

 

Detto questo, comprendo Reina, mandato a immolarsi davanti alle telecamere suo malgrado. Ha detto una bugia "non intenzionale", a mio parere. Ti farà sorridere, come definizione, ma avendo giocato un po' a pallone so bene che nemmeno gli stessi interessati si rendono sempre conto esattamente di quanto successo nella concitazione di un'azione che si svolge così rapidamente. Sono interventi o la va o la spacca. Reina sa di non aver preso il pallone con le mani, ma spera almeno di averlo casualmente deviato come tu sostieni. In realtà lo sfiora appena, a deviarlo è il tocco di Cuadrado. Questo io vedo.

 

Per il resto, io sono da sempre iscritto al partito del REQAF, "rigore è quando arbitro fischia" e preferisco discutere dell'andamento della partita. Ma visto che fra un po' potrebbe esserci la VAR, provo a immedesimarmi in quello che potrebbe succedere. Come ti dicevo nel post precedente, non sono sicuro che le immagini avrebbero portato a rivedere la decisione arbitrale sulla spinta di Strinic e soprattutto sul goal di Callejon. Ma mi sento davvero di escludere che si potesse ribaltare la decisione in questo caso. Poi, come si dice in questi casi, we can agree to disagree.

[juve__forever 628]

Il problema è' che al ritorno con tutta sta cagnara non ci danno un rigore nemmeno se abbattono uno dei nostri giocatori

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[juventudes 10.785]

Praticamente mi accusi di disonestà intellettuale..........non mi pare molto carina come cosa!

 

 

Davvero fai? Io non ti ho accusato proprio di niente, ti ho chiesto solo se a parti invertite cosa avresti pensato, non per qualcosa ma perché magari guardando da un'altra prospettiva si capisce meglio. Davvero non era un'accusa di disonestà intellettuale, sono superiore a queste cose.

 

ps: con la tua moviola sono d'accordot tranne che sul punto 5, per me rigore c'è perché Reina travolge entrambi, vuole impedire a Cuadrado di prendere il pallone e quindi decide di fare così.

[SuperEagle 6.511]

Davvero fai? Io non ti ho accusato proprio di niente, ti ho chiesto solo se a parti invertite cosa avresti pensato, non per qualcosa ma perché magari guardando da un'altra prospettiva si capisce meglio. Davvero non era un'accusa di disonestà intellettuale, sono superiore a queste cose.

 

In tal caso ti chiedo scusa, davvero.

Cosa avrei pensato? Le stesse cose che penso ora, identiche.

[juventudes 10.785]

In tal caso ti chiedo scusa, davvero.

Cosa avrei pensato? Le stesse cose che penso ora, identiche.

Non ti preoccupare, poi la domanda che ho fatto a te l'ho fatta anche a me stesso.

Io trovo scandaloso tutto il casino che è uscito. Ora girano su facebook video su video inutili e pieni di odio, quando poi vi abbiamo regalato un tempo e abbiamo iniziato a giocare nel secondo. Così non andate avanti e non lo dico a te, ma ai napoletani e alla società.

[bianconeroestop 823]

vorrei far notare all'amico di Napoli che se Reina avesse effettuato un intervento pulito sulla palla deviandola verso l'esterno in modo evidente e in misura tale che per Cuadrado non sarebbe stato più possibile fare gol sarei stato serenamente d'accordo con lui, ma nel caso specifico Reina pur con l'intenzione di prendere la palla la sfiora solo sotto il gomito (anche un po' casualmente), la palla rimane lì tanto è vero che Cuadrado ormai travolto, in caduta la tocca e ne allunga la traiettoria, capisco che il portiere non deve essere penalizzato oltremodo ma nel caso specifico la mancata concessione del rigore avrebbe penalizzato ingiustamente l'attaccante che travolto non può più giocare la palla.

[Olof Mellberg 5.210]

vorrei far notare all'amico di Napoli che se Reina avesse effettuato un intervento pulito sulla palla allargandone palesemente la traiettoria in misura tale che per Cuadrado non sarebbe stato più possibile fare gol sarei stato serenamente d'accordo con lui, ma nel caso specifico Reina pur con l'intenzione di prendere la palla la sfiora solo sotto il gomito (anche un po' casualmente), la palla rimane lì tanto è vero che Cuadrado ormai travolto, in caduta la tocca e ne allunga la traiettoria, capisco che il portiere non deve essere penalizzato oltremodo ma nel caso specifico la mancata concessione del rigore avrebbe penalizzato ingiustamente l'attaccante che travolto non può più giocare la palla.

 

Esattamente...

E si che bastava poco, doveva solo prendere nettamente la palla, sarebbe schizzata via.. invece goffamente la sfiora (la manca)... rigore clamoroso ripeto