[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[Gu Minda 552]

L'interpretazione attuale del regolamento tende a favorire gli attaccanti alle spese dei difensori nelle situazioni analoghe al contatto Cuadrado-Reina; una volta era il contrario. Io comunque fossi l'arbitro, col beneficio di tutte le moviole poi visionate, non avrei dato il rigore.

Caso diverso il presunto rigore su Albiol. Un nulla che sembra più assoluto con ogni successiva visione delle immagini.

[Buffon75 8.559]

 

 

Si ma la palla è passata e pjanic è appunto girato e non la prende più, mentre albiol è in direzione giusta per andare a tirare.. il tocco c'è, se è albiol a cercarlo sarebbe il 100000mo rigore del genere.. se l'avesse fischiato non sarebbe stato uno scandalo dai.

 

lo scandalo è quello che accade a nabule..

Albiol in direzione giusta? Ma se dava le spalle alla porta!

[kaedes 10.837]

...mi sembra chiaro, credo di essermi spiegato in italiano e puoi rileggermi sopra, poi se interpreti altri significati in quello che ho scritto non so che dirti; sarà sfuggito forse a te ma è stato fatto vedere, anche perché non esistono altri replay, è stato fatto vedere e commentato da Sconcerti (e stranamente ha dato ragione all'arbirtro) nell'immediato post-partita e a seguire sul canale Rai 58 del digitale terrestre, dove sono state anche realizzate le itnerviste del dopo partita...a questo punto se continui a non capire sono problemi tuoi.

 

no io la cosa che non capisco è il tuo tono provocatorio, io ti ho fatto una semplice domanda. la risposta che mi hai dato non aveva nessun senso, pensavo fossi addirittura straniero. "interpretazione linguistica" di cosa? io non ho passato la nottata a vedermi tutti i programmi passati in tv, ho fatto una semplice domanda a cui tu dovevi semplicemente rispondere "si è stato fatto vedere in rai" oppure "no non è stato fatto vedere". ho solo letto il giorno dopo di * sul fatto che in rai avevano una sola immagine e nessun video particolare.adesso mi hai dato un'altra risposta provocatoria che, ripeto, non ha nè senso di esistere nè logica.a quanto ho capito stocazzo di video era stato fatto vedere, perchè non rispondi solo che era stato fatto vedere e anche commentato? ti pesava il sedere? magari c'era gente come me che non passa il suo tempo a spulciare ogni singola stronzata su sta partita e voleva capire. stop.

[pinius 798]

 

 

l' articolo apparso su mondo deportivo è stato scritto da un giornalista spagnolo corrispondente del "mattino" di napoli

in tutte le altre testate spagnole si parla di vittoria limpida della juventus

l' ho sentito poco fa su top land da chirico

 

 

hahahh va beh sembre spagnolo è

[Strange days 773]

Arriverà anche a questi la lettera di una dozzina di bambini napoletani

[juve.forever 583]

 

...al minuto 0:25....e questa è la moviola mandata dalla Rai alla fine della partita e come si può vedere le immagini sono le stesse di sky uk.......spero che ora sia chiaro.....

sei tu che continui a non capire.

una testata sportivo-telelevisiva seria manda in onda le moviole degli episodi da rigore discutibili non solo nel dopo partita e sui canali minori, ma subito dopo, durante la diretta.

 

Sky sport uk ha mandato in onda le immagini di una moviola sull'episodio Albiol in diretta.

 

LA RAI NON HA TRASMESSO IN DIRETTA LA MOVIOLA DEL PRESUNTO FALLO DA RIGORE IN DIRETTA.

 

è questo il punto, non capisco tutta questa presa di posizione tua a favore della Rai, hanno fatto una diretta da schifo, pochissimi replay, ma questo in generale, non solo nel caso di Albiol

 

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

 

 

[SuperEagle 6.501]

quello che no comprendo è perchè devi stare 3 giorni a menarla con la stessa cosa. Avrò letto 300 persone dirti che Reina commette fallo, come del resto hanno rilevato il 90% di tutti i moviolisti del paese, perchè falcia Cuadrado quando Cuadrado potrebbe tranquillamente prendere la palla che è in campo, è davanti a Cuadrado ed è talmente vicina che ci cade infatti sopra.

puoi tirare fuori 5000 casistiche ma resta che non si capisce cosa non è chiaro.

Neuer esce, sarà anche imprudente ma prende palla, la porta via del tutto e poi sullo slancio si scontrano. L'azione del calciatore avversario è FINITA, la palla la stanno giocando da un altra parte.

Non ti piace la regola? è questa.

Anche a me non piacciono alcune regole, ma non tento di dire che non ci sono.

in un paese normale si starebbe parlando di come mai Reina è restato in campo, invece.

E anche quello è coperto da una casistica AMPIA ed è spiegabilissimo.

 

Adesso te lo spiego.

Per come vedo io il calcio, se quello di Reina é un calcio di rigore "solare", allora l'intervento di Neuer é da calcio di rigore "galattico" (.....rigore che non é stato concesso, peraltro).

 

Elementi comuni:

 

1) Tentativo di giocata dell'attaccante (Cuadrado tenta il dribbling, l'attaccante tedesco il tiro);

2) tocco pallone/portiere (come Reina);

3) impatto portiere/attaccante (come Reina-Cuadrado).

 

Cosa cambia:

 

1) il pallone si allontana di parecchio dalla sfera di giocabilità dell'attaccante;

2) Neuer non cerca il pallone, ma prova semplicemente a chiudere lo specchio della porta per impedire la giocata andando in uscita bassa;

3) il contatto non é determinato dall'ampiezza del corpo del portiere, ma é esattamente la conseguenza dinamica del suo intervento tecnico (scivolata);

4) l'intervento di Neuer é nettamente più pericoloso per l'incolumità dell'entrata di Reina (entrata dura e frontale, e basta guarda la "falciata" a 6.01 per capirlo).

 

Quindi, riassumendo: se un portiere cerca (e trova) il pallone con una giocata difensiva apposita, e per effetto della scivolata il resto del suo corpo impatta l'attaccante, é rigore perché la palla "resta giocabile" (regola tuttora non rinvenuta nel regolamento); se invece esce a valanga, non puntando la palla ma impattandola in un punto qualunque casuale del corpo, entrando oltretutto a "spezzagambe" sull'attaccante, allora non é rigore perché la palla......si impenna!

Quindi quell'intervento lì (riguardare minuto 6.01) non sarebbe fallo, perché (cito testuale) "l'azione del calciatore avversario é finita, la palla la stanno giocando da un'altra parte"?

Se così é, effettivamente abbiamo visioni diametralmente opposte di cosa é un fallo punibile su un campo da calcio.

Non che sia un problema, eh.......era solo per averne definitiva conferma.

[shak13 673]

Albiol in direzione giusta? Ma se dava le spalle alla porta!

 

Si vabbè, stava al san paolo albiol allora..

 

Adesso te lo spiego.

Per come vedo io il calcio,

 

 

si ma non è come lo vedi tu, è come lo vede chi ha redatto il regolamento, lo capite o no????

 

[enriquez 762]

sei tu che continui a non capire.

una testata sportivo-telelevisiva seria manda in onda le moviole degli episodi da rigore discutibili non solo nel dopo partita e sui canali minori, ma subito dopo, durante la diretta.

 

Sky sport uk ha mandato in onda le immagini di una moviola sull'episodio Albiol in diretta.

 

LA RAI NON HA TRASMESSO IN DIRETTA LA MOVIOLA DEL PRESUNTO FALLO DA RIGORE IN DIRETTA.

 

è questo il punto, non capisco tutta questa presa di posizione tua a favore della Rai, hanno fatto una diretta da schifo, pochissimi replay, ma questo in generale, non solo nel caso di Albiol

 

Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

....hai ragione tu..... :bravo

 

no io la cosa che non capisco è il tuo tono provocatorio, io ti ho fatto una semplice domanda. la risposta che mi hai dato non aveva nessun senso, pensavo fossi addirittura straniero. "interpretazione linguistica" di cosa? io non ho passato la nottata a vedermi tutti i programmi passati in tv, ho fatto una semplice domanda a cui tu dovevi semplicemente rispondere "si è stato fatto vedere in rai" oppure "no non è stato fatto vedere". ho solo letto il giorno dopo di * sul fatto che in rai avevano una sola immagine e nessun video particolare.adesso mi hai dato un'altra risposta provocatoria che, ripeto, non ha nè senso di esistere nè logica.a quanto ho capito stocazzo di video era stato fatto vedere, perchè non rispondi solo che era stato fatto vedere e anche commentato? ti pesava il sedere? magari c'era gente come me che non passa il suo tempo a spulciare ogni singola stronzata su sta partita e voleva capire. stop.

....o io sono straniero oppure tu hai difficoltà nel capire un testo scritto....

[juvetinoDoc 2.233]

Ma guarda, le voci contrarie ci sono, eccome se ci sono............solo, non viene loro data eco perché oramai il dramma della società moderna é che ognuno non dice quello che realmente pensa, ma quello che ritiene si debba dire in un determinato momento ed in un determinato contesto.

Il leit-motiv del momento é Juve contro Napoli, Nord contro Sud, Savoia contro Borbone............indipercui, ognuno sa che, per andare sotto i riflettori, deve recitare esattamente questa parte, schierarsi. O con, o contro.

Ma ti pare che un sindaco di Napoli potrebbe mai dire "sì, c'erano i rigori per la Juve"? Ma mai nella vita. Casomai potrebbe star zitto, mai dire quel che pensa.

Credi che un giornale abbia interesse a riportare dichiarazioni sportive di tifosi napoletani? Sarebbe facile trovarle, credimi.......solo che poi il loro bel filmatino lo montano ad arte, intervistando sempre personaggi rozzi, pittoreschi e antisportivi. Perché é questo che si vuole.

 

hai ragionissima, intendevo se avevi in qualche modo avuto un colloquio con qualche della partita per capire la reazione; visto che tu alla fine dici quello che diciamo noi

[Buffon75 8.559]

 

 

Si vabbè, stava al san paolo albiol allora..

 

mah...

[gesuppo 1.952]

Ma il telecronista inglese che dice?

[Leppe 3.179]

... hanno fatto ammuina, in Rai non hanno cacciato fuori le immagini* non perché non le avessero, ma per non smentire per fatti concludenti il baldo Giuntoli intento a mistificare in tempo utile a dileguarsi, il contraddittorio avrebbe svelato la finzione scenica !

 

 

*che io ricordi la immagine da dietro la porta la hanno trasmessa in partita.

[SuperEagle 6.501]

hai ragionissima, intendevo se avevi in qualche modo avuto un colloquio con qualche della partita per capire la reazione; visto che tu alla fine dici quello che diciamo noi

 

Con quelli con i quali si può parlare di calcio, anzitutto nessuno parla di partita falsata o rubata. Qualcuno contesta il secondo rigore, ma prevalgono le critiche sull'assurdo assetto difensivo. Ben pochi contestano il presunto fallo su Albiol.

Poi ci sono i fondamentalisti/oltranzisti, quelli che ancora recriminano per la testata di Bonucci e per la maxi-squalifica (!) di Higuain, tanto per capirci. E vabbé, lì non é questione di calcio, é un discorso a parte. Parliamo di un misto fra disturbi paranoici e possessione demoniaca, con questi qui si può solo uscire, chiudere la porta, sprangare bene e far passare almeno una settimana.

E pregare per loro (per chi é credente, ovviamente).

[RyomaNagare78 8.923]

Adesso te lo spiego.

Per come vedo io il calcio, se quello di Reina é un calcio di rigore "solare", allora l'intervento di Neuer é da calcio di rigore "galattico" (.....rigore che non é stato concesso, peraltro).

 

Elementi comuni:

 

1) Tentativo di giocata dell'attaccante (Cuadrado tenta il dribbling, l'attaccante tedesco il tiro);

2) tocco pallone/portiere (come Reina);

3) impatto portiere/attaccante (come Reina-Cuadrado).

 

Cosa cambia:

 

1) il pallone si allontana di parecchio dalla sfera di giocabilità dell'attaccante;

2) Neuer non cerca il pallone, ma prova semplicemente a chiudere lo specchio della porta per impedire la giocata andando in uscita bassa;

3) il contatto non é determinato dall'ampiezza del corpo del portiere, ma é esattamente la conseguenza dinamica del suo intervento tecnico (scivolata);

4) l'intervento di Neuer é nettamente più pericoloso per l'incolumità dell'entrata di Reina (entrata dura e frontale, e basta guarda la "falciata" a 6.01 per capirlo).

 

Quindi, riassumendo: se un portiere cerca (e trova) il pallone con una giocata difensiva apposita, e per effetto della scivolata il resto del suo corpo impatta l'attaccante, é rigore perché la palla "resta giocabile" (regola tuttora non rinvenuta nel regolamento); se invece esce a valanga, non puntando la palla ma impattandola in un punto qualunque casuale del corpo, entrando oltretutto a "spezzagambe" sull'attaccante, allora non é rigore perché la palla......si impenna!

Quindi quell'intervento lì (riguardare minuto 6.01) non sarebbe fallo, perché (cito testuale) "l'azione del calciatore avversario é finita, la palla la stanno giocando da un'altra parte"?

Se così é, effettivamente abbiamo visioni diametralmente opposte di cosa é un fallo punibile su un campo da calcio.

Non che sia un problema, eh.......era solo per averne definitiva conferma.

Dopo averlo rivisto varie volte e avendo giocato in porta, ti posso assicurare che quello è un rigore enorme. Perché Reina la palla la sfiora appena ed è anche normale la sfiori, visto il modo scomposto in cui si butta. Io stavo in piedi, cercavo di allargare l'attaccante e poi mi "allungavo" in tuffo cercando di portare via il pallone con la mano. Reina non fa niente di tutto questo, arriva come un carro armato tale che Cuadrado non avrebbe potuto manco provare a saltarlo, come ho letto da qualche parte. Il pallone lo sfiora, tanto che gli passa pure sotto le braccia, proprio perché l'intervento non è stato fatto nel modo giusto, ovvero per togliere al Colombiano la possibilità di giocare la palla, ma per prendere tutto quello che c'era. Rigore nettissimo.

[esiste_solo_la_juve 305]

sconvolgente sto video ! ma vi rendete conto di quanto sono beceri a napoli?! cioe' nemmeno uno scherzo sanno accettare ! con loro una cosa gogliardica "NON SI PUO' FARE" !

 

https://youtu.be/bTpDeq-QK_s

[Padre Mapple 15.064]

 

 

Adesso te lo spiego.

Per come vedo io il calcio, se quello di Reina é un calcio di rigore "solare", allora l'intervento di Neuer é da calcio di rigore "galattico" (.....rigore che non é stato concesso, peraltro).

 

Elementi comuni:

 

1) Tentativo di giocata dell'attaccante (Cuadrado tenta il dribbling, l'attaccante tedesco il tiro);

2) tocco pallone/portiere (come Reina);

3) impatto portiere/attaccante (come Reina-Cuadrado).

 

Cosa cambia:

 

1) il pallone si allontana di parecchio dalla sfera di giocabilità dell'attaccante;

2) Neuer non cerca il pallone, ma prova semplicemente a chiudere lo specchio della porta per impedire la giocata andando in uscita bassa;

3) il contatto non é determinato dall'ampiezza del corpo del portiere, ma é esattamente la conseguenza dinamica del suo intervento tecnico (scivolata);

4) l'intervento di Neuer é nettamente più pericoloso per l'incolumità dell'entrata di Reina (entrata dura e frontale, e basta guarda la "falciata" a 6.01 per capirlo).

 

Quindi, riassumendo: se un portiere cerca (e trova) il pallone con una giocata difensiva apposita, e per effetto della scivolata il resto del suo corpo impatta l'attaccante, é rigore perché la palla "resta giocabile" (regola tuttora non rinvenuta nel regolamento); se invece esce a valanga, non puntando la palla ma impattandola in un punto qualunque casuale del corpo, entrando oltretutto a "spezzagambe" sull'attaccante, allora non é rigore perché la palla......si impenna!

Quindi quell'intervento lì (riguardare minuto 6.01) non sarebbe fallo, perché (cito testuale) "l'azione del calciatore avversario é finita, la palla la stanno giocando da un'altra parte"?

Se così é, effettivamente abbiamo visioni diametralmente opposte di cosa é un fallo punibile su un campo da calcio.

Non che sia un problema, eh.......era solo per averne definitiva conferma.

Le nostre visioni sono irrilevanti. Conta la regola che dice che se la palla resta giocabile non puoi prendere l'avversario e se invece la togli del tutto PRIMA non c'è fallo.

Il resto è filosofia.

Io non ti do la mia visione. Ti dico LA REGOLA.

[gesuppo 1.952]

sconvolgente sto video ! ma vi rendete conto di quanto sono beceri a napoli?! cioe' nemmeno uno scherzo sanno accettare ! con loro una cosa gogliardica "NON SI PUO' FARE" !

 

https://youtu.be/bTpDeq-QK_s

Ma io non ho visto sto "pestaggio"... Erano reazioni normali, anzi molti vedendo la maglia bianconera approcciavano nervosi, poi vedendo higuain capivano che era un evidente scherzo e se ne andavano ridendo e sfanculandolo

[G I A N L U C A 1.796]

Ma Pjanic lo tocca?

[Padre Mapple 15.064]

Ma Pjanic lo tocca?

si, ricevera denuncia per molestie sessuali da un avvocato di napoli.

Poi super eagle mostrera delle casistiche prese dalla liga in cui è chiaro che non c'è il rigore su cuadrado.

[G I A N L U C A 1.796]

 

si, ricevera denuncia per molestie sessuali da un avvocato di napoli.

Poi super eagle mostrera delle casistiche prese dalla liga in cui è chiaro che non c'è il rigore su cuadrado.

Grazie

[WiseJoe 5.770]

L'interpretazione attuale del regolamento tende a favorire gli attaccanti alle spese dei difensori nelle situazioni analoghe al contatto Cuadrado-Reina; una volta era il contrario. Io comunque fossi l'arbitro, col beneficio di tutte le moviole poi visionate, non avrei dato il rigore.

Caso diverso il presunto rigore su Albiol. Un nulla che sembra più assoluto con ogni successiva visione delle immagini.

Analisi perfetta

[Juventinoavitasempre 5.727]

Le immagine di Sky Uk sono ottime...innanzitutto chiariscono perfettamente che Bonucci Albil non lo sfiora nemmeno e si vede bene come lo Spagnolo si sia buttato in mezzo trascinando i piedi da molto prima.

 

L'altro episodio chiarisce ancora meglio che su Cuadrado è rigore netto perchè se Reina non avesse travolto il nostro giocatore...la palla era ancora lì a disposizione per esser messa dentro a porta vuota.

[emialex 691]

Ma dai ragazzi è evidente, Albiol si tuffa prima e poi va a toccare il tacco sx di Pjanic che è in elevazione.

Cuadrado sposta la palla a Reina che la sfiora travolgendolo, la palla rimane lì giocabile. Reina non ha anticipato il ns giocatore, rigore tutta la vita. Poi se i ciarlatani e saltinbanchi negano l'evidenza sono loro in malafede. Anche i tifosi napoletani vedendo le immagini sarebbero d'accordo il problema che negano a prescindere, per mezza Italia ormai il motto è battere la Juve con tutti i mezzi possibili leciti ed illeciti, la Juve ha stancato vince troppo e solo lei. In Italia se sei talmente forte di vincere il campionato anche contro gli aiuti ad altre squadre, almeno la Coppa Italia la devi lasciar stare, la devi far vincere ad altri che devono salvare la propria stagione agli occhi dei loro tifosi che ogni anno vengono rintontiti, ad agosto, con promesse di vittorie e trofei eclatanti.

[cristiano.dun 2.670]

L'interpretazione attuale del regolamento tende a favorire gli attaccanti alle spese dei difensori nelle situazioni analoghe al contatto Cuadrado-Reina; una volta era il contrario. Io comunque fossi l'arbitro, col beneficio di tutte le moviole poi visionate, non avrei dato il rigore.

Caso diverso il presunto rigore su Albiol. Un nulla che sembra più assoluto con ogni successiva visione delle immagini.

 

... senza polemica, in base all'interpretazione di quale articolo del regolamento non avresti dato il rigore di Cuadrado?