[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[Godo93 2.158]

 

 

No ma guarda si capisce benissimo che non sei quel tipo di Tifoso e Uomo in generale , io ho solo letto un paio di interventi di utenti che ti citavano spiegandoti l'episodio e vedendo che non c'era sintonia nell'interpretazione dell'episodio stesso , mi è venuto in mente di linkarti quel video che a mio parere spiega benissimo i "motivi" sul perchè un intervento è rigore mentre l'altro non lo è affatto.

 

Parli con uno che non conosce minimamente il regolamento nè la famosa "regola" (non mi viene il nome ) secondo cui se Reina impedisce a cuadrado di prendere palla non avendola allontanata sufficientemente allora diventa penalty.....quindi

[axpart 1.130]

 

 

Io te lo spiegherei pure, e con la massima tranquillità e pacatezza..........ma poi non é che va a finire che dici che non sei d'accordo e che quindi (per automatismo) io sono in malafede, o interviene quell'altro e dice che rompo gli zebedei tra tre giorni, e blablablabla?

spiegami pure come può essere rigore su Higuain... dato che gonzalo tira e dopo va addosso al portiere. Non credi che ti stai tafanizzando? Cioè, davvero... capisco la difesa a spada tratta ma se metti dentro anche quell'episodio mi scadi veramente molto!

[BeppeFurino 11.313]

Juventus-Napoli, Pjanic: "Polemiche inutili: su Albiol non era rigore!"

 

Il bosniaco va all'attacco: "Le decisioni arbitrali vanno rispettate da parte di noi giocatori in campo e da tutti gli altri fuori "[/font]

 

 

03 MARZO 2017

"Su Albiol non era rigore!". L'ultimo capitolo della polemica infinita tra Juventus e Napoli, dopo la semifinale di andata di Coppa Italia, lo scrive Miralem Pjanic. Intervenuto a Premium Sport, il centrocampista bianconero è tornato sulle proteste della squadra di Sarri per l'intervento sul difensore spagnolo. "Quel rigore su Albiol non c'era: io non l'ho toccato assolutamente - si difende il boniaco -. È lui che viene addosso a me e Bonucci perché la palla era partita e ha provato a ottenere il massimo. Quindi, ha avuto ragione l'arbitro".

RISPETTO!— Poi, Pjanic punge il club azzurro, a suo dire eccessivo nelle recriminazioni post-partita. "Le decisioni arbitrali vanno rispettate da parte di noi giocatori in campo e da tutti gli altri fuori - attacca -. È sempre meglio parlare della partita: troppe polemiche non servono a niente. Purtroppo, invece, troppo spesso si parla di solo di queste polemiche: sembra che alla gente piaccia questo..."

[SuperEagle 6.510]

spiegami pure come può essere rigore su Higuain... dato che gonzalo tira e dopo va addosso al portiere. Non credi che ti stai tafanizzando? Cioè, davvero... capisco la difesa a spada tratta ma se metti dentro anche quell'episodio mi scadi veramente molto!

 

Allora............sempre opinione mia e non verità assoluta, ovviamente.

La differenza sta nel concetto di giocata difensiva e di ricerca del pallone............La giocata di Reina é diversa sia per finalità che per dinamica da quelle di Weidenfeller e Neuer.

Per finalità, in quanto Reina cerca (e trova, a mio parere, deviandolo) il pallone, che é la giocata difensiva che il portiere sta eseguendo nell'occasione, che é "tuffo basso verso la palla". Nel caso degli altri due, la giocata difensiva é uscire per restringere all'attaccante lo specchio della porta (o, per il solo Neuer, cercare eventualmente - non trovandolo, però - il pallone in scivolata con i piedi).

Per dinamica, in quanto Weidenfeller e Neuer escono verso l'attaccante (sempre, come detto, per chiudere lo specchio della porta), ed il tocco del pallone non é una conseguenza di una ricerca della palla, ma una parata, appunto dovuta al fatto che lo specchio della porta é stato ristretto. Tuttavia, per restringere lo specchio della porta correttamente, non basta uscire "a ndo cojo cojo" a valanga verso l'attaccante, ma bisogna anche sapersi fermare prima di travolgerlo. Quello di Reina é un tuffo verso la palla, non un'uscita verso l'attaccante: Reina, infatti, dopo l'uscita dalla porta, corre per circa 6-7 metri lateralmente, ad accompagnare Cuadrado (eseguendo uno "scivolamento", in gergo cestistico) e quando é "a tiro" del pallone, calcola i tempi e gli spazi ed esegue la sua giocata tecnica, che contempla l'uso delle mani e delle braccia, per quanto riguarda il pallone, ed il controllo (non l'eliminazione fisica, impossibile!) del resto del corpo. Gli altri due portieri escono frontalmente, rischiando (da qui l'imprudenza-negligenza) un impatto molto pericoloso per l'attaccante. Per Reina, l'imprudenza-negligenza sarebbe scattata se avesse mal calcolato i tempi della ricerca del pallone, mancandolo o sfiorandolo senza deviarlo (attenzione: qui parto dal presupposto che il cambio della traiettoria del pallone, che dovrebbe fare la differenza tra lo sfiorare e il toccare, sia evidente.....come a me pare oggettivamente evidente, non importa se minimo o massimo).

Noterai che il fatto che il pallone resti lì nei pressi (Weidenfeller), restando giocabile per Higuain, o schizzi verso l'alto (Neuer), nella mia analisi, non conta assolutamente nulla: é rigore in entrambi i casi, perché la giocata difensiva dei due portieri é proprio quella lì, ossia l'andare incontro all'attaccante (sull'uomo, non sul pallone), ed entrambi non si fermano in tempo per evitare l'impatto. Questo un é fallo, da regolamento, mentre non lo é il semplice impatto tra due corpi che si muovono l'uno verso la porta, e l'altro lateralmente, alla ricerca del pallone (nel caso in cui quest'ultimo, ovviamente, venga trovato).

In fede, Supereagle

[axpart 1.130]

 

 

Allora............sempre opinione mia e non verità assoluta, ovviamente.

La differenza sta nel concetto di giocata difensiva e di ricerca del pallone............La giocata di Reina é diversa sia per finalità che per dinamica da quelle di Weidenfeller e Neuer.

Per finalità, in quanto Reina cerca (e trova, a mio parere, deviandolo) il pallone, che é la giocata difensiva che il portiere sta eseguendo nell'occasione, che é "tuffo basso verso la palla". Nel caso degli altri due, la giocata difensiva é uscire per restringere all'attaccante lo specchio della porta (o, per il solo Neuer, cercare eventualmente - non trovandolo, però - il pallone in scivolata con i piedi).

Per dinamica, in quanto Weidenfeller e Neuer escono verso l'attaccante (sempre, come detto, per chiudere lo specchio della porta), ed il tocco del pallone non é una conseguenza di una ricerca della palla, ma una parata, appunto dovuta al fatto che lo specchio della porta é stato ristretto. Tuttavia, per restringere lo specchio della porta correttamente, non basta uscire "a ndo cojo cojo" a valanga verso l'attaccante, ma bisogna anche sapersi fermare prima di travolgerlo. Quello di Reina é un tuffo verso la palla, non un'uscita verso l'attaccante: Reina, infatti, dopo l'uscita dalla porta, corre per circa 6-7 metri lateralmente, ad accompagnare Cuadrado (eseguendo uno "scivolamento", in gergo cestistico) e quando é "a tiro" del pallone, calcola i tempi e gli spazi ed esegue la sua giocata tecnica, che contempla l'uso delle mani e delle braccia, per quanto riguarda il pallone, ed il controllo (non l'eliminazione fisica, impossibile!) del resto del corpo. Gli altri due portieri escono frontalmente, rischiando (da qui l'imprudenza-negligenza) un impatto molto pericoloso per l'attaccante. Per Reina, l'imprudenza-negligenza sarebbe scattata se avesse mal calcolato i tempi della ricerca del pallone, mancandolo o sfiorandolo senza deviarlo (attenzione: qui parto dal presupposto che il cambio della traiettoria del pallone, che dovrebbe fare la differenza tra lo sfiorare e il toccare, sia evidente.....come a me pare oggettivamente evidente, non importa se minimo o massimo).

Noterai che il fatto che il pallone resti lì nei pressi (Weidenfeller), restando giocabile per Higuain, o schizzi verso l'alto (Neuer), nella mia analisi, non conta assolutamente nulla: é rigore in entrambi i casi, perché la giocata difensiva dei due portieri é proprio quella lì, ossia l'andare incontro all'attaccante (sull'uomo, non sul pallone), ed entrambi non si fermano in tempo per evitare l'impatto. Questo un é fallo, da regolamento, mentre non lo é il semplice impatto tra due corpi che si muovono l'uno verso la porta, e l'altro lateralmente, alla ricerca del pallone (nel caso in cui quest'ultimo, ovviamente, venga trovato).

In fede, Supereagle

Cioè, stai dicendo che Weidenfeller non ha parato il tiro di Higuain? Vabbè... e la palla sarebbe rimasta a disposizione di Gonzalo? Invece a Cuadrado non è rimasta a disposizione? Se permetti, se reina non travolgeva Cuadrado la palla sarebbe finita in rete, a differenza dell'occasione di Higuain dove la palla è andata ad un difensore... avro occhiali che non funzionano... seriamente S.E., finiamola qui e lo dico per la tua reputazione qui dentro.

[fulgab 2]

... scusa, e senza polemica ma solo per capirne di più.

La regola che citi è descritta in quale articolo del regolamento?

la regola è questa:

 

12.11 – Negare un’evidente opportunità di segnare una rete in area di rigore Nuovo testo Se un calciatore nega alla squadra avversaria la segnatura di una rete o un’evidente opportunità di segnare una rete con un fallo di mano, il calciatore dovrà essere espulso, a prescindere dal punto in cui avviene l’infrazione. Se un calciatore, all’interno della propria area di rigore, commette un’infrazione contro un avversario, al quale nega un’evidente opportunità di segnare una rete e l’arbitro assegna un calcio di rigore, il calciatore colpevole dovrà essere ammonito, salvo che: • l’infrazione sia dovuta all’atto di trattenere, spingere, tirare oppure • il calciatore colpevole non tenti di giocare il pallone o non abbia la possibilità, nell’effettuare il contrasto, di giocare il pallone oppure • l’infrazione sia tra quelle punibili con l’espulsione a prescindere dal punto del terreno di gioco in cui avviene (ad esempio, grave fallo di gioco, condotta violenta, ecc.) In tutte le circostanze sopra citate il calciatore dovrà essere espulso. Spiegazione Quando un’infrazione che nega un’evidente opportunità di segnare una rete viene commessa da un difendente in area di rigore, il calcio di rigore ristabilisce di fatto l’opportunità di segnare la rete, pertanto la sanzione per il calciatore dovrebbe essere meno severa (un’ammonizione) rispetto a quando l’infrazione è commessa fuori dell’area di rigore. Tuttavia, se l’infrazione è un fallo di mano o è chiaro che non sia un “genuino” tentativo di giocare il pallone o contrastare per entrare in possesso del pallone (come definito nel testo), il calciatore dovrà essere espulso.

[SuperEagle 6.510]

Cioè, stai dicendo che Weidenfeller non ha parato il tiro di Higuain? Vabbè... e la palla sarebbe rimasta a disposizione di Gonzalo? Invece a Cuadrado non è rimasta a disposizione? Se permetti, se reina non travolgeva Cuadrado la palla sarebbe finita in rete, a differenza dell'occasione di Higuain dove la palla è andata ad un difensore... avro occhiali che non funzionano... seriamente S.E., finiamola qui e lo dico per la tua reputazione qui dentro.

 

Ma no..........

Sto dicendo che il portiere tedesco ha parato il tiro di Higuain proprio perché é uscito incontro a lui in modo (poi) rivelatosi falloso. Che il tocco del pallone avvenga prima dell'impatto non conta nulla in quel caso, perché i due eventi sono conseguenza della stessa scelta tecnica (uscita frontale verso l'attaccante). Qual é la giocata tecnicamente corretta per Weidenfeller? Uscire verso l'attaccante chiudendo lo specchio della porta, senza travolgerlo. Riesce? No. Il resto non conta.

Che la palla resti o meno a disposizione, come ho sottolineato, é ininfluente in tutti e tre i casi.

[vinz52 530]

la cosa piu bella di questo video, e' Higuain a far partire il contropiede del rigore su cuadrado

insomma un altro gol e un mezzo assist al Napoli

[bardockssj 1.109]

Ma no..........

Sto dicendo che il portiere tedesco ha parato il tiro di Higuain proprio perché é uscito incontro a lui in modo (poi) rivelatosi falloso. Che il tocco del pallone avvenga prima dell'impatto non conta nulla in quel caso, perché i due eventi sono conseguenza della stessa scelta tecnica (uscita frontale verso l'attaccante). Qual é la giocata tecnicamente corretta per Weidenfeller? Uscire verso l'attaccante chiudendo lo specchio della porta, senza travolgerlo. Riesce? No. Il resto non conta.

Che la palla resti o meno a disposizione, come ho sottolineato, é ininfluente in tutti e tre i casi.

 

Ti conviene piantarla qui perchè ti stai rendendo solo ridicolo adducendo scuse e motivazioni che non spiegano nulla ma provano la tua assoluta malafede. Le situazioni di dortum e ieri sono assolutamente identiche tu stai solo cercando di arrampicarti sugli specchi e si sente lo stridire delle unghie fin da qui.

 

Ti ripeto, ti stai rendendo ridicolo e come tutti i napoletani stai solo facendo la faccia per cerca di uuuuuuuuppps...

[Gu Minda 552]

 

 

... senza polemica, in base all'interpretazione di quale articolo del regolamento non avresti dato il rigore di Cuadrado?

 

Mi riferivo alla regola 12 del regolamento FIFA (trovato solo link in inglese) che si occupa di falli e scorrettezze.

Riassumendo, l'arbitro può dare una punizione diretta quando il difensore tocca il pallone prima di toccare l'avversario se giudica l'intervento del difensore pericoloso e/o avventato.

Nella situazione non trovo l'intervento di Reina nè pericoloso nè avventato. Insomma darei più libertà agli difensori nell'eseguire gli interventi. Penso che gli arbitri siano fiscali nell'interpretazione di quella regola oggigiorno.

[Falsopolinter 743]

E' chiaro l'intento del Napoli, tra l'altro molto pericoloso a livello di sicurezza pubblica, di alzare il solito polverone contro la Juventus. Un signore che si chiama Giuntoli, che con il calcio giocato non c'entra niente, viene mandato alle televisioni a dichiarare falsita' senza dare la possibilita' ai giornalisti di fare domande. Il rigore su Dybala era rigore! Il rigore su Cuadrado e' uno dei piu' grossi che io abbia mai visto in vita mia! Albiol si butta in mezzo ai due Juventini cercando il contatto e lo trova con Pjanic che e' di schiena e che salta pure per evitarlo, Albiol andava ammonito! Tralasciamo il rigore su Dybala con conseguente espulsione dopo 10 minuti. Questo signore cambia la realta delle cose' e dice tutte falsita', rivolta tutte le situazioni a suo favore e utilizza pure il termine "scandaloso".

Di scandaloso c'e' solamente gente come lui e la societa' Napoli che ha avvallato tutto cio'!

[SuperEagle 6.510]

Che poi il rigore per la Juve era nettamente da ripetere, e per ben due motivi..............portiere che si muove in anticipo, difensore interista ben dentro l'area (che tra l'altro é decisivo per anticipare il possibile, secondo tiro di Del Piero). Anzi, due interisti dentro l'area.

E ci ho fatto caso adesso, dopo quasi 20 anni.......

[Charles Lemon 2.552]

deja vu! 20anni dopo la storia si ripete. stesso stadio, stessa squadra, nemico diverso... mi viene la pelle d'oca il clima è identico con la gazzetta a sentenziare http://www.gazzetta....?refresh_ce-cp., squadre primavera.. qua ci marceranno per altri vent'anni

 

Se lo fanno, sanciscono la morte del calcio italiano. Ce li vedo proprio Napoli e Roma a portare avanti la bandiera italiana in Europa.

[LupoAlberto 1.023]

Che il tocco con il piede sx di pjanic ad albiol ci sia è palese, si vede soprattutto nelle immagini di sky sport uk. L'intensità di quel tocco è del tutto opinabile.. a mio avviso il napoletano accentua (molto) ed è pure co****one perchè se stava in piedi probabilmente riprendeva il pallone!!!

[Charles Lemon 2.552]

Che il tocco con il piede sx di pjanic ad albiol ci sia è palese, si vede soprattutto nelle immagini di sky sport uk. L'intensità di quel tocco è del tutto opinabile.. a mio avviso il napoletano accentua (molto) ed è pure co****one perchè se stava in piedi probabilmente riprendeva il pallone!!!

 

Aggiungerei che sembra già in caduta. Ci ha provato, ma parlare di rigore solare è malafede.

[juventusueberalles 8.837]

 

 

Ti sbagli tu. Il danno procurato é un altro concetto normativo che non esiste, o meglio che esiste solo in contrapposizione al concetto di involontarietà, ma che presuppone sempre un contatto potenzialmente falloso, di base. Se si esclude che il contatto del difendente sia irregolare, poi procurare all'attaccante tutti i "danni" che vuoi, ma sempre pulito rimarrà l'intervento.

Il pallone se Reina non avesse travolto Cuadrado sarebbe stato giocabile? Se si non c'è niente da discutere se no alzo le mani...

[LupoAlberto 1.023]

Aggiungerei che sembra già in caduta. Ci ha provato, ma parlare di rigore solare è malafede.

 

Esatto Charles!

[Charles Lemon 2.552]

Ti sbagli tu. Il danno procurato é un altro concetto normativo che non esiste, o meglio che esiste solo in contrapposizione al concetto di involontarietà, ma che presuppone sempre un contatto potenzialmente falloso, di base. Se si esclude che il contatto del difendente sia irregolare, poi procurare all'attaccante tutti i "danni" che vuoi, ma sempre pulito rimarrà l'intervento.

 

Reina travolge Cuadrado e contemporaneamente sfiora il pallone. Io non escludo affatto che il contatto del difendente sia irregolare.

[esiste_solo_la_juve 305]

Ma io non ho visto sto "pestaggio"... Erano reazioni normali, anzi molti vedendo la maglia bianconera approcciavano nervosi, poi vedendo higuain capivano che era un evidente scherzo e se ne andavano ridendo e sfanculandolo

ahhh quindi gli insulti gratuiti per te sono normali?! vedi , è questo il problema , che anche un unico insulto E' SBAGLIATO sefatto in nome di uno sport o un divertimento ! POI DALL INSULTO SI VA SEMPRE PIU' AVANTI E SI SCADE NELLA VIOLENZA !

[matt977 853]

Spinta su Dybala nel primo tempo: a velocità normale - l'unica che permette di percepire l'esatta entità e dinamica di un contatto - si evince chiaramente come la spinta sbilancia Dybala proprio mentre sta per caricare il tiro, impedendogli di fatto la conclusione (a differenza di quanto sostenuto, unica, dalla gazzetta): a norma di regolamento, trattasi di rigore + espulsione per interruzione irregolare di chiara occasione da goal; faccio notare che già questa decisione, se presa correttamente, avrebbe di fatto chiuso la partita e probabilmente la qualificazione.

 

Rigore su Dybala: vogliamo perdere tempo?

 

Presunto fallo su Albiol: Albiol si infila tra Bonucci e Pjanic; Bonucci NON tocca Albiol; Albiol, già in volo, impatta il tacco di Pjanic voltato di spalle; è lui che va ad impattare Pjanic e non il contrario; solo chi è fazioso e/o non capisce nulla di calcio può pensare che questo sia calcio di rigore; solo la gazzetta o il mattino possono sostenere una cosa del genere, magari evocando il presunto calcio di punizione a due in area non fischiato a Ronaldo nel 98 (di questo si poteva trattare con le regole del tempo).

 

Rigore su Cuadrado: da tempo, almeno due anni, regole ed INTERPRETAZIONE (parte fondamentale del metodo di arbitraggio; le interpretazioni vengono comunicate agli arbitri per direttiva direttamente dalla FIFA) delle stesse vanno molto più in direzione di punire un intervento pericoloso a prescindere dal fatto che venga toccato il pallone o meno dal difendente; ciò vale per gli interventi in tackle a metà campo, vale a maggior ragione per gli interventi in area di rigore, dove - in aggiunta al concetto di pericolosità dell'intervento - vi è quello di DISPONIBILITA' o meno del pallone per l'attaccante dopo che lo stesso è stato toccato dal difendente; ora: 1) l'intervento di Rejna è pericoloso, perché travolge letteralmente Cuadrado; 2) il tocco di Rejna al pallone non impedisce che lo stesso rimanga nella DISPONIBILITA' di Cuadrado che, se non travolto dal portiere, avrebbe segnato a porta vuota malgrado la leggera deviazione della traiettoria del pallone provocata dal tocco di Reyna. Rigore più ammonizione del portiere decisione SACROSANTA.

 

Morale della favola:

1) l'arbitro ha diretto bene una partita difficile, con un unico, grosso errore: la mancata concessione del rigore al tredicesimo del primo tempo su Dybala; si potrebbe discutere anche sul goal in possibile, millimetrico, fuorigioco; ma sarebbe un inutile cavillare;

 

2) è stata messa in atto la solita, ben conosciuta da chi ha occhi per vedere e backgroud da ricordare, sceneggiata napoletana.

 

Questa è la storia. Il resto è ciarlare di guetti.

Da applausi.

[gianmarco86 9.161]

Onestamente fin dall'inizio ho avuto la sensazione che Albiol fosse caduto da solo. Mi è sembrata una cosa abbastanza chiara.

[matt977 853]

Oggi su Radio Sportiva hanno citato il video di Pagno 72 riguardo la posizione dell'arbitro. Ha fugato molti dubbi anche tra gli opinionisti presenti....

[a_cuccu265 352]

In Inghilterra hanno capito tutto ed in più Giuntoli e Reina essendo tesserati nella FA si sarebbero presi delle squalifiche serie dopo dichiarazioni vergognosi del genere.

[cristiano.dun 2.670]

La uefa da delle varianti e norme nuove e nelle riunioni le spiegano e le discutono sul regolamento dove sta scritto che ci sono 6-7 arbitri ? fai richiesta e se la uefa accetta la spieghi e la studi nelle riunioni ; il giallo anziche il rosso al portiere di questanno c'e nel regolamento ?

 

Continuiamo allora a non capirci.

Da qualche parte saranno pure scritte queste norme o sono "segreti" da tramandare a voce?

E poi, a tuo dire, vi sarebbero delle norme regolamentari non scritte che conoscono solo gli arbitri ma non i calciatori?

A me pare assurdo.

[cristiano.dun 2.670]

Mi riferivo alla regola 12 del regolamento FIFA (trovato solo link in inglese) che si occupa di falli e scorrettezze.

Riassumendo, l'arbitro può dare una punizione diretta quando il difensore tocca il pallone prima di toccare l'avversario se giudica l'intervento del difensore pericoloso e/o avventato.

Nella situazione non trovo l'intervento di Reina nè pericoloso nè avventato. Insomma darei più libertà agli difensori nell'eseguire gli interventi. Penso che gli arbitri siano fiscali nell'interpretazione di quella regola oggigiorno.

 

Trovato il regolamento FIFA che è praticamente lo stesso di quello AIA.

Mi diresti all'articolo 12 quale frase tu traduci con quanto ho sottolineato.

Forse conosco poco l'inglese, oppure sarò orbo, ma non trovo la parola "ball".