[Video] La simulazione di Albiol vista dallo stadio e nelle immagini di Sky Sport UK

[tristano 5.907]

il paradosso e' che la juve e' stata danneggiata dall'arbitro

[blacklace 380]

Non vedo più il video in prima pagina....

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

Simulazione no. Ci vorrebbe un'inquadratura più in dettaglio, ma Albiol e Bonucci sembrano andare entrambi sulla palla e Bonni sembra leggermente in vantaggio. Probabilmente i piedi incocciano, ma non c'è fallo. Ma neanche simulazione. Certo, Albiol ha accentuato la caduta, ma insomma... nulla di scandaloso.

 

E no scusa, bonucci non lo sfiora minimamente, semmai si tocca con pjanic (leggermente) e comunque è simulazione in ogni caso

 

Se mi lancio cercando il contatto per ingannare l arbitro è una condotta sanzionabile col cartellino giallo, e lui lo fa apposta, non è che è li e cade per caso

[Black Sabbath 2.831]

Mandiamo sto video alle principali testate giornalistiche per favore!

 

Non se ne può più di questa fiction made in naples!!!

[velas 13.588]

E no scusa, bonucci non lo sfiora minimamente, semmai si tocca con pjanic (leggermente) e comunque è simulazione in ogni caso

 

Se mi lancio cercando il contatto per ingannare l arbitro è una condotta sanzionabile col cartellino giallo, e lui lo fa apposta, non è che è li e cade per caso

 

Boh, le immagini del video non sono chiarissime, ma Pjanic non c'entra niente. E' di spalle e Albiol gli va addosso. Da valutare è l'incrocio tra Bonni e Albiol. Non vedo alcun fallo, ma nemmeno una condotta così vergognosa da necessitare di ammonizione. Ad ogni modo faccio parte del partito del REQAF (rigore è quando arbitro fischia). :d

[jaqez 231]

Durante la telecronaca al fallo in area su Dybala, Rambaudi dice che non c'è fallo e che comunque il giocatore arriva a tirare in porta...... stessa cosa al gol del Napoli in fuorigioco..... nemmeno una parola! Ma di cosa si lamentano?

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Adrianick 10.758]

 

 

La tua mi sembra un'opinione ben argomentata (finalmente ), differiamo nella ricostruzione in questo: che l'azione di Reina é congrua (uscita bassa di un portiere) ed unitaria (braccia protese, corpo disteso di conseguenza).

Il corpo/gamba del portiere che procura il contatto non é scomponibile dal resto. Se Reina avesse smanacciato il pallone ma anche colpito Cuadrado o con un'azione ulteriore delle gambe, o con le stesse braccia protese, allora sarebbe stato rigore sacrosanto (simile ad Alex Sandro - Peres: colpiti pallone e gamba in continuità). Ma l'azione tecnica di Reina é colpire il pallone (e solo quello) con le mani, l'intervento difensivo (tecnicamente inteso) si esaurisce lì, il resto del corpo fa parte dell'ineliminabile.

 

Ok, tutto giusto ma per me il focus è proprio dato dal fatto che il pallone non lo colpisce, finisce col sfiorarlo fortunosamente ma è effettivamente andato a vuoto.

Se avesse preso piena palla, ergo se avesse avuto la disponibilità del pallone per un attimo la cosa finiva al contrario, diventava fallo sul portiere, logicamente.

Il concetto che penso sia il vero nodo della questione è l'assoluta mancanza di possesso o di contatto netto con la palla.

È alla stregua di una scivolata in cui lisci la palla piena col piede e poi la colpisci con l'anca ma abbatti il giocatore. È fallo e rischi pure una sanzione pesante in caso di piede a martello et simila.

Detto ciò, non ho la presunzione di farti cambiare idea ma penso che il nodo di questo intervento sia tutto nel possesso effettivo del pallone. Cuadrado ne è sempre stato in possesso anche dopo l'intervento ma viene abbattuto.

[Manu097 2.487]

Ue Bell stu tuff

[SuperEagle 6.510]

Ok, tutto giusto ma per me il focus è proprio dato dal fatto che il pallone non lo colpisce, finisce col sfiorarlo fortunosamente ma è effettivamente andato a vuoto.

Se avesse preso piena palla, ergo se avesse avuto la disponibilità del pallone per un attimo la cosa finiva al contrario, diventava fallo sul portiere, logicamente.

Il concetto che penso sia il vero nodo della questione è l'assoluta mancanza di possesso o di contatto netto con la palla.

È alla stregua di una scivolata in cui lisci la palla piena col piede e poi la colpisci con l'anca ma abbatti il giocatore. È fallo e rischi pure una sanzione pesante in caso di piede a martello et simila.

Detto ciò, non ho la presunzione di farti cambiare idea ma penso che il nodo di questo intervento sia tutto nel possesso effettivo del pallone. Cuadrado ne è sempre stato in possesso anche dopo l'intervento ma viene abbattuto.

 

Non capisco che differenza possa fare il toccare la palla con il polso/avambraccio piuttosto che smanacciarla con le dita, ai fini di stabilire di chi é il possesso. Mica é basket, che si deve resettare il cronometro dei 24 secondi.

Il punto é se l'intervento difensivo si compie, e si esaurisce nella ricerca del pallone. Secondo me si compie (=deviazione del pallone) e si esaurisce (=nessun tocco con le braccia, nessuna ancata e nessun movimento incongruo delle gambe ad ostacolare ulteriormente l'attaccante, solo l'opposizione fisica del corpo proteso in tuffo).

Poi non capisco perché continuo a leggere di "sfioramenti"; la palla viene praticamente schiacciata sul terreno ad un certo punto, Reina smorza proprio il "filare" rasoterra del pallone e lo fa impennare ed andare verso il lato. Probabilmente, anzi, se l'avesse toccata con le dita l'avrebbe deviata in modo molto meno significativo.

[Adrianick 10.758]

 

 

Non capisco che differenza possa fare il toccare la palla con il polso/avambraccio piuttosto che smanacciarla con le dita, ai fini di stabilire di chi é il possesso. Mica é basket, che si deve resettare il cronometro dei 24 secondi.

Il punto é se l'intervento difensivo si compie, e si esaurisce nella ricerca del pallone. Secondo me si compie (=deviazione del pallone) e si esaurisce (=nessun tocco con le braccia, nessuna ancata e nessun movimento incongruo delle gambe ad ostacolare ulteriormente l'attaccante, solo l'opposizione fisica del corpo proteso in tuffo).

Poi non capisco perché continuo a leggere di "sfioramenti"; la palla viene praticamente schiacciata sul terreno ad un certo punto, Reina smorza proprio il "filare" rasoterra del pallone e lo fa impennare ed andare verso il lato. Probabilmente, se l'avesse toccata con le dita l'avrebbe deviata in modo molto meno significativo, anzi.

 

Perché come ogni intervento che non finalizza l'intento (prenderla con le mani) e al quale segue l'abbattimento di un giocatore si può parlare di "intervento imprudente".

Quell'uscita è imprudente, non va a buon fine e arreca un danno oggettivo all'avversario.

La sfiora col gomito/braccio e la fa rimbalzare a terra. La palla non cambia direzione e non subisce impennate, viene solo smorzato dal tocco involontario verso il terreno.

L'intervento voluto non si concretizza.

[SuperEagle 6.510]

Perché come ogni intervento che non finalizza l'intento (prenderla con le mani) e al quale segue l'abbattimento di un giocatore si può parlare di "intervento imprudente".

Quell'uscita è imprudente, non va a buon fine e arreca un danno oggettivo all'avversario.

La sfiora col gomito/braccio e la fa rimbalzare a terra. La palla non cambia direzione e non subisce impennate, viene solo smorzato dal tocco involontario verso il terreno.

L'intervento voluto non si concretizza.

 

Stai andando troppo per il sottile....... L'intento é di intervenire sul pallone, l'efficacia dell'intervento (cioé, la perfetta riuscita ai fini di scongiurare la potenziale rete) é un'altra storia.

La palla cambia direzione (rivedi il replay da dietro) e si impenna (di quasi mezzo metro, rivedi il replay frontale) dopo il tocco.........su questo non si può discutere, dai, é oggettivo. Non si può parlare di sfioramento.....non é sfioramento neppure il tocco di Alex Sandro dello scorso anno, che arriva con la punta a toccare, sfioramento é se il pallone passa esattamente come e dove voleva farlo passare l'attaccante.

Quanto all'imprudenza dell'intervento, é questione di sfumature: in linea teorica, qualsiasi intervento in scivolata é imprudente, perché sempre ad altissimo rischio contatto con l'avversario. Ma non tutti i contatti sono, ovviamente, punibili, altrimenti nessuno più andrebbe in scivolata. Massimamente imprudenti sono le scivolate da tergo, che infatti sono appositamente normate nel regolamento, ma non é questo il caso.

Ma non biasimo l'arbitro, sia ben chiaro: in tempo reale era difficile vedere l'intervento di Reina, mentre evidentissimo era il contatto ad alta velocità tra i due calciatori. E' un rigore che (ribadisco) secondo me non va dato, ma che "si può" dare, non é certamente una decisione né semplice, né incontrovertibile né, tantomeno, scandalosa.

[Adrianick 10.758]

 

 

Stai andando troppo per il sottile....... L'intento é di intervenire sul pallone, l'efficacia dell'intervento (cioé, la perfetta riuscita ai fini di scongiurare la potenziale rete) é un'altra storia.

La palla cambia direzione (rivedi il replay da dietro) e si impenna (di quasi mezzo metro, rivedi il replay frontale) dopo il tocco.........su questo non si può discutere, dai, é oggettivo. Non si può parlare di sfioramento.....non é sfioramento neppure il tocco di Alex Sandro dello scorso anno, che arriva con la punta a toccare, sfioramento é se il pallone passa esattamente come e dove voleva farlo passare l'attaccante.

Quanto all'imprudenza dell'intervento, é questione di sfumature: in linea teorica, qualsiasi intervento in scivolata é imprudente, perché sempre ad altissimo rischio contatto con l'avversario. Ma non tutti i contatti sono, ovviamente, punibili, altrimenti nessuno più andrebbe in scivolata. Massimamente imprudenti sono le scivolate da tergo, che infatti sono appositamente normate nel regolamento, ma non é questo il caso.

Ma non biasimo l'arbitro, sia ben chiaro: in tempo reale era difficile vedere l'intervento di Reina, mentre evidentissimo era il contatto ad alta velocità tra i due calciatori. E' un rigore che (ribadisco) secondo me non va dato, ma che "si può" dare, non é certamente una decisione né semplice, né incontrovertibile né, tantomeno, scandalosa.

 

Per me non è così.

Questo qui è sempre rigore mentre non lo è mai quando il portiere effettivamente prende la palla e ne devia nettamente la traiettoria.

Qui non accade, il pallone continua nella medesima direzione con un andamento rallentato dal tocchetto di gomito di Reina.

Ad ogni modo capisco che non ne usciremo.

Per me si applica la circolare sul danno procurato, per te no perché presumi l'intervento sia andato a buon fine. Ed è proprio questo che non capisco come tu possa dire che l'intervento di Reina abbia in qualche modo impedito a Cuadrado legittimamente di portare a termine la giocata quando la palla è ancora lì pronta ad essere presa da Juan.

Boh.

Vabe, amen non bisogna per forza vederla allo stesso modo. Alla fine decide l'arbitro e per nostra fortuna penso l'abbia vista come l'ho vista io (checché ne dica Bergonzi xD) che ritengo giusta.

A parti invertite non avrei detto niente per un rigore simile.

[Juventinoavitasempre 5.727]

Stai andando troppo per il sottile....... L'intento é di intervenire sul pallone, l'efficacia dell'intervento (cioé, la perfetta riuscita ai fini di scongiurare la potenziale rete) é un'altra storia.

La palla cambia direzione (rivedi il replay da dietro) e si impenna (di quasi mezzo metro, rivedi il replay frontale) dopo il tocco.........su questo non si può discutere, dai, é oggettivo. Non si può parlare di sfioramento.....non é sfioramento neppure il tocco di Alex Sandro dello scorso anno, che arriva con la punta a toccare, sfioramento é se il pallone passa esattamente come e dove voleva farlo passare l'attaccante.

Quanto all'imprudenza dell'intervento, é questione di sfumature: in linea teorica, qualsiasi intervento in scivolata é imprudente, perché sempre ad altissimo rischio contatto con l'avversario. Ma non tutti i contatti sono, ovviamente, punibili, altrimenti nessuno più andrebbe in scivolata. Massimamente imprudenti sono le scivolate da tergo, che infatti sono appositamente normate nel regolamento, ma non é questo il caso.

Ma non biasimo l'arbitro, sia ben chiaro: in tempo reale era difficile vedere l'intervento di Reina, mentre evidentissimo era il contatto ad alta velocità tra i due calciatori. E' un rigore che (ribadisco) secondo me non va dato, ma che "si può" dare, non é certamente una decisione né semplice, né incontrovertibile né, tantomeno, scandalosa.

 

Supponiamo che quell'intervento fosse stato fanno da un calciatore in scivolata in mezzo al campo...nel 99,9% dei casi sarebbe stato sanzionato il fallo con il cartellino giallo perchè considerando intervento pericoloso....come per altro capita spesso a Chiellini che pur prendendo il pallone spesso travolge l'avversario in modo scomposto...Reina fa la stessa cosa, va sulla palla ma in modo scomposto travolge l'avversario.

[Juventinoavitasempre 5.727]

Per me non è così.

Questo qui è sempre rigore mentre non lo è mai quando il portiere effettivamente prende la palla e ne devia nettamente la traiettoria.

Qui non accade, il pallone continua nella medesima direzione con un andamento rallentato dal tocchetto di gomito di Reina.

Ad ogni modo capisco che non ne usciremo.

Per me si applica la circolare sul danno procurato, per te no perché presumi l'intervento sia andato a buon fine. Ed è proprio questo che non capisco come tu possa dire che l'intervento di Reina abbia in qualche modo impedito a Cuadrado legittimamente di portare a termine la giocata quando la palla è ancora lì pronta ad essere presa da Juan.

Boh.

Vabe, amen non bisogna per forza vederla allo stesso modo. Alla fine decide l'arbitro e per nostra fortuna penso l'abbia vista come l'ho vista io (checché ne dica Bergonzi xD) che ritengo giusta.

A parti invertite non avrei detto niente per un rigore simile.

 

Per far si che la palla non sia più giocabile il portiere dovrebbe o bloccarla, oppure mandarla nella direzione opposta in cui l'avversario sta attaccando...allora sì che si può dire che l'intervento è stato decisivo...buttarsi con tutto il corpo addosso all'avverasio travolgendolo e smanacciare un pallone è palesemente un intervento malriuscito oltre che rischioso e giustamente punito!

[Adrianick 10.758]

 

 

Per far si che la palla non sia più giocabile il portiere dovrebbe o bloccarla, oppure mandarla nella direzione opposta in cui l'avversario sta attaccando...allora sì che si può dire che l'intervento è stato decisivo...buttarsi con tutto il corpo addosso all'avverasio travolgendolo e smanacciare un pallone è palesemente un intervento malriuscito oltre che rischioso e giustamente punito!

 

Esatto e da li passano i concetti di danno procurato e intervento imprudente entrambi da considerarsi falli.

[Juveheart 79]

Gazzetta dello Sport: Rigore solare :risata3:

 

Infatti il giornalista che a scritto il pezzo si chiama Vincenzo Cito .... Guardate un po il DESKTOP BACKGROUND del suo pc !

 

https://scontent.fml...cdd&oe=59376168

[lioninlondon 240]

Gazzetta dello Sport: Rigore solare :risata3:

 

Infatti il giornalista che a scritto il pezzo si chiama Vincenzo Cito .... Guardate un po il DESKTOP BACKGROUND del suo pc !

 

https://scontent.fml...cdd&oe=59376168

 

Che ridicolo. Ma e' vera sta cosa ? Da dove viene questa immagine ?

[SuperEagle 6.510]

Esatto e da li passano i concetti di danno procurato e intervento imprudente entrambi da considerarsi falli.

 

Intervento imprudente ancora passa, "danno procurato" no.......si parla di "danno procurato" per sottolineare che un intervento falloso, per quanto involontario, va punito. E' un concetto che ha a che fare con la volontarietà/involontarietà. Nel caso di Reina/Cuadrado, di involontario non c'é nulla.

 

Vabe, amen non bisogna per forza vederla allo stesso modo. Alla fine decide l'arbitro e per nostra fortuna penso l'abbia vista come l'ho vista io (checché ne dica Bergonzi xD) che ritengo giusta.

 

Per me é stata comunque un'interessante chiacchierata, a prescindere

[lioninlondon 240]

Che ridicolo. Ma e' vera sta cosa ? Da dove viene questa immagine ?

 

Ho trovato il video : ) al secondo 00,7 si vede benissimo

[lioninlondon 240]

Ho trovato il video : ) al secondo 00,7 si vede benissimo

 

Se qualcuno ancora avesse dubbi sull'imparzialita' della Gazzetta penso che questo li abbia tolti tutti.

 

Cioe' fanno fare la moviola, argomento cosi' delicato dopo una partita del genere a un Napoletano tifoso del Napoli : ) ?

 

http://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Juventus/01-03-2017/juve-napoli-albiol-rigore-solare-azzurri-beffati-come-inter-98-1801040211874.shtml

[Luxor 8.619]

I nostri fanno di tutto per evitare il contatto, lui ci prova perché vede che sono scoperti e partiamo in contropiede...

 

Un tocco c'è pure ma è lievissimo e non provoca rigore in nessuno stato, nessuna nazione del mondo a parte al San Paolo con qualche camorrista che ti aspetta a bordo campo...

 

E la cosa triste è che qualcuno ha anche detto che ci poteva stare... Io ancora devo capire chi , secondo loro, commette il fallo e quando ...

 

 

[juve.forever 583]

Chiara ed evidente moviola di Sky Sport UK ,che evidenzia la palese simulazione di Albiol nel contestato

episodio in area durante la semifinale di coppa Italia Juventus Napoli

 

 

https://youtu.be/-__KVmLIn6E

[MySoul. 4.369]

Lo dicevo anche ieri su Twitter ad alcuni tifosi napolesi, ma nulla. Tutte le TV del mondo pro-Juve, che volete farci.

[cuorebianconero-v2.0 3.687]

È tutto inutile, quelli lì ragionano solo nel loro libro, vivono in un mondo a parte....

[Talkinghead 8.678]

Ormai passerà alla storia come rigore, un po' come la "testata" di Bonucci