VIDEO La casistica stagionale su falli di mano dà ragione all'arbitro di Juve-Milan. Cesari e Ceniti smentiti dalle loro stesse precedenti valutazioni

[Leevancleef 21.680]

Ottimo lavoro

Ps visto che "amici" romanisti continuano a scassarmi le balle, volevo effettivamente leggermi sto beneamato regolamento per vedere cosa dice nello specifico, ma non lo trovo.... se qualcuno può aiutarmi, grazie

 

Questo può aiutarti (leggi anche dopo)...

 

 

... ma più di tutto secondo me può aiutarti proprio questo video, da cui traspare l'interpretazione di punire i difensori che aumentano il volume corporeo nell'opporsi ad un tiro o ad un cross, se il braccio è staccato dal corpo (e in alcuni casi anche quando non è così staccato dal corpo!)

 

 

Ieri pomeriggio ho visto un intervento su Sky Sport 24, intorno alle 17 di un giornalista che non avevo mai visto prima, che regolamento e linee guida interpretative alla mano faceva vedere tutti questi interventi e li commentava alla luce del rigore alla Juve. Un bel pezzo di giornalismo, secondo me: non voleva dimostrare alcuna tesi ma solo spiegare i vari casi e far vedere come ci siano stati parecchie situazioni analoghe interpretate perlaltro in maniera univoca, dando il rigore.

 

Credo si trattasse di Lorenzo Fontani, che è quello che ha fatto la moviola per sky sport che trovi qui : http://www.vecchiasignora.com/topic/312638-video-moviola-skysport-su-juve-milan-rigore-legittimo-per-il-fallo-di-mano-di-de-sciglio-punibile-come-da-regolamento-era-rigore-anche-su-dybala/

[Zetaerre 84]

Immaginiamo lo stesso caso a parti invertite con rigore non dato, ci sarebbero le stesse identiche polemiche

.

[Blacksoul 44]

RIDICOLI.............Noi abbiamo cose più importanti che stare dietro a questi inciuci contro la JUVE......E SCIACQUATEVI LA BOCCA......Voi continuate pure a sparlare mentre noi siamo abituati a VINCERE SUL CAMPO......

[Leevancleef 21.680]

In aggiunta al video ecco come Francesco Ceniti (cioè il moviolista della GdS che ha reputato sbagliato assegnare il rigore a Dybala), si contraddica NON SOLO nel giudizio sui singoli episodi, ma proprio nell'interpretazione della regola. Perchè oggi, per il giudizio su De Sciglio dice una cosa, mentre ieri ne diceva un'altra... cioè l'esatto contrario!

 

[BianconeroEterno 341]

Quando alzano polveroni è perché devono coprire qu che grossa manovra finanziaria o politica. Magari non parlare dei soldi che "misteriosamente" stanno rientrando in Italia proprio nel Milan...

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Leevancleef 21.680]

Scusate ma la prima parte del video è un pezzo di una trasmissione mediaset premium, giusto?

 

Perché nel caso hanno usato due minuti di trasmissione per autosmerdarsi il moviolista

 

Esatto

[Mark777 1.280]

Caro amico, apprezzo il tuo sforzo e so che hai ragione, ma in Italia ormai la regola per tutti è: se è contro la Juve è sempre rigore, se è a favore della Juve non lo è mai.

Se è a favore della Juve inoltre vanno analizzati pro avversario, i cm di distanza, i secondi trascorsi e vanno esclusi i primi 100 e gli ultimi 100 di tutti, poi faccio notare che stavolta solo chi appartiene al gruppo Milan ha tirato fuori la minestra riscaldata, la nostra amata igienica rosa e il gruppo mediaset, direi che possiamo stare Allegri.

[miticoedgar 761]

SE ne sono sentite veramente di tutti i colori. Il fatto è che le "opinioni" sulle valutazioni arbitrali, cambiano in relazione a ciò che la linea editoriale suggerisce anche in contesti tra loro uguali ma in epoche differenti.

Per quanto riguarda la "volontarietà" di De Sciglio di frapporre un maggior ostacolo corporeo al cross con l' allargamento del braccio sinistro, questa appare assolutamente evidente, dato che lo stesso tiene il braccio destro aderente al corpo e quello sinistro colpevolmente allargato, escludendo in tal modo che l' allargamento del braccio avvenga per effetto di una dinamica naturale e spontanea del movimento corporeo , ma, semmai per un movimento istintivo dettato dalla' intenzione di ostruire ad ogni costo l' azione (il cross) dell' avversario.Insomma , De Sciglio, si approccia a quell' intervento con la chiara intenzione di costituire un ostacolo , se questo avviene col braccio allargato, è quanto meno una scelta imprudente e quindi colpevole.La breve distanza ( che tale non è trattandosi di m 1,87, le brevi distanze sono quando il corpo dell' uno è praticamente a ridosso di quello dell' altro) tra il braccio e il piede che lancia il pallone , non rileva , soprattutto in questo contesto ( si tratta di un cross e non di un tiro in porta in cui il pallone normalmente viaggia a velocità doppia) in alcun modo.

Peccato che il rigore c' era , è sacrosanto, fosse stato letteralmente inventato, come quello concesso qualche anno fa al Milan per il tocco di ascella di Isla, avrei goduto molto ma molto di più.

[AngriJuve 6.047]

devo dare atto a mediaset premium che ha smascherato clamorosamente cesari, non me l'aspettavo. Cesari (e non solo lui) l'altra sera si è arrampicato sugli specchi per cercare dimostrare che un rigore chiaro non fosse rigore.

[x1tozzodipane 867]

Ho chiesto alla mia entratura nel modo arbitrale un conforto estratto dal regolamento o dalle disposizioni impartite dal settore tecnico dell'aia (centro studi o come cavolo si chiama): la risposta non me l'ha data (e poi parlano dei parenti stretti ... mah ) però mi é stata fornita la norma (vecchia e nuova, giusto per "farmi la mia idea", mi é stato detto).

Riporto.

Vecchia norma : tocca volontariamente il pallone con la mano per impedire che un avversario ne entri in possesso o per interrompere gli sviluppi di un’azione d’attacco (ad eccezione del portiere all'interno della propria area di rigore) = calcio di punizione diretto o di rigore + eventuale provvedimento disciplinare nel caso impedisca la evidente possibilità di segnare una rete (ometto il pippotto sul cartellino da estrarre eventualmente).

Nuova norma : commette un fallo o tocca intenzionalmente il pallone con le mani per interferire o interrompere una promettente azione d’attacco = punizione (o rigore) come sopra + ammonizione (anche quì evito i distinguo).

Spiegazione = il fallo di mano è incluso come infrazione (da ammonizione, per inciso) quando “interrompe / interferisce con un attacco promettente” (come per le altre infrazioni che hanno lo stesso effetto).

Unica nota del mio interlocutore : agli arbitri viene indicato di considerare come volontario anche il fatto di negligente autocontrollo del corpo (delle braccia, nel caso), tant'é che molti difendenti, avendo capito la modifica regolamentare, tendono non solo a tenere attaccate al corpo le braccia, ma anche a non spostare il corpo in maniera tale da correre il rischio divenir colpiti nelle braccia e mani da pallone o, addirittura, a mettere le mani dietro la schiena (se la dinamica del gesto atletico in fase di difesa, non ne risente eccessivamente).

[Leevancleef 21.680]

Unisco questi due post, li ritengo utili, ben scritti e... uno la prosecuzione dell'altro.

Aggiungo però come dalla casistica postata nel video emerge chiaramente che sono stati reputati "da rigore" casi che prescindono dalla volontarietà del difendente. Volontarietà, o tentativo di aumentare il volume corporeo, che nel caso di De Sciglio emergono dalla descrizione che ne fa miticoedgar.

 

SE ne sono sentite veramente di tutti i colori. Il fatto è che le "opinioni" sulle valutazioni arbitrali, cambiano in relazione a ciò che la linea editoriale suggerisce anche in contesti tra loro uguali ma in epoche differenti.

Per quanto riguarda la "volontarietà" di De Sciglio di frapporre un maggior ostacolo corporeo al cross con l' allargamento del braccio sinistro, questa appare assolutamente evidente, dato che lo stesso tiene il braccio destro aderente al corpo e quello sinistro colpevolmente allargato, escludendo in tal modo che l' allargamento del braccio avvenga per effetto di una dinamica naturale e spontanea del movimento corporeo , ma, semmai per un movimento istintivo dettato dalla' intenzione di ostruire ad ogni costo l' azione (il cross) dell' avversario.Insomma , De Sciglio, si approccia a quell' intervento con la chiara intenzione di costituire un ostacolo , se questo avviene col braccio allargato, è quanto meno una scelta imprudente e quindi colpevole.La breve distanza ( che tale non è trattandosi di m 1,87, le brevi distanze sono quando il corpo dell' uno è praticamente a ridosso di quello dell' altro) tra il braccio e il piede che lancia il pallone , non rileva , soprattutto in questo contesto ( si tratta di un cross e non di un tiro in porta in cui il pallone normalmente viaggia a velocità doppia) in alcun modo.

Peccato che il rigore c' era , è sacrosanto, fosse stato letteralmente inventato, come quello concesso qualche anno fa al Milan per il tocco di ascella di Isla, avrei goduto molto ma molto di più.

Ho chiesto alla mia entratura nel modo arbitrale un conforto estratto dal regolamento o dalle disposizioni impartite dal settore tecnico dell'aia (centro studi o come cavolo si chiama): la risposta non me l'ha data (e poi parlano dei parenti stretti ... mah ) però mi é stata fornita la norma (vecchia e nuova, giusto per "farmi la mia idea", mi é stato detto).

Riporto.

Vecchia norma : tocca volontariamente il pallone con la mano per impedire che un avversario ne entri in possesso o per interrompere gli sviluppi di un’azione d’attacco (ad eccezione del portiere all'interno della propria area di rigore) = calcio di punizione diretto o di rigore + eventuale provvedimento disciplinare nel caso impedisca la evidente possibilità di segnare una rete (ometto il pippotto sul cartellino da estrarre eventualmente).

Nuova norma : commette un fallo o tocca intenzionalmente il pallone con le mani per interferire o interrompere una promettente azione d’attacco = punizione (o rigore) come sopra + ammonizione (anche quì evito i distinguo).

Spiegazione = il fallo di mano è incluso come infrazione (da ammonizione, per inciso) quando “interrompe / interferisce con un attacco promettente” (come per le altre infrazioni che hanno lo stesso effetto).

Unica nota del mio interlocutore : agli arbitri viene indicato di considerare come volontario anche il fatto di negligente autocontrollo del corpo (delle braccia, nel caso), tant'é che molti difendenti, avendo capito la modifica regolamentare, tendono non solo a tenere attaccate al corpo le braccia, ma anche a non spostare il corpo in maniera tale da correre il rischio divenir colpiti nelle braccia e mani da pallone o, addirittura, a mettere le mani dietro la schiena (se la dinamica del gesto atletico in fase di difesa, non ne risente eccessivamente).

[Deborah J 22.155]

Ieri sera a Tiki Taka Graziano Cesari è stato semplicemente VERGOGNOSO. A parte che ha negato il fallo di mano fosse rigore, per il fuorigioco di Bacca ha giustificato il guardalinee, che a suo dire non aveva una "buona visuale" in quel momento. Guarda caso, poi... i rigori del Napoli c'erano entrambi. Più parziali di così si muore. Cialtrone lui e tutto il "gruppetto" dei Pardo boys. Salvo solo la Satta... anche se milanista, ha detto cose giustissime. Tra l'altro, ho notato che il conduttore ("travestito" da finto buonista), quando qualche ospite inizia a dire qualcosa a favore della Juventus, puntualmente lo stoppa cambiando argomento o dicendo qualche frase cretina, giusto per fuorviare. Forse pensa che i telespettatori siano tutti stupidi come lui. "Stranamente", NON ha interrotto SOLO CiUccio Valenti...che ha detto le sue solite schifezze contro la Juve... guarda un pò.

[velas 13.449]

Cesari ha bisogno di soldi per le lampade, non può rischiare il posto...

 

Nulla da aggiungere. Hai già detto tutto tu.

 

.asd

[Tulipan 558]

Ad episodi invertiti si sarebbero lamentati ancora di piu', immaginate il gol di Bacca fatto invece da noi in fuorigioco e il rigore negato su Dybala fosse invece fatto su Delofeu, avrebbero pianto anche per l'azione di pallavolo di Bacca in area con tocco di mano nettissimo... se avveniva nella nostra area non sarebbe stato ignorato... e se dopo il rigore al 94' l'avessero dato al Milan, nessuno avrebbe avuto niente da ridire.

[davifinland 1.000]

Io capisco che la societá, quella juventina intendo, ha un certo stile, un certo modus operandi e tutto quello che volete. Ma qui si rischia la caccia all´uomo ragazzi. Secondo me tra non molto i tifosi delle altre squadre quando vedranno uno juventino in strada lo riempiranno di botte. Mi sembra una situazione molto preoccupante. Perché poi il fatto é che gli altri non vogliono che vengano fischiati neppure i falli che meritano la sanzione se sono a nostro favore. Questo é il punto. Posso capire se parliamo di episodi che non esistono e che ci hanno favorito, ma qui parliamo di invenzioni, La societá deve intervenire con un arbitro internazionale straniero che mostri un video con un certo numero di falli simili a quelli accaduti in queste ultime partite, come l´autore del topic ha postato; un docente di lingua italiana ed un esperto di regolamento del calcio della FIFA o UEFA o chi volete voi. Questo bisognerebbe fare.

 

Forse non sono stato molto attento io ma non ho letto nessun comunicato di scuse da parte della societá Milan nei nostri confronti. O mi sbaglio? I giocatori che rappresentano una delle piú gloriose societá degli ultimi 30 anni che si compoprtano come degli ultra qualsiasi. Che poi il loro gol é in fuorigioco ma quello non viene minimamente preso in considerazione. Senza quel gol loro non avrebbero fatto niente. Incece si discute su un episodio che c´é. Che il regolamento dice di fischiare. Questo non riesco proprio a capire. certo che brucia per caritá. Allora vai in conferenza e dici: "Brucia prendere un gol su un rigore all´ultimo secondo, ma la regola é quella e non possiamo fare altro che accettare. La Juve ci é stata superiore oggi mentre nelle precedenti 3 occasioni ce la siamo giocata alla pari ed anzi avevamo anche vinto noi in due occasioni." Ora pensiamo alla prossima partita e alle cosa da migliorare." Ma il rigore all´ultimo? "Come ho detto é un rigore che il regolamento permette di dare e l´arbitro GIUSTAMENTE lo ha dato. Se fosse capitato a noi lo avrei preteso. Ma non parliamo di arbitri: il nostro gol mi pare essere in lieve fuorigioco e poteva essere annullato e noi abbiamo segnato sul nostro unico tiro in porta."

 

Quasta é una dichiarazione giusta, Avere l´onestá di esprimere il rammarico per una partita che di riffa o di raffa stavi portando a casa con un punto e che ti é scivolata proprio all´ultimo. Ma prenditela con chi si é fatto espellere al 92esimo non con l´arbitro che ripeto HA APPLICATO il regolamento.

Ribadisco: bisogna fare qualcosa oppure ci sará la caccia all´uomo.

[Giorgino 70.043]

Ieri sera a Tiki Taka Graziano Cesari è stato semplicemente VERGOGNOSO. A parte che ha negato il fallo di mano fosse rigore, per il fuorigioco di Bacca ha giustificato il guardalinee, che a suo dire non aveva una "buona visuale" in quel momento. Guarda caso, poi... i rigori del Napoli c'erano entrambi. Più parziali di così si muore. Cialtrone lui e tutto il "gruppetto" dei Pardo boys. Salvo solo la Satta... anche se milanista, ha detto cose giustissime. Tra l'altro, ho notato che il conduttore ("travestito" da finto buonista), quando qualche ospite inizia a dire qualcosa a favore della Juventus, puntualmente lo stoppa cambiando argomento o dicendo qualche frase cretina, giusto per fuorviare. Forse pensa che i telespettatori siano tutti stupidi come lui. "Stranamente", NON ha interrotto SOLO CiUccio Valenti...che ha detto le sue solite schifezze contro la Juve... guarda un pò.

E devo dire che ogni settimana è sempre la Satta quella che dice le cose più condivisibili ed equilibrate...Satta che in teoria dovrebbe essere la meno competente in materia...

 

Questo giusto per capire il livello della trasmissione...

[Oh basta là 2.520]

Cesari è un lacchè di casa Berlusconi

 

lacchè

lac·chè/

sostantivo maschile

1. 1. Domestico o valletto in livrea che nei secoli passati precedeva o seguiva per strada il padrone o la padrona
   
2. 2. fig.spreg. Persona sempre pronta a manifestazioni di servile ossequio
   

[miticoedgar 761]

Ieri sera a Tiki Taka Graziano Cesari è stato semplicemente VERGOGNOSO. A parte che ha negato il fallo di mano fosse rigore, per il fuorigioco di Bacca ha giustificato il guardalinee, che a suo dire non aveva una "buona visuale" in quel momento. Guarda caso, poi... i rigori del Napoli c'erano entrambi. Più parziali di così si muore. Cialtrone lui e tutto il "gruppetto" dei Pardo boys. Salvo solo la Satta... anche se milanista, ha detto cose giustissime. Tra l'altro, ho notato che il conduttore ("travestito" da finto buonista), quando qualche ospite inizia a dire qualcosa a favore della Juventus, puntualmente lo stoppa cambiando argomento o dicendo qualche frase cretina, giusto per fuorviare. Forse pensa che i telespettatori siano tutti stupidi come lui. "Stranamente", NON ha interrotto SOLO CiUccio Valenti...che ha detto le sue solite schifezze contro la Juve... guarda un pò.

Ieri sera a Tiki Taka Graziano Cesari è stato semplicemente VERGOGNOSO. A parte che ha negato il fallo di mano fosse rigore, per il fuorigioco di Bacca ha giustificato il guardalinee, che a suo dire non aveva una "buona visuale" in quel momento. Guarda caso, poi... i rigori del Napoli c'erano entrambi. Più parziali di così si muore. Cialtrone lui e tutto il "gruppetto" dei Pardo boys. Salvo solo la Satta... anche se milanista, ha detto cose giustissime. Tra l'altro, ho notato che il conduttore ("travestito" da finto buonista), quando qualche ospite inizia a dire qualcosa a favore della Juventus, puntualmente lo stoppa cambiando argomento o dicendo qualche frase cretina, giusto per fuorviare. Forse pensa che i telespettatori siano tutti stupidi come lui. "Stranamente", NON ha interrotto SOLO CiUccio Valenti...che ha detto le sue solite schifezze contro la Juve... guarda un pò.

 

Ma di che ti meravigli ? Questi sono tutti dipendenti del Milan. Se ci sono loro ( i rossoneri) di mezzo scattano subito le truppe cammellate agli ordini di capitan Piostocchi ( è lui l'ideologo di casa che detta le linee redazionali ). Prova ne sia che quando lo sprovveduto Cesari, si azzardò a dire che Mandzukic non aveva fatto rigore su Icardi, il "capitano" scatenò un putiferio in diretta TV , delegittimando l' opinione dell' opinionista ( ieri invece ritenuto autorevole e competente) liberando dal guinzaglio persino il cane da guardia nerazzurro Ferri ( nerazzurro fino al midollo) che arrivò addirittura a dire a Cesari di aggiornarsi, perché sbagliava. Insomma , Cesari altro non è che un giullare alla corte di Don Silvio, ed è apprezzato solo ed esclusivamente per la Erre Moscia , ovvero niente di più di un fedele servitore prostituitosi intellettualmente alla ragion di Mediaset. da utilizzare alla bisogna e guai a lui se si allarga troppo.

[Drugo1897 2.060]

Ma cesari si è bruciato i neuroni a furia di lampade... non lo sentite come parla? Sembra i fichi d'india quando dicevano "avavvavava"

[Salvamartyn 1.480]

Questo è solo l'ennesimo esempio di quanto il potere mediatico italota sia in buonafede. La stesa buona fede dei media di qualsivoglia regime fascista-comunista. Uguale uguale

[Deborah J 22.155]

E devo dire che ogni settimana è sempre la Satta quella che dice le cose più condivisibili ed equilibrate...Satta che in teoria dovrebbe essere la meno competente in materia...

 

Questo giusto per capire il livello della trasmissione...

 

Davvero, la Satta difende la Juve e dice cose giuste più di ogni altro lì dentro. Forse sarebbe il caso che dessero la conduzione alla brava Melissa e a Pardo lo mandassero a casa a calci nel lato b. A proposito di quest'ultimo, ha fatto di tutto per far si che Gattuso dicesse qualcosa contro la Juve, ma quando si è reso conto che il suo tentativo fallito (come lui), ha iniziato a chiedere al buon Rino cosa ne pensasse del giuoco di Sarri....

[Dalia91 6.006]

Pretendono "UNIFORMITÀ DI GIUDIZIO DAGLI ARBITRI" e loro,in ciabatte e canotta dopo aver visto e rivisto le immagini da ogni prospettiva...si contraddicono.Quanto peracottarismo!!

[janpol 284]

vabbè lo fanno da sempre fanno le moviole secondo le casacche

per episodi simili danno versioni differenti

sono più falsi di una moneta da tre euro