VAR: cosa ne pensate?

[Guidoss 334]

negativa: il calcio è uno sport dinamico, fatto di interpretazioni e velocità. Rivedere un'azione col VAR, o moviola, implica osservare movimenti rallentati accentuando il fallo di gioco.

Il var ripropone i replay a velocità naturale, non è possibile rallentare le immagini e neanche ingrandire dei particolari, questo lo rende uno strumento abbastanza inutile, anche contro la juve a velocità normale e senza ingrandimento è difficile che abbia accertato il contatto e l'intensità dello stesso, a semplicemente avvallato una decisione presa dai colleghi che magari hanno rivisto l'episodio più volte da diverse angolazioni.

[Andrea PV74 919]

neutra, la polemica esisterà sempre e comunque.

 

Per gli episodi dubbi (ad esempio entrambi i rigori VAR di inter-viola) qualsiasi decisione scatenerà sempre polemica. Per non parlare di quegli episodi che non saranno sottoposti a VAR e poi dalle immagini si vedrà l'errore, in base a quali discriminanti oggettive viene deciso di applicarla o no?

 

Un minimo di utilità ce l'ha invece per i macro episodi, ad esempio il gol di Pjanic a S.Siro ce l'avrebbero dato, così come il rigore contro l'Atalanta...ma sono quei 2-3 episodi l'anno che non ti cambiano la stagione.

 

Una cosa spero: dal momento che ormai saremmo (anche comprensibilmente) abbastanza sazi di campionati, l'idea di vincere il primo con la VAR sarebbe una motivazione interessante....

[RafJu 2.396]

il var servirà per smorzare le polemiche

non per giudicare secondo regolamento

 

io ho tirato già le conseguenze

mettiamo gli elmetti ragazzi

 

FORZA JUVE

[SuperMaresca14 147]

La fine del calcio, penso ne vedremo delle belle. Servirà però a curare il fegato di molti

[21zidane 1.029]

Infatti l'arbitro aveva valutato che il rigore non c'era, visto lo stramazzare al suolo con doppio carpiato del sardo.

 

Era anche scorretto che noi giudicassimo l'operato degli arbitri servendoci di uno strumento, il replay, che l'arbitro stesso non poteva utilizzare. Ora che l'arbitro vede le nostre stesse immagini bisogna farsene una ragione e accettare il loro giudizio

[JFabio 748]

1) se viene utilizzata la VAR l'arbitro deve SEMPRE vedere lui di persona il replay, i suoi collaborati, devono aiutarlo nella decisione, non prenderla al suo posto, in quanto la valutazione di un replay è molto diversa tra chi l'azione l'ha prima vista sul campo in prima persona e chi invece l'ha solo vista attraverso il monitor

2) alla fine si dimostra uno strumenti enormemente influenzato dal metro di giudizio personale dell'arbitro, penso che ancora per molto tempo verranno dati rigori in alcune partite ed in altre no per avendo situazioni identiche e viceversa.

3) le squadre in campo, nella figura del capitano o dell'allenatore, dovrebbero poter avere la facoltà di richiedere di usare la VAR nel caso non venga deciso di farlo dai vari arbitri, e proabilmente solo in questo caso avrebbe senso lasciar prendere la decisione da un collaboratore esterno al campo anzichè all'arbitro stesso (che difficilmente tende a cambiare idea e smentire se stesso).

4) il tempo perso per la VAR deve essere recuperato tutto.

 

.

[JFabio 748]

Pure questo è vero, alla fine in area da rigore ci saranno sempre scontri fisici, cavolo il calcio è uno sport FISICO!

 

Con lo stesso ragionamento però, con la VAR non avrebbero mai dato sto rigore che invece i Napoletani ancora oggi contestano (che alla fine non hanno comunque dato eh, però almeno avrebbe permesso loro di star zitti).

 

dove il giocatore del Napoli è già bello che in caduta, e il contatto se c'è è con il piede di Pjanic che è pure voltato, ma a dirla tutta non si può manco considerare rigore perchè a rallentatore già si vede che sta platealmente cadendo senza che nessuno l'abbia toccato prima!

 

 

la penso in maniera diametralmente opposta

contatti così, sopratutto se contro la juve, saranno sempre fischiati come rigore d'ora in avanti.

 

prepariamoci a campionati con 20 rigori contro

[jordano rosso 366]

 

 

la penso in maniera diametralmente opposta

contatti così, sopratutto se contro la juve, saranno sempre fischiati come rigore d'ora in avanti.

 

prepariamoci a campionati con 20 rigori contro

Ma se il contatto avviene quando ormai Albiol é in caduta come si fa a dire che è rigore?

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[dragon89 7.458]

mah,strumento potenzialmente utile che non è stato ancora ben capito,assimilato e regolamentato a dovere...si può migliorare,ma di base potrà essere uno strumento utile

[JFabio 748]

Ma se il contatto avviene quando ormai Albiol é in caduta come si fa a dire che è rigore?

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

lo stai dicendo tu, non lo dice l'arbitro.

 

a velocità normale quello non è mai rigore, da Replay se usano questo metro di giudizio quello è un contatto e l'arbitro al 99% fischierà rigore

[jordano rosso 366]

 

lo stai dicendo tu, non lo dice l'arbitro.

 

a velocità normale quello non è mai rigore, da Replay se usano questo metro di giudizio quello è un contatto e l'arbitro al 99% fischierà rigore

Ma soprattutto a rallentatore si vede come Albiol stia cadendo senza un contatto iniziale. Il contatto avviene quando ormai sta già cadendo (tocca il piede di Pjanic che é voltato). Penso che questo sia una dei pochi casi in cui il rigore non verrebbe dato nemmeno con la Var.

 

É Chiellini che deve preoccuparsi maggiormente a parer mio.

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[JFabio 748]

Ma soprattutto a rallentatore si vede come Albiol stia cadendo senza un contatto iniziale. Il contatto avviene quando ormai sta già cadendo (tocca il piede di Pjanic che é voltato). Penso che questo sia una dei pochi casi in cui il rigore non verrebbe dato nemmeno con la Var.

 

É Chiellini che deve preoccuparsi maggiormente a parer mio.

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

penso che qui tutti abbiate un grosso equivoco su come funzioni la var.

 

 

l'arbitro vede l'azione dal vivo, con una visuale dal campo e vede chiaramente che la caduta del giocatore è dipesa dal movimento del giocatore stesso.

quest'ultimo è sbilanciato dal suo stesso movimento e cade.

che il contatto ci sia o no l'arbitro valuta dalla sua visuale privilegiata e interpreta giustamente il tutto come non-fallo.

 

adesso che c'è la var a seguito di un azione del genere il gioco viene fermato dall'arbitro per attivare la VAR

i suoi collaboratori, che guardano la partita da un monitor (e non dal campo) guardano il replay alla ricerca di un possibile fallo (perchè è questo che devono fare in questi casi, cercare se c'è un fallo) e vedono che c'è un contatto.

segnalano all'arbitro l'avvenuto contatto il quale (NB: solo lui, che ha visto l'azione dal vivo, sul campo, ha l'interpretazione corretta che la caduta fosse stata causata dal movimento del giocatore) eventualmente controlla lui stesso il replay concentrandosi sull'individuazione del contatto che gli è stato notificato.

nel momento in cui vede che cil contatto c'è fischierà rigore.

 

semplice e lineare, ed è la stessa cosa successa contro il Cagliari.

 

 

 

l'arbitra era in ottima posizione ed ha potuto vedere l'azione nella sua interezza, dal vivo, sul campo, ha interpretato correttamente lazione come non-fallosa.

il giocatore del cagliari non sarebbe mai arrivato sul Pallone, il contatto, minimo, che ha ricevuto è ininfluente ed il suo movimento di caduta decisamente esagerato (ed è cmq corretto non dare simulazione, perchè il contatto c'è stato, altrimenti in assenza di contatto quella è simulazione, come sarebbe stata simulazione quella del giocatore del Napoli).

I suoi collaboratori rivedono l'azione sul monitor concentrandosi sulla possibilità di un avvenuto contatto con il giocatore del Cagliari e come è ovvio hanno indicano all'arbitro proprio la presenza di un contatto con il giocatore del Cagliari (contatto che anche lui aveva visto ma ritenuto ininfluente).

L'arbitro ha guardato il replay concentrandosi sul contatto e una volta visto che il contatto c'è ha dato rigore.

 

 

rigore che non è stato dato dal vivo perchè non è rigore, nell'interezza dell'azione e di tutto il gioco.

ma se tu riduci il tutto alla valutazione del singolo momento, cioè quei 3-4 secondi di replay, tutto diventa relativo, quello diventa ovviamente rigore.

[jordano rosso 366]

 

 

penso che qui tutti abbiate un grosso equivoco su come funzioni la var.

 

 

l'arbitro vede l'azione dal vivo, con una visuale dal campo e vede chiaramente che la caduta del giocatore è dipesa dal movimento del giocatore stesso.

quest'ultimo è sbilanciato dal suo stesso movimento e cade.

che il contatto ci sia o no l'arbitro valuta dalla sua visuale privilegiata e interpreta giustamente il tutto come non-fallo.

 

adesso che c'è la var a seguito di un azione del genere il gioco viene fermato dall'arbitro per attivare la VAR

i suoi collaboratori, che guardano la partita da un monitor (e non dal campo) guardano il replay alla ricerca di un possibile fallo (perchè è questo che devono fare in questi casi, cercare se c'è un fallo) e vedono che c'è un contatto.

segnalano all'arbitro l'avvenuto contatto il quale (NB: solo lui, che ha visto l'azione dal vivo, sul campo, ha l'interpretazione corretta che la caduta fosse stata causata dal movimento del giocatore) eventualmente controlla lui stesso il replay concentrandosi sull'individuazione del contatto che gli è stato notificato.

nel momento in cui vede che cil contatto c'è fischierà rigore.

 

semplice e lineare, ed è la stessa cosa successa contro il Cagliari.

 

 

 

l'arbitra era in ottima posizione ed ha potuto vedere l'azione nella sua interezza, dal vivo, sul campo, ha interpretato correttamente lazione come non-fallosa.

il giocatore del cagliari non sarebbe mai arrivato sul Pallone, il contatto, minimo, che ha ricevuto è ininfluente ed il suo movimento di caduta decisamente esagerato (ed è cmq corretto non dare simulazione, perchè il contatto c'è stato, altrimenti in assenza di contatto quella è simulazione, come sarebbe stata simulazione quella del giocatore del Napoli).

I suoi collaboratori rivedono l'azione sul monitor concentrandosi sulla possibilità di un avvenuto contatto con il giocatore del Cagliari e come è ovvio hanno indicano all'arbitro proprio la presenza di un contatto con il giocatore del Cagliari (contatto che anche lui aveva visto ma ritenuto ininfluente).

L'arbitro ha guardato il replay concentrandosi sul contatto e una volta visto che il contatto c'è ha dato rigore.

 

 

rigore che non è stato dato dal vivo perchè non è rigore, nell'interezza dell'azione e di tutto il gioco.

ma se tu riduci il tutto alla valutazione del singolo contatto, cioè quei 3-4 secondi di replay tutto diventa relativo, quello diventa ovviamente rigore.

Ok ma nell'azione di Alex Sandro. Il contatto causa-effetto c'è stato. Il giocatore del Cagliari é caduto perché Alex Sandro l'ha comunque toccato per farlo cadere.

 

Mi spieghi nel video che ho postato chi tocca Albiol per sbilanciarlo e farlo cadere? Io vedo una palese simulazione dato che stava cercando di passare in mezzo a due nostri giocatori ha pensato bene di tuffarsi tanto 9 volte su 10 in una situazione del genere viene dato il rigore a favore suo.

 

Non ce mica stato il contatto causa-effetto. Il replay già parte con lui che sta cadendo platealmente senza che ci sia stato nessun contatto prima!

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[Tornello 786]

lo stai dicendo tu, non lo dice l'arbitro.

 

a velocità normale quello non è mai rigore, da Replay se usano questo metro di giudizio quello è un contatto e l'arbitro al 99% fischierà rigore

 

Quoto questo e i tuoi messaggi successivi sull'esempio di albiol; il replay da una sensazione molto diversa dallo svolgimento dell'azione in tempo reale; anche secondo me vedremo aumentare a dismisura i rigori dati.

Molti contatti lievi (o comunque non da rigore, il calcio è uno sport di contatto) se analizzazti al replay diventano contatti punibili. Io francamente sono molto perplesso, si rischia di trasformare il calcio in un moviolone che poco a a che fare con la realtà del campo.

Avrei preferito si applicasse solo ai casi "oggettivi", dove non c'è margine di errore e dove non si sostituisce la realtà della moviola a quella del campo (perché sono due cose distinte).

Aspetto di vedere il proseguio del campionato ma le prime sensazioni non sono buone.

[juve51 1.880]

Abominevole. Calcio virtuale

[Luxor 8.618]

favorevole ma sono sicuro che la prima porcata la faranno a noi su qualche campo come milano, napoli o roma..

[eracle 5.606]

Se l'obiettivo era quello di eliminare dubbi, polemiche e insinuazioni, giudizio negativo.

[Giove20 2.344]

Quoto questo e i tuoi messaggi successivi sull'esempio di albiol; il replay da una sensazione molto diversa dallo svolgimento dell'azione in tempo reale; anche secondo me vedremo aumentare a dismisura i rigori dati.

Molti contatti lievi (o comunque non da rigore, il calcio è uno sport di contatto) se analizzazti al replay diventano contatti punibili. Io francamente sono molto perplesso, si rischia di trasformare il calcio in un moviolone che poco a a che fare con la realtà del campo.

Avrei preferito si applicasse solo ai casi "oggettivi", dove non c'è margine di errore e dove non si sostituisce la realtà della moviola a quella del campo (perché sono due cose distinte).

Aspetto di vedere il proseguio del campionato ma le prime sensazioni non sono buone.

 

Il calcio sarà anche uno sport di contatto, ci mancherebbe, ma se ti tirano un calcio nelle balle abbi pazienza ma il contatto te lo puoi anche tenere. Se il contatto procura un danno all'avversario è giusto che venga fischiato fallo.

[BaroneBirra87 14.607]

Un rigore come quello dato contro di noi al Cagliari, voglio vedere, ad esempio, se verrà accettato con la stessa serenità se capitasse già alla seconda giornata nei minuti finali di Roma - Involtini Primavera

[Giove20 2.344]

Vero, però è impossibile eliminare ogni tipo di contatto dal calcio, che poi il giorno dopo per un contatto simile, non ricordo in che partita, il rigore non è stato dato, quindi come si sapeva non ci può essere uniformità.

 

Comunque le decisioni del VAR vanno accettate, ma lo devono fare tutti però, il rigore di Sandro ci può stare, lo si accetta (anche se a parti invertite avrebbero certamente detto che era stato concesso un rigore generoso), ma poi se il VAR decreta che quello di Dybala non è fallo di mano, può essere riportato come fatto post-partita, ma non si può ricamarci sopra per giorni, io contesto la solita faziosità e malafede anti-juventina.

 

Ma quella caro mio ci sarà sempre, non potrà mai essere eliminata, c'è poca cultura sportiva, se non ci sono situazioni in cui criticare se le inventano pur di andare incontro al loro sfrenato antijuventinismo e gonfiare il proprio ego. Sarà sempre così, var o non var. L'uniformità si spera che ci sarà, ovvio che non è infallibile questa tecnologia però nel lungo termine se viene usata correttamente per me può dare grandi benefici ai direttori di gara. Ora siamo appena all'inizio, ma sono fiducioso.

[Tornello 786]

Il calcio sarà anche uno sport di contatto, ci mancherebbe, ma se ti tirano un calcio nelle balle abbi pazienza ma il contatto te lo puoi anche tenere. Se il contatto procura un danno all'avversario è giusto che venga fischiato fallo.

 

E' proprio quello il punto; stabilire l'entità del contatto e se questo arrechi un danno effettivo al giocatore che l'ha subito. Sennò ogni contatto sarebbe fallo, e non è così. Per un calcio nelle palle non c'è bisogno di var. Il rischio (confermato dalla prima giornata) è che giudicando dal replay ogni contatto diventi punibile, perché la dinamica dell'azione in tempo reale è completamente diversa rispetto ai 3 secondi di un replay. Ma allora non è più calcio, al massimo calcio a cinque. Nel rigore dato al cagliari è evidente che sandro tocchi la scarpa del cagliaritano, ed è altrettanto evidente che non appena questo si accorge di non prendere più il pallone accentua il contatto e stramazza al suolo. Questo è chiaro per chiunque abbia giocato anche un campionato di terza categoria. Aveva fatto bene maresca ha lasciar correre, anche se un contatto c'era stato. Per me si vedranno tantissimi rigori, perlopiù contatti lievi e non da rigore ma che visti alla lente della moviola diventano punibili. Sono curioso di vedere come proseguirà ma per me era meglio usarla per fatti oggettivi (scambio uomo, fallo dentro/fuori area, comportamenti violenti sfuggiti all'arbitro, etc).

A me continua a sembrare il trionfo del biscardismo, una roba per giornalisti e televisioni che poco ha a che fare con il campo e il calcio giocato.

[juveal 376]

Sono favorevole al uso di VAR pero' penso che non cambiera' nulla, cioe la Juve vincera' ancora ed i rosiconi continuerano a dire che la Juve rubba.

[primavera 1.868]

Per quelli che pensano in posiitivo sul V.A.,R presto si ricrederanno...

il tempo ( purtroppo in questo caso)non sara' gentilluomo......

[jarodsa 1.139]

il problema non è il VAR ma i giornalisti faziosi.

 

C'è l'arbitro in campo e DUE arbitri che guardano le immagini e lo supportano. Se gli dicono che ha sbagliato rivede l'immagine e somma il ricordo dell'azione a velocità effettiva con la moviola.

 

direi che andrebbe tutto bene se non ci fosse gente che ha l'unico scopo di seminare violenza coprendosi con concetti come libertà di parola, di stampa etc etc.

[Giove20 2.344]

E' proprio quello il punto; stabilire l'entità del contatto e se questo arrechi un danno effettivo al giocatore che l'ha subito. Sennò ogni contatto sarebbe fallo, e non è così. Per un calcio nelle palle non c'è bisogno di var. Il rischio (confermato dalla prima giornata) è che giudicando dal replay ogni contatto diventi punibile, perché la dinamica dell'azione in tempo reale è completamente diversa rispetto ai 3 secondi di un replay. Ma allora non è più calcio, al massimo calcio a cinque. Nel rigore dato al cagliari è evidente che sandro tocchi la scarpa del cagliaritano, ed è altrettanto evidente che non appena questo si accorge di non prendere più il pallone accentua il contatto e stramazza al suolo. Questo è chiaro per chiunque abbia giocato anche un campionato di terza categoria. Aveva fatto bene maresca ha lasciar correre, anche se un contatto c'era stato. Per me si vedranno tantissimi rigori, perlopiù contatti lievi e non da rigore ma che visti alla lente della moviola diventano punibili. Sono curioso di vedere come proseguirà ma per me era meglio usarla per fatti oggettivi (scambio uomo, fallo dentro/fuori area, comportamenti violenti sfuggiti all'arbitro, etc).

A me continua a sembrare il trionfo del biscardismo, una roba per giornalisti e televisioni che poco ha a che fare con il campo e il calcio giocato.

 

Ma perchè è completamente diversa? è la stessa identica azione rivista tramite replay, non capisco quale sia la differenza. L'entità del contatto si capisce dal replay, e comunque loro sono molto più preparati di noi, lo fanno come mestiere, sono pagati per questo, che non significa che saranno infallibili, anzi. Però se ci mettiamo a contestare sempre ogni episodio non se ne esce, secondo me va accettata la decisione dell'arbitro, si spera il più corretta possibile. Se poi valutano male un episodio prima o poi ti capiterà l'episodio a favore, bisogna credere nella classe arbitrale, nel loro lavoro che è molto difficile e c'è una pressione clamorosa.