VAR: cosa ne pensate?

[Ich bin Strunz 4.771]

quello che e successo ieri a bologna mette la pietra tombale sulla giustezza della var.come viene attaulmente usata.

il caso che e' successo non era passibile di esame var come da regolamento per cui

una espulsione ingiusta avrebbe potuto FALSARE una partita, portandoci quindi

esattamente al punto di partenza, quindi FALLIMENTO totale per una idea che

se ben applicata e implementata potrebbe anche essere giusta

[Street Spirit 6.032]

Var o non Var non riesco a capacitarmi di come la posizione di perisic possa essere considerata passiva prima del goal. OK le critiche al Var quando servono, ma spesso il regolamento è talmente cervellotico che un arbitro/guardalinee può interpretarlo in base a come gli gira.

[aiace 17.682]

E se invece ci fregano lo scudetto con le vergognose decisioni prese con il var... Cosa diciamo??

 

Inviato dal mio PRA-LX1 utilizzando Tapatalk

 

Niente come al solito

 

 

Inviato dai Bastioni di Orione

[DarioSen 2.661]

Quando si renderanno che il campionato se non lo vince la Juve lo danno o all' inter o al milan sarà sempre troppo tardi... pagliaccioni...

Resterà sempre un discorso a 1 max 3 squadre. Le altre faranno solo da comparse perchè non generano soldi. Ma lo volete capire che comandano i soldi? Per soldi il genere umano ammazzerebbe la propria madre...

[29 MAGGIO 1985 23.141]

..... al di là del " fuorigioco o meno ", che si evince esaminando con attenzione le immagini ,

il non aver sanzionato il palese ed evidente fallo sul portiere , a torto e/o a ragione , mi induce

a mettere in atto la seguente considerazione :

 

A ) L'arbitro in questione è un " INCAPACE " e pertanto giusto e doveroso dovrebbe

essere il " consiglio " di dedicarsi ad altre attività !

 

B ) Il fatto che abbia convalidato il gol, anche e soprattutto dopo aver esaminato

le immagini , in molti tra noi , e non solo tra noi , potrebbe ingenerare il più o meno

giustificato dubbio che egli sia in " MALAFEDE " ...... ipotesi assai peregrina ma che ,

visto e considerato come " gira " il mondo e , come ebbe a dire un noto personaggio ,

ci porta alla seguente riflessione ..." A VOLTE A PENSAR MALE S'INDOVINA " ...

 

C) Ennesima dimostrazione che , con questa " nuova tecnologia " ,

il " fattore umano " risulta essere ancora , se non di più , determinante :

il problema di fondo è che questo " peso specifico " , chissà il perchè

ed almeno fino ad ora , se quantificato/pesato su una " bilancia " ,

mette in palese evidenza una disparità di trattamento a seconda dei

" colori " delle maglie dei giocatori in campo !

[Juvemassi 376]

 

 

A me sembra che qui si prenda di mira il VAR ad ogni occasione.

Io, se c'è da criticarne l'uso, non mi tiro certo indietro, ma in questo caso si rasenta il ridicolo.

 

Se mi dici che non c'è fuorigioco - io non ho visto immagini chiare in tal senso - allora non ci può essere alcun errore del VAR, nemmeno di mancato intervento, visto che suggerisce all'arbitro di andare a rivedere l'azione. Se suggerisce questo, evidentemente ritiene che ci possa essere un chiaro errore. L'arbitro rivede l'azione e non cambia la propria decisione.

Personalmente, avrei voluto un arbitro così anche per il presunto fallo di Lichtsteiner su Gomez...

Dici che non ti tiri indietro, apprezzo questa apertura. Converrai che il Var si appoggia su chi gestisce la regia delle immagini. Per l'episodio di ieri, si ipotizza che all'arbitro abbiano fatto vedere immagini, ma non quella ravvicinata. Io non ho visto la partita, ma ho letto che per esempio sky quella immagine stretta (e inequivocabile sul fatto che dimostri fosse fallo) l'ha fatta vedere dopo due minuti. Capisci il limite del Var. All'arbitro può essere fatto vedere qualcosa di non giusto. L'obiettivo del Var è ridurre gli errori, giusto? Ieri c'è stato un errore chiaro. Le immagini lo dimostrano, eppure il gol è stato dato. Se l'arbitro ha visto le immagini giuste, allora è da sospendere immediatamente. Se non le ha viste (perché dagli assistenti Var non sono state fatte vedere), allora è un errore clamoroso del Var. Senza se e senza ma.

[GP3 168]

Ricordo ancora... nel dubbio fischia contro la Juve...

 

Inviato dal mio SM-G950F utilizzando Tapatalk

 

 

[wieoben 465]

A me sembra che qui si prenda di mira il VAR ad ogni occasione.

Io, se c'è da criticarne l'uso, non mi tiro certo indietro, ma in questo caso si rasenta il ridicolo.

 

Se mi dici che non c'è fuorigioco - io non ho visto immagini chiare in tal senso - allora non ci può essere alcun errore del VAR, nemmeno di mancato intervento, visto che suggerisce all'arbitro di andare a rivedere l'azione. Se suggerisce questo, evidentemente ritiene che ci possa essere un chiaro errore. L'arbitro rivede l'azione e non cambia la propria decisione.

Personalmente, avrei voluto un arbitro così anche per il presunto fallo di Lichtsteiner su Gomez...

peccato che quel giorno al var ci fosse orsato ecc. ecc.

[velas 13.594]

Dici che non ti tiri indietro, apprezzo questa apertura. Converrai che il Var si appoggia su chi gestisce la regia delle immagini. Per l'episodio di ieri, si ipotizza che all'arbitro abbiano fatto vedere immagini, ma non quella ravvicinata. Io non ho visto la partita, ma ho letto che per esempio sky quella immagine stretta (e inequivocabile sul fatto che dimostri fosse fallo) l'ha fatta vedere dopo due minuti. Capisci il limite del Var. All'arbitro può essere fatto vedere qualcosa di non giusto. L'obiettivo del Var è ridurre gli errori, giusto? Ieri c'è stato un errore chiaro. Le immagini lo dimostrano, eppure il gol è stato dato. Se l'arbitro ha visto le immagini giuste, allora è da sospendere immediatamente. Se non le ha viste (perché dagli assistenti Var non sono state fatte vedere), allora è un errore clamoroso del Var. Senza se e senza ma.

 

"Io non ho visto la partita, ma ho letto che..."

 

:d

 

Diventa un po' complicato discutere su queste basi...

Comunque, ricapitolando...

 

Un utente tendenzialmente anti-VAR ha escluso che Perisic fosse in fuorigioco, perché è dietro la linea della palla (dice).

Io queste immagini non sono riuscite a vederle, ma mi fido. Questo sarebbe l'aspetto oggettivo del fattaccio e possiamo tirarci una riga sopra (poi, se qualcuno mi dimostra il contrario, la cancelliamo).

 

Quindi c'è il discorso del fallo sul portiere.

Tu ritieni che sia fallo. Io no. Ho guardato la partita su uno streaming con telecronisti inglesi e nemmeno per loro era fallo.

Non dico di avere ragione io, ma devi prendere atto che entriamo nel campo dell'opinabile.

 

Il VAR richiama l'arbitro, ritenendo evidentemente che ci sia un chiaro errore di valutazione, perché questo prevede il protocollo.

Quindi devono aver visto un'immagine che dovrebbe suggerire l'errore. Ed evidentemente avranno mostrato quella all'arbitro.

 

Quanto dici riguardo l'inquadratura scelta mi sembra un'ipotesi campata per aria. Se il VAR non avesse avuto un'immagine a disposizione tesa a cambiare la decisione presa sul campo, avrebbe fatto un semplice silent check.

 

Ora però, ricordiamoci che è sempre l'arbitro che decide. Se sui fatti oggettivi (fuorigioco ecc), tende a fidarsi - e non sempre fa bene, vedi il goal convalidato ad Insigne domenica scorsa - sui fatti "soggettivi" quali contatti sul campo ecc, è giusto che mantenga lui l'ultima parola. E ha deciso di non cambiare la scelta fatta sul campo.

 

Per me ha fatto bene, per te no. Ci sta, in casi del genere. Nemmeno gli arbitri sono tutti uguali.

Tanto che in Inghilterra, come confermato dai telecronisti inglesi, quello non lo considerano fallo.

 

Detto ciò, la procedura di utilizzo del VAR è ineccepibile in questo caso.

La "vostra" - perché non ci sei solo tu - diventa una critica ad oltranza che non distingue caso per caso.

 

 

ps

Aggiungo una piccola cosa. Rispetto a come modificherei il protocollo, questo sarebbe un caso "soggettivo" in cui il VAR non sarebbe nemmeno autorizzato a intervenire. Ed ecco che - miracolo! - saremmo qui a discutere dell'arbitro e non del VAR, come è normale che sia...

[petrus 91]

L' interpretazione da parte degli arbitri è perlomeno strana visto come è applicato nei confronti di Inter e Roma.

[Matteo Berti 424]

Ma siete impazziti? Ma dove lo vedete il fallo di perisic, che salta in verticale senza interferire con la traiettoria del portiere?

Ma cosa dovrebbe fare? Sparire per non intralciare un portiere in evidente ritardo?

 

Siete dei complottisti del livello dei peggiori interisti, mi sono sempre indignato per la stupidità dei tifosi avversari che trovavano delle scuse vergognose per giustificare i loro fallimenti e i nostri successi, ma evidentemente anche i tifosi della Juve sono uguali.

Il calcio in Italia è un mondo totalmente malato, e lo si capisce dal livello infimo dei commenti di questo topic.

 

 

[Il Commissario Montalbano 12.380]

Ma siete impazziti? Ma dove lo vedete il fallo di perisic, che salta in verticale senza interferire con la traiettoria del portiere?

Ma cosa dovrebbe fare? Sparire per non intralciare un portiere in evidente ritardo?

 

Siete dei complottisti del livello dei peggiori interisti, mi sono sempre indignato per la stupidità dei tifosi avversari che trovavano delle scuse vergognose per giustificare i loro fallimenti e i nostri successi, ma evidentemente anche i tifosi della Juve sono uguali.

Il calcio in Italia è un mondo totalmente malato, e lo si capisce dal livello infimo dei commenti di questo topic.

Lui salta in verticale ma il gomito impedisce al portiere di intervenire, peraltro nell'area piccola.

Se questo non è fallo come potrebbe essere quello di lichstsiner?

 

Non c'è nessun complotto, ma semplicemente diversa applicazione della var

[velas 13.594]

Ma siete impazziti? Ma dove lo vedete il fallo di perisic, che salta in verticale senza interferire con la traiettoria del portiere?

Ma cosa dovrebbe fare? Sparire per non intralciare un portiere in evidente ritardo?

 

Siete dei complottisti del livello dei peggiori interisti, mi sono sempre indignato per la stupidità dei tifosi avversari che trovavano delle scuse vergognose per giustificare i loro fallimenti e i nostri successi, ma evidentemente anche i tifosi della Juve sono uguali.

Il calcio in Italia è un mondo totalmente malato, e lo si capisce dal livello infimo dei commenti di questo topic.

 

Anch'io la vedo così, ma capisco che la cosa è opinabile, soprattutto per via di quel fermo immagine in cui si vede il braccio di Perisic sul volto del portiere. Anch'io penso che sia il portiere, in ritardo, a saltare verso Perisic e non viceversa, ma prendo atto che pure Marelli nel suo blog si è fatto "fottere" dal fermo immagine... (non è la prima volta che dice cose che non condivido).

 

Ad ogni modo insisto. Queste dovrebbero essere decisioni di esclusiva competenza dell'arbitro.

Il VAR, che in questo caso ha operato bene secondo regolamento, non dovrebbe essere nemmeno autorizzato a intervenire in simili questioni (salvo che non lo richieda l'arbitro stesso). Bisogna preservare il VAR da situazioni opinabili come questa.

[Juvemassi 376]

Risposta a Vales. Io non ho visto la partita (e lo ripeto) ma ho visto le immagini legate al fallo. Posso giudicare sulla base di queste, o devo vedere tutta la partita per giudicare un'azione? Tu hai citato l'opinione di un utente tendenzialmente anti var, ma hai escluso l'opinione di tanti altri utenti che parlano di fuorigioco. Perché questa tua presa di posizione? Io, come te, non ho visto le immagini da cui possa capire del fuorigioco, e infatti nel mio post non ne ho minimamente parlato, perché tu l'hai fatto visto neanche tu le hai viste? Passiamo al fallo. Per te non è fallo (su che basi non sarebbe fallo?) , su questo credo tu sua l'unico. Se seguissi il tuo metro di valutazione, tutti meno uno (tu) dicono sia fallo. Ergo, dovrebbe essere fallo. Lo dice pure un ex arbitro. Lui stesso (su consiglio) ha ipotizzato che all'arbitro non sia stato fatto vedere l'immagine ristretta.

Sarà scemo pure lui a fare questa ipotesi. Ma soprattutto la cosa curiosa è che noi ipotizziamo, ripeto ipotizziamo, tu invece ti atteggi a quello che ha certezze. Tu hai visto le immagini che ha visto l'arbitro? Io no. Infatti, ipotizzo. Parli di casi oggettivi e soggettivi. Sui casi soggettivi tutto allora diventa opinabile. Nel caso specifico, visto che sei l'unico a dire che non fosse fallo, un minimo di dubbio non ti viene? Perché testardaggine per testardaggine allora posso dire che anche il rigore più netto della storia non ci fosse perché, e mi invento la scusa più assurda. Dati oggettivi. Quali sono? Potrebbe essere il fuorigioco, fuorigioco, no? Ecco, dammi una spiegazione perché il Var non ha visto il fuorigioco di Genova e quello di Udine? PS:Il fatto che tu dica della tv inglese, ma che c'entra? A parte che leggo che in una tv spagnola hanno detto il contrario, ma noi giochiamo nella serie A. Serie A, con interpretazioni, abitudini che sono diverse rispetto a quelle magari di altri stati.

[Matteo Berti 424]

 

Lui salta in verticale ma il gomito impedisce al portiere di intervenire, peraltro nell'area piccola.

Se questo non è fallo come potrebbe essere quello di lichstsiner?

 

Non c'è nessun complotto, ma semplicemente diversa applicazione della var

Io leggo di complotti e tentativi di far vincere l'Inter facendo perdere noi.

Sul singolo episodio non concordo, ma il calcio è molto spesso interpretativo, capisco benissimo anche chi pensa il contrario. È quando leggo di trame di palazzo che perdo la testa, perchè sembra di leggere Interfans...

[velas 13.594]

Lui salta in verticale ma il gomito impedisce al portiere di intervenire, peraltro nell'area piccola.

Se questo non è fallo come potrebbe essere quello di lichstsiner?

 

Non c'è nessun complotto, ma semplicemente diversa applicazione della var

 

A ridanghete... Ma che c'entra il VAR?!

Qui c'è semplicemente un diverso metro di giudizio arbitrale.

Per me quello di Perisic non è fallo, come non era fallo quello di Licht.

Solo che a Bergamo, l'arbitro era scarso e di fronte alla chiamata del VAR (anche in quel caso legittima) ha cambiato idea. A Cagliari no.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

 

 

Anch'io la vedo così, ma capisco che la cosa è opinabile, soprattutto per via di quel fermo immagine in cui si vede il braccio di Perisic sul volto del portiere. Anch'io penso che sia il portiere, in ritardo, a saltare verso Perisic e non viceversa, ma prendo atto che pure Marelli nel suo blog si è fatto "fottere" dal fermo immagine... (non è la prima volta che dice cose che non condivido).

 

Ad ogni modo insisto. Queste dovrebbero essere decisioni di esclusiva competenza dell'arbitro.

Il VAR, che in questo caso ha operato bene secondo regolamento, non dovrebbe essere nemmeno autorizzato a intervenire in simili questioni (salvo che non lo richieda l'arbitro stesso). Bisogna preservare il VAR da situazioni opinabili come questa.

Quindi la var ha sbagliato nell'occasione di lichstsiner in Atalanta Juventus

[Syd91 1.242]

La carica sul portiere del Cagliari ci poteva stare anche se Perisic aveva preso meglio il tempo ed era, a mio dire, in posizione di vantaggio. Forse senza il gomito sulla testa, il portiere, avrebbe raggiunto ugualmente la palla potendo contare sul'esplosività delle braccia. Stiamo comunque valutando un episodio difficile. Per me avrebbero dovuto valutare il probabile fuorigioco di Perisic sul cross che ha poi generato la palombella. Detto questo, l'Inter è stata molto fortunata nei confronti del Var, soprattutto nelle prime giornate, dove non hanno mai fischiato nulla a loro, nonostante episodi grossolani. A noi hanno fischiato praticamente tutto, compreso situazioni dubbie, risolte con scelta a nostro sfavore. A nostro favore solamente il rigore dato a Bergamo dove Petagna non aveva toccato col braccio. Per me, la cosa più brutta, è dover trattenere l'emozione dopo un gol per paura di vederlo annullato. Il calcio non sarà mai più lo stesso e non sarà neanche giusto come si vuol far credere.

[Matteo Berti 424]

 

 

Anch'io la vedo così, ma capisco che la cosa è opinabile, soprattutto per via di quel fermo immagine in cui si vede il braccio di Perisic sul volto del portiere. Anch'io penso che sia il portiere, in ritardo, a saltare verso Perisic e non viceversa, ma prendo atto che pure Marelli nel suo blog si è fatto "fottere" dal fermo immagine... (non è la prima volta che dice cose che non condivido).

 

Ad ogni modo insisto. Queste dovrebbero essere decisioni di esclusiva competenza dell'arbitro.

Il VAR, che in questo caso ha operato bene secondo regolamento, non dovrebbe essere nemmeno autorizzato a intervenire in simili questioni (salvo che non lo richieda l'arbitro stesso). Bisogna preservare il VAR da situazioni opinabili come questa.

Quindi per te servirebbe una modifica delle situazioni su cui può intervenire il VAR? Solo situazioni oggettive?

 

Io credo che sia giusto rimanga anche per azioni interpretabili, a patto che la decisione sia cambiabile sono per chiaro errore, come nel football americano, quindi non in questo caso, ad esempio, in cui deve restare la decisione sul campo.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

 

 

A ridanghete... Ma che c'entra il VAR?!

Qui c'è semplicemente un diverso metro di giudizio arbitrale.

Per me quello di Perisic non è fallo, come non era fallo quello di Licht.

Solo che a Bergamo, l'arbitro era scarso e di fronte alla chiamata del VAR (anche in quel caso legittima) ha cambiato idea. A Cagliari no.

La var c'entra che non sempre viene interpellata nelle stesse modalità.

Dove era nel doppio fallo subito da higuain a Bergamo? Perché non ha visto il fuorigioco di insigne in Napoli Milan? Etc.

[Matteo Berti 424]

 

La var c'entra che non sempre viene interpellata nelle stesse modalità.

Dove era nel doppio fallo subito da higuain a Bergamo? Perché non ha visto il fuorigioco di insigne in Napoli Milan? Etc.

In Napoli Milan è stata usata ed ha sancito che non c'era il fuorigioco.

Dalle immagini a loro disposizione è stata una chiamata al limite, dal prossimo anno, con 2 telecamere in più, si limiteranno anche questi errori.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

 

In Napoli Milan è stata usata ed ha sancito che non c'era il fuorigioco.

Dalle immagini a loro disposizione è stata una chiamata al limite, dal prossimo anno, con 2 telecamere in più, si limiteranno anche questi errori.

In Napoli Milan non hanno consultato tutte le immagini. Bella minchiata di uso della tecnologia

[Matteo Berti 424]

 

In Napoli Milan non hanno consultato tutte le immagini. Bella minchiata di uso della tecnologia

Per i fuorigioco viene visionato esclusivamente in cabina. Ma come è possibile che alla quindicesima giornata non sia ancora chiaro il protocollo?

Non è che la VAR è solo on field review, tutte le situazione critiche sono revisionate, ma la maggior parte sono silent check.

[Juvemassi 376]

 

In Napoli Milan è stata usata ed ha sancito che non c'era il fuorigioco.

Dalle immagini a loro disposizione è stata una chiamata al limite, dal prossimo anno, con 2 telecamere in più, si limiteranno anche questi errori.

Prima ti metti nelle condizioni di avere i mezzi, poi introduci il Var. Io non sono contro il Var, in toto. Sono d'accordo che ci possa essere un aiuto. Ma se lo utilizzo, pretendo, ripeto pretendo che non ci sia neanche un errore su casi oggettivi. I primi che mi vengono in mente sono Genova e Udine (loro gol).

 

 

Quindi per te servirebbe una modifica delle situazioni su cui può intervenire il VAR? Solo situazioni oggettive?

 

Io credo che sia giusto rimanga anche per azioni interpretabili, a patto che la decisione sia cambiabile sono per chiaro errore, come nel football americano, quindi non in questo caso, ad esempio, in cui deve restare la decisione sul campo.

Casi oggettivi, ma quali sono? Scambio di persona per espulsione ok, gol non gol ok. Fuorigioco? Ni. Sai che quanti casi ci sono di fuorigioco al limite,dove dipende tutto dal fermo immagine. Una frazione di secondo è cambia tutto.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

 

Per i fuorigioco viene visionato esclusivamente in cabina. Ma come è possibile che alla quindicesima giornata non sia ancora chiaro il protocollo?

Non è che la VAR è solo on field review, tutte le situazione critiche sono revisionate, ma la maggior parte sono silent check.

Ed in cabina hanno visto le immagini dalla trequarti, quando dalle immagini del centrocampo c'era un'altra prospettiva.

La tecnologia o la si usa al 100% o no.

E non deve intervenire sui casi soggetti MAI