VAR: cosa ne pensate?

[Abejita 3.097]

E anche nel turno di coppa Italia ennesimo errore marchiano (rigore roma)...

 

È sempre peggio

 

Cadono da soli, si fanno falli tra di loro e il VAR muto

 

 

[effe1986 4.791]

Nella nostra partita è stata utile

[RafJu 2.396]

Nella nostra partita è stata utile

 

o maresca da quel rigore perchè tanto sa che c'è il var che poi lo corregge

oppure maresca deve essere cacciato via

 

in entrambi i casi il var o è dannefice o è inutile

 

oramai hanno preso una strada orribile

e purtroppo fino a che i trogloditi romanisti napolisti e interisti non riceveranno torti (mai) non cambierà nulla

 

comunque spero di non vedere mai più quel farabutto napoletano arbitraric. assurdo

[eternobianconero 5.142]

Il fatto che non sia intervenuto il VAR per il rigore pazzescamente assegnato alla Roma oggi contro il Torino è una cosa semplicemente scandalosa e inaccettabile!!!

 

Come si fa a non pensare alla malafede? Pure Calimero ha visto che quello non era rigore.

[Olof Mellberg 5.210]

Ed ecco che se il var cancella un rigore inesistente contro la juve..."errore il var non doveva intervenire" ahahahah

[velas 13.592]

Riguarda l'azione

Dzeko allarga la gamba per toccare il portiere e cade

dopo la caduta non si volta mai verso l'arbitro

Quando l'arbitro gli viene di fronte e lo ammonisce per simulazione Dzeko non dice nulla

e non esiste giocatore al mondo che non protesti se pensa di aver subito un torto

Ci sono poi diversi replay

In quello laterale rispetto a Dzeko non si nota

ma in quello frontale si vede che allarga la gamba per toccare il portiere

Non so poi cosa ha visto l'arbitro

forse non tutti i replay immagino

Un errore inaccettabile quando dal campo aveva visto giusto

 

Non starò qui a rivedere l'azione. Come ti dicevo prima, si tratta di situazioni interpretabili, dove le immagini non possono restituire appieno l'entità dell'impatto. Per me è rigore, per te no. Ci sta. Non vedo alcuno scandalo nella decisione. Di errori marchiani ne abbiamo visti, ma non in questo caso, imo.

 

Il punto è un altro. Vogliamo che la VAR possa intervenire in questo genere di situazioni, fermo restando che è l'arbitro a decidere? Per me la risposta è sì. Per altri no. Sono curioso di vedere cosa deciderà l'IFAB su questo punto che fa parte di un discorso più ampio.

Var applicabile solo in situazioni oggettive o in una casistica più ampia come ora?

[Abejita 3.097]

Oggi ennesima riprova di quanto sia vaneggiante questo strumento, sì, OGGI

 

Due partite della stessa competizione: un rigore inesistente non l'ha cancellato e l'altro sì, il criterio quale sarebbe????

 

Eh sì, il rigore cancellato era contro di noi, così non potete neanche più dire che stiamo qui a piagnucolare, è una questione di equità e giustizia e questa latita in maniera inqualificabile con sto strumento del menga

[velas 13.592]

Oggi ennesima riprova di quanto sia vaneggiante questo strumento, sì, OGGI

 

Due partite della stessa competizione: un rigore inesistente non l'ha cancellato e l'altro sì, il criterio quale sarebbe????

 

Eh sì, il rigore cancellato era contro di noi, così non potete neanche più dire che stiamo qui a piagnucolare, è una questione di equità e giustizia e questa latita in maniera inqualificabile con sto strumento del menga

 

Sono d'accordo con te sul fatto che ieri ci siano state due situazioni molto simili con decisioni opposte.

Ma non sono d'accordo con te che questo sia un problema del VAR.

Questo è un problema dato dall'interpretabilità rispetto a certe situazioni di gioco.

Che nemmeno le immagini al replay, spesso, sono in grado di chiarire.

 

Ora, ricorda sempre che è l'arbitro e solo l'arbitro a decidere.

Vogliamo dotarlo della possibilità di rivedere l'azione in caso di rigore, oppure no?

Perché questo è il punto.

 

Se ritieni che, così facendo, si finisce per inserire il VAR nell'ambito delle decisioni soggettive, minandone la credibilità, ecco che andrebbe limitata la casistica di intervento del VAR (che comunque, ricordiamolo sempre, non decide, fa solo da supporto all'arbitro)

 

Però, se impedisci all'arbitro di utilizzare il VAR in questi casi, c'è poi il rischio di esporre l'arbitro stesso a topiche colossali quando magari le immagini servono a chiarire in modo inequivocabile certi falli (vedi rigore con la Lazio al 90').

 

Quale strada scegli?

Pillola rossa o pillola blu?

[Abejita 3.097]

 

 

Sono d'accordo con te sul fatto che ieri ci siano state due situazioni molto simili con decisioni opposte.

Ma non sono d'accordo con te che questo sia un problema del VAR.

Questo è un problema dato dall'interpretabilità rispetto a certe situazioni di gioco.

Che nemmeno le immagini al replay, spesso, sono in grado di chiarire.

 

Ora, ricorda sempre che è l'arbitro e solo l'arbitro a decidere.

Vogliamo dotarlo della possibilità di rivedere l'azione in caso di rigore, oppure no?

Perché questo è il punto.

 

Se ritieni che, così facendo, si finisce per inserire il VAR nell'ambito delle decisioni soggettive, minandone la credibilità, ecco che andrebbe limitata la casistica di intervento del VAR (che comunque, ricordiamolo sempre, non decide, fa solo da supporto all'arbitro)

 

Però, se impedisci all'arbitro di utilizzare il VAR in questi casi, c'è poi il rischio di esporre l'arbitro stesso a topiche colossali quando magari le immagini servono a chiarire in modo inequivocabile certi falli (vedi rigore con la Lazio al 90').

 

Quale strada scegli?

Pillola rossa o pillola blu?

 

O tutti o niente, semplice.

 

E non te ne uscire che è colpa dell'uomo e non della macchina, è colpa del regolamento.

 

Voglio una spiegazione sul perché ieri non è stato cancellato anche il rigore per la Roma, sta cosa che gli arbitri del VAR potrebbero non intervenire perché sono al bar o stanno guardando youporn senza dare spiegazioni, tanto per cominciare, deve finire

 

La soggettività si elimina anche con regole chiare e soprattutto trasparenza che latita latita

[wieoben 465]

Sono d'accordo con te sul fatto che ieri ci siano state due situazioni molto simili con decisioni opposte.

Ma non sono d'accordo con te che questo sia un problema del VAR.

Questo è un problema dato dall'interpretabilità rispetto a certe situazioni di gioco.

Che nemmeno le immagini al replay, spesso, sono in grado di chiarire.

 

Ora, ricorda sempre che è l'arbitro e solo l'arbitro a decidere.

Vogliamo dotarlo della possibilità di rivedere l'azione in caso di rigore, oppure no?

Perché questo è il punto.

 

Se ritieni che, così facendo, si finisce per inserire il VAR nell'ambito delle decisioni soggettive, minandone la credibilità, ecco che andrebbe limitata la casistica di intervento del VAR (che comunque, ricordiamolo sempre, non decide, fa solo da supporto all'arbitro)

 

Però, se impedisci all'arbitro di utilizzare il VAR in questi casi, c'è poi il rischio di esporre l'arbitro stesso a topiche colossali quando magari le immagini servono a chiarire in modo inequivocabile certi falli (vedi rigore con la Lazio al 90').

 

Quale strada scegli?

Pillola rossa o pillola blu?

voglio citarti per ottenere una risposta da te: nel caso del rigore contro di noi, prima fischiato e poi corretto con il var, cosa prevede il protocollo? Cioe', cosa ha pensato maresca nello scodellare una palla a due? Non sarebbe stato piu' logico dare il cartellino giallo a pellegri per simulazione e punizione alla Juve?

[velas 13.592]

La soggettività si elimina anche con regole chiare e soprattutto trasparenza che latita latita

 

voglio citarti per ottenere una risposta da te: nel caso del rigore contro di noi, prima fischiato e poi corretto con il var, cosa prevede il protocollo? Cioe', cosa ha pensato maresca nello scodellare una palla a due? Non sarebbe stato piu' logico dare il cartellino giallo a pellegri per simulazione e punizione alla Juve?

 

Già che ci sono rispondo a tutti e due.

 

Ad Abejita:

il regolamento per me è perfettibile soprattutto nella regola del fuorigioco, che formulerei diversamente, anche in funzione del VAR, guardando alla posizione dei piedi sul terreno (e non al naso/spalla/testa/gluteo ed altre amenità).

Nel caso dei falli di mano - altro argomento spesso al centro delle discussioni - è davvero dura.

Non saprei trovare altre formule, rispetto alla regola che c'è ora, ma so bene che gioco-forza ci potranno essere interpretazioni diverse. Tocca accettarle.

Nel caso di falli da rigore come quelli di ieri, beh... qui sta tutto nell'abilità del'arbitro nel cercare di capire dal vivo (ed eventualmente con la OFR) se ci sia stato fallo oppure no. Spesso non è così semplice da stabilire, perché un giocatore lanciato in corsa può essere sbilanciato anche da un tocco minimo ma che può essere considerato negligente e di conseguenza fallo. Oppure del tutto casuale e involontario, quindi non fallo. Certe situazioni al limite, sono obiettivamente difficili.

Il rigore dato alla Roma mi ha fatto semplicemente sorridere. Quello dato e poi non dato contro di noi... resta un grande boh, a mio parere.

Anche rivedendolo al replay, non ci ho capito molto. Di sicuro Asa si è comportato da "cretino", poi che abbia fatto fallo oppure no, non te lo saprei dire.

 

 

E qui rispondo anche a wieoben.

Dal punto di vista regolamentare, Maresca si è comportato in modo corretto.

Live, ha fischiato rigore, fermando il gioco.

Poi, deve essersi consultato col VAR.

Avrà detto al VAR cosa ha pensato di aver visto e, in base a questo, il VAR deve avergli risposto: allora è meglio che rivedi l'azione perché le cose non sono andate come dici tu.

Maresca rivede l'azione, le immagini non confermano quello che lui riteneva di aver visto e quindi ribalta la decisione presa in precedenza e fa ripartire l'azione dal punto in cui aveva fermato il gioco, scodellando il pallone in area.

Evidentemente, non ha ritenuto che Pellegri meritasse un giallo da ammonizione. Probabilmente ha optato per il contatto fortuito tra i due giocatori.

 

Ovviamente, la mia è una ricostruzione ipotetica sulla base di quello che ho visto in campo.

Per avere certezza su come sono andate le cose, bisognerebbe sentire cosa si sono effettivamente detti l'arbitro e il VAR.

[juventinovero89 6.847]

Chiedo qui per capire se la casistica rientra nel protocollo var... Ma la manata a pugno chiuso di galabinov su rugani non avrebbe meritato qualcosa di più del semplice giallo? E il var in questo caso non avrebbe potuto segnalarlo all' arbitro?

[Joel Barish 5.944]

Tutti a dire "grande var che ha tolto il rigore al Genoa"...

Là non c'è alcun merito del VAR: quel rigore era INESISTENTE, non doveva essere proprio fischiato.

[Abejita 3.097]

 

Ovviamente, la mia è una ricostruzione ipotetica sulla base di quello che ho visto in campo.

Per avere certezza su come sono andate le cose, bisognerebbe sentire cosa si sono effettivamente detti l'arbitro e il VAR.

 

Già, bisognerebbe

 

Anzi dovrebbe essere proprio obbligatorio rendere pubbliche ste conversazioni

 

E se l'addetto al VAR sbaglia devo capire se è perché era al bar, non se l'è sentita o ha visto male, in tutti i casi è ridicolo mandarlo ad arbitrare un big match la partita dopo

 

Resta che ieri è stato applicato bene in una partita e malissimo in un'altra e così non c'è proprio nessun beneficio dalla tecnologia, finché il regolamento non renderà chiaro limpido e meno soggettivo possibile l'uso della tecnologia

[velas 13.592]

Chiedo qui per capire se la casistica rientra nel protocollo var... Ma la manata a pugno chiuso di galabinov su rugani non avrebbe meritato qualcosa di più del semplice giallo? E il var in questo caso non avrebbe potuto segnalarlo all' arbitro?

 

Non ho visto l'azione di cui parli. Ma se fosse come dici tu, certo che rientra nella casistica del VAR, in quanto sarebbe un fallo da rosso non rilevato dall'arbitro. E' l'identica situazione che si è creata con l'espulsione di De Rossi a Genova.

 

Già, bisognerebbe

 

Anzi dovrebbe essere proprio obbligatorio rendere pubbliche ste conversazioni

 

Adesso piazzo una telecamera nella tua stanza da letto. Poi voglio vedere che dici... :d

[Abejita 3.097]

Adesso piazzo una telecamera nella tua stanza da letto. Poi voglio vedere che dici... :d

 

Ecco bravo, ottimo esempio. Se io facessi la pornostar e non ci fossero le telecamere nella mia camera da letto, sarei il VAR

 

Bei film vedrebbero... con uno che racconta a voce a volte sì e a volte no cosa sta succedendo

[CT79 1.201]

Non ho visto l'azione di cui parli. Ma se fosse come dici tu, certo che rientra nella casistica del VAR, in quanto sarebbe un fallo da rosso non rilevato dall'arbitro. E' l'identica situazione che si è creata con l'espulsione di De Rossi a Genova.

 

 

 

Adesso piazzo una telecamera nella tua stanza da letto. Poi voglio vedere che dici... :d

 

In quella situazione l'arbitro ha fischiato fallo e ammonito Galabinov, credo quindi che a quel punto non ci fosse margine per un intervento del VAR.

[velas 13.592]

Ecco bravo, ottimo esempio. Se io facessi la pornostar e non ci fossero le telecamere nella mia camera da letto, sarei il VAR

 

Bei film vedrebbero... con uno che racconta a voce a volte sì e a volte no cosa sta succedendo

 

 

No aspe'... tu non puoi fare la pornostar senza telecamere, perché senza telecamere non diventi star.

 

:d

 

In quella situazione l'arbitro ha fischiato fallo e ammonito Galabinov, credo quindi che a quel punto non ci fosse margine per un intervento del VAR.

 

Invece sì. Se il VAR dovesse ritenere che ci possa essere stato un "chiaro errore" dell'arbitro nel dare giallo, perché avrebbe dovuto essere rosso, deve invitare l'arbitro a rivedere l'azione, perché rientrerebbe nella casistica di intervento del VAR (rigore/goal/rosso)

 

E' quello che è successo in Roma-Spal con Dzeko lanciato verso l'area. Subisce fallo, l'arbitro fischia e dà il giallo al difensore.

il VAR richiama l'arbitro perché ritiene che quella possa essere una chiara occasione da goal (DOGSO) quindi sanzionabile col rosso. L'arbitro rivede l'azione, torna sulla sua decisione ed espelle il giocatore della Spal.

 

Decisione aberrante, a mio giudizio, ma legittima a norma di regolamento.

 

 

edit

Rettifico in parte quanto detto.

Io credo che in pratica molto dipenda da quanto si dicono arbitro e VAR, però...

 

in questo specifico caso l'arbitro dimostra di aver visto l'azione tanto da fischiare il fallo e dare un giallo.

A norma di protocollo, solo lui potrebbe ordinare una OFR se non fosse sicuro della decisione presa.

 

Il VAR, teoricamente, potrebbe intervenire di sua sponte solo in caso di infrazione non rilevata.

 

Il regolamento preciso nei casi di rosso è questo:

 

 

• c. Red card incidents
  Reviews are limited to ‘direct’ sending-off offences and not a 2nd caution (YC):
  
  • 
    the referee suspects that a potential sending-off offence has been missed or not
    clearly seen by the match officials
    
  • 
    the VAR observes an undetected sending-off offence
    
  • 
    the referee judges a player to have committed an offence which may be a sending-off
    for denying an obvious goal scoring opportunity (DOGSO) or a yellow card for stopping a promising attack
    

 

 

 

In quella situazione l'arbitro ha fischiato fallo e ammonito Galabinov, credo quindi che a quel punto non ci fosse margine per un intervento del VAR.

 

hai sostanzialmente ragione, vedi sopra.

[juventinovero89 6.847]

 

 

In quella situazione l'arbitro ha fischiato fallo e ammonito Galabinov, credo quindi che a quel punto non ci fosse margine per un intervento del VAR.

imho la dinamica era molto più "cattiva" di quello che possiamo presumere abbia visto Maresca

Ho visto un replay di sfuggita e m è sembrato proprio che caricasse il braccio chiudendo la mano. Non so se hai avuto la stessa impressione

[CT79 1.201]

imho la dinamica era molto più "cattiva" di quello che possiamo presumere abbia visto Maresca

Ho visto un replay di sfuggita e m è sembrato proprio che caricasse il braccio chiudendo la mano. Non so se hai avuto la stessa impressione

 

Forse sì poteva sembrare più un pugno che una sbracciata, anche se per me le espulsioni ci dovrebbero essere solo per cose veramente gravi e questo di Galabinov personalmente lo ritengo più o meno (forse un po' di più) uno dei tanti episodi che si verificano quando due giocatori si contendono un pallone alto. Secondo me Maresca in questo caso ha preso la decisione giusta.

L'amico Velas nel post sopra il tuo spiega molto bene il probabile motivo del mancato intervento del VAR su questo episodio.

[Pawn Heart 9.209]

Per un arbitro, mediaticamente, è sempre meglio sbagliare contro di noi piuttosto che a favore, e sappiamo bene perché. Ben venga, dunque, il var, che ultimamente ci sta dando una mano a riequilibrare le cose (anche se non ancora al 100%, vedi partita col Bologna).

[ManuPax 1.787]

vedi partita col Bologna

e con il genoa,e con l'udinese,e posso continuare con altre partite

[Letsgo 549]

Oggi ennesima riprova di quanto sia vaneggiante questo strumento, sì, OGGI

 

Due partite della stessa competizione: un rigore inesistente non l'ha cancellato e l'altro sì, il criterio quale sarebbe????

 

Eh sì, il rigore cancellato era contro di noi, così non potete neanche più dire che stiamo qui a piagnucolare, è una questione di equità e giustizia e questa latita in maniera inqualificabile con sto strumento del menga

 

Il problema non è la VAR, ma la Roma. Quando serve, la fanno segnare anche di mano.

[velas 13.592]

Il problema non è la VAR, ma la Roma.

 

.asd

 

Fossi laziale, ammetto che rosicherei non poco ultimamente...

[ThiS2Vi 3.790]

Tutti a dire "grande var che ha tolto il rigore al Genoa"...

Là non c'è alcun merito del VAR: quel rigore era INESISTENTE, non doveva essere proprio fischiato.

 

Ma mi sembra che il VAR c'è per correggere gli errori arbitrale, che ci sono sempre stati perche quelli sono umani e non possono vedere la stessa situazione in slow motion di diversi angoli. Quindi il VAR ha fatto il suo?