VAR: cosa ne pensate?

[Talos 1.563]

Già il fatto che lo definisci almeno dubbio mi vede più d'accordo.

Ovvio che il contatto ci sia, è indubbio, ma qui si discute sull'effettiva forza di quel contatto.

E a mio parere quel contatto non giustifica il calcio di rigore.

Eder lo ha sentito, ha visto il pallone non in favorevole posizione e si è lasciato cadere.

 

Non è dubbio..Semmai è generoso dato che il contatto non è cosi evidente e palese.

.

Cé un difensore scarso che perdendosi l' uomo cade a terra cercando il contatto con l' attaccante ,nel farlo perde l' equilibrio e cade come una capra sulle gambe di Eder. Questa è la fattispecie in questione...Difensore scarso che inciampa e cade con le mani sulle gambe di Eder.

 

Te al massimo puoi dirmi che tale contatto non causa la caduta di Eder..E' il massimo che puoi dire ed anche se fosse cosi, rimarrebbe rigore comunque perchè ne tu, ne nessun altro è in grado di poter dire con certezza che quel contatto non è sufficiente a far cadere Eder. Per esperienza io dico che se corri e ti toccano a quel modo vai in terra.

 

Il dato di fatto è che M' Baye è una capra e che tocca Eder. Il resto..Son chiacchiere da bar.

 

Di conseguenza, al massimo puoi dire "si poteva non dare ma a termini di regolamento cè"...Perchè ripeto che regolamento in mano questo non è un rigore dubbio..Questo è un rigore..Punto.

 

Poi tu dici che Eder cade perchè si tuffa,io dico invece che cade perchè sbilanciato..Poco cambia..Cè il contatto, causato esclusivamente dalla negligenza del difensore, e dunque cè anche il fallo.

Poi se non lo fischi non muore nessuno..Ma se lo fischi cè poco da dire. E' rigore...

[Sugo De Nana 2.140]

A calcetto non fai corse lunghe, ma solitamente sono solo scatti brevi.Gia è molto diverso, raramente si allunga la falcata, si gioca sempre nel breve.

Se sei in allungo,in corsa, basta un minimo tocco sul piede d' appoggio e frani a terra come una capra...

 

A conferma del fatto che nessun tifoso sa minimamente cosa sia la oggettività cè questo fallo da rigore su Immobile di Miranda.

Ci fosse stato uno inquesto forum che avesse detto che non era rigori..Unanimità..Rigore netto.

Eppure questo fallo è molto meno netto di quello di ieri...Dato che in questo caso Immobile si ferma, cercando il contatto..In ogni caso in questi casi è sempre colpa del difensore..Se tocchi il piede d' appoggio è falllo..Stop..fine..Palla non palla, volontarietà o no..E' fallo. Stop.

Se tocchi il piede d' appoggio di un giocatore in corso èfalllo sempre.

 

Nel caso di Eder il contatto è reiterato, e vi è anche un movimento del braccio di M' Baye nella fase iniziale totalmente innaturale.

Perde il contatto con l' attaccante e cerca di mantenerlo allungando il braccio, non trovando il contatto con Eder perde l' equilibrio e cade, purtroppo per lui, sulle gambe di Eder..Le immagini sono spudoratamente evidenti. Non si può negare che questo sia rigore. E' ridicolo.

 

 

 

Anche qui il contatto con il piede di Immobile è veniale, anche qui Miranda non tocca volontariamente il piede di Immobile..In questo caso il rigore è meno netto ancora...Pero' la fattispecie è simile.

Uno inquesto forum che avesse detto che non era rigore non l' ho visto.

 

Concludendo..Se tocchi il piede d' appoggio e l' attaccante cade fai fallo..Punto..

M' baye cadendo impedisce la corsa ad Eder..E' fallo..Fine. Come questo diMiranda su Immobile.

 

 

 

No..Lo tocca prima su una gamba, poi sull' altra, poi cadendo blocca il piede di appoggio di Eder.

E' rigore grosso come una casa.

 

E per inciso, Eder cade solamente dopo l' ultimo contatto, neanche simula inquesta situazione dato che al primo contatto continua a correre.

Si vede in modo lampante nelle immagini al minuto 0:45 di questo video..E' rigore solare..Puo' sfuggirti in diretta, ma con le immagini non ci sono dubbi.

 

 

Gente che ha giocato a pallone dovrebbe anche aver notato il movimento innaturale del braccio di M' Baye..Si vede molto bene che allarga il braccio prima di cadere. Perchè lo fa? Perchè ha perso il contatto con l' attaccante, non sa dove è e cerca il contatto col braccio..Non trovando il contatto perde l' equilibrio e cade, su Eder.

Tutto nasce da un errore di M'Baye che perde il contatto visivo con Eder e cerca di trovarlo allargando il braccio, non trovando il contatto con l' attaccante perde l' equilibrio e cade.

Dunque cè anche negligenza del difensore. Questo è rigore solare.

 

Ascolta una cosa è il regista/montatore di immagini, un altra cosa è il calcio....sono due sport differenti....

Se mette una moviola in area di rigore in un calcio d'angolo trovi mille situazioni come questa....o si fischiano tutte o non se ne fischia punte....

Ripeto il calcio è uno sport di contatto!!è uno sport di contatto!!Non è la pallavolo, non è il nuoto, non è atletica.....è uno sport in cui il contatto è ammesso!!

Se c'è contatto non significa che sia fallo.....NON significa che ogni contatto sia rigore, punizione.....Ripeto mi sorprende che a fare queste affermazioni sia uno che gioca a calcio da 15 anni....ma calcio a 11 o calcetto??perchè è diverso....sono due sport diversi....nel calcio a 11 il contatto è ammesso!!

 

Questo contatto è assolutissimamente niente di niente.....anzi è giallo per simulazione a Eder...

[Matteo Berti 424]

 

si va beh ora ho capito tutto

 

 

quello era troppo evidente, non potevano far finta di nulla. Lo scandalo è che ci sia stato bisogno del VAR per darlo

Era una domanda seria, non l'ho visto.

 

 

Io gioco da 30 anni e questo è rigore netto.

Tendo, al contrario, a sostenere che chi dice il contrario non ha mai giocato.

 

Chi ha giocato sa benissimo che è sufficiente un minimo contatto ( quando sei in corsa) sul piede di appoggio per farti cadere.

Qui il contatto non è neanche minimo, è abbastanza veemente e sicuramente sufficiente da sbilanciare Eder.

D'accordissimo al 100%. Quando stai correndo anche il minimo contatto, soprattutto se inaspettato, e soprattutto da dietro, tende a farti cadere.

[Godo93 2.158]

Io sono favorevole all'idea ma deve migliorare e tanto perchè non ci siamo proprio.

 

Dalla Var mi aspetto che sia insidacabile e che non possano esserci 2 contatti identici giudicati in maniera opposta,

e questo già sta succedendo.

 

Inoltre dalla Var mi aspetto che elimini del tutto il famoso "condizionamento psicologico" perchè se c'è una macchina che ti aiuta non deve esistere altrimenti è solo una buffonata.

 

Se l'arbitro è riluttante a dare un rigore all'80 contro una grande e la Var non entra in gioco allora non abbiamo fatto mezzo passo avanti.

[garrison 48.649]

Avevano la coscienza sporca perchè sul rigore concesso a favore del Genoa che l'arbitro non aveva dato lo hanno segnalato nonostante un fuorigioco di mezzo metro così hanno pensato bene di darne uno a noi alla prima occasione, dubito che ce lo avrebbero dato senza quello che era successo prima, infatti domenica a Sassuolo Acerbi su Dybala niente BAR!

 

Ragazzi, siete pronti per interfans...

[Talos 1.563]

Ascolta una cosa è il regista/montatore di immagini, un altra cosa è il calcio....sono due sport differenti....

Se mette una moviola in area di rigore in un calcio d'angolo trovi mille situazioni come questa....o si fischiano tutte o non se ne fischia punte....

Ripeto il calcio è uno sport di contatto!!è uno sport di contatto!!Non è la pallavolo, non è il nuoto, non è atletica.....è uno sport in cui il contatto è ammesso!!

Se c'è contatto non significa che sia fallo.....NON significa che ogni contatto sia rigore, punizione.....Ripeto mi sorprende che a fare queste affermazioni sia uno che gioca a calcio da 15 anni....ma calcio a 11 o calcetto??perchè è diverso....sono due sport diversi....nel calcio a 11 il contatto è ammesso!!

 

Questo contatto è assolutissimamente niente di niente.....anzi è giallo per simulazione a Eder...

 

Ho gia ampiamente detto che se non lo fischi non succede nulla, non si sta parlando di un entrata a 2 gambe nelle caviglie.

Ma se lo fischi a regolamento è rigore...

 

Spero di esser stato abbastanza chiaro. Poco ha a che fare con un calcio d' angolo comunue e in ogni caso poco cambia..Te dici che su angolo ci sono 1000 rigori..Probabile..Fino a che non te lo fischiano tutto bene.

Una volte che te lo fischiano pero' hai da startene zitto, perchè angolo o no, se fai fallo è rigore e stop.

 

Qui è lo stesso..Se l' arbitro non avesse visto e non avesse fischiato non sarebbe stato uno scandalo. Ma una volta che fischia e da il rigore non esiste sentire lamentele..Cè un regolamento nel gioco del calcio, e a regolamento questo è rigore.

 

Non so..E' come se ti fanno la multa quando fumi in macchina..Te ne vai dicendo " Lo fanno tutti"?? Puoi anche dirlo,tanto se vogliono ti fanno la multa comunque e hanno ragione..

Idem sui falli d' angolo..Ne fischiano uno su 10?? Vero..Ma una volta che l' han fischiato non è che puoi dire " Ne ho fatti altri 20 di falli cosi"...Sono falli, e se te li fischiano poi stai zitto.

 

Qui siamo davanti a un errore di un difensore che cadendo va a toccare Eder, probabilmente sbilanciandolo. Tanto basta, regolamento in mano, per definirlo rigore. Poi, che ci siano altri contatti in area del genere non fischiati non cambia mica nulla.

 

Questo rigore puoi anche non darlo forse. Ma una volta dato inutile piangere e frignare e parlare di ridicoli complotti..Io fossi Donadoni insegnerei a M'Baye come si marca, piu che preoccuparmi del rigore.

Non si può guardare un difensore che non sapendo dove sta l' attaccante cade in terra come una capra perchè cerca l' appoggio col braccio...Manco nell' Arci per davvero.Se poi cade perchè sei scarso, e tocchi l' attaccante, affari tuoi...E' fallo..Mi spiace.

Se non te lo fischiano ti va bene..Se te lo fischiano devi startene zitto..

[Gidan73 6.147]

Continuo a ripeterlo...il problema non è se il rigore sia netto o meno ma il problema è la disparità di giudizio da parte dell'arbitro.

Contro l'Inter non viene concesso un rigore NETTO a favore della Roma e chi ha una mano sulla coscienza sa benissimo che quello della Roma era più netto di quello contro il Bologna.

Ma il problema non è solo questo...il problema è che il rigore della Roma non è stato nemmeno visionato al VAR come se non fosse successo niente.

E' possibile che l'arbitro di campo abbia giudicato il fallo non punibile ma NON è possibile che la cosa sia sfuggita agli arbitri del video.

E' OVVIO che, a questo punto, vien facile da pensare che gli arbitri al video abbiano preferito tacere poiché se avessero raccomandato all'arbitro di andare a vedere ecco che la Roma avrebbe potuto usufruire di un calcio di rigore portandosi così sul 2-0 e addio Inter.

[Talos 1.563]

Continuo a ripeterlo...il problema non è se il rigore sia netto o meno ma il problema è la disparità di giudizio da parte dell'arbitro.

Contro l'Inter non viene concesso un rigore NETTO a favore della Roma e chi ha una mano sulla coscienza sa benissimo che quello della Roma era più netto di quello contro il Bologna.

Ma il problema non è solo questo...il problema è che il rigore della Roma non è stato nemmeno visionato al VAR come se non fosse successo niente.

E' possibile che l'arbitro di campo abbia giudicato il fallo non punibile ma NON è possibile che la cosa sia sfuggita agli arbitri del video.

E' OVVIO che, a questo punto, vien facile da pensare che gli arbitri al video abbiano preferito tacere poiché se avessero raccomandato all'arbitro di andare a vedere ecco che la Roma avrebbe potuto usufruire di un calcio di rigore portandosi così sul 2-0 e addio Inter.

 

Il fatto che non abbiano dato un rigore alla Roma contro l' Inter non implica che non si dovesse dare il rigore all' Inter contro il Bologna..Non è nemmeno lo stesso arbitro.

Di Bello doveva sbagliare perchè il suo collega aveva sbagliatola volta prima?

 

Ma cosa blaterate?

 

Se un tuo collega di lavoro, sbagliando distrugge una macchina tu la volta dopo che fai? Sbagli anche te perchè aveva sbagliato anche lui??

Ma che ragionamenti sono?

[teammandzukicmediano 69]

Continuo a ripeterlo...il problema non è se il rigore sia netto o meno ma il problema è la disparità di giudizio da parte dell'arbitro.

Contro l'Inter non viene concesso un rigore NETTO a favore della Roma e chi ha una mano sulla coscienza sa benissimo che quello della Roma era più netto di quello contro il Bologna.

Ma il problema non è solo questo...il problema è che il rigore della Roma non è stato nemmeno visionato al VAR come se non fosse successo niente.

E' possibile che l'arbitro di campo abbia giudicato il fallo non punibile ma NON è possibile che la cosa sia sfuggita agli arbitri del video.

E' OVVIO che, a questo punto, vien facile da pensare che gli arbitri al video abbiano preferito tacere poiché se avessero raccomandato all'arbitro di andare a vedere ecco che la Roma avrebbe potuto usufruire di un calcio di rigore portandosi così sul 2-0 e addio Inter.

E anche inconcepibile che non abbiano visto il fuorigioco sul rigore assegnato al Genoa contro di noi

[21zidane 1.029]

Continuo a ripeterlo...il problema non è se il rigore sia netto o meno ma il problema è la disparità di giudizio da parte dell'arbitro.

Contro l'Inter non viene concesso un rigore NETTO a favore della Roma e chi ha una mano sulla coscienza sa benissimo che quello della Roma era più netto di quello contro il Bologna.

Ma il problema non è solo questo...il problema è che il rigore della Roma non è stato nemmeno visionato al VAR come se non fosse successo niente.

E' possibile che l'arbitro di campo abbia giudicato il fallo non punibile ma NON è possibile che la cosa sia sfuggita agli arbitri del video.

E' OVVIO che, a questo punto, vien facile da pensare che gli arbitri al video abbiano preferito tacere poiché se avessero raccomandato all'arbitro di andare a vedere ecco che la Roma avrebbe potuto usufruire di un calcio di rigore portandosi così sul 2-0 e addio Inter.

 

L'arbitro al video non ha ritenuto così evidente l'episodio da contattare l'arbitro in campo; direi di evitare l'idea di cospirazioni e di errori volontari. Il var è un aiuto, in certi casi mostra dato oggettivi (fuorigioco), in altri rimane fondamentale l'interpretazione soggettiva.. Gli arbitri sono le figure prescelte per giudicare questi episodi, chi meglio di loro di fronte a dei replay può prendere una decisione? Poi ogni arbitro all'interno di quello che descrive il regolamento mantiene una sua sensibilità e soggettività, va accettata. Episodi non univochi ce ne saranno sempre, qualcuno deve decidere, i tifosi devono accettarlo

[Gidan73 6.147]

Il fatto che non abbiano dato un rigore alla Roma contro l' Inter non implica che non si dovesse dare il rigore all' Inter contro il Bologna..Non è nemmeno lo stesso arbitro.

Di Bello doveva sbagliare perchè il suo collega aveva sbagliatola volta prima?

 

Ma cosa blaterate?

 

Se un tuo collega di lavoro, sbagliando distrugge una macchina tu la volta dopo che fai? Sbagli anche te perchè aveva sbagliato anche lui??

Ma che ragionamenti sono?

Questo ragionamento lo stai facendo solo tu.

Il rigore negato alla Roma non è l'unico episodio, ce ne sono stati altri non concessi alle squadre che giocavano contro l'Inter.

Il ragionamento che devi fare è: perché l'auto interista non si distrugge mai?...eppur abbiamo lo stesso fornitore.

[21zidane 1.029]

E anche inconcepibile che non abbiano visto il fuorigioco sul rigore assegnato al Genoa contro di noi

 

Quello è stato uno dei veri errori arbitrali della stagione, uno dei pochi proprio grazie al VAR, senza sarebbero stati molti di più. Sono stati frettolosi e non hanno valutato l'intera azione come invece dovrebbero fare. Credo abbiano fatto tesoro dell'esperienza, ricordiamoci che era la sconda partita di campionato, ci sta qualche imprecisione iniziale (vd anche bologna-torino alla prima)

[Talos 1.563]

Questo ragionamento lo stai facendo solo tu.

Il rigore negato alla Roma non è l'unico episodio, ce ne sono stati altri non concessi alle squadre che giocavano contro l'Inter.

Il ragionamento che devi fare è: perché l'auto interista non si distrugge mai?...eppur abbiamo lo stesso fornitore.

 

Si...C' era e l' arbitro ha sbagliato.

Questo c' era e l' arbitro non ha sbagliato.

[Icarius 6.053]

Non è dubbio..Semmai è generoso dato che il contatto non è cosi evidente e palese.

.

Cé un difensore scarso che perdendosi l' uomo cade a terra cercando il contatto con l' attaccante ,nel farlo perde l' equilibrio e cade come una capra sulle gambe di Eder. Questa è la fattispecie in questione...Difensore scarso che inciampa e cade con le mani sulle gambe di Eder.

 

Te al massimo puoi dirmi che tale contatto non causa la caduta di Eder..E' il massimo che puoi dire ed anche se fosse cosi, rimarrebbe rigore comunque perchè ne tu, ne nessun altro è in grado di poter dire con certezza che quel contatto non è sufficiente a far cadere Eder. Per esperienza io dico che se corri e ti toccano a quel modo vai in terra.

 

Il dato di fatto è che M' Baye è una capra e che tocca Eder. Il resto..Son chiacchiere da bar.

 

Di conseguenza, al massimo puoi dire "si poteva non dare ma a termini di regolamento cè"...Perchè ripeto che regolamento in mano questo non è un rigore dubbio..Questo è un rigore..Punto.

 

Poi tu dici che Eder cade perchè si tuffa,io dico invece che cade perchè sbilanciato..Poco cambia..Cè il contatto, causato esclusivamente dalla negligenza del difensore, e dunque cè anche il fallo.

Poi se non lo fischi non muore nessuno..Ma se lo fischi cè poco da dire. E' rigore...

 

Su una cosa siamo d'accordo e cioè che il difensore in quel caso è stato davvero una capra.

Che quel contatto sia forte o debole, resta fondamentalmente inutile.

Comunque mi piace il tuo modo di ragionare, al di là di questo episodio che ci vede con opinioni diverse e mi piacerebbe conoscere la tua idea riguardo al modo in cui è utilizzato il Var in questo inizio di campionato.

[InterPuzzona 2.406]

Cancellato il voto che avevo messo a inizio campionato, ora la risposta è negativa. Questa cosa la usano a loro piacimento...

[Gats 922]

Se non sbaglio avevo già votato negativamente e dopo queste giornate confermo l'impressione negativa.

 

Non tanto come mezzo in sè ma per come viene usato.

[aemme 1.943]

Lo ha confermato perchè c'era.

vabbè, noi siamo di parte, ma questa tua affermazione non era condivisa neppure da un mio carissimo parente, tifoso della Fiorentina, in una famiglia di interisti ( erano amici di Picchi!) e quindi tutti anti-Juventini, come possiate affermare che c'era perchè l'hanno confermato i telecronisti e opinionisti di SKY, di Mediaset, e rai e una ripresa televisiva che non ha certo pesato la forza dello sfioro! comunque vedremo se a Dybala daranno 10 rigori quest'anno, perchè occasioni simili, a lui in area avversaria, ne vengono fuori una a partita

[Dark_knight 1.729]

Porcata intridotra in italia al solo fine di provare a interromoere il dominio della juve.

 

 

 

Inviato dal mio SM-G900F utilizzando Tapatalk

 

 

[tjdok 1.703]

A Roma non hanno espulso Reina in uscita per un fallo nella trequarti..

 

Troveranno una scusa anche per questo gli utenti di vecchia signora?

[Nord est 6.376]

A Roma non hanno espulso Reina in uscita per un fallo nella trequarti..

 

Troveranno una scusa anche per questo gli utenti di vecchia signora?

 

Ho pensato la stessa cosa... Per me quello dato all'inda rimane un rigore inventato... punto... Ma quanti qui dentro stan difendendo l'Inter a spada tratta, pazzesco! Cambiate squadraaaaa!

[Sir Boneddu 3.282]

Dopo l'utilizzo a dir poco curioso del VAR in queste prime giornate di campionato rivincere again and again davanti a sta manica de str**zi sarà ancora più bello.

[4lex1s 3]

Dipende dai punti di vista. Positiva per le squadre di Milan, negativa per tutte le altre.

[FuoriDalCoro 11.829]

Ho pensato la stessa cosa... Per me quello dato all'inda rimane un rigore inventato... punto... Ma quanti qui dentro stan difendendo l'Inter a spada tratta, pazzesco! Cambiate squadraaaaa!

perchè dovrebbero cambiarla? sono già tifosi della prescrittese

[ultraman 1.435]

C'erano i rigori per milan e napoli?

Perchè qua lo scopo della var è levare il possibile a noi, ed elargire il regalabile ad ogni altra nostra teorica rivale

 

EDIT: Visto il commento su reina, aspetto di vedere l'azione per giudicare se la faranno mai rivedere...

[jimmyw 11.303]

Ok... il VAR l'hanno messo per equilibrare il campionato.