VAR: cosa ne pensate?

[velas 13.594]

Comunque sarò di parte ma rivedendo il "fallo" al rallentatore, si vede che lichtsteiner ha lo sguardo fisso sul pallone; forse sente l'avversario arrivare ma non mi sembra proprio che ci sia intenzionalità.

Detto ciò rimango convinto che non abbiamo vinto per demeriti nostri in primis

 

Su questo non ci piove. Anche perché sarebbe bastato che Dybala realizzasse il rigore...

Detto questo, visto che qui si parla di VAR, per me l'arbitro ha sbagliato in tutte e tre le azioni incriminate. Proprio scarso.

[English Bulldog 1.311]

Qual è il limite in base a cui un'azione è viziata?

Fino a dove si può "retrocedere" per stabilirlo?

In fin dei conti lichtsteiner non fa nemmeno l'assist

Il limite dovrebbe essere quello di possesso palla "in avanti" , ovvero l'azione non deve subire interruzioni di gioco (falli, rimesse laterali, calci d'angolo ecc...) e deve essere un'azione offensiva (per esempio, non il passaggio indietro ai difensori che di fatto fa "ricominciare" l'azione).

[garrison 48.680]

Basterebbe anche solo far lavorare il quarto uomo su questo... tanto non deve fare altro che alzare sto ca di tabellone, potrebbe segnarsi lui i tempi di recupero per benino.

 

Sai, anch'io ero favorevole al tempo effettivo, ma mi sono reso conto che ci sono diverse controindicazioni. Il rischio, come diceva Allegri ieri sera, è che si possa via via scivolare in una deriva americana, cone le tv che chiedono e ottengono di inserire sot nei tempi morti visto che si lamenterebbero del fatto che non sanno più con certezza a che ora finisce la partita, ecc ecc

 

in realtà se fai 30' minuti di tempo effettivo statisticamente non ci sono grosse differenze.

Anzi forse é più prevedibile di adesso dove danno anche 7 od 8 minuti di recupero.

Poi quasi tutti gli sport hanno il tempo effettivo e le TV li trasmettono (su tutti il basket dove fli ultimi minuti durano...quarti d'ora...e ci sono persino i supplementari).

Ci sono anzi sport come tennis o pallavolo in cui la variazione della durata delle partite può essere clamorosa.

O pensiamo alla Formula Uno in cui hanno inserito mi pare un limite di tempo globale ma di fatto le gare possono durare ore in caso di incidenti gravi.

[Davide5maggio 11.630]

Basterebbe anche solo far lavorare il quarto uomo su questo... tanto non deve fare altro che alzare sto ca di tabellone, potrebbe segnarsi lui i tempi di recupero per benino.

 

Sai, anch'io ero favorevole al tempo effettivo, ma mi sono reso conto che ci sono diverse controindicazioni. Il rischio, come diceva Allegri ieri sera, è che si possa via via scivolare in una deriva americana, cone le tv che chiedono e ottengono di inserire sot nei tempi morti visto che si lamenterebbero del fatto che non sanno più con certezza a che ora finisce la partita, ecc ecc

 

per me la naturale evoluzione di quello che è successo ieri...è che se io posso annullare un gol tornado indietro....allora prima o poi il calcio sarà vivisezionato su ogni singolo episodio.....con il tempo effettivo...ma con silent ceck veloci su tutto e con la possibilità di cambiare un fischio in 5 secondi su tutto....

 

per me sarà questo...non so quando ma ci si arriverà....perchè se tu puoi annullare un gol come quello di ieri..allora DEVI assolutamente essere certo che tutto quello che succede nei 90 minuti sia visionato e correggibile...

 

mi sbaglierò ma per me si farà questa fine.......................purtroppo direi........

[English Bulldog 1.311]

Basterebbe anche solo far lavorare il quarto uomo su questo... tanto non deve fare altro che alzare sto ca di tabellone, potrebbe segnarsi lui i tempi di recupero per benino.

 

Sai, anch'io ero favorevole al tempo effettivo, ma mi sono reso conto che ci sono diverse controindicazioni. Il rischio, come diceva Allegri ieri sera, è che si possa via via scivolare in una deriva americana, cone le tv che chiedono e ottengono di inserire sot nei tempi morti visto che si lamenterebbero del fatto che non sanno più con certezza a che ora finisce la partita, ecc ecc

Allegri ha ragione, ma non vedo tutto il male in una eventuale deriva americana. Per esempio, se ricordo bene lui stesso vorrebbe l'introduzione dei time out. Basterebbe che le TV inserissero gli spot durante i time out

La certezza della fine della partita poi, non ce l'hai in nessuno sport se ci pensi. Pallavolo, basket, lo stesso rugby....

[Sugo De Nana 2.140]

Allegri ha ragione, ma non vedo tutto il male in una eventuale deriva americana. Per esempio, se ricordo bene lui stesso vorrebbe l'introduzione dei time out. Basterebbe che le TV inserissero gli spot durante i time out

La certezza della fine della partita poi, non ce l'hai in nessuno sport se ci pensi. Pallavolo, basket, lo stesso rugby....

 

No no questo non è Calcio è un altro sport....allora devi introdurre anche il tempo effettivo di gioco!!che schifo....

[Nord est 6.376]

 

 

Ma sveglia cosa, avrò diritto a dire la mia opinione?

Se me lo davano me lo prendevo volentieri ma non era come quello per dire di Mandzukic contro il Genoa l'anno scorso che era SOLARE.

Per me non era un rigore netto perché il Pipita furbamente un po' rallenta la corsa e visto che é una palla imprendibile si butta.

Si può anche dare perché una mano c'é ma per me le trattenute o sono evidentissime o non sono rigori, altra cosa sono gli sgambetti.

Poi continua pure la tua battaglia per me da simil/interista sulla Juve super danneggiata dagli arbitri per far vincere l'inter, il Napoli, la Roma o la Spal.

[velas 13.594]

per me la naturale evoluzione di quello che è successo ieri...è che se io posso annullare un gol tornado indietro....allora prima o poi il calcio sarà vivisezionato su ogni singolo episodio.....con il tempo effettivo...ma con silent ceck veloci su tutto e con la possibilità di cambiare un fischio in 5 secondi su tutto....

 

per me sarà questo...non so quando ma ci si arriverà....perchè se tu puoi annullare un gol come quello di ieri..allora DEVI assolutamente essere certo che tutto quello che succede nei 90 minuti sia visionato e correggibile...

 

mi sbaglierò ma per me si farà questa fine.......................purtroppo direi........

 

Non essere così pessimista.

Il protocollo indica questa filosofia “minimum interference – maximum benefit”

[Xanalar 1.449]

Ho cambiato il mio voto in "negativa", è uno strumento utile e giusto a livello concettuale, ma a livello pratico è una porcata...e non mi riferisco al tempo perso, ma proprio alle decisioni sbagliate.

[Nord est 6.376]

Garrison, vabbe' ognuno ha la sua opinione. Per me ieri sera siam stati sia fessi noi, che danneggiati. Punto.

[English Bulldog 1.311]

No no questo non è Calcio è un altro sport....allora devi introdurre anche il tempo effettivo di gioco!!che schifo....

Infatti, la premessa è che si vada verso il tempo effettivo.

Altrimenti si copi il Rugby: quando l'arbitro va al VAR, il cronometro ufficiale (anche visibile sul tabellone) si deve bloccare. A quel punto il recupero sarebbe sempre al netto del VAR

[LadyJay 8.803]

Non é che se dalla punizione dal limite scaturisce un gol allora aspetta torniamo indietro e vediamo, se invece finisce in angolo chissene.

Però nel caso nostro succede così. Ovvero, Mandzukic ha fatto gol, allora si è andato a rivedere il (presunto) fallo di Lichtsteiner. Se Mandzukic non avesse fatto gol il (presunto) fallo non sarebbe stato visto dal Var (e di conseguenza lo svizzero neanche si sarebbe preso il giallo).

È logico questo invece?

O è logico un paradosso che può succedere con questa regola del rivedere un (presunto) fallo che può avvenire diversi secondi prima del gol?

Il paradosso è che se il (presunto) fallo di Lichtsteiner fosse avvenuto ai limiti dell'area e Mandzukic avesse poi, come successo, fatto gol e poi, come successo, il gol fosse stato annullato, all'Atalanta sarebbe stata concessa una punizione dal limite da cui poteva anche scaturire un gol. Ma tutto questo non sarebbe avvenuto se Mandzukic non avesse segnato.

Non è un paradosso notevole questo?

Invece, se quel fallo fosse avvenuto in area (e non visto) e poi fosse proseguita l'azione fino al tentativo di gol, il fallo in area sarebbe stato rivisto sia se ci fosse stato il gol (che poi sarebbe stato annullato), sia se il gol non ci fosse stato.

Allora, su un rigore non dato tutto ciò mi sta anche bene.

Su un fallo avvenuto a centrocampo 30 secondi prima no. Il regolamento secondo me dovrebbe essere rivisto.

[Nomenonancorausato 1.645]

Io oltre a tante altre perplessità mi chiedo

1 come mai l'arbitro debba andare a visionare l azione quando ci sono due addetti, così si perdono 3 minuti almeno per poi magari non essere nemmeno sicuri, se ci sono gli addetti alla var a cosa serve che l arbitro controlli? Basta che gli dicano cosa deve fare. E poi mi sembra una * quella di controllare tutta l'azione arrivando a qualcosa che è successo a inizio azione ed è anche dubbio.

[velas 13.594]

in realtà se fai 30' minuti di tempo effettivo statisticamente non ci sono grosse differenze.

 

Vabbeh, diciamo allora che è necessario un passo alla volta. Lasciamo al momento da parte il tempo effettivo.

Ora come ora, noto che il protocollo var avrebbe alcune cose da correggere.

 

1) eliminare i suggerimenti da parte degli addetti alla VAR su questioni soggettive. Sia l'arbitro a decidere se osservare il replay o meno, per eventualmente correggere la propria decisione.

2) permettere alla VAR di intervenire in caso di rigori respinti, se ad approfittarne è un giocatore entrato in area prima che venisse calciato il tiro.

3) affidare al quarto uomo il compito di stabilire con precisione il tempo del recupero, cronometrando le pause dovute alla VAR

 

Siamo già a TRE e siamo solo al 2 ottobre. Vedrai che ad arrivare a giugno, salteranno fuori altri punti da approfondire...

 

ps

sfìga ha voluto che tutte e tre le casistiche siano state male applicate ieri sera contro di noi. D'amato ha fatto strike! :d

[CT79 1.201]

 

 

Ma che lo strumento sia da perfezionare ( da cui ad esempio la necessità di introdurre il tempo effettivo contro non solo le perdite di tempo inevitabili dell'arbitro, ma anche di quei furbacchioni che verso gli ultimi minuti di partita, quando hanno un risultato da difendere, iniziano a metterci 2 minuti per "ricordarsi" come si batte una rimessa da fondo campo o da bordo campo. Ed anche in questo la NBA fa da maestra. ) nessuno, ma proprio nessuno, lo mette in dubbio, come per tutte le cose nate e introdotte da poco ma con del grande potenziale. Pretendere la perfezione assoluta del mezzo dopo 2 mesi è da folli.

 

Ma non è che solo perchè all'inizio trovi delle difficoltà su cui poterci comunque lavorare gridi allo scandalo e chiedi di tornare a gran voce al passato. Altrimenti se dobbiamo fare i nostalgici ad capocchiam del calcio tradizionale dovremmo andare fino in fondo e dire che è uno scandalo aver permesso che le partite si giocassero dal giovedì al lunedì successivo, è uno scandalo che le TV dominino i calendari e le sorti economiche delle squadre, è uno scandalo l'aver introdotto la tdt, è uno scandalo che i calciatori guadagnassero come e più dei divi di hollywood, è uno scandalo l'aver aperto le frontiere a tutti, è uno scandalo l'aver concesso 3 sostituzioni anzichè 1 sola, è uno scandalo l'aver introdotto i 3 punti a vittoria, è uno scandalo l'aver allargato il mondiale a 48 squadre, è uno scandalo aver introdotto i guardalinee prima ed il quarto uomo poi ed i giudici di linea di fondo poi ancora, ecc... ecc... ecc... con altre scemenze simili.

 

Quello che non si può sentire, soprattutto, è che lo strumento sia scientificamente usato contro di noi in particolare. E questo è da idioti.

 

Io però non ho parlato di scandalo, complotti o cose simili. Mi sono limitato a dire che molte cose non funzionano ancora, alcune lacune possono essere accettate, si è iniziato in questa stagione, ovvio che non tutto può essere perfetto ma ci sono stati episodi che, a mio avviso, non possono essere giustificati con il periodo di rodaggio. Inoltre, come abbiamo visto ieri, sembrano esserci delle falle per quanto riguarda i criteri di applicazioni per i quali due momenti decisivi per la realizzazione di un gol possono essere trattati in modo diverso. Per me non va bene, aspettiamo ma c'è molto da fare.

[Totik 5.055]

Quello sulla retroattività era un caso che prima o poi doveva presentarsi.

Posto che quello di Licht è fallo senza dubbio (no comment sullo svizzero che non perde mai occasione per dimostrare quanto è pessimo).

Il problema è capire il limite della revisione di questo tipo di azioni. Per dirne una, cosa sarebbe successo se avessimo continuato a palleggiare per altri 15sec e segnato dopo 30sec? Gomez magari si sarebbe rialzato e tutto ok?

Si può procedere a rivedere il fallo prima di una punizione se porta al gol?

O ancora, cosa sarebbe successo in Juve Cagliari se sul fallo di Alex Sandro la palla non fosse poi in finita in calcio d'angolo ma l'azione si fosse trasformata in un contropiede vincente per noi? Magari fermi Dybala davanti al portiere, vai a rivedere con il Var e non è rigore, cosa succede? Me lo prendo in quel posto?

 

Sono abbastanza d'accordo con quello che ha detto Allegri ieri, bisogna utilizzarla solo per episodi oggettivi e sulla giocata del gol (fuorigioco, fallo dell'attaccante/difensore che attacca/difende etc.). Il resto degli episodi devono essere oggetto della immediata decisione dell'arbitro giusto o sbagliata che sia.

Altrimenti davvero le partite cominceranno a durare 2h e soprattutto se si continua con questo andazzo diventerà praticamente impossibile per la federazione giudicare la bravura di un arbitro.

 

Detto ciò non capisco chi parla di furti ieri o cose del genere.

Se il var si può applicare in quei casi allora l'arbitro ha fatto bene perché quello di Licht è fallo. E a dirla tutta quello su Petagna mi è sembrato un rigore molto generoso, a parti invertite ci saremmo incazzati.

E sul rigore su Higuain che ne pensi?

[Ciccio900 5.265]

No, aspetta. L'arbitro addetto al VAR può solo suggerire di rivedere un'azione. La decisione poi spetta all'arbitro.

Ma anche questa discrezionalità del suggerimento secondo me andrebbe abolita, per le ragioni che dicevo sopra.

Che è una priva di qualsiasi logica. Per regolamento il Var può intervenire solo nei casi eclatanti: se due arbitri professionisti, dietro ad un monitor e con decine di replay da ogni inquadratura a disposizione, non sono in grado di giudicare con certezza un episodio, evidentemente non è un caso eclatante e chiaro, pertanto il Var non dovrebbe intervenire e dovrebbe rimanere la decisione dell'arbitro presa in tempo reale. Che senso ha dirgli: "ehi forse hai sbagliato, vai a rivederlo", cosa che già influenza chiaramente l'arbitro che si dirige verso il monitor, o ha sbagliato o non ha sbagliato, il Var interviene solo per episodi eclatanti, se due arbitri professionisti non sanno giudicarlo con certezza o non sono arbitri e pertanto non è quello il loro posto, o l'episodio non è chiaro.

[velas 13.594]

Io oltre a tante altre perplessità mi chiedo

1 come mai l'arbitro debba andare a visionare l azione quando ci sono due addetti, così si perdono 3 minuti almeno per poi magari non essere nemmeno sicuri, se ci sono gli addetti alla var a cosa serve che l abito controlli? Basta che gli dicano cosa deve fare.

 

In realtà questo è spiegato con precisione nel regolamento. In caso di questioni oggettive (fallo dentro o fuori area, fuorigioco), l'arbitro deve affidarsi agli assistenti VAR senza andare a rivedere l'azione.

Deve invece rivedere l'azione se chiamato in causa su questioni "soggettive", vedi il fallo di Licht ieri sera.

[CT79 1.201]

 

 

La VAR non dovrebbe intromettersi sulle cosiddette questioni soggettive, perché in quanto tali, devono rimanere a completa discrezione dell'arbitro, il quale volendo può pure andarsi a rivedere il replay, ma deve esser chiaro che si tratta di una sua scelta, con la quale potrà confermare o modificare la decisione presa "in diretta".

 

Se invece la VAR si immischia, suggerendo di rivedere questa o quella azione, ecco che diventa uno strumento opinabile e quindi esposto a critiche, oltre a diventare una sorta di arbitro esterno che inevitabilmente influenza la direzione dell'arbitro che sta in campo.

 

Questo per me è il punto centrale della questione, il presunto fallo di Lichtsteiner è stato giudicato non rilevante da arbitro, guardalinee e quarto uomo che lo hanno vissuto dal vivo. In televisione le percezioni possono cambiare, non si coglie l'intensità del tocco. In quel caso come si stabilisce la verità? (visto che qualcuno ha scritto che il var ristabilisce la verità )

[velas 13.594]

Che è una priva di qualsiasi logica. Per regolamento il Var può intervenire solo nei casi eclatanti: se due arbitri professionisti, dietro ad un monitor e con decine di replay da ogni inquadratura a disposizione, non sono in grado di giudicare con certezza un episodio, evidentemente non è un caso eclatante e chiaro, pertanto il Var non dovrebbe intervenire e dovrebbe rimanere la decisione dell'arbitro presa in tempo reale. Che senso ha dirgli: "ehi forse hai sbagliato, vai a rivederlo", cosa che già influenza chiaramente l'arbitro che si dirige verso il monitor, o ha sbagliato o non ha sbagliato, il Var interviene solo per episodi eclatanti, se due arbitri professionisti non sanno giudicarlo con certezza o non sono arbitri e pertanto non è quello il loro posto, o l'episodio non è chiaro.

 

Sono d'accordo con te. Per questo impedirei alla VAR di suggerire all'arbitro di intervenire su questioni soggettive. Così si elimina il problema alla radice.

Ora come ora, invece, stando al protocollo è stato corretto intervenire sul (presunto) fallo di LIchtsteiner, visto che l'arbitro ha addirittura invertito la propria decisione.

Va proprio cambiato il protocollo su questo punto.

 

Questo per me è il punto centrale della questione, il presunto fallo di Lichtsteiner è stato giudicato non rilevante da arbitro, guardalinee e quarto uomo che lo hanno vissuto dal vivo. In televisione le percezioni possono cambiare, non si coglie l'intensità del tocco. In quel caso come si stabilisce la verità? (visto che qualcuno ha scritto che il var ristabilisce la verità )

 

La stabilisce comunque l'arbitro, visto che a lui spetta la decisione.

Ma è ovvio che se uno come Orsato ti suggerisce di intervenire, ecco che ne vieni in parte influenzato.

[garrison 48.680]

Garrison, vabbe' ognuno ha la sua opinione. Per me ieri sera siam stati sia fessi noi, che danneggiati. Punto.

 

Ok, nessun problema.

Più che fessi per me a volte ci sono anche gli avversari...se fanno un gol come quello di Cristante bravi loro.

Ma siccome so che NOI tifosi juventini siamo molto meglio della cloaca nerazzurra (ma seguita a breve distanza da quasi TUTTE le tifoserie) mi dà fastidio a volte leggere messaggi che sembrano far pensare a chissà che danneggiamento nei confronti della Juve o malafede degli arbitri per me inesistente.

[CT79 1.201]

L'arbitro in questione è mediocre e si è fatto influenzare da pubblico e giocatori dell'Atalanta.

Quella * di Gasperini poi nel post-partita è stato indecente.

 

Gasperini è sempre indecente, rosicone come pochi.

[pinius 809]

Cmq ragazzi ampliamo un attimo l'orizzonte. Siamo ad inizio campionato, la partita era contro l'Atalanta ed il Var a sfavore..... e noi, anche se ci girano, diciamo che non è un grosso problema alla fine..... perchè siamo stato babbi noi a non chiuderla.

 

Ribaltiamo il concetto:

 

Prendiamo la quart'ultima di campionato:

 

Inter- Juve

Torino - Lazio

Fiore - Napoli

 

Che succederebbe se in questi 3 campi ci fosse un episodio del genere, magari in un campionato tirato, post gara sopratutto se fosse a favore della Juve? FInisce come in Catalogna. Sono io un pazzo visionario.... oppure un pò di verità c'è nelle mie parole?

[Davide_Casale 562]

per me così utilizzata è una * immane, ma se ieri sera lo svizzero (che se richiedi il/la var doveva forse essere anche espulso per la * che ha fatto) avesse tenuto il gomito a posto sarebbe stato meglio per tutti...

[Light Juve 16.772]

E sul rigore su Higuain che ne pensi?

Per come la vedo io era molto più rigore rispetto a quello dato per il colpo in barriera su Petagna.

Ma anche questo, nei fatti, mi sembra un episodio abbastanza opinabile.

 

Nel senso che puoi rivederlo per 3h ma ognuno ha la sua opinione, magari un arbitro ci vede un maggiore sbilanciamento ai danni di Higuain e un altro un contrasto in cui l'argentino ha cercato di farsi buttare giù.

Ecco perché il var non serve ad una beata mazza nel calcio che è uno sport in cui possono presentarsi troppe situazioni molto diverse tra loro. Tanto vale fai decidere l'arbitro su ste cose e stop.

Utilizza la tecnologia solo sul gol/no gol, fuorigioco o comunque situazioni oggettive (magari se il fallo è fuori o dentro l'area).