VIDEO Genoa-Juve, il Var sbaglia sul rigore: era fuorigioco di Galabinov - Le analisi di Sky e Premium

[wieoben 465]

una domanda semplice, semplice a chi vorra' o sapra' rispondermi: se l'arbitro dopo aver visto il replay(alla stessa condizione di ieri), non avesse accordato il rigore, che motivazioni avrebbero citato per sostenere che non fosse rigore? Sempre la solita?

[LE6END 10.352]

Non vedere un fuorigioco così netto nemmeno con le immagini è gravissimo, al limite della malafede.

[Abejita 3.097]

una domanda semplice, semplice a chi vorra' o sapra' rispondermi: se l'arbitro dopo aver visto il replay(alla stessa condizione di ieri), non avesse accordato il rigore, che motivazioni avrebbero citato per sostenere che non fosse rigore? Sempre la solita?

 

Se avesse visto il fuorigioco avrebbe indicato l'off side e si sarebbe ripartiti da lì, fine.

[fabietto76 752]

Banti non ha sbagliato. Infatti lui il rigore non lo ha assegnato e direi giustamente. Rugani non fa assolutamente fallo. Riguardate bene l'azione, Rugani da dietro tocca con il piede il PALLONE e poi nel prosieguo del movimento, tocca la caviglia dell'attaccante. Come si fa a dire che Rugani fa fallo? Tralascio di commentare quello che giustamente tutti voi dite, e cioe' che c'era un fuorigiogo e quindi il rigore non andava dato,(al contrario di cio' che predica quell'utente che sul fuorigiuoco il var non interviene..ma cosa dici?) ma, pregherei di concentrarvi sul tocco di Rugani, prima sul pallone e poi.......rigore? Mah!!!!!!!!!!!!!!

Per favore dai.

Tralasciando il fuorigioco è rigore al 200%.

[glc_1912 8.625]

IL var. pennivendoli ignoranti.

[*Julian* 9.394]

C'e' un problema di fondo. Non ci sono assistenti tra i VAR, ma sono arbitri. Non i piu' allenati per la rilevazione del fuorigioco...

 

IL var. pennivendoli ignoranti.

Perche'? Se si intende l'assistente e' maschile, ma come termine generico a definire la tecnologia va bene il femminile.

 

Si ma devono farlo bene, nessuno ha spiegato, in modo chiaro e diretto, come funziona e quali sono le regole di sta benedetta VAR.

Non e' colpa loro se il pubblico ignora e i media fanno confusione sul tema.

[JugoVladimir 1.384]

Bisogna essere pazienti: dopotutto è una novità pure per loro e un periodo di rodaggio ci sta.

Però non deve trasformarsi una continua dimostrazione di non-sudditanza ricorrendo a sproposito al VAR.

[Friedrich der Große 1.141]

C'e' un problema di fondo. Non ci sono assistenti tra i VAR, ma sono arbitri non piu' in attivita'. Non i piu' allenati per la rilevazione del fuorigioco...

 

 

Perche'? Se si intende l'assistente e' maschile, ma come termine generico a definire la tecnologia va bene il femminile.

 

 

Non e' colpa loro se il pubblico ignora e i media fanno confusione sul tema.

 

La Tv poi, è più confusione che informazione.

[soka 1.204]

un serve a un *!!!

[Turellone78 29.452]

esiste anche la var silenzioso come la chiama cesari ed il caso del rigore di rugani era proprio un caso di var silenzioso..l'arbitro non assegna rigore ..l'assistente del var rivede l'azione e constata il fuorigioco sull'eventuale fallo e si lascia correre senza far intervenire la var pubblicamente

[Abejita 3.097]

Per favore dai.

Tralasciando il fuorigioco è rigore al 200%.

 

Ma tralasciando il fuorigioco cosa??? Era fuorigioco, non era rigore al 500%

[bonve 5.332]

ma chi ha sbagliato?

quelli dietro le quinte che dopo aver visionato hanno attivato il var ? nonostante ci fosse fuorigioco ? oppure l'afbitro, che per la fretta magari non se ne è accorto ?

comunque mica è facile per un arbitro sospendere, correre al monitor ed in tre secondi decidere... c'è qualcosa che va aggiustata.

[fabietto76 752]

Ma tralasciando il fuorigioco cosa??? Era fuorigioco, non era rigore al 500%

Con calma rileggi il messaggio che avevo quotato. Ho scritto in italiano. Lo sai leggere?

[bonve 5.332]

Disinformazione a 360 gradi .

 

Se si parla di un argomento bisogna dare i giusti input senza mettere confusione e spiegare le regole !!!

 

Il Var NON può essere usato X regolamento sul fuorigioco !

 

L'arbitro qui non sbaglia... non sbaglia neanche chi sta' al Var perché deve solo giudicare l'intervento di Rugani.

 

 

L'unico che sbaglia e' il guardalinee .

 

Detto questo da Juventino sono felice perché in 2 domeniche abbiamo smontato le teorie di chi sosteneva che con più rigori contro non avremmo fatto niente... gli stiamo togliendo anche l'ultimo alibi

 

ah, stanno cosi le cose ? mi pare un regola sbagliata.

[Desmond_ 1.434]

ah, stanno cosi le cose ? mi pare un regola sbagliata.

 

No, non stanno affatto così. Nei casi di rigori, gol e rossi diretti non dipendenti da fallo su azione pericolosa, l'azione va rivista per intero da quando inizia.

 

Ieri prima hanno sbagliato gli addetti VAR, che, appurato il fuorigioco, non dovevano chiamare l'arbitro. Poi ha sbagliato l'arbitro, che doveva guardare più attentamente le immagini accorgendosi che il rigore non poteva essere dato perché c'era prima il fuorigioco.

[Desmond_ 1.434]

C'e' un problema di fondo. Non ci sono assistenti tra i VAR, ma sono arbitri non piu' in attivita'. Non i piu' allenati per la rilevazione del fuorigioco...

 

A parte che non è così, gli addetti VAR sono arbitri in attività (ieri ci stavano Fabbri e La Penna, tutti e due in attività).

 

Come se poi servisse essere degli internazionali per vedere su uno schermo se l'attaccante è davanti al difensore...

[Olof Mellberg 5.210]

Che vi piaccia o no al Var viene proiettato solo l'immagine del contatto di Rugani... non gli mostrano l'immagine allargata perché lui non potrebbe comunque intervenire sul fuorigioco !!!

 

Cavolata cosmica,in caso di gol ecc possono rivedere l azione (anzi dovrebbero) per ravvisee eventuali fuoriioco, idem rigori

 

Se non sai le cose non fare tanto il saccente

[LadyJay 8.750]

C'e' un problema di fondo. Non ci sono assistenti tra i VAR, ma sono arbitri non piu' in attivita'. Non i piu' allenati per la rilevazione del fuorigioco...

Ma che stai a dire? Sono arbitri in attività i due che stanno alla Var!

[glc_1912 8.625]

 

 

Perche'? Se si intende l'assistente e' maschile, ma come termine generico a definire la tecnologia va bene il femminile.

 

no, VAR è sempre maschile, l'ha precisato rosetti alla presentazione (ed è stato confermato dall'accademia della crusca, la sigla prende il genere del sostantivo: IL video, a maggior ragione perché viene dall'acronimo in inglese che in italiano prende il maschile).

 

è come dire "la infrarossi" perché intendo "la tecnologia ad infrarossi", per fare un esempio a caso.

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

ah, stanno cosi le cose ? mi pare un regola sbagliata.

 

Infatti non stanno cosi

[wieoben 465]

Se avesse visto il fuorigioco avrebbe indicato l'off side e si sarebbe ripartiti da lì, fine.

hai letto bene Cosa ho scritto? Alla stessa condizione di ieri e cioe' non aver visto il fuorigiuoco. E non venitemi a dire: era fallo comunque..........

[*Julian* 9.394]

Ma che stai a dire? Sono arbitri in attività i due che stanno alla Var!

Si', magari stai anche calma. Il punto era un altro.

 

Come se poi servisse essere degli internazionali per vedere su uno schermo se l'attaccante è davanti al difensore...

No, si tratta di forma mentis. Un arbitro non e' abituato a rilevare il fuorigioco. Non e' la prima cosa che va a guardare.

[wieoben 465]

Per favore dai.

Tralasciando il fuorigioco è rigore al 200%.

Boh!!!!!! o io ho bisogno di un nuovo paio di occhiali o voi dovete smetterla di dire sempre che e' rigore al 200%. Riguarda bene il Video in prima pagina, ma guardalo attentamente e poi riguardalo e dimmi, chi tocca il pallone? Vogliamo andare sempre appresso ai moviolisti di Mediaset o sky, allora non c'e' bisogno di scrivere qui.

[*Julian* 9.394]

no, VAR è sempre maschile, l'ha precisato rosetti alla presentazione (ed è stato confermato dall'accademia della crusca, la sigla prende il genere del sostantivo: IL video, a maggior ragione perché viene dall'acronimo in inglese che in italiano prende il maschile).

 

è come dire "la infrarossi" perché intendo "la tecnologia ad infrarossi", per fare un esempio a caso.

La Crusca si e' limitata a definire l'assistente, come entita' umana che ispeziona le immagini video.

VAR viene ormai usato per estensione anche per la tecnologia. Avrebbe senso definire un assistente dell'arbitro come tecnologia? No.

La VAR, come ellissi nominale de "la tecnologia VAR" e' corretto. Anzi, e' preferibile.

Quando ci si riferisce all'assistente in carne ed ossa, si usera' il genere del referente.

Infrarossi e' il plurale di infrarosso, sostantivo maschile. E quell'unica accezione possiede. Non vedo cosa c'entri.

[Abejita 3.097]

Con calma rileggi il messaggio che avevo quotato. Ho scritto in italiano. Lo sai leggere?

 

Complimenti veramente per la battuta, continua a fare il professore e quello che ha ragione sempre al 200%, magari dietro una tastiera ti fa sentire bene