La Moviola di VS, Atalanta-Juventus: "Episodi dubbi e dove trovarli. VAR non salva Damato e i suoi assistenti dal disastro"

[citturin 168]

Questa persona sta attaccando ed insultando i membri del forum da ieri sera per zittire le loro opinioni, trai le tue conclusioni

la mia parole può anche valere ZERO. ma 2 ARBITRI nel forum vi hanno spiegato il regolamento.

ma nonostante questo tu ed altri li ignorate e andate avanti con questa buffonata.

quindi le tue non sono più opinioni ma castronerie.

che stanno andando avanti da 15 ore.

[zombie 156]

Sulla traduzione si può discutere, di certo alle 23.50 (ora in cui ho scritto il primo post) non mi son messo io stesso a tradurre.

La trascrizione è presa da alcuni noti siti arbitrali e per quanto errata nei termini, nella sintassi o in quello che vuoi...descrive perfettamente regola e linee guida date agli arbitri e al VAR per la ricostruzione di un'azione da gol. Tanto che un noto ex arbitro oggi posta questo sull'episodio:

 

[/color][/size][/font]

Ieri, ripeto nuovamente, l'episodio è stato interpretato correttamente. Traduzione letterale o meno.

ti prego intervieni anche nel topic sul VAR. à da ieri sera che si rasenta la follìa.

[zombie 156]

Concludendo, al netto degli insulti di qualche amabile tifoso del Torino in incognito, la situazione può essere riassunta come segue.

 

Nonostante la norma sia cristallina (qui la riporto anche in inglese per verifica):

 

Attacking possession phase (APP) – the ‘starting point’ of the reviewable period of play for a goal, penalty incident or DOGSO offence. It is the start of the attacking move which led to the goal, penalty incident or DOGSO offence and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play (but not a restart which began the attack)

 

cioè

 

Fase di possesso in attacco (APP) - il "punto d'inizio" del periodo di gioco rianalizzabile per un goal, un episodio da calcio di rigore o una situazione DOGSO. E' l'inizio del movimento d'attacco che ha condotto alla rete, all'episodio da calcio di rigore o alla situazione DOGSO e, qualora sia rilevante, la maniera in cui il possesso di palla è stato guadagnato all'inizio di quella fase di gioco (ma non una ripartenza che ha dato inizio all'attacco).

 

 

 

e nonostante la norma dica a chiare lettere che l'arbitro NON può risalire, nella review, alla ripartenza che genera l'attacco dal quale si genera il gol

 

"not a restart which began the attack"

"non la ripartenza che ha dato origine all'attacco"

 

ma deve limitarsi al

 

"attacking move which led to the goal"

"movimento d'attacco che ha condotto alla rete"

 

AIA, Lucamarelli.it e tesserati AIA sparsi hanno deciso che la norma si applica al contrario, ovvero in caso di gol, come ieri sera, la fase di possesso analizzabile deve essere fatta risalire alla ripartenza che ha dato origine all'attacco. Lo dicono loro, e se la norma dice il contrario zitti tutti.

 

Prendo atto (in attesa dell'inevitabile richiamo della FIFA, che sono certo non potrà mancare). Perché leggendo le regole al contrario, siccome la regola è scritta BENE per preservare l'integrità del gioco, ovviamente si SNATURA il gioco. E l'episodio di ieri sera è evidentemente la negazione del gioco per chiunque; tranne, vedo, per gli arbitri italiani, creativi del gioco e della lingua inglese, ma poco inclini a rispettare la regola, anche quando è così chiara che la capisce un bambino.

Un bambino, ma non un arbitro italiano...

 

leggiti il post precedente di ROBERT LANGDON.

 

e finiscila per favore.

[giusardegna 27.213]

la mia parole può anche valere ZERO. ma 2 ARBITRI nel forum vi hanno spiegato il regolamento.

ma nonostante questo tu ed altri li ignorate e andate avanti con questa buffonata.

quindi le tue non sono più opinioni ma castronerie.

che stanno andando avanti da 15 ore.

e per noi malgrado gli arbitri del forum abbiano detto cosi, è sbagliato,quale è il tuo problema? per noi non era fallo,quindi per noi le castronerie le state dicendo voi

[RafJu 2.396]

e per noi malgrado gli arbitri del forum abbiano detto cosi, è sbagliato,quale è il tuo problema? per noi non era fallo,quindi per noi le castronerie le state dicendo voi

 

anche perchè la certezza non può esserci

visto che i casi non sono specficatamente previsti e regolamentati

ieri siamo stai noi la cavia

si è stabilito che si può tornare indietro di 15 20 secondi alla ricerca di un fallo per annullare un gol

prendiamo atto

e vediamo quante altre volte accadrà

[Olof Mellberg 5.210]

D ora in poi qualsiasi giocatore può schiantarsi volontariamente contro un gomito o un braccio dell avversario che ha il pallone e pretendere un fallo quindi? Bene, ne prendo atto

 

Ps che schifo

[zombie 156]

e per noi malgrado gli arbitri del forum abbiano detto cosi, è sbagliato,quale è il tuo problema? per noi non era fallo,quindi per noi le castronerie le state dicendo voi

eh certo... per i 2 arbitri del forum (persone competentissime di cui uno il curatore della moviola del forum) dicono che il gol era da annullare.

 

ma "per te non era fallo". ah beh allora

 

dillo a Robert Langdon che dice castronerie.. vediamo cosa ti risponde. sono curioso

[citturin 168]

e per noi malgrado gli arbitri del forum abbiano detto cosi, è sbagliato,quale è il tuo problema? per noi non era fallo,quindi per noi le castronerie le state dicendo voi

quindi dall'alto della tua esperienza arbitrale non era fallo e utenti-arbitri come LANGDON e BLASCO FORLAN dicono castronerie. sono commosso

[Abejita 3.097]

Prendo atto (in attesa dell'inevitabile richiamo della FIFA, che sono certo non potrà mancare). Perché leggendo le regole al contrario, siccome la regola è scritta BENE per preservare l'integrità del gioco, ovviamente si SNATURA il gioco. E l'episodio di ieri sera è evidentemente la negazione del gioco per chiunque; tranne, vedo, per gli arbitri italiani, creativi del gioco e della lingua inglese, ma poco inclini a rispettare la regola, anche quando è così chiara che la capisce un bambino.

Un bambino, ma non un arbitro italiano...

 

 

Spero vivamente che il richiamo della FIFA ci sia, ma quello che è veramente allucinante è che qui si cerchi di zittire chi sta dicendo che una regola simile sia la negazione del gioco del calcio.

[Olof Mellberg 5.210]

 

 

Un giocatore cintura Higuain mentre l'altro gli dà un pestone sul piede e poi gli frana addosso. Dai, se non è fallo questo...

 

Io mi chiedo come fanno a non vedere il giocatore dietro che lo tocca e di conseguenza poi gli cade addosso...ma sono ciechi???

Davvero difficile trovare giustificazioni

[giusardegna 27.213]

quindi dall'alto della tua esperienza arbitrale non era fallo e utenti-arbitri come LANGDON e BLASCO FORLAN dicono castronerie. sono commosso

gli arbitri sono uomini e possono sbagliare,io sono donna no

 

eh certo... per i 2 arbitri del forum (persone competentissime di cui uno il curatore della moviola del forum) dicono che il gol era da annullare.

 

ma "per te non era fallo". ah beh allora

 

dillo a Robert Langdon che dice castronerie.. vediamo cosa ti risponde. sono curioso

LUI è intelligente,sa che posso avere parere diverso dal suo senza accusarmi di dire castronerie

[RafJu 2.396]

Non accadrà più, vedrai.

E non accadrà più perché la FIFA, nelle segrete stanze, farà all'AIA un cùlo a capanna così esteso, che come per magia dalla prossima volta la norma che io continuo a postare (e loro a ignorare...), che specificamente vieta la "restart review", verrà applcata alla lettera.

Segnatelo.

 

io spero che si decidano a porre fine a questo scempio

usando il var per quello che dovrebbe effettivamente servire

dirimere situazione oggettive

[Il Commissario Montalbano 12.380]

quindi dall'alto della tua esperienza arbitrale non era fallo e utenti-arbitri come LANGDON e BLASCO FORLAN dicono castronerie. sono commosso

il discorso cmq è un altro: nell'ultimo periodo la direttiva data agli arbitri, magari non ufficialmente ma ufficiosamente, era quella di utilizzare il VARr per i casi eclatanti e gravi come i gol in fuorigioco, falli in area di rigore, etc...

e in effetti nelle ultime giornate era stata diminuita la sua applicazione rispetto all'inizio...

Ora aldilà del fallo o meno di Lich, credo che la maggior parte siamo imbufaliti per il fatto che ci è statao negato un gol per un fallo avvenuto mezzo minuto prima con un'azione tutta da sviluppare... che poi si somma al rigore negato a Higuain...

 

In conclusione: mi dicono che sia stato applicato il regolamento? Ok... peccato che non è stato applicato in altri episodi, sfavorendo quasi sempre la Juve

[velas 13.594]

Attacking possession phase (APP) – the ‘starting point’ of the reviewable period of play for a goal, penalty incident or DOGSO offence. It is the start of the attacking move which led to the goal, penalty incident or DOGSO offence and, if relevant, how possession of the ball was gained at the start of that phase of play (but not a restart which began the attack)

 

cioè

 

Fase di possesso in attacco (APP) - il "punto d'inizio" del periodo di gioco rianalizzabile per un goal, un episodio da calcio di rigore o una situazione DOGSO. E' l'inizio del movimento d'attacco che ha condotto alla rete, all'episodio da calcio di rigore o alla situazione DOGSO e, qualora sia rilevante, la maniera in cui il possesso di palla è stato guadagnato all'inizio di quella fase di gioco (ma non una ripartenza che ha dato inizio all'attacco).

 

 

Parlo bene l'inglese, ma non capisco cosa voglia dire la parte messa in neretto. Non capisco nemmeno in italiano, a dire il vero.

[MARTIN34 4.975]

Mia opinione.

Punizione da cui nasce ' 1-2 non c e.

Lich fa fallo (normale niente di che) ma è assurdo annullare un gol dopo che c e stata un 'azione cosi lunga.

Rigore petagna nn c e. Ma da ripetere

Rigore su higuain netto . L ho visto dalla tv senza replay. Manco serviva il var

[zombie 156]

il discorso cmq è un altro: nell'ultimo periodo la direttiva data agli arbitri, magari non ufficialmente ma ufficiosamente, era quella di utilizzare il VARr per i casi eclatanti e gravi come i gol in fuorigioco, falli in area di rigore, etc...

e in effetti nelle ultime giornate era stata diminuita la sua applicazione rispetto all'inizio...

Ora aldilà del fallo o meno di Lich, credo che la maggior parte siamo imbufaliti per il fatto che ci è statao negato un gol per un fallo avvenuto mezzo minuto prima con un'azione tutta da sviluppare... che poi si somma al rigore negato a Higuain...

 

In conclusione: mi dicono che sia stato applicato il regolamento? Ok... peccato che non è stato applicato in altri episodi, sfavorendo quasi sempre la Juve

la gente pare in preda ad una sorta di rabbia incontrollata nell'episodio a mio avviso più chiaro di tutti.

il fallo di lich è NETTO.

 

gli errori sono due.

il rigore per fallo di Petagna era inesistente.

il rigore per fallo su Higuain era netto.

 

quindi compensando gli ultimi 2 episodi,io ieri sera ero tranquillo.

[Il Commissario Montalbano 12.380]

la gente pare in preda ad una sorta di rabbia incontrollata nell'episodio a mio avviso più chiaro di tutti.

il fallo di lich è NETTO.

 

gli errori sono due.

il rigore per fallo di Petagna era inesistente.

il rigore per fallo su Higuain era netto.

 

quindi compensando gli ultimi 2 episodi,io ieri sera ero tranquillo.

non hai capito una cippa di quello che ho detto io.

 

Ah c'è pure che nel rigore non hanno visto 2 gicoatori dell'Atalanta d un metro da Dybala al momento del tiro

[Ich bin Strunz 4.771]

si trova anche la spiegazione in italiano eh

 

http://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=17527

[prozac 779]

Tutto giusto, solo un piccolo dettaglio: non chiamiamolo più CALCIO

 

in effetti il calcio è un'altra cosa

[LorenzoC 920]

Var o non var per me il fallo di lichtsteiner c'era, quindi col senno di poi giusto annullare il gol a mandzukic, anche perchè l'azione è la stessa e stiamo parlando di 15-20 secondi. Mi auguro serva da monito per altri casi.

L'unico scandalo è stato non dare il rigore su higuain alla fine, neanche è stata chiamata la var!!

E anche il rigore che ci hanno dato è stato generoso dai...si il braccio di petagna trae in inganno perchè si apre ma per me è spalla, a parti inverse mi sarei incazzato...cmq l'occasione per vincerla l'abbiamo avuta ma se sbagliamo il rigore cosa volete farci.

Prendiamo e mettiamo via.

[RafJu 2.396]

Vuol dire che l'APP, ovvero il punto del "filmato" più "indietro" al quale l'arbitro può risalire nella sua review, è l'inizio del movimento di attacco che ha condotto al gol (cioè: il cross). Se (E SOLO SE) è rilevante (ossia se è accaduto qualcosa di dubbio) si può arrivare alla modalità in cui la palla è stata riconquistata all'inizio dell'azione (nota la differenza di terminologia: "move" e "phase of play"). Quindi, si può valutare SOLO l'azione di riconquista del pallone precedente al "move" se ne esiste una...

MAI si può risalire alla ripartenza che ha determinato il gol.

Ciò che invece è stato fatto ieri sera!

 

A me pare chiarissimo.

 

tanto è inutile

siamo stati noi la cavia

da ieri, azione d' attacco o no, si potrà tornare indietro di 15 20 secondi, per un falletto a centrocampo.

 

direi che il var, lentamente, grazie a noi, sta trovando la sua strada

[zombie 156]

Var o non var per me il fallo di lichtsteiner c'era, quindi col senno di poi giusto annullare il gol a mandzukic, anche perchè l'azione è la stessa e stiamo parlando di 15-20 secondi. Mi auguro serva da monito per altri casi.

L'unico scandalo è stato non dare il rigore su higuain alla fine, neanche è stata chiamata la var!!

E anche il rigore che ci hanno dato è stato generoso dai...si il braccio di petagna trae in inganno perchè si apre ma per me è spalla, a parti inverse mi sarei incazzato...cmq l'occasione per vincerla l'abbiamo avuta ma se sbagliamo il rigore cosa volete farci.

Prendiamo e mettiamo via.

finalmente un pò di buon senso da parte di qualcuno.

[pielle 2.758]

Io credo che LA SOCIETA' avrebbe dovuto e dovrebbe commentare questa VAR chiedendo il motivo del "richiamo" da parte degli arbitri sul gol annullato e il mancato "richiamo" sul rigore di Gonzalo.

Dovrebbe pretendere CHIAREZZA, perche' se prima erano errori umani questa assomiglia MOLTO a MALAFEDE.

Aldila' del fatto che il gol fosse da annullare o il rigore di Petagna ci fosse realmente.

LA VAR NON PUO' ESSERE APPLICATA DISCREZIONALMENTE O PEGGIO COSCIENTEMENTE PER RAGGIUNGERE UN FINE.

[LadyJay 8.804]

Come ho già fatto in un altro topic, vorrei porre l'accento sui paradossi che potrebbe portare l'uso del Var con le regole attuali (soprattutto quella per cui si può annullare un gol se è avvenuto un fallo 30 o passa secondi prima e da tutt'altra parte del campo) e quindi facendo proprio riferimento alla nostra casistica.

Su un paradosso ho già accennato: se Mandzukic non avesse segnato e avesse mandato la palla sul fondo, il fallo non sarebbe mai stato visto dal Var, si sarebbe ripreso con rinvio dal fondo e, SOPRATTUTTO, Lichtsteiner NON sarebbe stato ammonito.

Un paradosso molto peggiore: mettiamo caso che il (presunto) fallo di Lichtsteiner invece di avvenire vicino alla linea laterale fosse avvenuto ai limiti della NOSTRA area. Mandzukic segna, si va a rivedere tutta l'azione, si annulla il gol per fallo dello svizzero e, di conseguenza, si assegna un fallo all'Atalanta. Punizione dal limite e gol dell'Atalanta. Il paradosso sta soprattutto nel fatto che se Mandzukic non segnasse, il fallo non verrebbe contempato dal var e quindi all'Atalanta non verrebbe mai data una punizione da cui potrebbe scaturire un gol.

Ci rendiamo conto di queste due casistiche?

Ecco perché penso che sia insensato stabilire di rivedere un presunto fallo che può avvenire 30 o passa secondi prima. Secondo me si dovrebbe guardare solo l'azione specifica del gol. Quindi se può fare fallo chi fa gol e, al limite, chi gli ha fatto l'assist. Ma non prima.

[Guidoss 334]

la gente pare in preda ad una sorta di rabbia incontrollata nell'episodio a mio avviso più chiaro di tutti.

il fallo di lich è NETTO.

 

gli errori sono due.

il rigore per fallo di Petagna era inesistente.

il rigore per fallo su Higuain era netto.

 

quindi compensando gli ultimi 2 episodi,io ieri sera ero tranquillo.

Netto è un parolone, se vedi le inmagini dall'alto sembra una gomitata, dalle inmagini frontali si vede come Gomes colpista dietro al costato lich senza nessuna possibilità di prendere il pallone, l'immagine e chiara e al momento dell'impatto il braccio di lich è basso.

Sta di fatto che 3 arbitri che hanno visto il contatto in maniera tridimensionale (arbitro, guardalinee e quarto uomo) non hanno giudicato falloso il contrasto, probabilmente se Lich si faceva cadere il fallo lo assegnavano a noi, d'altrondenon giochiamo a rugby e l'entrata do gomes era chiaramente di stampo regbistico