La Moviola di VS, Atalanta-Juventus: "Episodi dubbi e dove trovarli. VAR non salva Damato e i suoi assistenti dal disastro"

[Bomberazzo 3.663]

Dimmi una cosa: come consideri questo intervento?

http://www.vecchiasi...st__p__23666646

 

Poteva anche essere fallo, anche se non lo prende sul viso.

Mettiamola così... io non ci vedo tutto questo scandalo che ci state vedendo voi.

Pace ho dato una mi interpretazione. Non dico di avere la verità in tasca, mi sembrano eccessive queste polemiche tutto qui.

[LibeLibeccio 10.470]

Non hanno attinenza

 

Il caso olandese era sul rigore, il caso di Bergamo era sul gol, non erano entrambi sul gol come in molti qui insistono a dire.

 

Il caso olandese fa giurisprudenza proprio perchè lì si è lasciato correre, nel dubbio, invece di fermare il gioco e controllare subito il VAR.

 

Nel caso di Bergamo IL VAR NON POTEVA INTERVENIRE MAI E POI MAI se l'azione non fosse finita in gol

 

Ed è una differenza grande come una casa

 

Ma qual'è la differenza, se il protocollo VAR dice che si può intervenire in caso di rigore ed in caso di gol?

Ai fini del discorso, sono la stessa cosa.

 

Se l'azione non fosse finita col gol, il VAR non sarebbe intervenuto? Ovvio.

 

L'azione però è finita con il gol, E PER IL PROTOCOLLO DEL VAR E' EQUIPARABILE AD UN RIGORE ERRONEAMENTE NON CONCESSO.

 

Ma si può stare a ragionare su frasi del tipo "se l'azione non fosse finita col gol"?

Ma sei seria?

Orsato ha richiamato Damato PROPRIO PERCHE' C'E' STATA UNA SEGNATURA.

 

Roba da matti.

[Il Pesce Palla 261]

stavo leggendo un po' dei vostri commenti.

ho un dubbio.

Se mi danno una punizione dal limite e il fallo in realtà non c'era il VAR non può intervenire?

Quindi se segno da quella punizione il gol sarà sempre convalidato.

[LibeLibeccio 10.470]

Certo che sarebbe stato visto dal Var. Appena l'azione si fosse conclusa (in gol, come è stato, ma anche in angolo, in fallo laterale... etc. etc.).

 

Che discorso è "se la palla non si ferma"? E se la nostra azione fosse durata ancora 5 minuti prima di far gol (senza che un giocatore atalantino intervenisse)?

Purtroppo è la regola che è così...

 

Ribadisco; stiamo divagando.

 

C'è un utilizzo del VAR nei modi consentiti (sia in Olanda che in Italia) e nei tempi consentiti dal protocollo.

 

Il resto è fiato sprecato.

[Abejita 3.097]

Ma qual'è la differenza, se il protocollo VAR dice che si può intervenire in caso di rigore ed in caso di gol?

Ai fini del discorso, sono la stessa cosa.

 

Se l'azione non fosse finita col gol, il VAR non sarebbe intervenuto? Ovvio.

 

L'azione però è finita con il gol, E PER IL PROTOCOLLO DEL VAR E' EQUIPARABILE AD UN RIGORE ERRONEAMENTE NON CONCESSO.

 

Ma si può stare a ragionare su frasi del tipo "se l'azione non fosse finita col gol"?

Ma sei seria?

Orsato ha richiamato Damato PROPRIO PERCHE' C'E' STATA UNA SEGNATURA.

 

Roba da matti.

 

La differenza è che fai un esempio che ha 0 attinenza ed insisti

 

Te lo ripeto di nuovo, per l'ultima volta.

 

Il problema non è che passi del tempo, nessuno sta polemizzando su quello (sarebbe al massimo un discorso a parte sul tempo effettivo )

 

Nell'episodio olandese che insisti a prendere in considerazione tu: c'è un fallo da rigore, l'arbitro lascia momentaneamente correre, sulla ripartenza l'altra squadra segna. Il gioco si ferma. A quel punto si va a rivedere l'episodio incriminato per il VAR: IL RIGORE

Qui la disputa è: è giusto lasciar continuare l'azione e rivedere il VAR solo quando la palla si ferma, o l'arbitro doveva interrompere il gioco e consultare il VAR?

 

Nell'episodio di Bergamo. C'è un contrasto a centrocampo NON PASSIBILE DI INTERVENTO DI VAR. L'azione prosegue, termina in gol. A quel punto, POICHE' C'E' STATO UN GOL (che è passibile di intervento di VAR) si decide di rivedere tutta l'azione partendo da molti secondi prima, si individua un presunto fallo e si annulla il gol. E si considera che un fallo a centrocampo sia parte integrante dell'azione da gol, anche se il gol è avvenuto svariati secondi e passaggi dopo.

 

Poi, se continui a pensare che sia la stessa cosa e stai parlando del tempo effettivo allora alzo le mani

[LadyJay 8.803]

Poteva anche essere fallo, anche se non lo prende sul viso.

Mettiamola così... io non ci vedo tutto questo scandalo che ci state vedendo voi.

Pace ho dato una mi interpretazione. Non dico di avere la verità in tasca, mi sembrano eccessive queste polemiche tutto qui.

Per me non era fallo in nessuno dei due casi.

Ma non puoi certo dire che il fallo può non starci perché non lo prende sul viso (a parte che invece, nella seconda delle DUE sbracciate, il braccio dopo aver sbattuto sul collo va sulla faccia). Perché allora lì si può dire che è stato sfortunato Bonucci che è alto, fortunato Gomez che è basso (infatti tra i due ci sono circa 25 cm di differenza mi sembra).

Ripeto, o sono falli tutti e due o nessuno dei due, visto che la dinamica è molto simile. Per me non lo erano nessuno dei due.

 

Ma qual'è la differenza, se il protocollo VAR dice che si può intervenire in caso di rigore ed in caso di gol?

Ai fini del discorso, sono la stessa cosa.

 

Se l'azione non fosse finita col gol, il VAR non sarebbe intervenuto? Ovvio.

 

L'azione però è finita con il gol, E PER IL PROTOCOLLO DEL VAR E' EQUIPARABILE AD UN RIGORE ERRONEAMENTE NON CONCESSO.

 

Ma si può stare a ragionare su frasi del tipo "se l'azione non fosse finita col gol"?

Ma sei seria?

Orsato ha richiamato Damato PROPRIO PERCHE' C'E' STATA UNA SEGNATURA.

 

Roba da matti.

Quello che a te non entra in testa è che in caso di rigore non visto il Var può intervenire indipendemente da come è finita l'azione.

Quella di Bergamo e quella olandese sono due situazioni non paragonabili. Perché in Olanda, come detto, il var sarebbe intervenuto a prescindere da come finiva l'azione. A Bergamo è intervenuto solo perché poi c'è stato un gol, in quanto il (presunto) fallo è avvenuto in una parte di campo diversa dall'area. Se non ci fosse stato il gol si può tra l'altro dire che, paradossalmente, Lichtsteiner non si sarebbe preso neanche l'ammonizione.

Ripeto, sono due casistiche DIVERSE.

 

Ribadisco; stiamo divagando.

 

C'è un utilizzo del VAR nei modi consentiti (sia in Olanda che in Italia) e nei tempi consentiti dal protocollo.

 

Il resto è fiato sprecato.

Ma divagando che? Tra l'altro l'hai tirata fuori tu, mi sembra, la casistica olandese.

Ti si è fatto solo notare che sono due casistiche diverse (e spiegato perché).

 

stavo leggendo un po' dei vostri commenti.

ho un dubbio.

Se mi danno una punizione dal limite e il fallo in realtà non c'era il VAR non può intervenire?

Quindi se segno da quella punizione il gol sarà sempre convalidato.

No, non può intervenire.

Infatti è ciò che è successo a Bergamo. La punizione da cui è scaturito il primo gol bergamasco era quantomeno dubbio (per me non c'era).

[Richard Brautigan 239]

Scusate ma quanti giocatori dell'Atalanta ci sono in area prima che Dybala tiri il rigore? Cioe' c'e' un fermoimmagine che dimostra un'irregolarita' enorme e nessuno dice niente? Sono pazzo io o hanno cambiato il regolamento del calcio?

[Bomberazzo 3.663]

Per me non era fallo in nessuno dei due casi.

Ma non puoi certo dire che il fallo può non starci perché non lo prende sul viso (a parte che invece, nella seconda delle DUE sbracciate, il braccio dopo aver sbattuto sul collo va sulla faccia). Perché allora lì si può dire che è stato sfortunato Bonucci che è alto, fortunato Gomez che è basso (infatti tra i due ci sono circa 25 cm di differenza mi sembra).

Ripeto, o sono falli tutti e due o nessuno dei due, visto che la dinamica è molto simile. Per me non lo erano nessuno dei due.

 

 

 

 

 

 

 

Beh si, per me, purtroppo la sfortuna esiste, vedi anche il fallo da rigore su Eder in Bologna Inter.

Sul resto passo, vedo che siete già belli che attivi

[LibeLibeccio 10.470]

La differenza è che fai un esempio che ha 0 attinenza ed insisti

 

Te lo ripeto di nuovo, per l'ultima volta.

 

Il problema non è che passi del tempo, nessuno sta polemizzando su quello (sarebbe al massimo un discorso a parte sul tempo effettivo )

 

Nell'episodio olandese che insisti a prendere in considerazione tu: c'è un fallo da rigore, l'arbitro lascia momentaneamente correre, sulla ripartenza l'altra squadra segna. Il gioco si ferma. A quel punto si va a rivedere l'episodio incriminato per il VAR: IL RIGORE

Qui la disputa è: è giusto lasciar continuare l'azione e rivedere il VAR solo quando la palla si ferma, o l'arbitro doveva interrompere il gioco e consultare il VAR?

 

Nell'episodio di Bergamo. C'è un contrasto a centrocampo NON PASSIBILE DI INTERVENTO DI VAR. L'azione prosegue, termina in gol. A quel punto, POICHE' C'E' STATO UN GOL (che è passibile di intervento di VAR) si decide di rivedere tutta l'azione partendo da molti secondi prima, si individua un presunto fallo e si annulla il gol. E si considera che un fallo a centrocampo sia parte integrante dell'azione da gol, anche se il gol è avvenuto svariati secondi e passaggi dopo.

 

Poi, se continui a pensare che sia la stessa cosa e stai parlando del tempo effettivo allora alzo le mani

 

Sei intervenuta in un discorso che stavo facendo con un altro utente, nel quale si parlava di tempo intercorso tra il fallo e l'effettivo fischio.

Stavamo polemizzando, invece, PROPRIO SU QUELLO.

 

Per questo motivo ho portato ad esempio l'Olanda.

 

A prescindere da questo, continui a tenere separati due episodi che per come si sono evoluti, hanno la stessa chiara ed inequivocabile soluzione.

E' LA STESSA COSA per quello che riguarda il VAR. Non è la stessa cosa per quello che riguarda il comportamento del direttore di gara.

Afferri la differenza?

Tu continui a valutare i due episodi in campo, mentre il discorso verte sulla EFFETTIVA liceità dell'utilizzo del VAR e se questo utilizzo è stato fatto nei modi e nei tempi previsti dal protocollo.

 

Poi, oh, puoi stare a ragionare fino a notte fonda sul "se non fosse" o sulla differenza tra un fallo a metà campo o uno in area.

Rimane il fatto che, per l'oggetto del contendere (entrata in atto del VIDEO ASSISTANT REFEREE), la conseguenza è la stessa.

 

ANALISI DEL VIDEO E CORREZIONE DELL'OPERATO DEL DIRETTORE DI GARA.

[SuperEagle 6.510]

Scusate ma quanti giocatori dell'Atalanta ci sono in area prima che Dybala tiri il rigore? Cioe' c'e' un fermoimmagine che dimostra un'irregolarita' enorme e nessuno dice niente? Sono pazzo io o hanno cambiato il regolamento del calcio?

 

Veramente, per questo specifico aspetto, non lo hanno mai applicato.....

[Richard Brautigan 239]

 

In questo caso la decisione di non ricorrere alla VAR è corretta. Nelle situazioni con ripresa di gioco, la VAR può essere analizzata solo PRIMA che il gioco riprenda. La battuta del rigore (anzi a voler essere precisi il fischio dell'arbitro...) ha ripreso il gioco, quindi le infrazioni commesse prima non sono reviewable.

Ecco, ad esempio, una corretta applicazione del concetto di APP.

 

Si va bene la Var ma l'arbitro non ha visto che dietro a Dybala ci sono almeno 4 atalantini in area? Io sono allibito che nessuno dica niente su questo episodio PALESEMENTE irregolare, proprio nessun bisogno di Var qui.......

[ElBrujo 4.212]

.. E c'è chi stasera da tutta la colpa alla squadra...

Eravamo 2-0 e li stavamo asfaltando, eh. VAR o no VAR abbiamo fatto tutto noi.

[Richard Brautigan 239]

 

 

Veramente, per questo specifico aspetto, non lo hanno mai applicato.....

 

Allora utilizziamo il Var femando il gioco per vari minuti e creando di fatto un altro sport e poi pero' ci sono regole che non si applicano mai...... Vabbuo'

[LibeLibeccio 10.470]

Se tu avessi compreso il protocollo potremmo accettare il tuo consiglio. Citando a sproposito il caso olandese, che è una diversa casistica come subito ti avevo fatto notare, hai dimostrato di non aver capito cosa è un APP, e che si applica alle fasi PRECEDENTI all'episodio, non a quelle successive.

Quindi, sarà meglio che sprechiamo un po' di fiato finché voi non vi deciderete ad applicare il regolamento, e non l'idea che ve ne siete fatti.

 

A sproposito di cosa?

 

Stai ciarlando da ieri su una questione temporale, e ora fai retromarcia?

Ti si fa notare che ci sono altri casi in cui è trascorso ancora più tempo, e ciurli nel manico?

 

In Olanda c'è un rigore non concesso, riparte l'azione, toccano la palla altri 4 giocatori successivamente all'accaduto, passano venti secondi e l'assistente segnala fuorigioco.

Nel frattempo, visto che il protocollo lo consente, dallo stanzino VAR analizzano il fallo da rigore e comunicano all'arbitro di andare a rivedere.

L'arbitro vede il fallo e concede rigore come è nelle sue facoltà.

 

In Italia c'è un fallo non concesso, toccano la palla altri due giocatori successivamente all'accaduto, passano dodici secondi e Mandzukic segna.

Nel frattempo, visto che il protocollo lo consente, dallo stanzino VAR analizzano il fallo su Gomez e comunicano all'arbitro di rivedere.

L'arbitro vede e sanziona retroattivamente il fallo dello juventino, come è nelle sue facoltà.

 

Oh, a non capire due dinamiche del genere (che ENTRAMBE DANNO LUOGO ALL'UTILIZZO DEL VAR, come consentito) ed omologarle per quel che concerne il risultato finale (correzione della decisione del DDG) ci vuole coraggio.

Discorsi a prova di gibbone.

[LadyJay 8.803]

 

In Olanda c'è un rigore non concesso, riparte l'azione, toccano la palla altri 4 giocatori successivamente all'accaduto, passano venti secondi e l'assistente segnala fuorigioco.

 

Ah ecco, tiri fuori la casistica olandese dicendo che è uguale a quella di Bergamo (e non è vero), ma poi non sai neanche che lì l'azione è finita con un gol.

[LadyJay 8.803]

In Olanda c'è un rigore non concesso, riparte l'azione, [...]

 

In Italia c'è un fallo non concesso, toccano la palla altri due giocatori successivamente all'accaduto, passano dodici secondi e Mandzukic segna.

Nel frattempo, visto che il protocollo lo consente, dallo stanzino VAR analizzano il fallo su Gomez e comunicano all'arbitro di rivedere.

L'arbitro vede e sanziona retroattivamente il fallo dello juventino, come è nelle sue facoltà.

 

Quello che tu continui a non comprendere è che il rigore non concesso in Olanda, sarebbe stato valutato indipendentemente da come si è poi conclusa l'azione successiva. Proprio in quanto RIGORE non concesso.

Nel nostro caso il presunto fallo è stato valutato solo perché c'è stato il gol. Se non ci fosse stato il gol, mai sarebbe stato valutato.

In questo caso si è valutata l'azione del gol nella sua interezza. Poteva essere annullato perché, invece di un fallo, ci stava un fuorigioco non visto.

 

Io, che sia chiaro, discuto solo la comparazione che fai tu dei due episodi. Non si possono comparare.

In Olanda si è valutato un rigore non concesso, in Italia si è valutata l'azione del gol, NON il mancato fallo in quanto tale.

[LibeLibeccio 10.470]

Per me non era fallo in nessuno dei due casi.

Ma non puoi certo dire che il fallo può non starci perché non lo prende sul viso (a parte che invece, nella seconda delle DUE sbracciate, il braccio dopo aver sbattuto sul collo va sulla faccia). Perché allora lì si può dire che è stato sfortunato Bonucci che è alto, fortunato Gomez che è basso (infatti tra i due ci sono circa 25 cm di differenza mi sembra).

Ripeto, o sono falli tutti e due o nessuno dei due, visto che la dinamica è molto simile. Per me non lo erano nessuno dei due.

 

 

Quello che a te non entra in testa è che in caso di rigore non visto il Var può intervenire indipendemente da come è finita l'azione.

Quella di Bergamo e quella olandese sono due situazioni non paragonabili. Perché in Olanda, come detto, il var sarebbe intervenuto a prescindere da come finiva l'azione. A Bergamo è intervenuto solo perché poi c'è stato un gol, in quanto il (presunto) fallo è avvenuto in una parte di campo diversa dall'area. Se non ci fosse stato il gol si può tra l'altro dire che, paradossalmente, Lichtsteiner non si sarebbe preso neanche l'ammonizione.

Ripeto, sono due casistiche DIVERSE.

 

 

Ma divagando che? Tra l'altro l'hai tirata fuori tu, mi sembra, la casistica olandese.

Ti si è fatto solo notare che sono due casistiche diverse (e spiegato perché).

 

 

No, non può intervenire.

Infatti è ciò che è successo a Bergamo. La punizione da cui è scaturito il primo gol bergamasco era quantomeno dubbio (per me non c'era).

 

Probabilmente è a te che non entra in testa.

Si parla (e si parlava) di tempi di attesa tra fallo effettivo e fischio.

 

Se non ci fosse stato il fuorigioco e quindi l'azione si sarebbe protratta più a lungo, l'arbitro avrebbe interrotto comunque il gioco o avrebbe lasciato correre magari altri cinque minuti?

 

Stai straparlando da un po' su ipotesi e congetture (perché quello che avrebbe fatto l'arbitro nel caso l'azione non si fosse interrotta NON LO PUOI SAPERE), perdendo di vista quello che era il discorso originario (il tempo) e soprattutto l'uso corretto del VAR a prescindere da cosa succeda in mezzo ma valutando solo gli effetti finali.

[LibeLibeccio 10.470]

Ah ecco, tiri fuori la casistica olandese dicendo che è uguale a quella di Bergamo (e non è vero), ma poi non sai neanche che lì l'azione è finita con un gol.

 

Ho semplicemente sbagliato a scrivere. Poco cambia ai fini del discorso; sempre di interruzione di gioco si tratta.

[Muldur & Sculli 1.532]

se l'azione non fosse finita con il gol ma con un angolo, dalla battuta del quale si fosse segnato ... sai che figata.

Var che non interviene e tutto regolare...

[LibeLibeccio 10.470]

Ma tu la differenza fra evento precedente e evento successivo la conosci?

Sei a conoscenza del fatto che il protocollo VAR della FIFA fissa dei criteri precisi per definire cosa è reviewable, per quanto tempo nel PASSATO, e quali azioni SUCCESSIVE possono essere annullate e quali no?

Tu non sai nulla: tu devi difendere quei due dementi che hanno preso la decisione domenica sera. E questo, oltretutto, su un forum di tifosi della squadra danneggiata dai dementi succitati. Roba da chiodi.

 

Per quanto tempo non lo sa la FIFA e non lo sai neanche tu.

 

Ai fini del discorso, il fatto che un evento sia successivo o precedente non cambia niente.

 

Il VAR può comunque entrare in azione e farlo nei tempi e nei modi previsti.

Lo hanno certificato tutti i moviolisti del mondo, lo ha certificato Rizzoli e tutto il mondo AIA.

 

A non esserci arrivato ci sei rimasto tu e pochi altri.

[Ubi maior minor cessat 246]

Dimmi una cosa: come consideri questo intervento?

http://www.vecchiasignora.com/topic/320723-la-moviola-di-vs-atalanta-juventus-episodi-dubbi-e-dove-trovarli-var-non-salva-damato-e-i-suoi-assistenti-dal-disastro/page__view__findpost__p__23666646

Gomez si prepara a dare una spallata, basta guardare come tiene il braccio a supporto. Lich alza il braccio e Gomez ci va a sbattere. Può essere fallo ma anche no, visto che non ha il possesso palla e da quella posizione Gomez poteva solo spingere fuori Lich e commettere fallo.

[LibeLibeccio 10.470]

Ah la FIFA non lo sa?

Pensa che tu sei intervenuto in una discussione dove da due giorni discutiamo della stesura inglese di quei criteri che secondo te la FIFA non sa, della loro applicazione e persino della traduzione in italiano.

Dai, vai su... Vai in Olanda a sbandierare fuorigioco.

 

Dai, allora, genio.

 

Quantificami il tempo massimo.

 

E poi chiediti perché sei tra i pochi che ancora non c'ha capito na mazza ed insisti ad andare contro le analisi di tutto il mondo arbitrale e non.

 

Genio.

[LadyJay 8.803]

Probabilmente è a te che non entra in testa.

Si parla (e si parlava) di tempi di attesa tra fallo effettivo e fischio.

 

Se non ci fosse stato il fuorigioco e quindi l'azione si sarebbe protratta più a lungo, l'arbitro avrebbe interrotto comunque il gioco o avrebbe lasciato correre magari altri cinque minuti?

 

A parte che, come ti ho già detto, era un gol, come ti ho anche già detto, sì: l'arbitro avrebbe giudicato il fallo da rigore appena conclusa l'azione (indipendentemente dal tempo trascorso e da come si sarebbe conclusa l'azione).

 

se l'azione non fosse finita con il gol ma con un angolo, dalla battuta del quale si fosse segnato ... sai che figata.

Var che non interviene e tutto regolare...

Esattamente.

[LadyJay 8.803]

Gomez si prepara a dare una spallata, basta guardare come tiene il braccio a supporto. Lich alza il braccio e Gomez ci va a sbattere. Può essere fallo ma anche no, visto che non ha il possesso palla e da quella posizione Gomez poteva solo spingere fuori Lich e commettere fallo.

Sì ok, sono d'accordo (tranne sul fatto che per me non è fallo mai).

Però tu hai quotato un mio post dove mettevo un link ad un altro post dove c'è una gif di una situazione analoga. Nella partita della scorsa stagione Udinese-Juventus, Zapata sbraccia due volte Bonucci (di cui la seconda lo prende prima nel collo e poi in faccia), facendo poi gol. Lì l'episodio non è mai stato giudicato da nessuno (intendo moviole, opinionisti, questo forum).

E all'utente chiedevo di giudicare quell'episodio. Sono due dinamiche molto simili.

 

Edit: aggiungo anche che se ci fosse stato il Var in quell'occasione, avrei accettato che l'azione fosse vista dal Var proprio perché immediatamente precedente al gol (e non lo dico perché a subire il presunto fallo è Bonucci, anche perché per me non è fallo lì come non lo era a Bergamo, l'avrei detto anche a maglie invertite).

[ALAY 6.582]

Che noia