La Moviola di VS, Atalanta-Juventus: "Episodi dubbi e dove trovarli. VAR non salva Damato e i suoi assistenti dal disastro"

[LibeLibeccio 10.470]

A parte che, come ti ho già detto, era un gol, come ti ho anche già detto, sì: l'arbitro avrebbe giudicato il fallo da rigore appena conclusa l'azione (indipendentemente dal tempo trascorso e da come si sarebbe conclusa l'azione).

 

 

Esattamente.

 

Ripropongo, perché vedo che fai melina aggrappandoti ad un errore di battitura.

 

Se non ci fosse stato il gol, chi ti da la certezza che l'arbitro volesse fischiare?

Ed eventualmente, nel caso che l'analisi degli assistenti VAR si fosse protratta a lungo, pensi che il DDG sarebbe tornato sui suoi passi dopo magari un ulteriore minuto di gioco e, nell'eventualità, sarebbe stato "eticamente" giusto?

[Abejita 3.097]

Non capirà mai.

 

CVD

[LibeLibeccio 10.470]

Ma soprattutto, giova ricordarlo, a nessuno doveva importare nulla di andare a rivedere quell'azione che, non essendo "attacking move that led to the goal", non era reviewable.

 

 

Sei arrogante e ignorante.

La FIFA ha fissato dei criteri precisi "as far back as" per definire fino a quando l'arbitro VAR può arretrare per la review (APP). Vatteli a cercare e a leggere, qui lo abbiamo fatto tutti, in due lingue.

 

I criteri sono quelli per i quali TUTTI hanno stabilito la regolarità dell'intervento VAR.

Rimani solo tu a perorare una causa diversa.

 

E poi dai dell'ignorante e dell'arrogante al prossimo.

 

Come hanno fatto gli altri prima di me, ti lascio ai tuoi teatrini.

[LadyJay 8.803]

Se non ci fosse stato il gol, chi ti da la certezza che l'arbitro volesse fischiare?

 

Mi fermo a questa domanda perché l'altra non l'ho ben compresa.

Cosa c'entra il successivo gol con il rigore non fischiato? Io proprio non capisco. È solo un caso che l'azione successiva sia finita con un gol. Poteva finire 3 secondi dopo con una rimessa laterale o un minuto dopo con un tentativo di gol non andato a buon fine della squadra che nella realtà ha poi fatto gol. Poteva finire in tanti modi.

Ma in ogni caso se arbitro o addetto al Var decidono che il fallo da rigore non fischiato è da visionare, viene visionato indipendentemente da come finisce (e dopo quanto tempo finisce) l'azione successiva al fallo da rigore non visto.

 

P.S. Non so quante volte te lo devo ripetere. Anche perché ti ho risposto CHIARAMENTE anche nel post precedente.

[Olof Mellberg 5.210]

stavo leggendo un po' dei vostri commenti.

ho un dubbio.

Se mi danno una punizione dal limite e il fallo in realtà non c'era il VAR non può intervenire?

Quindi se segno da quella punizione il gol sarà sempre convalidato.

 

Esatto...che è una roba aberrante...ma il var é ancora in sperimentazione quindi se proprio spero cambino sta regola..anche perché è più facile da vedere, ora che battono la punizione l addetto var ha tutto il tempo di valutare

[marianox 5.774]

Chiedo venia dall'alto della mia ignoranza ma se fossimo arrivati al gol dopo 60 passaggi invece che dopo venti o dieci o due ,sarebbe stato da annullare?

Se la regola è questa non discuto l'episodio ma discuto con veemenza la regola che trovo illogica,è la troverei illogica pure se l'applicassero contro l'Inter...perché con questa logica agli scontri diretti ci sarà da ridere o da piangere a seconda dei punti di vista.

[LadyJay 8.803]

Chiedo venia dall'alto della mia ignoranza ma se fossimo arrivati al gol dopo 60 passaggi invece che dopo venti o dieci o due ,sarebbe stato da annullare?

Se la regola è questa non discuto l'episodio ma discuto con veemenza la regola che trovo illogica,è la troverei illogica pure se l'applicassero contro l'Inter...perché con questa logica agli scontri diretti ci sarà da ridere o da piangere a seconda dei punti di vista.

Mi sembra di aver capito che, se nel frattempo non ci fosse stato alcun tocco della palla di un atalantino, sì. Poteva essere giudicato anche dopo 60 passaggi.

[velas 13.594]

Chiedo venia dall'alto della mia ignoranza ma se fossimo arrivati al gol dopo 60 passaggi invece che dopo venti o dieci o due ,sarebbe stato da annullare?

 

Bella domanda. Infatti sono andato a cercare sul protocollo delucidazioni in merito.

 

Vengono indicati vari elementi per giudicare l'inizio dell'APP (fase di possesso in attacco), ma viene detto anche che, in certi casi di lungo possesso palla, la decisione sarà "soggettiva", e l'inizio dell'APP va stabilito quando comincia il movimento d'attacco vero e proprio. Insomma, immaginati un lungo tiki taka del Barça che prima o poi va in verticale. Ecco, da quel momento parte l'APP.

 

Nel caso di Licht, non c'è dubbio che l'APP sia iniziata. Il dubbio può esserci sull'entità del fallo su Gomez, ma questo riguarda una decisione arbitrale, non la legittimità dell'uso del VAR.

[marianox 5.774]

 

 

Bella domanda. Infatti sono andato a cercare sul protocollo delucidazioni in merito.

 

Vengono indicati vari elementi per giudicare l'inizio dell'APP (fase di possesso in attacco), ma viene detto anche che, in certi casi di lungo possesso palla, la decisione sarà "soggettiva", e l'inizio dell'APP va stabilito quando comincia il movimento d'attacco vero e proprio. Insomma, immaginati un lungo tiki taka del Barça che prima o poi va in verticale. Ecco, da quel momento parte l'APP.

 

Nel caso di Licht, non c'è dubbio che l'APP sia iniziata. Il dubbio può esserci sull'entità del fallo su Gomez, ma questo riguarda una decisione arbitrale, non la legittimità dell'uso del VAR.

Grazie per la risposta. Leggendo il topic pian piano le nebbie si diradano e il fegato si calma.

[Nord est 6.376]

Eravamo 2-0 e li stavamo asfaltando, eh. VAR o no VAR abbiamo fatto tutto noi.

 

Due miei amici erano a Bergamo l'altra sera... E mi han detto la stessa cosa...

[marianox 5.774]

 

Mi sembra di aver capito che, se nel frattempo non ci fosse stato alcun tocco della palla di un atalantino, sì. Poteva essere giudicato anche dopo 60 passaggi.

Grazie anche a te. Trovo però un Po pericolosa questa cosa perché è difficile far capire a chi fruisce dello spettacolo che un gol può essere non convalidato anche dopo così tanto gioco in mezzo.

Ad esempio a parti invertite lo stadio di casa rischia seriamente di andare in fiamme per un episodio del genere.

 

[Olof Mellberg 5.210]

 

Mi sembra di aver capito che, se nel frattempo non ci fosse stato alcun tocco della palla di un atalantino, sì. Poteva essere giudicato anche dopo 60 passaggi.

 

Ancora più assurdo è che se nell arco di 10 secondi un avversario riprende palla, la perde subito e poi c'è il gol allora non vale...sta regola fa schifo sotto tutti i punti di vista

[davidov 4.602]

Discussione, permettemi, assolutamente surreale. Il nocciolo della questione è che a nessuna altra squadra avrebbero mai annullato un gol del genere. Fare finta del contrario non rende migliori né più sportivi, al massimo solo illusi.

[Olof Mellberg 5.210]

Discussione, permettemi, assolutamente surreale. Il nocciolo della questione è che a nessuna altra squadra avrebbero mai annullato un gol del genere. Fare finta del contrario non rende migliori né più sportivi, al massimo solo illusi.

 

Colpiti e affondati!

 

Ma sai dobbiamo farci pisciare in testa e fingere che piova, fa fighi

[Ubi maior minor cessat 246]

Infatti i nostri sono infastiditi dalla disparità di trattamento non dall'utilizzo del VAR stesso.

[mikivai73 1.128]

Sarebbe utile che qualcuno avesse la contabilità e prove di quanti

esiti pro e contro tutte le squadre hanno avuto col VAR, giusti e soprattutto no.

 

Perché nel malaugurato caso che non vincessimo lo scudo col VAR,

baropoli mi romperebbe gli zibidei come per falsopoli per decenni.

 

Ma il babbà tutti goal regolari senza una mezza spinta precedente???

[zombie 156]

E soprattutto, se un arbitro di serie A un giorno piscerà direttamente addosso a un nostro giocatore, il top dell'essere fighi consisterà nel dimostrare che poteva fare anche quello. Qui sopra ho letto un'enormità, ma sono stufo di avere a che fare con gente che piega le regole alle proprie càzzate, per cui che si arrangino. Prima o poi la lezione gliela danno in modo molto diretto. Ma forse questi leoni al San Paolo ti dicono che in fondo il regolamento... rileggendo meglio... era proprio come dicevate voi.

dai su piantala.

sei stato abbondantemente sbugiardato ieri.

finiscila con sta farsa bambinesca.

[bardockssj 1.109]

Stai facendo una grande confusione ed usi termini inadatti ed impropri.

Soggettivo, oggettivo, arco temporale; permettimi, tutte steronzate.

 

Qui si parla esclusivamente di APP ed all'interno di questo discorso, che ci sia un fallo da rigore o che ci sia un'irregolarità nella fase di attacco, E' LA STESSA COSA.

 

Il direttore di gara può tornare indietro ad esaminare l'azione nel caso sussistano queste due situazioni.

 

Quindi è corretto accordare un rigore su un fallo avvenuto TOT SECONDI prima, come è corretto annullare una rete per un fallo verificatosi nella stessa fase d'attacco, dove per fase d'attacco si intende non interrotta da avversari o arbitro.

 

Punto.

 

Il resto, sono chiacchiere a vuoto che non c'entrano niente sulla questione TEMPO intercorso tra il presunto fallo e l'effettiva sanzione tecnica.

 

ok, con me hai smesso di parlare, nel caso ti torni un po' di educazione se ne può riparlare...

[actarus7 9.701]

Ancora con sta roba. 30 pagine di complicate interpretazioni, quando l unica certezza

è che il gol di Mandzukic era regolare ed è stata disattesa la regola più importante del

calcio:

 

LA REGOLA DEL BUON SENSO. Non si annulla mai un gol per un dubbio fallo a centrocampo

avvenuto un'era geologica prima. Protocollo o non protocollo.

 

L arbitro aveva tutti i margini per applicarla: bastava valutare come protezione della palla,

l episodio Licht. Che lo fosse o meno.

Guarda caso la gara da lì in poi si è innervosita, l arbitro perso il controllo, per compensazione

ha dato un rigore inesistente. Altro che la VAR riduce polemiche e tensioni.

Esattamente il contrario. Una barzelletta.

[Totik 5.055]

Dai su aveva il labbro spaccato...quale sceneggiata.

Quindi mi stai dicendo che Gomez è andato di proposito contro il gomito di Licht. E' una tua interpretazione ci mancherebbe, ma non condivido.

Scusatemi se mi intrometto. Innanzitutto lo scontro è stato con l'avambraccio e non col gomito. Poi, Licht stava di spalle e, secondo me, ha allargato il braccio per difendersi dall'arrivo di Gomez. Il problema è che si sono scontrati proprio mentre uno spostava il braccio di lato e l'altro si avvicinava per dargli una spallata. Io non vedo nessuna volontarietà in questo scontro. Licht era di spalle e non lo ha visto.

Scusatemi, ma quante volte capita a chiunque di noi di scontrarsi, e magari farsi anche male, con qualcuno involontariamente. Uno si ferma e si gira di botto, l'altro sta arrivando da dietro e ci si scontra. Se lo scontro fosse avvenuto ad altezza petto nessuno avrebbe detto nulla. Se era una gomitata data con tutti i crismi, anche sul petto l'avrebbe affossato. Quando si difende una palla di spalle, magari per rilanciarla o per farla uscire a fondo campo, le braccia si tengono sempre allargate, solo che accade poco spesso quello che è accaduto tra Licht e Gomez.

[Autonic 677]

 

Scusatemi se mi intrometto. Innanzitutto lo scontro è stato con l'avambraccio e non col gomito. Poi, Licht stava di spalle e, secondo me, ha allargato il braccio per difendersi dall'arrivo di Gomez. Il problema è che si sono scontrati proprio mentre uno spostava il braccio di lato e l'altro si avvicinava per dargli una spallata. Io non vedo nessuna volontarietà in questo scontro. Licht era di spalle e non lo ha visto.

Scusatemi, ma quante volte capita a chiunque di noi di scontrarsi, e magari farsi anche male, con qualcuno involontariamente. Uno si ferma e si gira di botto, l'altro sta arrivando da dietro e ci si scontra. Se lo scontro fosse avvenuto ad altezza petto nessuno avrebbe detto nulla. Se era una gomitata data con tutti i crismi, anche sul petto l'avrebbe affossato. Quando si difende una palla di spalle, magari per rilanciarla o per farla uscire a fondo campo, le braccia si tengono sempre allargate, solo che accade poco spesso quello che è accaduto tra Licht e Gomez.

E se invece avessero rubato la palla a centrocampo gli atalantini e avessero segnato?

Avrebbe l'assistente chiamato la var?

Oppure in questo caso il fallo non importava?

 

[Totik 5.055]

E se invece avessero rubato la palla a centrocampo gli atalantini e avessero segnato?

Avrebbe l'assistente chiamato la var?

Oppure in questo caso il fallo non importava?

Secondo quanto ho capito, non importava. Così come non importava a nessuno quel fallo se Mandzukic non avesse segnato.

[MARTIN34 4.975]

Qualcuno voleva rivedere i fallo che ha portato alla punizione del 1-2

Inesistente

[zombie 156]

E se invece avessero rubato la palla a centrocampo gli atalantini e avessero segnato?

Avrebbe l'assistente chiamato la var?

Oppure in questo caso il fallo non importava?

ovviamente in quel caso il VAR da protocollo non interveniva.

[Gamarra 3.290]

L'episodio del gol annullato proprio non lo digerisco. Se c'è un fallo va fischiato immediatamente, l'azione deve interrompersi. Perchè può succedere, ad esempio, che tra il fallo di Licht e il gol di Mandzo qualcuno si infortuni. Nei secondi che dividono fallo e gol assistiamo ad una partita parallela, irreale, non veritiera. Quindi falsata.

Ben diverso quando l'arbitro aspetta a fischiare per vedere se la squadra che subisce fallo trae vantaggio dall'azione. Nel nostro caso, se fosse stato Licht a subire fallo.