Sky: tutti i segreti del VAR

[pinius 808]

non è come dici

gli osservatori del var comunicano all'arbitro l'eventuale irregolarità subito o quasi, non dopo 30 passaggi

dopo il fallo di licht non ci sono stati 30 passaggi, è passato solo il tempo per quelli del var di rivedere il fallo e lo hanno comunicato all'arbitro

cerca di essere obbiettivo

 

Aspetta io ho fatto l'esempio del Napoli o BArca...... non della Juve,..... che è ben diverso.... se a seguito di un fallo, che ha procurato vantaggio illegale, il possesso prolungato della palla di quest'ultima porta al gol, non dopo 5 passi ... ma magari 20, a mio avviso non si puo' annullare... non puoi punire un'azione cominicata un minuto prima..... ha poco senso. Convalidi il gol ed ammonisci o butti fuori l'autore del fallo ( grazie all'aiuto della VAR ).

 

 

Giusto per darvi un esempio : 18 passaggi e 47 secondi di possesso

 

 

non puoi annullare un gol così.... non ha senso se fosse iniziata l'azione da un fallo non visto.

[Doktor Flake 21.726]

il gol annullato ci può stare

se e solo se questo metro verrà applicato in tutti i gol di tutte le squadre da qui in avanti, e non sia fatto "una tantum" per certe squadre e per altre no...

[Joyventus 1.621]

assolutamente.

come dicevo prima,ho smesso di parlare ai sordi.

e a chi non vuole capire.

o a chi si inventa "gumbloddi" come te

buona giornata.

allora perche continui a citarmi ?

Io non invento nessun complotto sei tu che stai facendo" il pacchiano"

[garrison 48.626]

Quindi sui rigori (che sono situazioni dove l'arbitro può anche non vedere bene a causa della velocità o concitazione dell'azione, o a causa della presenza di molti giocatori che possono impallarlo), bisogna fidarsi dell'arbitro.

Di un fallo a centrocampo, con visuale libera e azione non certo veloce/concitata, è stato giusto che il Var intervenisse.

Certo, non fa una piega!

Dì piuttosto che tu sei favorevole al Var a prescindere. Che prenda decisioni giuste o sbagliate. Almeno mettiamo le cose in chiaro...

 

Oh, mamma...allora:

1. Per me (ma per praticamente tutti...) nel caso di Lichsteiner il Var ha preso la decisione GIUSTA. Damato non ha visto un fallo netto e si é corretto...cosa c'entra se aveva la visuale libera o meno...se Lich faceva quel fallo in area di rigore era rigore, cosa importa fosse a centrocampo. Non é perché poteva benissimo vederlo a velocità normale allora significa che l'intervento del Var é stato sbagliato.

Se per te (a mio avviso contro ogni evidenza) quello non é fallo, amen, ma alla fine c'entra poco.

2. Io sono diventato favorevole al Var (dopo averlo visto applicato...non a prescindere) come strumento di ausilio all'arbitro e che lo può aiutare a prendere decisioni migliori (non ad evitare tutti gli errori). E penso che ogni appassionato di calcio dovrebbe esserlo. Poi io non conto nulla e possono applicarlo domani in tutti i campionati e coppe o smettere di usarlo. Esprimo solo il mio parere.

[caolila11 728]

Sono state fatte delle scelte e la scelta é che le punizioni non dovessero essere controllate.

E per me é giusto perché non è che puoi controllare una punizione se porta ad un gol e non controllarla se non lo porta.

Ritorniamo sempre al solito punto: il var servve per diminuire gli errori non per eliminarli del tutto.

 

allora intanto grazie, lo so che si era scelte di non guardarle. Sulle cose io mi informo prima di parlarne, per di più in un dibattito acceso(non solo qui ma anche con amici).Avevo chiesto non il perchè ma che differenza c'è.

 

Il problema è un'altro, anzi ora sono 2....

 

perchè tu mi dici: "E per me é giusto perché non è che puoi controllare una punizione se porta ad un gol e non controllarla se non lo porta."

 

Non è forse la stessa cosa di ricontrollare tutto il PPA solo se c'è un gol?

 

Se lo spirito è quello di diminuire gli errori determinanti, perché una punizione concessa erroneamente ma poi scaraventata in porta da un Dybala o da un Pjanic qualunque deve essere convalidata?

Allora tu sei uno di quelli che il VAR va bene a prescindere, hanno fatto un lavorone e va tutto meravigliosamente bene.

Permettimi di dire, bene, ma non benissimo.

Una falla dietro l'altra e io da una cosa tecnologica richiedo precisione. Per commettere errori bastava già un arbitro.

Solo che prima non andava bene sbagliare, ora si, ennesimo paradosso all'italiana.

 

Ci vuole un minimo di onesta intellettuale

[LadyJay 8.802]

Vorrei tornare all'argomento del topic. Ovvero ciò che si è detto e fatto vedere nella trasmissione di sky.

Ho notato che, per quanto riguarda il rigore dato contro Rugani, (al netto del fatto che non hanno visto il fuorigioco), ci sono voluti ben 42 secondi dal momento che l'arbitro ha detto "per me è palla" e quello del Var ha risposto "controlliamo", al momento che il tizio al Var ha detto "Luca io lo andrei a rivedere che per me è rigore". E in tutto questo il tizio al Var ha avuto tre inquadrature diverse e, per le due più vicine, svariati replay (RALLENTATI).

Alla luce di ciò:

1) Ma non si era detto che andavano controllati solo i chiari errori? Come può essere un chiaro errore quello in cui ti ci vogliono 42 secondi di replay rallentati per stabilire che Rugani ha dato un calcio? (e alla prima fase di inquadrature dici che sembra palla).

2) Ma non si era detto che i replay rallentati dovevano essere usati solo per stabilire il dentro/fuori l'area?

 

Qua c'è molto che non va. Troppo...

[juve_sempre_mia 190]

Premetto che non ho avuto la pazienza di leggere tutto il thread e quindi forse c'e' scritto da qualche parte.

Ma esiste un posto dove scaricare e leggere il "regolamento del var" ?

Perche' a me sembra che tutti (io per primo, ma non conto niente) e soprattutto giornalisti e commentatori ne parlano senza averne un'idea precisa.

[quantomimanca 23]

Aspetta io ho fatto l'esempio del Napoli o BArca...... non della Juve,..... che è ben diverso.... se a seguito di un fallo, che ha procurato vantaggio illegale, il possesso prolungato della palla di quest'ultima porta al gol, non dopo 5 passi ... ma magari 20, a mio avviso non si puo' annullare... non puoi punire un'azione cominicata un minuto prima..... ha poco senso. Convalidi il gol ed ammonisci o butti fuori l'autore del fallo ( grazie all'aiuto della VAR ).

 

 

Giusto per darvi un esempio : 18 passaggi e 47 secondi di possesso

 

 

non puoi annullare un gol così.... non ha senso se fosse iniziata l'azione da un fallo non visto.

ovvio che le regole dovrebbero essere perfezionate, siamo all'inizio

e comunque spetta al buon senso degli arbitri che sono sempre esseri umani

gli errori però si sono ridotti, devi ammetterlo

[caolila11 728]

Premetto che non ho avuto la pazienza di leggere tutto il thread e quindi forse c'e' scritto da qualche parte.

Ma esiste un posto dove scaricare e leggere il "regolamento del var" ?

Perche' a me sembra che tutti (io per primo, ma non conto niente) e soprattutto giornalisti e commentatori ne parlano senza averne un'idea precisa.

 

Cerca con google.

Sul sito AIA o FIGC non c'è niente, alla faccia della trasparenza

 

io ho trovato questo dell'IFAB:

 

http://static-3eb8.k...ummary_v1.0.pdf

 

Purtroppo è inglese, in italia c'è qualcosa ma sono tutte praticamente traduzione di questo.

http://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=17527

[quantomimanca 23]

quello che ho scritto mi sembra facile da capire: entro quale discrimine può intervenire il var per modificare una decisione arbitrale?

 

se un'azione inizia con una decisione sbagliata e da correggere, si sviluppa per 2 o 3 minuti, e termina con un gol, il var annulla tutto?

 

a bergamo, la punizione che ha portato al primo gol dell'atalanta non c'era; perchè il var non è intervenuto? non rientrava forse nell'azione da gol quella?

ripeto, se avessi visto la trasmissione su sky non faresti questi discorsi

qualche errore da parte degli arbitri ci può stare, sono sempre esseri umani, però gli errori si sono ridotti drasticamente, non annullati del tutto

la perfezione non esiste da nessuna parte

 

L`importante é che alla fine del campionato gli errori piú o meno si bilancino. Al momento abbiamo due squadre che hanno avuto errori a favore (Milan e Inter), una che viene ignorata dal Var (Napoli) e due che hanno avuto errori contro (Juventus e Roma). Sono anche curioso di vedere cosa succederá al primo errore pro-Juve...

gli errori sono diminuiti drasticamente, ovvio che la perfezione non esiste

ma ricordati quanti ce ne sono stati in passato

per assurdo se un arbitro volesse favorire una squadra lo potrebbe fare con o senza il var

[rosbia 2.239]

Leggo tante cose giuste e altre cose che sinceramente lasciano il tempo che trovano ,esiste un regolamento e quello bisogna rispettarlo ....Licht a dato una gomitata(non riesco a capire chi sinceramente lo bolla come" contatto involontario ")da regolamento Var è giusto annullare purtroppo....il primo rigore c'è, se tu allarghi il braccio fai volume quindi calcio di rigore ,poi bisogna tenere presente che l'arbitro con il Var a più telecamere di noi per valutare la situazione, il rigore di dybala e da ribattere senza se e senza ma,il rigore Sul pipita e netto mi meraviglio che non è intervenuta la Var visto che l'arbitro non l'ha visto. Sono favorevole alla Var, perché sarebbe stato bello evitare tutte queste polemiche alla fine della partita, la panacea chiamata Var della "giustizia per tutti" a clamorosamente fallito per adesso ...... tante cose buone alternate ad errori banali e sviste notevoli.

 

[quantomimanca 23]

Come fai a dire che il Var ha comunicato subito l'irregolarità che ancora non c'era stato il gol? Infatti il presunto fallo è stato controllato solo perché c'è stato gol, se no non lo sarebbe stato.

È come se tu dicessi che ogni volta che c'è un contrasto, durante la partita, non fischiato dall'arbitro, il Var lo controlla subito anche se poi l'azione non si concretizza in nulla. Dici che è sempre così?

 

Per fortuna poi che il protocollo dice che devono essere controllate solo le decisioni chiaramente sbagliate.

Quindi, delle due l'una.

e tu come fai a dire che la comunicazione c'è stata dopo?

ripeto fino alla noia, il var è tuttora in rodaggio, come ha detto rizzoli può essere migliorato

inoltre gli arbitri sono esseri umani e possono anche fare qualche errore

ma si sbaglia sicuramente di meno!!!

personalmente sono contento, così la finiranno di starci tutti addosso con la storia che siamo favoriti dagli arbitri

[garrison 48.626]

allora intanto grazie, lo so che si era scelte di non guardarle. Sulle cose io mi informo prima di parlarne, per di più in un dibattito acceso(non solo qui ma anche con amici).Avevo chiesto non il perchè ma che differenza c'è.

 

Il problema è un'altro, anzi ora sono 2....

 

perchè tu mi dici: "E per me é giusto perché non è che puoi controllare una punizione se porta ad un gol e non controllarla se non lo porta."

 

Non è forse la stessa cosa di ricontrollare tutto il PPA solo se c'è un gol?

 

Se lo spirito è quello di diminuire gli errori determinanti, perché una punizione concessa erroneamente ma poi scaraventata in porta da un Dybala o da un Pjanic qualunque deve essere convalidata?

Allora tu sei uno di quelli che il VAR va bene a prescindere, hanno fatto un lavorone e va tutto meravigliosamente bene.

Permettimi di dire, bene, ma non benissimo.

Una falla dietro l'altra e io da una cosa tecnologica richiedo precisione. Per commettere errori bastava già un arbitro.

Solo che prima non andava bene sbagliare, ora si, ennesimo paradosso all'italiana.

 

Ci vuole un minimo di onesta intellettuale

 

Perché una punizione é solo una punizione...per dire Pirlo segnava da 40 metri, cosa fai ti metti a riguardare anche quei falli?

E perché allora non le punizioni laterali, che coi cross possono portare ai gol? O i calci d'angolo?

Quando dicevo che é stata fatta una scelta non era perché pensavo non lo sapessi, ma nel senso che, appunto, nello sperimentare off line il Var si é fatta una scelta su COSA sottoporre al Var.

In questo senso un fallo che nella PPA porta ad un gol é stato giudicato rilevante e da punire.

Una punizione "inventata" che porta ad un gol invece no.

Ma questo secondo me con un criterio logico, nel senso che le ipotesi del fallo nella PPA sono piuttosto rare (ed il topic lo dimostra) ed un fallo a centrocampo non visto che non porta ad un gol non susciterà mai problemi di regolarità di una partita né toglie fluidità al gioco.

Invece se si entra nell'ottica di cominciare a controllare anche le punizioni "a ritroso" non finiamo più (ad esempio la punizione che ha portato al "mani" di petagna andava controllata?), arrivando ai calci d'angolo, alle rimesse laterali e chissà cos'altro.

Insomma un criterio "pensato" e secondo me accettabile, partendo dal presupposto che col Var non si vuole creare un calcio tecnologico che si sostituisce a quello vero per renderlo immune dall'errore, ma fornire un aiuto in situazioni selezionate ed incidendo il meno possibile sulla fluidità del gioco stesso.

L'onestà intellettuale per me non c'entra niente, c'entra invece per me la serenità con cui si guarda una partita e l'accettazione delle situazioni arbitrali.

[velas 13.588]

Ma non si era detto che andavano controllati solo i chiari errori? Come può essere un chiaro errore quello in cui ti ci vogliono 42 secondi di replay rallentati per stabilire che Rugani ha dato un calcio? (e alla prima fase di inquadrature dici che sembra palla).

 

 

Qui hai centrato il nocciolo della questione, a mio parere.

Peccato che nessuno abbia mosso questa obiezione durante la trasmissione, perché sarei stato molto curioso di sentire la risposta da parte di Rizzoli e Rosetti.

 

Come mi è già capitato di dire, in questo thread, mi pare che la VAR abbia allargato il proprio campo d'azione, passando dalla scelte "chiaramente sbagliate", a tutte le "decisioni dubbie". Per certi versi è uno "scivolamento" naturale, quasi inevitabile: nel momento che sei un arbitro VAR e ti trovi piazzato davanti a una serie di monitor, ecco che vuoi utilizzare tutta la tecnologia a disposizione per fare del tuo meglio.

 

Ma questo va contro uno dei principi cardine cui deve mirare la VAR: Minimum interference, maximum benefit.

 

Se dopo questa fase di sperimentazione, si vedrà che la VAR si è sviluppata in modo difforme dall'intento originario, ecco che si dovrà mettere mano ancora un volta al Protocollo (che ora è all'ottava versione, quindi si può pure arrivare alla nona o alla decima).

 

O si ridurrà drasticamente il campo d'intervento alle sole questioni oggettive, oppure si dovrà rimarcare ulteriormente l'intento originario e specificare ancor di più che la VAR non deve intervenire nel caso di difficili decisioni, i cosiddetti casi "too close to call" (che non mi sono inventato io, sono previsti nella VAR del football americano).

 

Immagino che qualcosa faranno in questo senso, perché... per dirla alla romana, "Sta Var se sta a allarga' un po' troppo"

[caolila11 728]

 

Perché una punizione é solo una punizione...per dire Pirlo segnava da 40 metri, cosa fai ti metti a riguardare anche quei falli?

E perché allora non le punizioni laterali, che coi cross possono portare ai gol? O i calci d'angolo?

Quando dicevo che é stata fatta una scelta non era perché pensavo non lo sapessi, ma nel senso che, appunto, nello sperimentare off line il Var si é fatta una scelta su COSA sottoporre al Var.

In questo senso un fallo che nella PPA porta ad un gol é stato giudicato rilevante e da punire.

Una punizione "inventata" che porta ad un gol invece no.

Ma questo secondo me con un criterio logico, nel senso che le ipotesi del fallo nella PPA sono piuttosto rare (ed il topic lo dimostra) ed un fallo a centrocampo non visto che non porta ad un gol non susciterà mai problemi di regolarità di una partita né toglie fluidità al gioco.

Invece se si entra nell'ottica di cominciare a controllare anche le punizioni "a ritroso" non finiamo più (ad esempio la punizione che ha portato al "mani" di petagna andava controllata?), arrivando ai calci d'angolo, alle rimesse laterali e chissà cos'altro.

Insomma un criterio "pensato" e secondo me accettabile, partendo dal presupposto che col Var non si vuole creare un calcio tecnologico che si sostituisce a quello vero per renderlo immune dall'errore, ma fornire un aiuto in situazioni selezionate ed incidendo il meno possibile sulla fluidità del gioco stesso.

L'onestà intellettuale per me non c'entra niente, c'entra invece per me la serenità con cui si guarda una partita e l'accettazione delle situazioni arbitrali.

E invece c'entra eccome. Io le partite le ho sempre guardate sereno e ho sempre accettato tutto....ora no.

 

Sinceramente trovo il tutto molto incongruente. Allora se c'è un gol si controlla che tutto sia regolare o nom si controlla niemte. Non c'è differenza tra fallo per la riconquista della palla, errata punizione o rimessa laterale. In tutti questi casi se uno segma vale 1gol e allora se tu mi dici che vuoi garantire la regolarita degli stessi guardi tutto.

Anche perché sulle punizioni ad esmpio sarebbe facilissimo. Tra che l'arbitro fiachia e il giocatore batte i varisti hanno già belle che visto tutto. Se c'è gol lo chiami subito e fai rivedere, sennò lo consideri un errore assorbito dal gioco, come per il ppa...

Non Vedere differenza qui o dire mica si può vedere tutto significa non voler vedere ed andare dritti a testa bassa verso le proprie convinzioni....

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[Basco Rosso 2.667]

 

 

Riguardalo per favore

 

Lich è davanti e allarga il braccio Gomez è più basso di 20 cm ca è normale che prenda il gomito, se tu dal video hai la percezione 1 della volontarietà e 2 dell'intensità sei un fenomeno, Lich ha preso posizione l'altro si butta come fa sempre l'arbitro vede e non lo giudica fallo. Gol regolare

 

 

Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Bobby Sands 1.996]

Cerca con google.

Sul sito AIA o FIGC non c'è niente, alla faccia della trasparenza

 

io ho trovato questo dell'IFAB:

 

 

 

Purtroppo è inglese, in italia c'è qualcosa ma sono tutte praticamente traduzione di questo.

 

"c'è un limite massimo di tempo entro cui una certa decisione può essere rivista, e cioè si può tornare indietro solo fino all'inizio della APP ('attacking possession phase'), ossia sino al momento in cui, in occasione di una rete, di un episodio da rigore o da DOGSO, la squadra in attacco ha conquistato il possesso del pallone per far partire l'azione che ha portato all'episodio da rivedere."

 

Entro solo ora nella discussione, non so se ne avete già parlato, ma questo passaggio che ho evidenziato risulta molto ambiguo. C'è un passaggio del regolamento di utilizzo del var che dà oggettività alla cosa?

[actarus7 9.695]

Preso atto che il VAR ha fallito, speriamo si trovi un modo migliore per

introdurre la tecnologia nel calcio. E solo per valutare episodi oggettivi,

oltre alla goal line technology, ovvero:

 

- eventuale fuorigioco in caso di gol

- se un fallo è dentro o fuori l'area di rigore

- scambi di persona

- episodi di violenza gratuita sfuggiti all'arbitro. Stop.

 

MAI per l assegnazione o meno di un rigore, MAI per valutare un fallo a centrocampo

da cui nasce un gol. Il calcio è IMMEDIATEZZA. Solo l arbitro in campo

può e deve valutare questi episodi nel momento in cui avvengono.

 

Bene la tecnologia, male il VAR che ha fatto solo danni, abbruttendo il calcio

e confondendo tutto e tutti.

[Bobby Sands 1.996]

Preso atto che il VAR ha fallito, speriamo si trovi un modo migliore per

introdurre la tecnologia nel calcio. E solo per valutare episodi oggettivi,

oltre alla goal line technology, ovvero:

 

- eventuale fuorigioco in caso di gol

- se un fallo è dentro o fuori l'area di rigore

- scambi di persona

- episodi di violenza gratuita sfuggiti all'arbitro. Stop.

 

MAI per l assegnazione o meno di un rigore, MAI per valutare un fallo a centrocampo

da cui nasce un gol. Il calcio è IMMEDIATEZZA. Solo l arbitro in campo

può e deve valutare questi episodi nel momento in cui avvengono.

 

Bene la tecnologia, male il VAR che ha fatto solo danni, abbruttendo il calcio

e confondendo tutto e tutti.

 

Sono d'accordo. Sarebbero situazioni semplicissime da valutare davanti a un replay, ma nonostante ciò, associate alla gol line technology limiterebbero di tantissimo le polemiche.

[garrison 48.626]

E invece c'entra eccome. Io le partite le ho sempre guardate sereno e ho sempre accettato tutto....ora no.

 

Sinceramente trovo il tutto molto incongruente. Allora se c'è un gol si controlla che tutto sia regolare o nom si controlla niemte. Non c'è differenza tra fallo per la riconquista della palla, errata punizione o rimessa laterale. In tutti questi casi se uno segma vale 1gol e allora se tu mi dici che vuoi garantire la regolarita degli stessi guardi tutto.

Anche perché sulle punizioni ad esmpio sarebbe facilissimo. Tra che l'arbitro fiachia e il giocatore batte i varisti hanno già belle che visto tutto. Se c'è gol lo chiami subito e fai rivedere, sennò lo consideri un errore assorbito dal gioco, come per il ppa...

Non Vedere differenza qui o dire mica si può vedere tutto significa non voler vedere ed andare dritti a testa bassa verso le proprie convinzioni....

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

Può darsi che in futuro si cambi.

A me il regolamento come é adesso mi pare del tutto sensato, ma si può sempre migliorare con l'esperienza.

Io, personalmente, lascerei così com'é, ma mica escludo a priori che in futuro si controllino anche le punizioni che portano al gol. Dico solo che il criterio scelto mi sembra logico.

[Alex_77 3.426]

il gol annullato ci può stare

se e solo se questo metro verrà applicato in tutti i gol di tutte le squadre da qui in avanti, e non sia fatto "una tantum" per certe squadre e per altre no...

per me il vero problema è proprio questo, pesi e misure a seconda della partita o di chi guarda il var

 

e non mi riferisco solo a noi,

 

inoltre a mio avviso il gol annullato per fallo di lich apre un vaso di pandora difficile da contenere

[garrison 48.626]

Preso atto che il VAR ha fallito, speriamo si trovi un modo migliore per

introdurre la tecnologia nel calcio. E solo per valutare episodi oggettivi,

oltre alla goal line technology, ovvero:

 

- eventuale fuorigioco in caso di gol

- se un fallo è dentro o fuori l'area di rigore

- scambi di persona

- episodi di violenza gratuita sfuggiti all'arbitro. Stop.

 

MAI per l assegnazione o meno di un rigore, MAI per valutare un fallo a centrocampo

da cui nasce un gol. Il calcio è IMMEDIATEZZA. Solo l arbitro in campo

può e deve valutare questi episodi nel momento in cui avvengono.

 

Bene la tecnologia, male il VAR che ha fatto solo danni, abbruttendo il calcio

e confondendo tutto e tutti.

 

Mi piacciono queste affermazioni in cui un parere del tutto personale, apparentemente contrario alla maggioranza (non dico solo degli utenti...ma del mondo del calcio), viene spacciato per sentenza/fatto assodato.

[caolila11 728]

 

"c'è un limite massimo di tempo entro cui una certa decisione può essere rivista, e cioè si può tornare indietro solo fino all'inizio della APP ('attacking possession phase'), ossia sino al momento in cui, in occasione di una rete, di un episodio da rigore o da DOGSO, la squadra in attacco ha conquistato il possesso del pallone per far partire l'azione che ha portato all'episodio da rivedere."

 

Entro solo ora nella discussione, non so se ne avete già parlato, ma questo passaggio che ho evidenziato risulta molto ambiguo. C'è un passaggio del regolamento di utilizzo del var che dà oggettività alla cosa?

No. E il problema è proprio questo. Per lo meno per me. Per altri è evidentissimo e semplicissimo stabilire inizio e fine di un ppa....beati loro e le loro convinzioni

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[velas 13.588]

"c'è un limite massimo di tempo entro cui una certa decisione può essere rivista, e cioè si può tornare indietro solo fino all'inizio della APP ('attacking possession phase'), ossia sino al momento in cui, in occasione di una rete, di un episodio da rigore o da DOGSO, la squadra in attacco ha conquistato il possesso del pallone per far partire l'azione che ha portato all'episodio da rivedere."

 

Entro solo ora nella discussione, non so se ne avete già parlato, ma questo passaggio che ho evidenziato risulta molto ambiguo. C'è un passaggio del regolamento di utilizzo del var che dà oggettività alla cosa?

 

No. Tanto che se leggi il protocollo vengono date diverse indicazioni su come analizzare la APP ma poi viene detto nero su bianco che certe situazioni saranno inevitabilmente soggettive. E' una zona grigia del regolamento che puoi leggere anche qui https://www.knvb.nl/downloads/bestand/9844/var-handbook-summary

 

a pag 21/22 si parla dell'APP ed è proprio a pag 22 dove si utilizza il termine "subjective"

[LadyJay 8.802]

Ho riascoltato ora per bene la parte, nel video, in cui c'è l'intervento del Var (nella persona di Orsato) per il fallo fuori/dentro l'area in Juve-Fiorentina.

Ma l'avete ascoltato bene Orsato?

Perentorio, concitato, "vattela a rivedere Dani" ripetuto non so quante volte, decide QUALI immagini fargli vedere (quindi fa una selezione arbitraria), parla costantemente all'arbitro mentre questo visiona le azioni. Praticamente lo guida , è come se DECIDESSE TUTTO Orsato.

Ma vi sembra normale?

Per fortuna che l'ultima decisione spetterebbe all'arbitro. Ma qui ha DECISO Orsato, senza ombra di dubbio.

Per cui non mi stupisco per nulla di ciò che sicuramente può essere successo a Bergamo!