Sky: tutti i segreti del VAR

[garrison 48.622]

Oh santa *.

Ma come fai a dire che se uno dice palla ma la palla non è stata presa non si tratta di um chiaro errore? Ma * pupazzola, devo andare a prendere la definizione di errore nel vocabolario???

 

Il discorso non sta su questa cosa, ne tantomeno sugli errori del var (fuorigioco di genoa and co), bensì sul fatto che poi alla review vengano valutati tutti uguali i danni procurati da contatto anche minimi (vedi rugani ed eder).

 

Gli errori su higuaim e perotti non si sa perché ma sono palesementi errori, giustificati da rizzoli (quello su perotti) da inesperienza. Forse il varista si era alzato a prendere uma birra.

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

 

Ben più clamorosi di questi secondo me é il fallo su Astori in Fiorentina/Atalanta, lì sì la Var era in gita mi sa. Perotti ed Higuain per me può starci di non rinvenire il chiaro errore (oddio su Perotti per me doveva senz'altro richiamarlo ma tirato tirato si può anche capire...su Higuain invece io non vedo un errore così chiaro).

[caolila11 728]

 

Ben più clamorosi di questi secondo me é il fallo su Astori in Fiorentina/Atalanta, lì sì la Var era in gita mi sa. Perotti ed Higuain per me può starci di non rinvenire il chiaro errore (oddio su Perotti per me doveva senz'altro richiamarlo ma tirato tirato si può anche capire...su Higuain invece io non vedo un errore così chiaro).

* lepre ma come no? Un pestone non è danno procurato e rigore?

 

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[aij 262]

Oh santa *.

Ma come fai a dire che se uno dice palla ma la palla non è stata presa non si tratta di um chiaro errore? Ma * pupazzola, devo andare a prendere la definizione di errore nel vocabolario???

 

Il discorso non sta su questa cosa, ne tantomeno sugli errori del var (fuorigioco di genoa and co), bensì sul fatto che poi alla review vengano valutati tutti uguali i danni procurati da contatto anche minimi (vedi rugani ed eder).

 

Gli errori su higuaim e perotti non si sa perché ma sono palesementi errori, giustificati da rizzoli (quello su perotti) da inesperienza. Forse il varista si era alzato a prendere uma birra.

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

 

 

Ma quando avrei detto una cosa del genere? Forse non avrai letto bene il mio messaggio. Volevo sottolineare solo che la comunicazione è fondamentale e invece io non interverrei affatto in questo tipo di contatti ma solo per contatti oggettivamente duri. Quello di Rugani diventa un chiaro errore solo perché l'arbitro dice "palla". Se l'arbitro non specifica "palla" come fa il VAR a capire il "chiaro errore"?

 

 

E allora a cosa serve il Var sui falli?

Fai prima a dire, non voglio il Var sui falli...

 

 

Il VAR sui falli serve appunto dove l'arbitro non vede o vede male. Ma sta all'arbitro far intendere cosa ha e cosa non ha visto e secondo me all'interno di una partita magari durante un'azione concitata, le difficoltà di comunicazione sono molteplici

[garrison 48.622]

* lepre ma come no? Un pestone non è danno procurato e rigore?

 

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

Se me lo davano lo prendevo volentieri ma per me non così netto, comunque non parliamo dei singoli episodi dai...a me non sono mai interessati.

[velas 13.587]

Se l'arbitro dice "Io ho visto che ha preso la palla", se il giocatore non ha preso la palla ma il piede si invita l'arbitro all'OFR.

Se l'arbitro ti dice "Non ho visto nessun contrasto" ed al Var il contrasto si vede eccome, lo si invita all'OFR

Se l'arbitro ti dice "Per me quel contrasto non era rigore" (ma vale anche "Per me quel contrasto era rigore"), SE il Var rileva un errore chiaro ed evidente in quanto il contrasto alle immagini non sembra proprio essere andato come dice l'arbitro, lo inviti all'OFR.

E nell'OFR decide sempre l'arbitro.

 

Sono d'accordo, c'è poco da obiettare su questo.

Però farei attenzione a una cosa.

 

Chi è comodamente seduto al VAR, ha più tempo per guardare le diverse inquadrature e selezionare quelle giuste. L'arbitro in campo arriva in coda a questo processo decisionale e quindi è in una sorta di posizione di debolezza, durante l'OFR.

Ora, per quanto ci sia spirito di collaborazione, questa diversa posizione di partenza mi pare che abbia sortito un effetto specifico dovuto alla "verità delle immagini". Voglio dire che finora, in presenza di un "contatto" individuato dalla VAR, non ho ancora visto un arbitro dire "Sì ok, il contatto c'è stato, l'ho visto, ma secondo me non sufficiente da essere sanzionato". Se ci pensi, con Rugani, con Eder e con lo stesso Licht l'arbitro ha sempre optato per fischiare il fallo (prima o dopo). Non sono decisioni scandalose, ma... vanno tutte nella stessa direzione e l'uso della VAR credo abbia un suo peso.

 

Si tratta forse di un effetto collaterale, non previsto, ma che andrebbe monitorato.

Può anche darsi che in alcuni casi ci sia stato un silent check di cui non siamo a conoscenza, ma visto "l'interventismo" della VAR, ho qualche dubbio.

Ovvio che questa mia sensazione andrebbe corroborata da una statistica precisa e anche qui spero che venga fatta in modo corretto.

[LadyJay 8.802]

Se l'arbitro ti dice "Per me quel contrasto non era rigore" (ma vale anche "Per me quel contrasto era rigore"), SE il Var rileva un errore chiaro ed evidente in quanto il contrasto alle immagini non sembra proprio essere andato come dice l'arbitro, lo inviti all'OFR.

 

Se viceversa l'arbitro avesse detto "sì, un contatto c'è ma lieve, non mi sembra da rigore", ecco che la VAR avrebbe probablmente preso atto con un silent check.

 

Mettetevi d'accordo.

 

* lepre ma come no? Un pestone non è danno procurato e rigore?

 

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

E su questo sono d'accordo con te.

[velas 13.587]

Mettetevi d'accordo.

 

Non siamo noi a doverci mettere d'accordo, ma arbitro e var...

E attenta che c'è differenza tra puntiglio e pignoleria...

[saxon 8.489]

Per me il vero problema del var è che rivedere un fallo alla moviola fa percepire molti contatti come più gravi di quello che sono nella realtà. Da questo punto di vista può favorire i cascato. Poi ovviamente lo strumento è molto utile se usato per giudicare i fuorigioco o se un fallo è dentro o fuori dall'area ecc

[velas 13.587]

Ben più clamorosi di questi secondo me é il fallo su Astori in Fiorentina/Atalanta, lì sì la Var era in gita mi sa. Perotti ed Higuain per me può starci di non rinvenire il chiaro errore (oddio su Perotti per me doveva senz'altro richiamarlo ma tirato tirato si può anche capire...su Higuain invece io non vedo un errore così chiaro).

 

No, perdonami, se si vuole fare una statistica seria, tutte queste situazioni meritavano la OFR, senza se e senza ma. Poi l'arbitro potrà pure decidere quel che gli pare anche in base a ciò che ha percepito sul campo, l'entità del contatto, il lasciarsi cadere dell'attaccante, tutto quello che vuoi. Ma per avere uniformità di giudizio non puoi far finta di nulla su questi episodi

 

Sono TRE errori chiari della VAR per mancato intervento (dalle immagini sono tutti e tre rigori netti).

E parlo solo degli episodi che ricordo, non avendo visto tutte le partite o gli highlights.

Se ci aggiungiamo la svista del fuorigioco precedente al fallo di rugani, ecco che gli errori sicuri salgono almeno a 4, farei anche 5 con l'assai discutibile intervento per convalidare il goal di Kean (qui non c'è nessuna chiara decisione sbagliata, in un senso o nell'altro).

 

Su 63 incontri, significa una percentuale dell' 8% di partite "condizionate da errori" (tra l'altro sono stati tutti errori che hanno condizionato pesantemente il risultato). Spulciando tutti i match giocati finora, non mi stupirei se si potesse arrivare anche al 15%. Tutto sommato, potrebbe anche essere un dato accettabile. Ma non facciamo finta che questi non siano errori, se no ogni statistica è impossibile.

[garrison 48.622]

No, perdonami, se si vuole fare una statistica seria, tutte queste situazioni meritavano la OFR, senza se e senza ma. Poi l'arbitro potrà pure decidere quel che gli pare anche in base a ciò che ha percepito sul campo, l'entità del contatto, il lasciarsi cadere dell'attaccante, tutto quello che vuoi. Ma per avere uniformità di giudizio non puoi far finta di nulla su questi episodi

 

Sono TRE errori chiari della VAR per mancato intervento (dalle immagini sono tutti e tre rigori netti).

E parlo solo degli episodi che ricordo, non avendo visto tutte le partite o gli highlights.

Se ci aggiungiamo la svista del fuorigioco precedente al fallo di rugani, ecco che gli errori sicuri salgono almeno a 4, farei anche 5 con l'assai discutibile intervento per convalidare il goal di Kean (qui non c'è nessuna chiara decisione sbagliata, in un senso o nell'altro).

 

Su 63 incontri, significa una percentuale dell' 8% di partite "condizionate da errori" (tra l'altro sono stati tutti errori che hanno condizionato pesantemente il risultato). Spulciando tutti i match giocati finora, non mi stupirei se si potesse arrivare anche al 15%. Tutto sommato, potrebbe anche essere un dato accettabile. Ma non facciamo finta che questi non siano errori, se no ogni statistica è impossibile.

 

Sono però errori davvero "accettabili" secondo me.

A mio avviso non é corretta, pur rispettabile, la mentalità per cui: "Con la var nessun tipo di errore può essere tollerato" (che qui l'errore sarebbe solo il mancato OFR non necessariamente la mancata rilevazione del fallo).

La Var é solo un aiuto non la panacea.

E, purtroppo, ci sono episodi di gioco, su tutti il fallo da rigore, che sono soggetti a valutazioni ed interpretazioni...

per dire per me quello su Astori é rigore, quello su Perotti molto al limite, quello su Higuain sarebbe stato fiscalissimo.

Questo per me perché il rigore deve essere ragionevolmente certo, un fallo abbastanza chiaro (ricordandosi anche che spesso i giocatori in area accentuano tantissimo).

Ma io ovviamente non son nessuno, non ho arbitrato neanche le partite all'oratorio, esprimo solo pareri en passant e neanche mi piace....raramente entro nei topic sulla moviola.

Si deve comunque trovare il giusto equilibrio tra valutazioni di campo e valutazioni da rivedere OFR.

Secondo me (e non me l'aspettavo dopo aver visto discreti scempi al mondiale Under 20) in serie A lo stanno applicando bene.

[velas 13.587]

Sono però errori davvero "accettabili" secondo me.

A mio avviso non é corretta, pur rispettabile, la mentalità per cui: "Con la var nessun tipo di errore può essere tollerato" (che qui l'errore sarebbe solo il mancato OFR non necessariamente la mancata rilevazione del fallo).

La Var é solo un aiuto non la panacea.

E, purtroppo, ci sono episodi di gioco, su tutti il fallo da rigore, che sono soggetti a valutazioni ed interpretazioni...

per dire per me quello su Astori é rigore, quello su Perotti molto al limite, quello su Higuain sarebbe stato fiscalissimo.

Questo per me perché il rigore deve essere ragionevolmente certo, un fallo abbastanza chiaro (ricordandosi anche che spesso i giocatori in area accentuano tantissimo).

Ma io ovviamente non son nessuno, non ho arbitrato neanche le partite all'oratorio, esprimo solo pareri en passant e neanche mi piace....raramente entro nei topic sulla moviola.

Si deve comunque trovare il giusto equilibrio tra valutazioni di campo e valutazioni da rivedere OFR.

Secondo me (e non me l'aspettavo dopo aver visto discreti scempi al mondiale Under 20) in serie A lo stanno applicando bene.

 

Diciamo che io e te siamo entrambi favorevoli alla VAR, solo che tu hai un atteggiamento assai più morbido...

 

Io, invece, vedo alcune criticità e se tu mi dici che nei tre casi di cui parliamo c'è un errore di mancata OFR ecco che di errore si deve parlare, anche per via di quel trend cui accennavo in un altro post: ancora devo vedere un arbitro che, sottoposto alle immagini, ha il coraggio di dire, "sì un contatto c'è, ma non sufficiente da dare rigore." Vedrai che una cosa così succederà in percentuali bassissime, perché è dura decidere "contro" un'immagine che ti mostra un contatto. Quindi, se sei d'accordo, il mancato utilizzo dell'OFR non credo possa essere derubricato ad errore minore. Nei tre casi di cui parliamo, poi, la vedo molto difficile per un arbitro non assegnare un rigore davanti a quelle immagini...

 

Se quindi torniamo ai dati in percentuale, un 8% di partite condizionate dall'utilizzo (spesso mancato) della VAR non è poco, anche perché è probabile che qualche altro errore mi sia sfuggito, soprattutto nelle partite minori, dove c'è meno attenzione mediatica.

Detto questo, non credo che si possa parlare di catastrofe o fallimento. Se i dati rimanessero questi, sarebbe anche accettabile. Ma sarò di certo più soddisfatto quando sentirò Rizzoli e Rosetti ammettere queste criticità. Ovvio che questa trasmissione su sky era per lo più informativa, ma ho la sensazione che preferiscano nascondere un po' di polvere sotto il tappeto. Sarebbe auspicabile il contrario, perché lo strumento è buono, ma migliorabile nel suo utilizzo.

[CT79 1.201]

Ma come no? Scusate eh....

Se non vede interviene(facile)

Se vede un'altra cosa interviene (facile)

Se vede e valuta, ma l'errore non è chiaro non interviene.

Cosa c'è di nebuloso? Ripeto, quante situazioni ci sono che se le fai vedere a 10 persone 5 dicono rigore e 5 no? Allora li ci si fida della valutazione dell'arbitro, che in fondo è li per quello.

Qui non c'è veramente niente di nebuloso. Gli errori di valutazione non li puoi correggere tutti altrimenti togliamo l'arbitro e mettiamo un robot.

 

La var non può correggere tutto per l'impossibilità pratica della cosa. Serve solo a correggere gli errori chiari.

Poi se si ritira fuori la domanda "ma allora quando è chiaro" "42 secondi vuol dire che non era chiaro" etc etc ci rimuncio.

Detto da persona che odia il var e brucierebbe tutto domani.

 

 

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

No, su questo punto non ti seguo. I dialoghi che abbiamo sentito sembrano dimostrare che c'è spirito di collaborazione tra arbitro in campo e VAR. Poi, che sia uno a chiamare l'altro poco importa perché entrambi i casi sono previsti dal protocollo.

 

A Genova, l'arbitro non fischia fallo e dice che il difensore "Ha preso la palla", ovvio che la VAR interviene nel momento che trova le immagini che dimostrano il contrario. Se viceversa l'arbitro avesse detto "sì, un contatto c'è ma lieve, non mi sembra da rigore", ecco che la VAR avrebbe probablmente preso atto con un silent check.

 

A meno che non si senta in grado di smentire l'affermazione dell'arbitro...

 

A Bergamo, quando Damato ha fischiato rigore, probabilmente avrà detto di aver visto un movimento del braccio di Petagna. E qui la VAR gli avrà risposto, "guardalo meglio, perché potrebbe essere spalla". Damato ha rivisto l'azione e ha deciso di confermare la propria decisione. Per me ha sbagliato, ma la VAR di certo non ha colpe, si è comportata in modo legittimo.

 

In questi casi, direi che c'è poco di nebuloso. Il protocollo è corretto e la VAR lo ha rispettato.

 

Scusate mi è rimasto un dubbio in proposito.

Provo a spiegarmi con un esempio (ne scelgo uno estremo).

 

Siamo all'ultima giornata, Juventus e Napoli a pari punti (Juve avanti per gli scontri diretti altrimenti quella settimana non la reggo... ), entrambe giocano in casa e sono avanti 1-0.

A pochi minuti dalla fine avviene nelle aree difensive di Juventus e Napoli un contatto tipo quello Rugani - Galabinov. A Torino un arbitro di personalità dice sicuro in cuffia "contatto leggero, non giustifica il fallo. Giochiamo" (e diciamo che la decisione è in linea con la direzione di gara non come successe realmente a Genova dove Banti fischiò quel rigorino ma lascio correre un paio di entrate molto pesanti a metà campo), a Napoli invece l'arbitro ha un dubbio: "forse è palla".

A Torino la partita prosegue perchè l'arbitro ha visto e valutato quel contatto insufficiente per assegnare un rigore, a Napoli l'arbitro di campo viene richiamato dal VAR che gli fa notare che l'intervento non è sulla palla ma c'è un contatto tra i giocatori. L'arbitro, con il peso del dubbio di aver visto male, va al video e decreta il rigore.

In questo caso mi sembra che lo stesso identico episodio venga giudicato in maniera differente nonostante il rispetto del protocollo VAR.

Qualcosa mi sfugge?

[caolila11 728]

 

 

Scusate mi è rimasto un dubbio in proposito.

Provo a spiegarmi con un esempio (ne scelgo uno estremo).

 

Siamo all'ultima giornata, Juventus e Napoli a pari punti (Juve avanti per gli scontri diretti altrimenti quella settimana non la reggo... ), entrambe giocano in casa e sono avanti 1-0.

A pochi minuti dalla fine avviene nelle aree difensive di Juventus e Napoli un contatto tipo quello Rugani - Galabinov. A Torino un arbitro di personalità dice sicuro in cuffia "contatto leggero, non giustifica il fallo. Giochiamo" (e diciamo che la decisione è in linea con la direzione di gara non come successe realmente a Genova dove Banti fischiò quel rigorino ma lascio correre un paio di entrate molto pesanti a metà campo), a Napoli invece l'arbitro ha un dubbio: "forse è palla".

A Torino la partita prosegue perchè l'arbitro ha visto e valutato quel contatto insufficiente per assegnare un rigore, a Napoli l'arbitro di campo viene richiamato dal VAR che gli fa notare che l'intervento non è sulla palla ma c'è un contatto tra i giocatori. L'arbitro, con il peso del dubbio di aver visto male, va al video e decreta il rigore.

In questo caso mi sembra che lo stesso identico episodio venga giudicato in maniera differente nonostante il rispetto del protocollo VAR.

Qualcosa mi sfugge?

Nulla. Perché decide sempre l'arbitro.

Qui il problema è che anche durante la on field review dovrebbero valutare l'intensità e tararsi su cosa comunque è rigore e cosa no. Però sono comumque decisioni prese da esseri umani, quindi soggette ad errori

 

Inviato dal mio SM-G930F utilizzando Tapatalk

 

 

[velas 13.587]

Scusate mi è rimasto un dubbio in proposito.

Provo a spiegarmi con un esempio (ne scelgo uno estremo).

 

Siamo all'ultima giornata, Juventus e Napoli a pari punti (Juve avanti per gli scontri diretti altrimenti quella settimana non la reggo... ), entrambe giocano in casa e sono avanti 1-0.

A pochi minuti dalla fine avviene nelle aree difensive di Juventus e Napoli un contatto tipo quello Rugani - Galabinov. A Torino un arbitro di personalità dice sicuro in cuffia "contatto leggero, non giustifica il fallo. Giochiamo" (e diciamo che la decisione è in linea con la direzione di gara non come successe realmente a Genova dove Banti fischiò quel rigorino ma lascio correre un paio di entrate molto pesanti a metà campo), a Napoli invece l'arbitro ha un dubbio: "forse è palla".

A Torino la partita prosegue perchè l'arbitro ha visto e valutato quel contatto insufficiente per assegnare un rigore, a Napoli l'arbitro di campo viene richiamato dal VAR che gli fa notare che l'intervento non è sulla palla ma c'è un contatto tra i giocatori. L'arbitro, con il peso del dubbio di aver visto male, va al video e decreta il rigore.

In questo caso mi sembra che lo stesso identico episodio venga giudicato in maniera differente nonostante il rispetto del protocollo VAR.

Qualcosa mi sfugge?

 

No. Il rischio c'è. L'ho detto in qualche post precedente che finora ho notato un trend: davanti a un contatto mostrato dalle immagini, non ho ancora visto un arbitro dire "sì, ok, ci sarà pure un contatto, ma è troppo lieve per concedere un rigore." Lo hanno sempre fischiato. Tutto sommato, lo trovo umano e comprensibile, perché mi pare molto difficile mettersi "contro" delle immagini, che tuttavia non potranno mai restituire l'effettiva consistenza del contatto. Di conseguenza la richiesta di una OFR diventa quasi l'anticamera della decisione da prendere, anche perché l'arbitro in campo, nella concitazione del gioco, viene a trovarsi in una inevitabile posizione di "debolezza" rispetto a chi sta comodamente seduto davanti a un monitor e può guardarsi tutte le inquadrature, mentre l'arbitro arriva in coda a questo iniziale processo decisionale.

 

In fin dei conti, andrà valutato se con la VAR si riuscirà ad ottenere un metro di giudizio più equilibrato, anche se dovesse aumentare il numero di rigori assegnati.

Tuttavia, il problema del metro di giudizio differente da arbitro e arbitro c'è sempre stato. Quindi diciamo che sarebbe pure accettabile se la VAR non fosse in grado di risolvere completamente questo tipo di problema. Si spera che possa dare un aiuto in tal senso, questo sì. Ma ricordiamoci che la VAR non ha l'obiettivo di cancellare gli errori al 100%, questo è impossibile, soprattutto se si permette alla VAR di intervenire sui falli da rigore che talvolta sono opinabili.

 

Personalmente, trovo più "misterioso" il modo in cui la VAR ha deciso di non intervenire in alcuni casi. Questi sì sono stati errori più difficilmente spiegabili.

 

Ad ogni modo, io sono sempre stato tra quelli che hanno dato poca importanza agli interventi arbitrali, salvo nel caso di topiche enormi come la mano di Henry (o il recente Non Goal assegnato al Panama - anche se lì doveva bastare la goal-line technology). Ecco, con la VAR certe topiche non dovrebbero accadere più. Sul resto, lascerei perdere scenari da "grande fratello" che modifica l'andamento delle partite dietro le quinte. Alla VAR ci sono comunque degli arbitri. Una percentuale di errori continuerà ad esserci. Speriamo che venga ridotta sensibilmente. Per ora, le cose stanno andando benino, non benissimo.

[Hank90 140]

A prescindere da tutto io vorrei capire una cosa. Mettiamo caso che Mandzukic contro l’Atalanta non avesse segnato, cosa sarebbe successo?? Lichsteiner non sarebbe stato ammonito? Sarebbe stato ammonito lo stesso? Personalmente credo di no e se così fosse si sarebbe creato un bel paradosso che avrebbe potuto indirizzare la partita su tutt’altre strade. Senza contare la soggettivitá di giudizio che varia da arbitro ad arbitro e di conseguenza azioni simili potrebbero essere valutate in maniera diversa da partita a partita. Il discorso sarebbe lungo. Per concludere posso affermare che il VAR è senza ombra di dubbio uno strumento utilissimo per minimizzare gli errori, ma sinceramente lo avrei testato prima un anno in serie B e Coppa Italia (per collaudarlo e ottimizzarne l’utilizzo) piuttosto che applicarlo subito in serie A in maniera al quanto discutibile per certi versi.

[English Bulldog 1.311]

Comunque con tutti quei dialoghi all'auricolare alla Ambra con Boncompagni arbitrare sta diventando sempre più difficile

[velas 13.587]

Comunque con tutti quei dialoghi all'auricolare alla Ambra con Boncompagni arbitrare sta diventando sempre più difficile

 

Questo no. L'arbitro è sempre stato un uomo solo. Ora ha degli "amici" che lo aiutano. Fossi un arbitro, sarei contento.

Il problema, talvolta, è che... vatti a fida' degli amici... :d

[LadyJay 8.802]

A prescindere da tutto io vorrei capire una cosa. Mettiamo caso che Mandzukic contro l'Atalanta non avesse segnato, cosa sarebbe successo?? Lichsteiner non sarebbe stato ammonito? Sarebbe stato ammonito lo stesso?

No, non lo sarebbe stato.

[juve51 1.880]

Protocollo o no, adesso, con il var, se non concedi un rigore solare come quello su Higuain , sei solo ed esclusivamente in malafede. Il resto sono solo delle chiacchere per fare salotto.

[Trepere 4.448]

Con sto var di * non si può più manco esultare ai gol che troiata cosmica

[zombie 156]

Avviso ai naviganti.

 

Da questa sera chi se ne esce con "la var é statta invendadah pé fá perdereeeh laJuveeeh" si becca un vaffa gratis.

 

Patti chiari amicizia lunga

[redivivo 617]

Senza il VAR non ci avrebbero dato il rigore di stasera e saremmo ancora più arrabbiati.

 

Ad oggi il VAR ce ne ha assegnati due, Genoa e Lazio, e dato uno contro, Cagliari. Per la serie "con il VAR avete finito di rubare"

[LadyJay 8.802]

Senza il VAR non ci avrebbero dato il rigore di stasera e saremmo ancora più arrabbiati.

 

Ad oggi il VAR ce ne ha assegnati due, Genoa e Lazio, e dato uno contro, Cagliari. Per la serie "con il VAR avete finito di rubare"

Senza il Var non ci sarebbe stato annullato il gol di Mandzukic, per esempio...

Ma il rigore avuto contro con il Genoa non è stato assegnato dal Var? Tra l'altro NON vedendo un fuorigioco solare?

[velas 13.587]

Nel primo tempo almeno una perdita di tempo di un minuto e mezzo per il Var. Tempo di recupero: ZERO.

 

Questa è veramente una cosa inspiegabile. Il quarto uomo che ci sta a fare? Non dovrebbe essere difficile calcolare il tempo di recupero.

Mi viene quasi il dubbio che ci sia una direttiva in merito... Mi spiego. Nella trasmissione di Sky, mi ha stupito come R&R fossero così orgogliosi nel dire che le partite non sono aumentate di tempo. Solo che questa mi sembrerebbe una conseguenza logica, normale e del tutto accettabile. Basta che il tempo speso nell'utilizzo della VAR venga recuperato. Che problema c'è?

 

Mi sembra invece che vogliano pararsi il cùlo da una possibile critica che potrebbe arrivare in tal senso. Sarà anche un problema minore, ma dovrebbe essere così facilmente risolvibile che davvero non capisco che cz faccia il quarto uomo... E non è la prima volta che accade.

[Joyventus 1.621]

quale segreto?

quello di impedire a tutti costi la Juve di vincere il settimo?

Insisto