Sky: tutti i segreti del VAR

[rk73 7.218]

Scusate... ma che vi aspettavate?

[Gion Gis Kann 10.978]

 

 

in pratica si sentiva la voce dell'assistente Var che in tempo reale diceva : aspetta che controllo, secondo me non è rigore, bisogna vedere se lo tocca, e in tv appariva la schermata Var suppongo la stessa visuale che hanno a disposizione loro, poi richiamano l'arbitro che va a vedere, mentre l'arbitro guarda la tv l'assistente insiste e continua a ripetere : secondo me non è rigore, secondo me non è rigore, tutto agitato (di certo non un tono da persona tranquilla) e infine giustamente perché il fallo era fuori viene fischiata la punizione e gli dicono : allora se è punizione è pure giallo eh (questo non l'ho capito se era rigore non era giallo? )

 

quello che mi chiedo io è....se in altre partite avviene un contatto sospetto e secondo l'assistente davanti agli schermi non è rigore, e continua tutto agitato a ripetere "non è rigore secondo me, guarda che secondo me non è rigore" secondo voi l'arbitro, che ha visto solo dal campo, e che è portato psicologicamente a fidarsi di chi ha non so quanti schermi davanti, sarà più portato a dare ragione al collega o a prendere la decisione opposta (considerando che entrambi gli arbitri provengono dalla stessa formazione ) ??

 

siamo sempre li, è un'innovazione tecnologica quasi perfetta (perché ci sono visuali varie, replay, linee ecc) data in mano agli esseri umani, che sono imperfetti

 

Giusto per notizia ....

Da quest'anno in poi non esiste più la doppia punizione.....

 

Se dai rigore non dai giallo....se scopri che era fuori area allora dai l'ammonizione

 

Tra l'altro è successo proprio a noi....dove annullato un rigore a nostro favore e data la punizione a quel punto l'arbitro ha dato il secondo giallo e quindi ha espluso l'avversario... Cosa che non sarebbe accaduta in caso di conferma del rigore

 

Diverso invece per il rigore da chiara occasione da gol....in quel caso puo dare giallo.... o rosso diretto...a seconda della gravità...invece per tutti gli altri tipi di rigore...è stato stabilito che il rigore già basta da solo come punizione...e quindi non è come gli anni precedenti dove il giallo era automatico

[citturin 168]

Magari far sapere a chi non ha guardato qualche dettaglio in più sul dialogo...

c'è la replica alle 23

[Manny Calavera 18.411]

Uno spottone per il Var che dimostra che tutte le decisioni prese sono state giuste (il fatto che omettano o liquidino in 2 secondi cio che non gli conviene e' un caso) . Molto interessante

[ArturoFC93 50.033]

Giusto per notizia ....

Da quest'anno in poi non esiste più la doppia punizione.....

 

Se dai rigore non dai giallo....se scopri che era fuori area allora dai l'ammonizione

 

Tra l'altro è successo proprio a noi....dove annullato un rigore a nostro favore e data la punizione a quel punto l'arbitro ha dato il secondo giallo e quindi ha espluso l'avversario... Cosa che non sarebbe accaduta in caso di conferma del rigore

 

e secondo me pure se è cambiata quest'anno come regola, rimane sempre senza senso

 

Uno spottone per il Var che dimostra che tutte le decisioni prese sono state giuste. Molto interessante

 

Rizzoli continuava a ripetere quasi come un mantra che è una cosa nuova e pure loro ci devono far pratica

 

chissà perché però con qualcuno sono già avanti, con altri sono ancora alle prime armi

[Manny Calavera 18.411]

 

 

e secondo me pure se è cambiata quest'anno come regola, rimane sempre senza senso

 

 

 

Rizzoli continuava a ripetere quasi come un mantra che è una cosa nuova e pure loro ci devono far pratica

 

chissà perché però con qualcuno sono già avanti, con altri sono ancora alle prime armi

 

Devono fare pratica, sperimentare, testare, servono dei topi

 

[yore 4.075]

Che punti ci ha tolto il var?

 

infatti ce li siamo tolti da soli...di certo non starò li due ore per sentire cosa si sono detti gli arbitri su decisioni che ormai non possono essere cambiate...la verità è che possono sbagliare anche con l'utilizzo del var....forse un po meno ma comunque sbagliano...e poi basta gridare al gomblotto...piuttosto iniziare a pedalare se no si resta indietro...con o senza var

[SuperEagle 6.510]

Ma che Sky e Sky.............ve la fornisco io, in esclusiva, la documentazione filmata di cosa realmente accade nella sala VAR, quando in campo ci sono le milanesi..............

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=UMXJ8m8XLd0

[velas 13.584]

Ma che Sky e Sky.............ve la fornisco io, in esclusiva, la documentazione filmata di cosa realmente accade nella sala VAR, quando in campo ci sono le milanesi..............

 

 

 

.asd

 

Grande citazione!

[velas 13.584]

Non sono d'accordo su quello che dici riguardo al non pubblicare gli audio. Da arbitro(sebbene di un altro sport) riconosco che non puoi sapere tutto quello che si dicono in un determinato momento, anche e soprattutto perchè l'80% delle persone non lo comprenderebbe per quello che è perchè intellettualmente non pronta.

 

 

Sono pienamente d'accordo su quello che dici relativamente la statistica da fare, il close-to-call e soprattutto l'oggettività.

 

Troppo spesso si è sentito dire che il calcio era indietro rispetto ad altri sport che usavano la tecnologia, e soprattutto ora si dice che negli altri sport non fanno tutto questo casino....grazie al piffero, negli altri sport è appunto usata solo su casi OGGETTIVI e in casistiche e tempistiche altamente restrittive onde evitare quello che invece sta succedendo al calcio.

Basti pensare al Tennis, la palla o è fuori o è dentro, c'è poco da chiaccherare, e nonostante tutto possono chiamare l'occhio di falco solo i giocatori e massimo 2 volte mi pare(le volte che chiamano correttamente non vengono conteggiate)

Nel Basket, forse lo sport più simile al calcio dove la tecnologia è già in opera, è usata solo gli ultimi 2' di partita per valutare tiri allo scadere del tempo, imnterferenze a canestro e un altro paio di situazioni OGGETTIVE.

 

Nel calcio invece, siamo a fare processi alle intenzioni, su mani che toccando il piede di una persona rappresentano un danno procurato(e allora tutte le sportellate che si fanno in 90' cosa sono) e soprattutto sul perché 1 volta si usa e 1 no.

 

Siamo all'assurdo ma tant'è, dice che in Germania se la passano anche peggio di noi

 

Concludo con la mia interpetazione sul fallo/non fallo di Lichsteiner.

Secondo me era fallo da rosso o da prova TV se non interveniva la VAR.

Però non era da annullare il gol di Mandzukic perchè dire si torna indietro secondo buon senso non è semplicemente applicabile e non si può lasciare una cosa del genere ad una mera valutazione di uomini in un dato momento(fatto di stress e tutto ciò che comporta una partita).

Un fallo è determinante in un gol se avviene immediatamente prima, quindi se ad esempio un attaccante si smarca con una spinta per ricevere un pallone che poi scaraventa in rete, o se l'attaccante recupera palla con un fallo poi segna o fa un assist. Quindi tutti tempi abbastanza corti e soprattutto quantificabili oggettivamente, e non secondo buon senso.

Altrimenti diventa un gran bordello, ci saranno almeno 50gol in cui si può dire che l'azione è iniziata con un fallo e poi si è conclusa con un gol (poco importa se era 5,10,50 secondi prima, sempre fallo era e quella palla non doveva averla quella squadra)

 

Siamo sostanzialmente d'accordo su molti punti. Ti rispondo nelle parti che ho evidenziato in neretto.

 

1 - Sarei anche d'accordo con te sul fatto che non si debba rivelare in diretta ciò che gli arbitri si dicono. Ma qui parliamo di una trasmissione in cui Rosetti, volontariamente, va in tv a spiegare come funziona il rapporto Arbitro-Var. Ci sta, se si vuole far luce sul funzionamento della VAR in questo periodo di sperimentazione. Ma se, come leggo, sono stati evitati i momenti criticabili, ecco che tutto diventa una pagliacciata.

 

2 - Sul "fallo" di Licht abbiamo interpretazioni opposte - al netto del fatto di andare a ritroso nel tempo. Ragione in più per ragionare sulla bontà di utilizzare la VAR su situazioni soggettive. Toccherà attendere il risultato della statistica sugli errori commessi o sulle decisioni giuste. Di nuovo, mi pare di capire che Rosetti ha evitato accuratamente di affrontare i passaggi discutibili. Ma come ho già detto in precedenza, questo giudizio verrà fatto dall'IFAB, non certo da Rosetti.

[zombie 156]

Rizzoli e Rosetti come sempre perfetti. Un applauso.

[velas 13.584]

Rizzoli e Rosetti come sempre perfetti. Un applauso.

 

Alle 23 mi guardo la replica sul canale 106.

Poi ne riparliamo... :d

[LadyJay 8.802]

c'è la replica alle 23

Non tutti hanno sky...

 

Ma per fortuna che ci sono utenti come Arturo93 che rispondono cortesemente. Lo ringrazio ancora...

[Alex_77 3.426]

dai dialoghi si capisce che la decisione la prende chi sta al var, perchè se mi dici guarda che secondo me è fuori area, guarda che secondo me non lo tocca dopo aver visto le immagini lascia poco all'interpretazione, anche se alla fine un richiamo al var significa già che qualche errore l'hai fatto

 

hanno tentato di giustificare ad ogni costo il rigore non dato contro la fiorentina, quando il secondo tocco è a percezione dell'arbitro perchè dalle immagini non lo capirai mai ed hanno deciso in cabina, poi bello compagnoni a dire che anche col secondo tocco non sarebbe stato rigore subito smentito da rizzoli

 

caressa naturalmente punta il dito contro roma inter per il rigore non dato, strano

 

rizzoli su quel rigore problemi di comunicazione, si infatti il var non ha comunicato una cippa

 

molto bravi a sbrodolarsi per i pochi errori del var dimenticando quelli non visti, ma solo quelli interpretati male

 

un bel corso di comunicazione a rosetti sarebbe meglio farglielo fare

 

per chi avesse dubbi il tutto è stato fatto dopo la 7 giornata ma i dati erano fino alla sesta, non so perchè ma l'hanno detto

 

per il resto è stato solo uno spot per quanto è bravo bello e intelligente il var

[Peppe Juve46 3.332]

Uno spottone per il Var che dimostra che tutte le decisioni prese sono state giuste (il fatto che omettano o liquidino in 2 secondi cio che non gli conviene e' un caso) . Molto interessante

No! È che non ci sono errori della VAR in nostro favore,altrimenti quegli errori te li facevano vedere un giorno si e l'altro pure.

[Joel Barish 5.944]

Solito spot pro-var farsa...

Nascoste sotto al tappeto le diverse circostanze errate.

[The Advocate 4.924]

Io dico e ripeto che errori o meno, sto Var ha ucciso il calcio per come lo intendo io. E da quel che ho capito come lo intendono anche altri, tipo Sarri. Nel calcio l' emozione dell' istante in cui la palla entra é stata distrutta dal Var. Complimenti.

[Black&White17 2.347]

Ho fatto bene a fregarmene il giusto

 

 

Cioè una se.ga

[zombie 156]

 

 

Alle 23 mi guardo la replica sul canale 106.

Poi ne riparliamo... :d

buona visione

[velas 13.584]

buona visione

 

vado!

 

:d

[MrPaul 401]

No! È che non ci sono errori della VAR in nostro favore,altrimenti quegli errori te li facevano vedere un giorno si e l'altro pure.

 

Poco ma sicuro. Sarebbero usciti i giornali in edizione straordinaria.

[El Pistolero 10.533]

Che punti ci ha tolto il var?

con l'atalanta

[zombie 156]

con l'atalanta

che errori ha fatto il Var per toglierci i punti?

[biscottini 2.414]

"in roma - inter problemi di comunicazione col var"

 

ma stiamo scherzando o cosa

[velas 13.584]

buona visione

 

Allora caro Zombie, finito ora di vedere la replica.

 

Anzitutto un dettaglio tecnico. La trasmissione è stata montata tagliando alcune passaggi della discussione in studio. So che questa cosa può essere sfuggita ai più - il montaggio è stato eccellente - ma non c'è dubbio che sia così (sono esperto del mestiere). Detto questo, non conosciamo i passaggi che sono stati tagliati e voglio pensare che siano stati tagliati per rendere più scorrevole la trasmissione, che in mezzo a tutti quei tecnicismi rischiava di diventare faticosa da seguire.

 

Purtroppo, però, a causa di questi piccoli tagli, non sono riuscito a capire se Rizzoli e Rosetti abbiano ammesso un semplice problema.

Se si vuole considerare l'efficacia della VAR, va considerato errore anche quando la VAR non interviene.

Perché quando interviene, è difficile che sbagli ed è ovvio che la statistica sul suo intervento diventa iper-positiva.

 

Ripeto quanto ho detto in un altro post. Visto che l'intervento in situazioni oggettive nessuno lo mette in dubbio (salvo un miglioramento della tecnologia ancora non perfetta), sulle situazioni soggettive ecco che bisognerebbe giudicare l'intervento della var in base a tre casistiche:

intervento esatto/intervento sbagliato/intervento difficile da giudicare (too close to call, in inglese)

 

L'intervento della VAR in una situazione "too close to call", ora come ora, andrebbe considerato alla stregua di un intervento sbagliato. Mica per tanto: il protocollo della VAR suggerisce che si debba intervenire in casi di scelta "chiaramente sbagliata". Mentre invece, la prassi che si va consolidando è quella di intervenire anche in scelte "dubbie". Lo si capisce chiaramente da alcune comunicazioni tra VAR e arbitro. Ho sentito cose come "per me è rigore, però vai a vedere tu." Il che ci sta, assolutamente, nella concitazione del momento. Ma è diverso da quanto indicato dal protocollo.

 

E infatti, in queste situazioni soggettive, altro che intervenire su decisioni "chiaramente sbagliate", si finisce per intervenire anche su questioni opinabili e l'arbitro in campo ha meno tempo a disposizione e di conseguenza tende a fidarsi dell'intervento della VAR, giusto o sbagliato che sia.

 

Di conseguenza, i casi sono tre.

1 - Si cambia il protocollo, facendolo aderire all'uso che si va creando nella pratica, inserendo il concetto di intervento in "casi dubbi" al posto di "decisione chiaramente sbagliata" - e poi vediamo se la statistica sarà positiva (inserendo anche gli errori di non intervento).

2 - Si perfeziona il protocollo, limitando l'uso della VAR che, al di là delle decisioni "chiaramente sbagliate" (abbiamo capito che nella pratica si va oltre), NON deve intervenire in situazioni "too close to call".

3 - Si limita ulteriormente l'intervento della VAR permettendolo solo nelle situazioni oggettive.

 

 

ps

Un'ultima considerazione la faccio sull'APP (= Fase di possesso in attacco).

La spiegazione su come si sia arrivati a questo concetto - data da Rizzoli e Rosetti - è chiara.

Impossibile considerare il tempo (chi lo prende?); impossibile considerare la zona del campo (un'azione di contropiede può iniziare anche dalla propria metà campo).

Detto questo, come ammette lo stesso protocollo, in alcuni casi la decisione è inevitabilmente soggettiva.

 

Ho detto più volte che, nel caso del "presunto fallo" di LIcht, l'interpretazione dell'APP è assolutamente corretta.

Viceversa, finisce per essere più discutibile nel caso che è stato mostrato con la Roma.

Non dico che sia stata una scelta sbagliata, in base al protocollo direi che è corretta, ma sorgono dubbi sulla legittimità.

 

Che è successo?

L'azione d'attacco inizia con un lancio profondo per El Shaarawi in probabile posizione di fuorigioco, l'attaccante perde palla ma l'Udinese più che riprenderne possesso cerca di spazzarla via, pur controllandola in un paio di tocchi, in una fase concitata di gioco che finisce per ridare palla alla Roma che conseguentemente riparte e segna.

Insomma, è pur vero che El Sharaawi perde palla, ma la sua pericolosità non permette all'Udinese di giocare la palla con la giusta tranquillità e quindi... diventa complicato dire che il movimento di El Shaarawi (irregolare?) non abbia condizionato l'intera azione.

 

Siamo alle prese con un caso limite, sicuramente. E però entriamo ancora una volta in una zona grigia dell'uso della VAR.