La moviola di Cagliari-Juventus della GdS: "Era rigore per il Cagliari, protocollo frena la Var. Ok il gol tolto a Benatia: fuorigioco"

[Pavel magno 65 6.163]

Dopo il fallo di mano di Mertens a Crotone non sanzionato non possono appigliarsi più a niente.

[-simon- 4.547]

Ti ho citato l'esempio dell'audio di Bologna-Sassuolo

Eh, ma in questo caso secondo me lui ha visto il braccio e l'ha ritenuto involontario quindi il var non può intervenire

[CapitanLorenzo10 1.796]

La prima rete è regolare, l'arbitro da vantaggio, loro la perdono e poi noi segniamo.. sul mano di bernardeschi non ci sono immagini chiare, fa bene l'arbitro a non dare rigore.. ma come al solito quando si parla di Juve è tutto ingigantito

[fmorig67 505]

L'arbitro ha visto il tocco col braccio e l'ha giudicato involontario.

Punto.

[The Italian Giants 23.857]

Io resto dell'idea che devono essere le squadre tramite l'allenatore o il capitano a chiedere il Var. Due per tempo, e fine della storia. Su ogni cosa, pure una rimessa laterale invertita o su un fallo a centrocampo! Una volta che te li sei giocati, accetti le decisioni dell'arbitro e stop, fine delle polemiche! Se ti capita poi un episodio come quello di ieri o quello di Crotone e non hai più chiamate, peggio per te, non puoi più prendertela né con l'arbitro né tantomeno col Var. Questo di certo non porrebbe fine alle polemiche, ma almeno si saprebbe con certezza come usare sto cavolo di Var e si libererebbe gli arbitri da protocolli e amenità varie sul suo utilizzo. Per il resto, Var solo su sviste CLA MO RO SE della terna in campo.

 

Non mi sembra giusto. Se in un tempo capitano 3 sviste ad una squadra, perché dovrebbe vedersene corrette solo due?

 

La VAR deve essere usata, bene ovviamente, in tutte le situazioni che lo richiedano, quante esse siano.

[2capitani 563]

Sul primo gol l'arbitro dà il vantaggio al Cagliari CHE SI CONCRETIZZA perché la palla arriva ad uno di loro che prova a concludere e il suo tiro viene ribattuto da uno dei nostri. Si può discutere se il fallo fosse effettivamente tanto grave da meritare l'interruzione immediata del gioco, ma è una valutazione soggettiva opinabile, non un errore. Semmai l'arbitro avrebbe potuto ammonire Benatia dopo il gol, così avrebbe tolto i dubbi sul fatto che aveva lasciato proseguire l'azione per la norma del vantaggio.

Sul tocco di mano di Bernardeschi, è meno netto di quello che sembra, perché, nonostante la distanza, il tiro era forte e lui tenta di togliere il braccio, ma obiettivamente il rigore ci poteva stare e credo che a parti invertite lo avremmo reclamato anche noi.

L'unico problema è che a parti invertite, dopo la patita non ci sarebbero assolutamente state tutte le levate di scudi che invece puntualmente si verificano dopo un presunto errore a favore della Juve.... vecchia storia, ed oltretutto Allegri era stato profeta a suo tempo nel dire che quando i punti fossero diventati più pesanti, il VAR avrebbe solo contribuito a peggiorare le cose, anzichè risolverle. Poi mi sono ucciso dalle risate ieri sera quando ho sentito tale Giulini piangere e dire che a loro il punticino serve per sopravvivere, salvo poi, prima e dopo la partita con la Juve, andare in vacanza a tempo indeterminato e prendere quattro/cinque gol da chiunque perchè tanto le squadre che retrocedono già si conoscono ad inizio campionato.....

[alex101974 3.550]

Mi pare comunque che Bernardeschi debba crescere molto in concentrazione quando difende, a Genova il primo gol lo prendiamo perché s irgola un rinvio facile in area, inaccettabile per un giocatore con la sua tecnica, ieri mi chiedo cosa stesse facendo con quel salto a braccia larghe fuori tempo al limre dell'area, alla Juve i punti pesano, non sta più all viola, ha ragiome Allegri quando dice che ha grqndi qualità ma che deve imparare a stare dentro la partita per tutta la durata della stessa.

[AlenJu 9.225]

gol assolutamente regolare su cui il var non poteva intervenire. rigore netto su cui inspiegabilmente il var non e' intervenuto per un protocollo che e' piu' farraginoso del regolamento, della volontarieta', dell'interpretazione ecc ecc

[carcanocarlo 0]

Tutto giusto ma per adesso nessun parla del gol di Koulibaly che era da annullare perché si appoggia con il gomito sul portiere dentro l’area piccola e questo non si può fare.In quella zona infatti il portiere non si può “caricare” .

Però quello è un episodio dubbio solo per poter riprendere la solita solfa contro la Juve e i favori arbitrali che riceve e che la fanno vincere.http://archiviostorico.gazzetta.it/2000/agosto/26/che_cosa_serve_area_piccola_sw_0_0008261720.shtml

[Angel&Devil 2.849]

 

 

Se ieri sera in 3 hanno giudicato non punibile il mano di Bernardeschi sono da licenziamento immediato.

E comunque quello che dici tu non corrisponde a ciò che ci hanno raccontato. Hanno detto che se l'arbitro dice di aver visto lui il VAR non può intervenire, tu invece dici che se anche quelli del VAR hanno visto così allora non intervengono, io ho portato un esempio in cui l'arbitro viene spinto a vedere le immagini, anche se lui dice di avere visto.

Io, sinceramente, non ci sto a capì più niente!

Certo che ci vuole una certa presunzione nel dire che 3 arbitri professionisti che conoscono alla perfezione il regolamento e lavorano ogni giorno su queste cose siano da licenziamento quando chi muove queste accuse non conosce nemmeno il regolamento "non ce sto a capì niente"

 

Prima di tutto il regolamento:

 

Il fallo di mano

Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il

braccio viene a contatto con il pallone.

I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:

• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

• la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, parastinchi, ecc.)

è considerato come un’infrazione

• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è da

considerarsi un’infrazione

 

I primi due punti sono quelli contestati. Il primo da ragione a bernardeschi che allontana il braccio indietro per evitare di prendere il pallone e il secondo è a suo sfavore perché il pallone è lontano e poteva evitarne il contatto. L'arbitro ha giudicato involontario il tocco principalmente perché il braccio lo sposta indietro e com'è scritto sotto, la posizione della mano (alta e non bassa, larga e non aderente al corpo) non implica che sia da punire.

L'arbitro a mio parere ha deciso bene e una volta deciso è lui il responsabile quindi può anche non andare a rivedere il VAR. Pur nondimeno si percepisce chiaramente che si è confrontato con i colleghi con i quali ovviamente non si è evidenziata la possibilità di un palese errore e quindi di una correzione (ha semplicemente applicato il regolamento su una situazione dubbia ma mai palese come vogliono far credere i soliti faziosi, che infatti citano soltanto la distanza e non il punto ben più importante ai fini della volontarietà del cercare di evitare il contatto).

Quindi non gli avranno consigliato di andarlo a riguardare proprio perché non c'era niente di clamoroso nella sua decisione. Normale amministrazione

 

[badboy 9.619]

Il rigore si poteva dare come non dare. E se il tocco è dentro, è questione di millimetri. L'unica discriminante è che il tiro parte da lontano, ma Bernardeschi cerca in tutti i modi di allontanare il braccio (quindi NON è il braccio che va verso il pallone, che è uno dei requisiti che viene richiesto per l'assegnazione).

Insomma, non è certo un errore scandaloso.

Per quanto riguarda il gol, non sta scritto da nessuna parte, come dice la Gazza, che Calvarese doveva fischiare sul (presunto) fallo di Benatia. Lui ha concesso il vantaggio (e con il senno di poi ha fatto benissimo, visto che Pavoletti, dopo aver simulato per un po', si è alzato spedito correndo per tutto il campo per protestare).

Giusto il fatto che l'azione non fosse rivedibile al Var, visto che dopo il (presunto) fallo la palla era nella disponibilità del Cagliari (e potevano benissimo loro fermare l'azione e buttare la palla fuori per far soccorrere il compagno; e comunque anche loro non l'hanno fatto nel primo tempo quando a rimanere a terra è stato Pjanic e si sono involati verso la nostra porta).

Su Calvarese discuterei, piuttosto, del fatto che non ha ammonito diversi giocatori cagliaritani. Con lo stesso metro di giudizio avuto con loro, Matuidi non era da ammonire. Mentre è giusta l'ammonizione a Bernardeschi.

Molto grave l'errore a fine primo tempo, dove prima non fischia un fallo nettissimo su Dybala che viene travolto (facendo innescare quindi il contropiede cagliaritano) e poi fischia subito dopo, invece, un intervento netto di Benatia sulla palla.

Se Calvarese è stato pessimo, lo è stato per queste cose. Non certo per non aver fischiato un rigore (dove oltretutto è stato aiutato nella conferma anche dagli assistenti al Var).

I miei più sentiti complimenti

[buran 2.211]

a mertens non piace questo elemento...

[Viashino 1.874]

L'arbitro ha visto il tocco col braccio e l'ha giudicato involontario.

Punto.

esatto , ma vai a farlo capire non solo agli antijuventini, ma soprattutto a molti onesti juventini, anche qui dentro.

[CALAMBAI 1.981]

Mi raccomando, continuate a foraggiare 'sta gente col vostro abbonamento.

Ma è così difficile comprendere che abbiamo in mano lo strumento migliore?

Se aspettano i miei soldi fanno prima a dotarsi di un piattino per chiedere l'elemosina sotto i portici

[Olof Mellberg 5.210]

Pensavo peggio

[Olof Mellberg 5.210]

Mi raccomando, continuate a foraggiare 'sta gente col vostro abbonamento.

Ma è così difficile comprendere che abbiamo in mano lo strumento migliore?

Se aspettano i miei soldi fanno prima a dotarsi di un piattino per chiedere l'elemosina sotto i portici

 

Esattamente!

Io manco pagherei la rai ma li c'è poco da fare...

[2capitani 563]

Certo che ci vuole una certa presunzione nel dire che 3 arbitri professionisti che conoscono alla perfezione il regolamento e lavorano ogni giorno su queste cose siano da licenziamento quando chi muove queste accuse non conosce nemmeno il regolamento "non ce sto a capì niente"

 

Prima di tutto il regolamento:

 

Il fallo di mano

Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il

braccio viene a contatto con il pallone.

I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:

• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

• la distanza tra l'avversario e il pallone (pallone inaspettato)

• la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un'infrazione

• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, parastinchi, ecc.)

è considerato come un'infrazione

• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è da

considerarsi un'infrazione

 

I primi due punti sono quelli contestati. Il primo da ragione a bernardeschi che allontana il braccio indietro per evitare di prendere il pallone e il secondo è a suo sfavore perché il pallone è lontano e poteva evitarne il contatto. L'arbitro ha giudicato involontario il tocco principalmente perché il braccio lo sposta indietro e com'è scritto sotto, la posizione della mano (alta e non bassa, larga e non aderente al corpo) non implica che sia da punire.

L'arbitro a mio parere ha deciso bene e una volta deciso è lui il responsabile quindi può anche non andare a rivedere il VAR. Pur nondimeno si percepisce chiaramente che si è confrontato con i colleghi con i quali ovviamente non si è evidenziata la possibilità di un palese errore e quindi di una correzione (ha semplicemente applicato il regolamento su una situazione dubbia ma mai palese come vogliono far credere i soliti faziosi, che infatti citano soltanto la distanza e non il punto ben più importante ai fini della volontarietà del cercare di evitare il contatto).

Quindi non gli avranno consigliato di andarlo a riguardare proprio perché non c'era niente di clamoroso nella sua decisione. Normale amministrazione

Per me anche questa cosa che DOVEVA vederlo in tempo perchè c'era distanza non trova riscontro nella realtà, visto che comunque quello del Pado era un cross destinato sul secondo palo, quindi una bella ciavattata, e quando un giocatore difende la propria area, oltre a guardare il pallone, deve comunque rendersi conto della posizione degli avversari presenti nella stessa, e a quella velocità basta un nanosecondo e il pallone ce l'hai addosso.... non è facile, e secondo me è per questo che la discriminante per il direttore di gara è stata soprattutto la prima che giustamente hai citato dal regolamento.

[piglosco 670]

Comunque aldilà della partita di ieri possiamo dire che ne stanno combinando di tutti i colori,soprattutto sugli errori macroscopici come il mani di Torreira o gli episodi di Lazio Torino che con uno strumento come il Var non possono essere tollerati.

E per fortuna loro alcuni altri episodi gravi (Mandzukic a Udine ad esempio) sono passati in cavalleria perché comunque non hanno inficiato il risultato finale.

A tutt'oggi pou non è chiaro come,quando e perché deve essere utilizzata oppure no,molti comportamenti degli arbitri sono stati contradittori.

Non ci siamo proprio.

 

[jimmyw 11.303]

...

 

Quindi non abbiamo ruvvato alla fine?

 

Nooooooo...

 

Non ditemi che dovrò aspettare altre 20 giornate per una ruvvata come si deve

 

 

No no... così non va proprio

[davjuve 15.767]

Ho visto gol uguali a quello di Benatia concessi normalmente.

[juventone 238]

Su questo avrei dei dubbi perché, secondo me, frammenterebbe troppo il gioco. A meno che non si introduca contemporaneamente il tempo effettivo. Ma qui andiamo veramente oltre e diventa un altro sport.

Anche questo è vero...la mia idea sarebbe però un modo per limitare le chiamate a quella per cui si è veramente sicuri...E non ci sarebbero chiamate a solo per provarci

[ilreplicante 454]

Sono nel pieno di una lite con mio suocero interista per il presunto rigore...Da regolamento secondo voi e rigore? Lui dice che è sufficiente il braccio largo

[Victor08 3.514]

Per me non è rigore, ammesso che fosse dentro l'area. Bernardeschi il braccio non può tagliarselo

[pavelnumero1 2.517]

Il rigore era netto, se fosse capitato contro di noi avremmo avuto le stesse reazioni...

Che poi siano capitati simili errori a favore di naboletans o merdacce...é un dato di fatto...ma ciò non toglie che il rigore ci fosse.

 

Il gol é regolare, anche se hanno ragione a dire che sarebbe stata più vantaggiosa una punizione dal limite piuttosto che il vantaggio...

Una volta dato il vantaggio, non ha qlcun senso chiedere che fosse la juve a fermarsi...tanto meno alla luce del fatto che, nel primo tempo, il cagliari continua a giocare con un suo uomo per terra...e l'arbitro ferma il gioco solo una volta che la palla é rientrata in nostro possesso...

 

Altrettanto grave é, al contrario, l'aver negato il vantaggio alla Juve in occasione del fallo su khedira...oppure il non aver fischiato fallo su Pjanic in occasione del loro palo...

 

Ancor più grave, al limite del demenziale, la gestione dei cartellini...

Faragò doveva andare fuori senza neanche arrivare al decimo minuto del primo tempo...ed invece ha chiuso la gara senza alcuna sanzione...

[LadyJay 8.802]

Sono nel pieno di una lite con mio suocero interista per il presunto rigore...Da regolamento secondo voi e rigore? Lui dice che è sufficiente il braccio largo

No. Il regolamento dice che bisogna soddisfare questi tre parametri:

 

il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

 

Nel primo caso è la palla che va verso il braccio e non viceversa (e, anzi, Bernardeschi fa di tutto per ritrarre il braccio).

Il secondo caso è l'unico criterio soddisfatto perché la palla parte non certo da distanza ravvicinata.

Nel terzo caso, è l'avambraccio con la mano ad essere distaccato dal corpo, ma lui sembra prenderla con la parte alta del braccio verso la spalla, che invece è quasi aderente al corpo.

Quasi sicuramente l'arbitro ha ritenuto involontario il tocco, perché B. ha fatto di tutto per ritrarsi.