La moviola di Cagliari-Juventus della GdS: "Era rigore per il Cagliari, protocollo frena la Var. Ok il gol tolto a Benatia: fuorigioco"

[Ivan Juventino 1.318]

Mi raccomando, continuate a foraggiare 'sta gente col vostro abbonamento.

Ma è così difficile comprendere che abbiamo in mano lo strumento migliore?

Se aspettano i miei soldi fanno prima a dotarsi di un piattino per chiedere l'elemosina sotto i portici

 

Anche la Juve dovrebbe pagare noi per tutte le offese che riceviamo, e non noi pagare loro

[AndreaSZ 3.211]

Bernardeschi tocca chiaramente con il braccio ma è pure vero che nel salto compie un movimento a toglierlo e l'arbitro per questo reputa il tocco involontario.

E' davvero così scandalosa come l'interpretazione? Avesse fatto ricorso al Var l'avrebbe cambiata? Gli sarebbe venuto da dire che il tocco era volontario?

In molti ancora dichiarano ancora non aver capito quando va utilizzato,ma direi che è molto semplice: nei casi oggettivi e nemmeno in tutti, per fortuna l'utilizzo è discrezionale altrimenti vedremo 50 interventi a partita. Ma con o senza Var è sempre l'arbitro che deve valutare cose come la volontarietà o l'eccesso di vigoria fisica.

 

 

P.S. Quando c'è un errore che favorisce la Juventus i dubbi svaniscono sempre e si mette sempre il carico, così fanno i media.

[Manny Calavera 18.426]

Sul goal non c'e manco da discutere e infatti la stessa Calzetta dice che e regolare (l'arbitro da il vantaggio, loro polli a perderla e poi solo molto dopo arriva il goal)

 

Il rigore per me c'era ma come ammette pure la calzetta col naso turato, cosi' come in Crotone-Napoli l'arbitro si prende la responsabilita' della decisione (volontario o involontario). Sbagliando? Probabilmente si, ma e' la stessa identica situazione di Crotone-Napoli: in entrambi i casi il var non gli ha segnalato che era un episodio grave e lui si e' preso la responsabilita' di lasciar correre.

[jokerjoe 379]

Boh io faccio fatica a capire come funziona 'sto VAR.

Ricordo benissimo che nella trasmissione di Sky con ospiti Rizzoli e Rosetti fecero sentire degli audio e in ognuno di quelli si diceva apertamente all'arbitro di andare a rivedere una situazione a prescindere dal fatto che avesse visto o no.

Se poi vogliamo parlare di un caso simile, ricordo benissimo che fecero sentire l'audio di un Bologna-Sassuolo nel quale Mazzoleni diede un rigore al Bologna per un fallo di mano di Cannavaro che in realtà non c'era.

Bene quelli del VAR gli dissero "Paolo sembra non la prenda col braccio" e lui "Io ho visto braccio" e loro "Vattelo a rivedere che è meglio". Infatti andò e tolse il rigore.

Che differenza c'è con Crotone e ieri? Disposizioni o meno del protocollo, se un arbitro ha visto, ma ha visto male, perché non aiutarlo "obbligandolo" ad andare al monitor avendo comunque questa possibilità?

 

C'è stata comunicazione fra l'arbitro e il var dopo il fatto, se si è deciso di non intervenire è perchè c'è stata unanimità di giudizio nel definirlo fallo involontario tutto il resto sono solo congetture e chiacchere da Bar, ho apprezzato invece l'onestà intellettuale del presidente del Cagliari che oltre ad essere stato penalizzato con la Roma ha parlato anche dell'errore in Crotone Napoli, come per dire che gli errori non sono unidirezionali verso la Juve come dichiaravano i presidenti nelle passate stagioni...

[Amadir 5.583]

 

Insomma...diciamo che per i livelli scandalosi a cui ci hanno abituato, è meno schifosa del solito...però non si capisce perché scrivano che sul fallo di benatia su pavoletti l'arbitro DOVEVA fischiare fallo...perché doveva? esiste una cosa chiamata vantaggio e l'arbitro l'ha applicata...e il resto lo spiegano loro stessi: il cagliari mantiene il possesso in attacco dopo il fallo ma poi lo perdono e allora scatta il contropiede nostro...perché mai noi dovevamo fermarci se non l'avevano fatto quelli del cagliari? Gol regolarissimo. DOvrebbero scriverlo a chiare lettere anziché lasciare sempre il dubbio quando si parla di Juve.... tra l'altro, vorrei sottolineare che nel primo tempo quelli del cagliari non si erano fermati con un nostro giocatore a terra...come al solito si chiede fair play a targhe alterne..quelli del cagliari volevano che noi ci fermassimo con pavoletti a terra, ma loro al nostro posto non l'avrebbero mai fatto...

Doveva... a posteriori perché il vantaggio del Cagliari poi non si è concretizzato. Se avessero poi non dico segnato ma almeno tirato in porta nessuno avrebbe avuto nulla da ridire sul vantaggio.

 

Sul discorso del fermarsi secondo me quando Costa fa ripartire l’azione nessuno dei nostri fa caso a Pavoletti che rimane a terra. Li però è l’arbitro che deve valutare se fermare il gioco o far proseguire.

 

L’errore grossolano rimane quello del mani di Bernardeschi, secondo me quello è rigore, a parti invertite saremmo tutti qui a gridare allo scandalo.

[jokerjoe 379]

Sul goal non c'e manco da discutere e infatti la stessa Calzetta dice che e regolare (l'arbitro da il vantaggio, loro polli a perderla e poi solo molto dopo arriva il goal)

 

Il rigore per me c'era ma come ammette pure la calzetta col naso turato, cosi' come in Crotone-Napoli l'arbitro si prende la responsabilita' della decisione (volontario o involontario). Sbagliando? Probabilmente si, ma e' la stessa identica situazione di Crotone-Napoli: in entrambi i casi il var non gli ha segnalato che era un episodio grave e lui si e' preso la responsabilita' di lasciar correre.

 

La decisione volontaria o involontaria sarà sempre soggettiva però da regolamento dell'Aia, l'arbitro quando ci sono questi falli nel prendere una decisione deve valutare se è la mano o il braccio che va verso il pallone o viceversa, e se la posizione delle braccia è congrua con il movimento del corpo, premesso che quando uno salta per darsi una spinta viene normale allargare le braccia, Bernardeschi a me pare che nel momento in cui tocca il pallone cerca nel tentativo di evitarlo di portarsi il braccio indietro verso la schiena pur non riuscendo a evitarlo quindi la decisione non mi sembra campata in aria, poi il var e l'arbitro si sono comunicati fra di loro ed evidentemente hanno concordato per l'involontarietà del fallo poi magari mi sbaglio...

 

C'è stata comunicazione fra l'arbitro e il var dopo il fatto, se si è deciso di non intervenire è perchè c'è stata unanimità di giudizio nel definirlo fallo involontario tutto il resto sono solo congetture e chiacchere da Bar, ho apprezzato invece l'onestà intellettuale del presidente del Cagliari che oltre ad essere stato penalizzato con la Roma ha parlato anche dell'errore in Crotone Napoli, come per dire che gli errori non sono unidirezionali verso la Juve come dichiaravano i presidenti nelle passate stagioni...

 

Voglio dire che la favoriscono...

[Volitans 17.934]

il rigore c'era poco da dire. a parti invertite saremmo qui a flagellarsi i maroni con i soliti deliri che ormai sappiamo a memoria.

su benatia l'arbitro ha dato semplicemente il vantaggio.

[rk73 7.218]

Devono impazzire

 

Inviato da mTalk

[nomevisualizzato 19.353]

Mi sembra una spiegazione abbastanza chiara

Stranamente

[jokerjoe 379]

Quello è uno dei criteri, un altro è quello di vedere se il giocatore allarga troppo il braccio.

E Bernardeschi lo fa: quello è fallo di mano. Per me l'unico motivo per cui non ha rivisto è che non si capisce se è dentro o fuori.

 

Guarda che ho visto un fermo immagine le braccia di Bernardeschi sono larghe uguali tutte e due non è che uno sia più largo dell'altro ... quando tu fai un salto dal suolo verso l'alto inevitabilmente allarghi le braccia per darti forza (questa è fisica) è chiaro che l'ampiezza delle braccia dipende anche da alcuni fattori come stazza fisica elasticità del corpo... più massiccio sei più forza devi dare per alzarti, più allarghi le braccia... il fallo c'è e si vede bisogna stabilire quanto è volontario o involontario a me pare più involontario, poi se si parte dal presupposto che tutti i falli di mano si devono fischiare a prescindere è un altro discorso...

 

La decisione volontaria o involontaria sarà sempre soggettiva però da regolamento dell'Aia, l'arbitro quando ci sono questi falli nel prendere una decisione deve valutare se è la mano o il braccio che va verso il pallone o viceversa, e se la posizione delle braccia è congrua con il movimento del corpo, premesso che quando uno salta per darsi una spinta viene normale allargare le braccia, Bernardeschi a me pare che nel momento in cui tocca il pallone cerca nel tentativo di evitarlo di portarsi il braccio indietro verso la schiena pur non riuscendo a evitarlo quindi la decisione non mi sembra campata in aria, poi il var e l'arbitro si sono comunicati fra di loro ed evidentemente hanno concordato per l'involontarietà del fallo poi magari mi sbaglio...

 

 

 

Voglio dire che la favoriscono...

 

Come hanno favorito il Napoli e la Roma... almeno non siamo soli...

[AlessandroMagno 7.125]

Viviamo in un paese ignobile...gente che si scatena per una partita della Juve anziché per cose serie.

Povera gente miserabile.

Detto questo...un episodio 10 volte più grave come quello di Mertens a Crotone ha creato discussioni per poche ore e molto più leggere.

L'episodio di ieri, invece, molto al limite, ha creato il solito caso di Stato.

Paese ignobile.

 

il rigore c'era poco da dire. a parti invertite saremmo qui a flagellarsi i maroni con i soliti deliri che ormai sappiamo a memoria.

su benatia l'arbitro ha dato semplicemente il vantaggio.

 

Non è assolutamente rigore, quantomeno non eclatante.

Braccio che viene portato dietro la schiena.

Episodio al limite.

[jokerjoe 379]

Tutto giusto ma per adesso nessun parla del gol di Koulibaly che era da annullare perché si appoggia con il gomito sul portiere dentro l'area piccola e questo non si può fare.In quella zona infatti il portiere non si può "caricare" .

Però quello è un episodio dubbio solo per poter riprendere la solita solfa contro la Juve e i favori arbitrali che riceve e che la fanno vincere.http://archiviostorico.gazzetta.it/2000/agosto/26/che_cosa_serve_area_piccola_sw_0_0008261720.shtml

 

Mi pare che Pecchia abbia protestato per questo motivo se non sbaglio, e poi è stato allontanato dalla panchina...

[Volitans 17.934]

 

Non è assolutamente rigore, quantomeno non eclatante.

Braccio che viene portato dietro la schiena.

Episodio al limite.

ma togliamoci i paraocchi e ragioniamo da persone serie...ma come fai a dire che non era rigore quello? il berna ha il braccio largo, la palla lo colpisce e gli va dietro. fosse successo a noi, avremmo scatenato una guerra.ripeto....cerchiamo di essere meno tifosi coi paraocchi e ragioniamo su quello che succede.

[dan11 8.910]

Guarda che ho visto un fermo immagine le braccia di Bernardeschi sono larghe uguali tutte e due non è che uno sia più largo dell'altro ... quando tu fai un salto dal suolo verso l'alto inevitabilmente allarghi le braccia per darti forza (questa è fisica) è chiaro che l'ampiezza delle braccia dipende anche da alcuni fattori come stazza fisica elasticità del corpo... più massiccio sei più forza devi dare per alzarti, più allarghi le braccia... il fallo c'è e si vede bisogna stabilire quanto è volontario o involontario a me pare più involontario, poi se si parte dal presupposto che tutti i falli di mano si devono fischiare a prescindere è un altro discorso...

 

Puoi fare quello che ti pare, ma se salti con le braccia larghe (una o entrambe) e la palla ti colpisce il braccio, è fallo di mano. Per questo i difensori se le mettono dietro la schiena quando contrastano un cross.

[lucky man 4.081]

il rigore c'era poco da dire. a parti invertite saremmo qui a flagellarsi i maroni con i soliti deliri che ormai sappiamo a memoria.

su benatia l'arbitro ha dato semplicemente il vantaggio.

il problema nn è il rigore o meno., imho.

[Volitans 17.934]

il problema nn è il rigore o meno., imho.

beh qui si parla di quello perchè è il titolo del topic.

ovvio che i problemi sono altri..ma ripeto, non è questo il posto giusto per parlarne.

[AlessandroMagno 7.125]

ma togliamoci i paraocchi e ragioniamo da persone serie...ma come fai a dire che non era rigore quello? il berna ha il braccio largo, la palla lo colpisce e gli va dietro. fosse successo a noi, avremmo scatenato una guerra.ripeto....cerchiamo di essere meno tifosi coi paraocchi e ragioniamo su quello che succede.

 

Non ho nessun problema ad ammettere un episodio pro Juve.

Per me questo episodio è al limite.

Episodio al limite.

Braccio non larghissimo ma largo, che però lui cerca di portare dietro la schiena.. Se noti, tenta un colpo di testa ma è totalmente scoordinato.

Nessuno scandalo se dà il rigore, ma neanche se non lo assegna.

[LadyJay 8.802]

ma togliamoci i paraocchi e ragioniamo da persone serie...ma come fai a dire che non era rigore quello? il berna ha il braccio largo, la palla lo colpisce e gli va dietro. fosse successo a noi, avremmo scatenato una guerra.ripeto....cerchiamo di essere meno tifosi coi paraocchi e ragioniamo su quello che succede.

La palla sì gli colpisce il braccio. Ma Bernardeschi stava già ritraendo il braccio ed è per questo che va indietro, non perché è stato colpito.

Puoi fare quello che ti pare, ma se salti con le braccia larghe (una o entrambe) e la palla ti colpisce il braccio, è fallo di mano. Per questo i difensori se le mettono dietro la schiena quando contrastano un cross.

Se le mettono dietro la schiena quando hanno i piedi ben piantati per terra (o al massimo fanno un leggero saltellino). Prova tu a saltare di un metro con le braccia completamente aderenti al corpo o addirittura dietro la schiena...

Almeno Bernardeschi ha provato comunque a ritrarre il braccio. Lo stesso non vai mai verso la palla, condizione richiesta nel regolamento per l'assegnazione del rigore.

[Volitans 17.934]

Non ho nessun problema ad ammettere un episodio pro Juve.

Per me questo episodio è al limite.

Episodio al limite.

Braccio non larghissimo ma largo, che però lui cerca di portare dietro la schiena.. Se noti, tenta un colpo di testa ma è totalmente scoordinato.

Nessuno scandalo se dà il rigore, ma neanche se non lo assegna.

il regolamento parla chiaro e non va interpretato. se la palla è lungo il corpo, non fa volume e non è rigore. se altresì è scostata anche di poco dal corpo, fa volume ed è rigore. altre cose non ci sono.

 

La palla sì gli colpisce il braccio. Ma Bernardeschi stava già ritraendo il braccio ed è per questo che va indietro, non perché è stato colpito.

 

ti rispondo come all'altro utente.

il regolamento parla chiaro e non va interpretato. se la palla è lungo il corpo, non fa volume e non è rigore. se altresì è scostata anche di poco dal corpo, fa volume ed è rigore. altre cose non ci sono.

[Pogba88 7.544]

se c'era malafede come voglio credere gli antijuventini, ci avrebbero dato pure il gol in fuorigioco di Benatia

non è malafede, è semplice incompetenza tipica degli italiani...semplice!

sul gol nostro, non c'è nulla da spiegare, l'arbitro dà il vantaggio e loro la perdono, l'avessimo presa la palla prima di loro era fallo ok ma cosi non è stato per cui....

sul tocco di Berna è rigore d'accordo, ma nulla da farlo passare come l'errore più grave del Var! il più grave in assoluto resta quello di Udine contro di noi, con rigore nostro trasformato in fallo in attacco ed espulsione a noi

[Luca J 4]

questo presunto rigore per il cagliari non era così netto, abbiamo meritato la vittoria

[LadyJay 8.802]

ti rispondo come all'altro utente.

il regolamento parla chiaro e non va interpretato. se la palla è lungo il corpo, non fa volume e non è rigore. se altresì è scostata anche di poco dal corpo, fa volume ed è rigore. altre cose non ci sono.

Al limite vorrai dire il braccio, non la palla!

Detto ciò, i criteri da prendere in considerazione sono 3:

 

il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

 

Il primo criterio non è soddisfatto. Perché è la palla che va verso il braccio (che, anzi, cerca di ritrarsi).

Il secondo criterio è l'unico soddisfatto.

Nel terzo caso è l'avambraccio con la mano ad essere discostati dal corpo, mentre la parte alta del braccio (dove sbatte la palla) è quasi attaccata al corpo. Quindi criterio non pienamente soddisfatto.

Secondo me Calvarese e l'addetto al Var hanno concordato sul fatto che Bernardeschi ha tentato di ritrarre il braccio e quindi il tocco è stato involontario.

Che sia chiaro, si poteva dare. Come non è uno scandalo non averlo dato.

Per me non rientra negli errori gravi. Neanche lontanamente.

[dan11 8.910]

Se le mettono dietro la schiena quando hanno i piedi ben piantati per terra (o al massimo fanno un leggero saltellino). Prova tu a saltare di un metro con le braccia completamente aderenti al corpo o addirittura dietro la schiena...

 

Non ci si riesce, per questo è un movimento scomposto e che aumenta il volume del corpo. Anche se dopo lo ritrae.

[AlessandroMagno 7.125]

il regolamento parla chiaro e non va interpretato. se la palla è lungo il corpo, non fa volume e non è rigore. se altresì è scostata anche di poco dal corpo, fa volume ed è rigore. altre cose non ci sono.

 

ti rispondo come all'altro utente.

il regolamento parla chiaro e non va interpretato. se la palla è lungo il corpo, non fa volume e non è rigore. se altresì è scostata anche di poco dal corpo, fa volume ed è rigore. altre cose non ci sono.

 

Sbagliato, il regolamento (che tu non hai letto, evidentemente) considera vari parametri, tra cui questi due due:

1) Vicinanza tra palla e calciatore

2) Braccio che va verso il pallone

Regola 12 del regolamento

Quindi, uno dei due criteri è soddisfatto, perché obiettivamente Bernardeschi è lontano da chi calcia, ma il secondo no, perché cerca di togliere il braccio, mica lo porta verso il pallone.

[Volitans 17.934]

Al limite vorrai dire il braccio, non la palla!

Detto ciò, i criteri da prendere in considerazione sono 3:

 

il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

 

Il primo criterio non è soddisfatto. Perché è la palla che va verso il braccio (che, anzi, cerca di ritrarsi).

Il secondo criterio è l'unico soddisfatto.

Nel terzo caso è l'avambraccio con la mano ad essere discostati dal corpo, mentre la parte alta del braccio (dove sbatte la palla) è quasi attaccata al corpo. Quindi criterio non pienamente soddisfatto.

Secondo me Calvarese e l'addetto al Var hanno concordato sul fatto che Bernardeschi ha tentato di ritrarre il braccio e quindi il tocco è stato involontario.

Che sia chiaro, si poteva dare. Come non è uno scandalo non averlo dato.

Per me non rientra negli errori gravi. Neanche lontanamente.

si volevo dire braccio..lapsus violento!!

ripeto...per me è rigore. a parti invertite avremmo gridato noi allo scandalo.

ovvio che poi ognuno la interpreta come meglio crede.

naturalmente è un mio modestissimo parere