GdS: "La Juve ha creato un solco nella Serie A. Roma e milanesi in sofferenza. Conti in rosso e casse vuote per molte società. I debiti netti toccano 2,1 mld"

[_ForzaJuve_ 5.696]

1 minuto fa, Ultrajuves ha scritto:

Beh, dare del * a Berlusconi mi sembra un po' eccessivo. Tutto sarà, meno che *. E' uno che ha investito nel calcio, ovviamente con lauti ritorni. 

Resta il fatto che ha trasformato una squadra fallita e vilipesa (in B per calcioscommesse) in un top club mondiale, che solo con lui ha vinto 5 Champions.

Mentre noi ancora inseguiamo la terza. Ogni tanto bisognerebbe avere l'umiltà di riconoscerlo, invece di festeggiare come fanno alcuni per il fatturato e la (presunta) solidità economica. 

Ché a me, da tifoso, non entra in tasca nulla. 

La solidità economica non conta poco. Se si va sempre in rosso prima o poi finisci per pagarla cara. Tutti dicono che tanto Milan, Inter e Roma non falliranno mai, ma la verità è che prima o poi potrebbe anche capitare.

[Nerull 6.086]

1 minuto fa, _ForzaJuve_ ha scritto:

Stesso discorso per il nome dello stadio. Quando tutti questi contratti arriveranno a scadenza la Juve potrà incassare molto di più.

Anche perché nel 2023 scadrà l'accordo con SportFive che si prende parte dell'incasso di skybox, aree premium e di tutti gli spazi pubblicitari. Da quella data in poi tutto il ricavato andrà alla Juventus, senza dimenticare che si potrà trovare un accordo migliore per il nome dello stadio.

[Ultrajuves 4.147]

1 minuto fa, _ForzaJuve_ ha scritto:

La solidità economica non conta poco. Se si va sempre in rosso prima o poi finisci per pagarla cara. Tutti dicono che tanto Milan, Inter e Roma non falliranno mai, ma la verità è che prima o poi potrebbe anche capitare.

Io non sto dicendo che non conta. Io ho, semplicemente, fatto un'osservazione diversa. 

Ho notato che ci vantiamo tanto della nostra solidità economica, e del fatto che riusciamo a campare (bene) senza un finanziatore; mentre altre squadre (le milanesi, in particolare) hanno bisogno di un dominus che elargisca moneta. 

E' sicuramente vero. Ma è anche vero che alcune squadre, in passato, vedasi in particolare il Milan, hanno avuto un'impronta manageriale totalmente diversa. Sicché, mentre noi stavamo a contare la mezza lira vendendo Tizio per Caio - e spesso allestivamo squadre con alcuni problemi strutturali (che non ci permettevano di essere al top d'Europa, intendendo per top la squadra più forte) - a Milano, sponda rossonera, il tanto vituperato Berlusconi portava campioni e Champions. E visibilità internazionale, soprattutto. 

Alla luce di queste realtà storiche c'è da essere contenti dell'autofinanziamento imposto nel '94 o no?

Per me, no. 

Quindi, questi articoli per me sono buoni per avvolgere il pesce al mercato. La solidità passa anche per gli investimenti, che da noi non ci sono, e ad altre latitudini sì. E quelle latitudini, oggi come ieri, ospitano squadre che in Europa vincono.

Eppure qua ci si fa le seghe se raggiungiamo l'optimum finanziario. Ben venga. Contenti tutti, ma a me in tasca non entra nulla. 

[Nerull 6.086]

16 minuti fa, enrico955 ha scritto:

Da parte di Adidas, sicuramente si, ma da El Kan e Jeep, scordiamocelo, quelli hanno trovato la visibilità mondiale a prezzi

stracciati, e con quel pidocchioso di Marchionne la sfruttano per il loro tornaconto aziendale.

Aguzzare l'ingegno, perché dal main sponsar sulla maglia, non ci sarà mai un salto di qualità importante per la Juventus.

Beh, anche io penso che al momento ci guadagna di più Jeep da questo accordo, che non la Juventus. La speranza è che al prossimo rinnovo, se ci sarà, diano cifre consone. Altrimenti in quel caso si potrà parlare di malafede  

L'unica cosa che non mi va giù, è l'aver stipulato un accordo così lungo (6 anni di contratto fino al 2021).

[Sugarleonard 3.355]

Notare che la juventus negli ultimi anni non ha mai fallito un acquisto clamorosamente. Cioè uno pagato molto e rivelatosi flop. Al massimo abbiamo rimesso qualche milione col blocchetto hernanes e il sempre infortunato hoewedes. Ma mai molti soldi tipo inter e milan.

[Alex_77 3.426]

purtroppo è la morte o per fortuna l'evoluzione del calcio a seconda del punto di vista ed inevitabilmente porterà i top team a fare una superlega europea e le altre campionati minori

 

l'unico campionato che tiene ancora  la premier, gli altri come si può vedere mostrano differenze economiche che col tempo non potranno reggere, noi in italia, bayern in bundes, psg in francia real e barca in spagna ed il solco aumenterà

[Friedrich Nietzsche 1.063]

3 ore fa, giorgino ha scritto:

Non è andata esattamente come speravate...vero?

 

E chi se lo sarebbe aspettato che dopo 11 anni le cose sarebbero addirittura andate peggio di prima...con la Juve che vince e le milanesi che perdono come allora ma con un divario economico accentuato ??

 

Niente sù...ve tocca 'nventavve quarcos'artro...

la giustizia Divina...

della serie chi la fa l'aspetti

[Solouncapitano_ 1.579]

Io non sto dicendo che non conta. Io ho, semplicemente, fatto un'osservazione diversa. 
Ho notato che ci vantiamo tanto della nostra solidità economica, e del fatto che riusciamo a campare (bene) senza un finanziatore; mentre altre squadre (le milanesi, in particolare) hanno bisogno di un dominus che elargisca moneta. 
E' sicuramente vero. Ma è anche vero che alcune squadre, in passato, vedasi in particolare il Milan, hanno avuto un'impronta manageriale totalmente diversa. Sicché, mentre noi stavamo a contare la mezza lira vendendo Tizio per Caio - e spesso allestivamo squadre con alcuni problemi strutturali (che non ci permettevano di essere al top d'Europa, intendendo per top la squadra più forte) - a Milano, sponda rossonera, il tanto vituperato Berlusconi portava campioni e Champions. E visibilità internazionale, soprattutto. 
Alla luce di queste realtà storiche c'è da essere contenti dell'autofinanziamento imposto nel '94 o no?
Per me, no. 
Quindi, questi articoli per me sono buoni per avvolgere il pesce al mercato. La solidità passa anche per gli investimenti, che da noi non ci sono, e ad altre latitudini sì. E quelle latitudini, oggi come ieri, ospitano squadre che in Europa vincono.
Eppure qua ci si fa le seghe se raggiungiamo l'optimum finanziario. Ben venga. Contenti tutti, ma a me in tasca non entra nulla. 

Innanzitutto ora nessuna squadra forte viene finanziata dall'esterno tutte si autofinanziano per usare una parola che sembri pensare sia una parolaccia. Secondo luogo Berlusconi ha finanziato il Milan finché ha potuto grazie alle perdite che scaricava su Fininvest e infatti da quando non l'ha più potuto fare non ha più vinto. Terzo noi abbiamo avuto mediamente sempre una squadra più forte del Milan dal 94 in poi non è che vincere due finali o perderne due cambia il risultato di fondo. Nel caso è vero che il Milan di Berlusconi ha sempre privilegiato l'Europa anche come stile di gioco e come obbiettivi, ma non è certo per l'auto finanziamento che è una strunzata tra le tante che a forza di ripeterla ci si crede. Vorrei sapere quanti soldi ha messo nel Real Peres o nel barca il presidente o nel mu i fratelli americani

[-------------------- 749]

4 minuti fa, jurgen kohler ha scritto:

Di certo non ci devi pensare tu, tranquillo.

 

 

Adesso risparmiano, anni fa ci hanno salvato il pupu mentre stavamo nella fossa. Il prossimo rinnovo sarà a cifre di mercato. Nessuno è immune al mercato.

Continua a punzecchiare, se ti rode qualcosa, ci sono  diverse soluzioni per farsi passare il prurito

Comunque io sono tranquillo, cerca di esserlo anche tu, e se poi ti riesce difficile interpretare

ciò che uno scrive, te lo spiego in modo più terra terra.

La mia non era una critica alla famiglia Agnelli, tutt'altro, la mia stima nei loro confronti è incondizionata e 

riconosco benissimo la loro importanza nella gestione della Juventus, e finchè è nelle loro mani, io ho fiducia in  loro,

se ciò non ti è chiaro, vatti a rileggere tutti i miei post, non troverai mai una critica nei loro confronti.

Andiamo al nocciolo della discussione, se riesci a fare un pò di mente locale, ricorderai bene quante volte, fiat e i marchi collegati ad Exor

sono apparse come main sponsor sulle maglie della Juve, e non sempre adeguatamente retribuite,

in poche parole, Juventus fa parte del loro assets, e come tale lo sfruttano.

In quanto al prossimo rinnovo, spero che tu abbia ragione, ciò che serve alla Juve ben venga, sempre e, da chiunque, io non ci sputo sopra.

[Robin Friday 324]

Stagione 2017/18 in perdita di quanto? mi sembra che abbiamo centrato l'obbiettivo ottavi di champion e pure quarti... e non mi sembra che abbiamo speso tantissimo sul mercato considerando le uscite. Che sia qualche strascico del passato o qualche costo relativo alle nuove infrastrutture?

[Spine 2.156]

i conti delle melde sono falsi come la loro ''conclamata'' onesta'

14 minuti fa, Sugarleonard ha scritto:

Notare che la juventus negli ultimi anni non ha mai fallito un acquisto clamorosamente. Cioè uno pagato molto e rivelatosi flop. Al massimo abbiamo rimesso qualche milione col blocchetto hernanes e il sempre infortunato hoewedes. Ma mai molti soldi tipo inter e milan.

abbiam fatto la plusvalenza su hernanes... grazie ai cinesi

[Spine 2.156]

3 ore fa, frankup ha scritto:

Le milanesi tutto sommato fanno numeri prevedibili. Fare il girone di champions ti dà 50 mln. Arrivare agli ottavi di champions ti dà 60 mln, ai quarti 80 mln. In più gli sponsor senza champions pagano di meno. Loro non vanno in champions da una vita. Che ricavi volevano avere? Se da questa stagione l'Inter e\o Milan tornano in champions già i numeri saranno diversi. La Gazzetta chiagne e fotte.

in che mondo 110 mln dal settore commerciale per l'inda sarebbero prevedibili? A milano non se lo tolgono il vizio di giocare coi bilanci...

[King Kasual 4.471]

Massima fiducia nella Società.

 

Grazie ad Andrea Agnelli abbiamo intrapreso la strada giusta. Stiamo crescendo sempre di anno in anno, rinnovando sempre la rosa e continuando a vincere...sono molto fiducioso per il futuro. Grazie a questo Presidente e a questa Dirigenza torneremo sul tetto del mondo.

[LORENZO1973 1.698]

Faccio solo,una considerazione: i nostri manager sono stati bravissimi in questi anni ed i risultati si vedono. Noto però un introito molto basso dal nostro sponsor primario. Ma qui penso che siano accordi di famiglia e quindi non responsabilità di Beppone e C..... 

[_ForzaJuve_ 5.696]

46 minuti fa, Ultrajuves ha scritto:

Io non sto dicendo che non conta. Io ho, semplicemente, fatto un'osservazione diversa. 

Ho notato che ci vantiamo tanto della nostra solidità economica, e del fatto che riusciamo a campare (bene) senza un finanziatore; mentre altre squadre (le milanesi, in particolare) hanno bisogno di un dominus che elargisca moneta. 

E' sicuramente vero. Ma è anche vero che alcune squadre, in passato, vedasi in particolare il Milan, hanno avuto un'impronta manageriale totalmente diversa. Sicché, mentre noi stavamo a contare la mezza lira vendendo Tizio per Caio - e spesso allestivamo squadre con alcuni problemi strutturali (che non ci permettevano di essere al top d'Europa, intendendo per top la squadra più forte) - a Milano, sponda rossonera, il tanto vituperato Berlusconi portava campioni e Champions. E visibilità internazionale, soprattutto. 

Alla luce di queste realtà storiche c'è da essere contenti dell'autofinanziamento imposto nel '94 o no?

Per me, no. 

Quindi, questi articoli per me sono buoni per avvolgere il pesce al mercato. La solidità passa anche per gli investimenti, che da noi non ci sono, e ad altre latitudini sì. E quelle latitudini, oggi come ieri, ospitano squadre che in Europa vincono.

Eppure qua ci si fa le seghe se raggiungiamo l'optimum finanziario. Ben venga. Contenti tutti, ma a me in tasca non entra nulla. 

Dire che alla Juve non ci siano gli investimenti è completamente errato. È vero il contrario. La Juve in questi anni ha fatto un sacco di investimenti: nei cartellini di giocatori (basti pensare a quelli che avevamo prima dell'era Marotta) negli immobili (stadio, sede, centro sportivo, Hôtel, ecc) nelle società collegate (Museo, J Medical, academy, ecc.) nelle nuove attività (marchio, media,  merchandising, settore donne). Certo ci sono squadre che investono di più nelle rose rispetto alla Juve, ma in genere grazie ad entrate molto maggiori delle nostre e spesso ad autentici regali degli azionisti. Oltretutto bisognerebbe anche chiarirci sul significato da dare alla parola "investimenti", perché io intendo "acquistare prodotti e servizi che possano portare dei benefici all'investitore", mentre spesso a livello sportivo si intende "prendere un bel pacco di milioni, sbatterli nel * e tirare lo sciacquone" (altrimenti definibili "investimenti alla Moratti"). A me sembra che gli investimenti della Juve siano in gran parte attribuibili alla prima definizione, mentre in generale quelli di molte squadre europee sono da considerare del secondo tipo.

[Godai san 2.644]

Sono vent`anni che nel calcio italiano - Juventus a parte - tutti quanti pensano ad una cosa sola: distruggere. L`erba del vicino é piú verde della mia? E io lo distruggo. Ovvio che con questa mentalitá non si va da nessuna parte. 

 

Se in questi vent`anni invece avessero cercato di costruire chissá dove sarebbe il calcio italiano oggi... sicuramente ai mondiali. 

 

 

[Ultrajuves 4.147]

1 minuto fa, _ForzaJuve_ ha scritto:

Dire che alla Juve non ci siano gli investimenti è completamente errato. È vero il contrario. La Juve in questi anni ha fatto un sacco di investimenti: nei cartellini di giocatori (basti pensare a quelli che avevamo prima dell'era Marotta) negli immobili (stadio, sede, centro sportivo, Hôtel, ecc) nelle società collegate (Museo, J Medical, academy, ecc.) nelle nuove attività (marchio, media,  merchandising, settore donne). Certo ci sono squadre che investono di più nelle rose rispetto alla Juve, ma in genere grazie ad entrate molto maggiori delle nostre e spesso ad autentici regali degli azionisti. Oltretutto bisognerebbe anche chiarirci sul significato da dare alla parola "investimenti", perché io intendo "acquistare prodotti e servizi che possano portare dei benefici all'investitore", mentre spesso a livello sportivo si intende "prendere un bel pacco di milioni, sbatterli nel * e tirare lo sciacquone" (altrimenti definibili "investimenti alla Moratti"). A me sembra che gli investimenti della Juve siano in gran parte attribuibili alla prima definizione, mentre in generale quelli di molte squadre europee sono da considerare del secondo tipo.

No, non è vero. 

Innanzitutto gli investimenti della Juventus, come dici tu, sono spesso "strutturali" (stadio, campi di allenamento, Continassa, etc.) e sono finalizzati a colmare un gap con le grandi squadre, ossia la mancanza di fatturato idoneo a competere in Europa. 

Perciò, è evidente che ciò che non puoi avere attraverso una voce (per esempio, diritti o merchandising) devi averlo attraverso un'altra voce, come gli incassi dello stadio o l'indotto economico creato con le strutture che tu hai citato. 

In secondo luogo, io non intendo "buttare nel water milioni", bensì definire investimento qualcosa che ti comporta dei futuri vantaggi, sportivi o meno. Perciò, è evidente che la Juventus non investe per vincere in Europa, perché, se lo facesse, creerebbe squadra totalmente differenti. 

Da noi regna il concetto di "occasione". E ciò, a livello europeo, ti fa fare poche vittorie. 

[Ultrajuves 4.147]

54 minuti fa, Solouncapitano_ ha scritto:

1 ora fa, Ultrajuves ha scritto:

Io non sto dicendo che non conta. Io ho, semplicemente, fatto un'osservazione diversa. 
Ho notato che ci vantiamo tanto della nostra solidità economica, e del fatto che riusciamo a campare (bene) senza un finanziatore; mentre altre squadre (le milanesi, in particolare) hanno bisogno di un dominus che elargisca moneta. 
E' sicuramente vero. Ma è anche vero che alcune squadre, in passato, vedasi in particolare il Milan, hanno avuto un'impronta manageriale totalmente diversa. Sicché, mentre noi stavamo a contare la mezza lira vendendo Tizio per Caio - e spesso allestivamo squadre con alcuni problemi strutturali (che non ci permettevano di essere al top d'Europa, intendendo per top la squadra più forte) - a Milano, sponda rossonera, il tanto vituperato Berlusconi portava campioni e Champions. E visibilità internazionale, soprattutto. 
Alla luce di queste realtà storiche c'è da essere contenti dell'autofinanziamento imposto nel '94 o no?
Per me, no. 
Quindi, questi articoli per me sono buoni per avvolgere il pesce al mercato. La solidità passa anche per gli investimenti, che da noi non ci sono, e ad altre latitudini sì. E quelle latitudini, oggi come ieri, ospitano squadre che in Europa vincono.
Eppure qua ci si fa le seghe se raggiungiamo l'optimum finanziario. Ben venga. Contenti tutti, ma a me in tasca non entra nulla. 

Innanzitutto ora nessuna squadra forte viene finanziata dall'esterno tutte si autofinanziano per usare una parola che sembri pensare sia una parolaccia. Secondo luogo Berlusconi ha finanziato il Milan finché ha potuto grazie alle perdite che scaricava su Fininvest e infatti da quando non l'ha più potuto fare non ha più vinto. Terzo noi abbiamo avuto mediamente sempre una squadra più forte del Milan dal 94 in poi non è che vincere due finali o perderne due cambia il risultato di fondo. Nel caso è vero che il Milan di Berlusconi ha sempre privilegiato l'Europa anche come stile di gioco e come obbiettivi, ma non è certo per l'auto finanziamento che è una strunzata tra le tante che a forza di ripeterla ci si crede. Vorrei sapere quanti soldi ha messo nel Real Peres o nel barca il presidente o nel mu i fratelli americani

 

Benissimo, ma sai meglio di me che se non provi a vincere non vinci. La Juventus, spesso, ha desistito dal costruire squadre europee. Per esempio, non è mai successo che arrivassero giocatori come i tre olandesi, Savicevic, Sheva, etc. 

Voglio dire che Berlusconi ha speso (bene) tanti soldi per rendere la squadra forte in Europa. Mentre noi non abbiamo investito quando serviva. 

Io non sono contrario all'autofinanziamento. Dico solo che CON QUESTE ENTRATE in Europa non siamo competitivi, perché il livello basso degli introiti (basso in senso relativo con riguardo europeo, non assoluto) non ci permettono certe spese. 

Quindi servirebbe un aiuto (anche minimo) della proprietà. Che non si vede, invece.

Per cui, per me l'idea di optimum finanziario, etc. rimane un forte freno a mano in questa squadra, che avrebbe potuto vincere molto di più in Europa. E invece ha preferito vivere di occasioni, di finali perse (perse perché nel 90% dei casi eravamo meno forti), piuttosto che imbastire un progetto europeo diretto a prendere certi giocatori.

Poi possiamo parlare di quanto siamo stati bravi a fare 6 finali in 10 anni, però la sostanza non cambia. E' sempre un "vorrei ma non posso". Mancano gli investimenti, amico mio. 

[_ForzaJuve_ 5.696]

11 minuti fa, Ultrajuves ha scritto:

No, non è vero. 

Innanzitutto gli investimenti della Juventus, come dici tu, sono spesso "strutturali" (stadio, campi di allenamento, Continassa, etc.) e sono finalizzati a colmare un gap con le grandi squadre, ossia la mancanza di fatturato idoneo a competere in Europa. 

Perciò, è evidente che ciò che non puoi avere attraverso una voce (per esempio, diritti o merchandising) devi averlo attraverso un'altra voce, come gli incassi dello stadio o l'indotto economico creato con le strutture che tu hai citato. 

In secondo luogo, io non intendo "buttare nel water milioni", bensì definire investimento qualcosa che ti comporta dei futuri vantaggi, sportivi o meno. Perciò, è evidente che la Juventus non investe per vincere in Europa, perché, se lo facesse, creerebbe squadra totalmente differenti. 

Da noi regna il concetto di "occasione". E ciò, a livello europeo, ti fa fare poche vittorie. 

Non avesse investito per l'Europa spiegami come diamine avremmo fatto a raggiungere due finali e un ottavo di CL in tre anni e almeno i quarti nell'anno in corso, dovendoci confrontare con gli squadroni che "investono" (con lo scroscio) centinaia di milioni l'anno. 

[Robbyy 2.814]

1 ora fa, Ultrajuves ha scritto:

Io non sto dicendo che non conta. Io ho, semplicemente, fatto un'osservazione diversa. 

Ho notato che ci vantiamo tanto della nostra solidità economica, e del fatto che riusciamo a campare (bene) senza un finanziatore; mentre altre squadre (le milanesi, in particolare) hanno bisogno di un dominus che elargisca moneta. 

E' sicuramente vero. Ma è anche vero che alcune squadre, in passato, vedasi in particolare il Milan, hanno avuto un'impronta manageriale totalmente diversa. Sicché, mentre noi stavamo a contare la mezza lira vendendo Tizio per Caio - e spesso allestivamo squadre con alcuni problemi strutturali (che non ci permettevano di essere al top d'Europa, intendendo per top la squadra più forte) - a Milano, sponda rossonera, il tanto vituperato Berlusconi portava campioni e Champions. E visibilità internazionale, soprattutto. 

Alla luce di queste realtà storiche c'è da essere contenti dell'autofinanziamento imposto nel '94 o no?

Per me, no. 

Quindi, questi articoli per me sono buoni per avvolgere il pesce al mercato. La solidità passa anche per gli investimenti, che da noi non ci sono, e ad altre latitudini sì. E quelle latitudini, oggi come ieri, ospitano squadre che in Europa vincono.

Eppure qua ci si fa le seghe se raggiungiamo l'optimum finanziario. Ben venga. Contenti tutti, ma a me in tasca non entra nulla. 

Curiosità. Visto che insisti sul fatto che a te non entra in tasca nulla, precisamente a te cosa entra in tasca se noi vinciamo la CL?

Altra curiosità: quali sarebbero i grandi investimenti fatti in altre latitudini che qui da noi non vengono fatti?

[Ultrajuves 4.147]

1 minuto fa, _ForzaJuve_ ha scritto:

Non avesse investito per l'Europa spiegami come diamine avremmo fatto negli ultimi 4 anni a raggiungere due finali e un ottavo di CL in tre anni e almeno i quarti nell'anno in corso, dovendoci confrontare con gli squadroni che "investono" (con lo scroscio) centinaia di milioni l'anno. 

Per me è stato fatto pochissimo per colmare il gap con le grandi europee. 

Pogba - Coman - D.Alves dovevano essere trattenuti. Sarebbe servito qualcosina in più rispetto a D.Costa. Non avrei preso Higuain, ma tenuto Morata provando a ricomprarlo. Non avrei mai perso un giocatore come Draxler, non avrei mai perso un giocatore come Verratti. 

 

Il tutto, però, senza dare la colpa a nessuno, posto che - come al solito - gli acquisti sono stati possibili solo grazie ai sacrifici. 

Se poi vogliamo credere alle favolette ci crediamo pure. Però è da due anni che siamo senza una mezzala offensiva di qualità ed è da anni che non abbiamo risolto il problema del terzino destro. 

La squadra fatica a costruire perché  ha pochi giocatori di qualità dal centrocampo in giù. 

Però dai, va bene così. Se non si vuole non si può  

[Ultrajuves 4.147]

1 minuto fa, Robbyy ha scritto:

Curiosità. Visto che insisti sul fatto che a te non entra in tasca nulla, precisamente a te cosa entra in tasca se noi vinciamo la CL?

Altra curiosità: quali sarebbero i grandi investimenti fatti in altre latitudini che qui da noi non vengono fatti?

Da tifoso certo che sarei contento se la Juventus vincesse la Champions. Ci sarebbe la soddisfazione morale, che è quella che spinge a tifare e che fa affezionare alla squadra. Allora, se è per questo non dovrebbe proprio essere contenti, nemmeno se la Juve vince la Coppa Italia. Di certo, se facciamo plusvalenze non mi entra nulla in tasca.

Per ciò che attiene agli investimenti: è evidente che in altre latitudini investono più di noi. Basti pensare ai soldi spesi dal Real per costruire la squadra che ha vinto 3 Champions in quattro anni. Ma sarei ripetitivo, oltre che saccente, dato che i costi (e gli stipendi) dei giocatori del Real li puoi tranquillamente cercare su internet. Potrei citarti tranquillamente anche gli investimenti del Bayern, quelli del Barcellona (tra Neymar, Rakitic e Suarez quasi 300 milioni). 

Io non amo quelli che buttano i soldi nel water alla Moratti maniera, ma bisogna rendersi conto che se si investe (spendendo e, soprattutto, garantendo certi stipendi) prima o poi si vince. Tant'è vero che alcune squadre hanno vinto dopo anni e anni di investimenti (vedi Real, Inter, Chelsea, Barcellona, etc.).

Il punto è sempre lo stesso: siamo stretti come limiti. Per rendere la Juventus attuale competitiva servirebbe 3 nomi di rilievo. Ma stiamo sempre là: se non vendi non compri. E quindi, anche il prossimo anno, se non vanno via i big non arriveranno i giocatori necessari a completare la squadra. 

E' un cane che si morde la coda. 

Poi, oh, posso pure credere che domani Elkann esce pazzo e il prossimo anno compra Iniesta, Di Maria e Carvajal. Ma oggettivamente ci credo poco. 

[HabERnikO 1.423]

Mi piacerebbe vedere lo sponsor Ferrari sulla nostra maglia. Chissà se prima o poi questo accadrà 

 

 

Il 26/3/2018 Alle 12:53, Sugarleonard ha scritto:

Notare che la juventus negli ultimi anni non ha mai fallito un acquisto clamorosamente. Cioè uno pagato molto e rivelatosi flop. Al massimo abbiamo rimesso qualche milione col blocchetto hernanes e il sempre infortunato hoewedes. Ma mai molti soldi tipo inter e milan.

Si chiama competenza  

[kaedes 11.021]

Sicuramente colpa del sistema che non gli permette di comprare i giocatori perchè sono tutti nostri

[Andrea Crotti 2.673]

Non capisco il discorso dell'Inda, coi conti "dopati" perchè il cinese ha immesso soldi. Il FPF concede questo, e il cinese (che è il padrone)ha agito di conseguenza per mettere a posto i conti dei marcioni. io sarei ben contento di avere un bilancio "dopato" da una sponsorizzazione di 70-80 mln l'anno da parte di FCA o simili....