IFAB propone alla Fifa il tempo effettivo

[Romamia 270]

Nn mi piace l'idea ...

Al massimo, tenendo in considerazione anche del VAR che fa perdere parecchio tempo, lo introdurrei  sotto forma di ''indicazione'', ma niente di scientifico, tempi precisi e robbe simili.

Per es. incaricherei il quarto uomo di cronometrare il tempo effettivo e gli darei, come indicazione, che ogni singolo tempo dovrebbe durare un MINIMO di 30 min. effettivi.

Qualora, prima dell'intervallo, vedesse che si fosse giocato 25 min, dovrebbe dare MINIMO 5 min di recupero.

Qualora si fosse giocato 35 min. rimarebbe tutto a sua indiscrezione.

 

[Slowpoke Sama 3.337]

Non mi piace.. la bellezza del calcio è anche nei suoi difetti. Certo non è bello vedere le sceneggiate dei calciatori che perdono tempo, ma anche questo è parte del gioco alla fin fine. Si diceva che il var avrebbe azzerato le polemiche e invece sono tornate esattamente come prima. Con la differenza che prima avevi le polemiche ma dopo un gol potevi subito festeggiare, ora ci sono le polemiche e ti tocca pure cambiarti le mutande mentre la tua squadra ha segnato un goal, col terrore che l'arbitro fermi il gioco mezz'ora per andare a vedere la tv.

L'unica cosa che tenterei di arginare sono i simulatori. Ci sono paesi tipo la Spagna dove è proprio una cultura, secondo me fanno allenamenti appositi. I simulatori per me sono feccia di questo sport, imbroglioni e truffatori che tentano di ingannare l'arbitro e falsare il tutto.

Servirebbe pugno durissimo, tipo dieci giornate di squalifica per qualsiasi simulazione, e non solo se la vede l'arbitro, ma anche a fine partita, andare a rivedere chi ha simulato e stangarlo indipendentemente dall'arbitro.

[jimmyw 11.302]

Cmq credo il tempo verrebbe stoppato solo per sostituzioni, infortuni e dopo i gol... non certo ad ogni rimessa laterale come nel basket.

 

Quindi sarebbe una via di mezzo

[Dimaco 1.852]

45 minutes ago, PR20 said:

Io sono contrario.

 

Se dovessero farlo comunque cominciate ad abutuarvi all'idea di avere interruzioni pubblicitari di un paio di minuti durante le partite.

 

Non ho capito il nesso, francamente.

[BVignola 1.741]

Quelli contrari vorrebbero tornare alle partite tutte alla domenica alle 1430 in inverno alle 16 in estate 

[alexanderv1986 2.701]

2 ore fa, SuperEagle ha scritto:

Nel tennis, dal prossimo anno, ci sarà il cronometro per evitare le sceneggiate tra un punto e l'altro di giocatori stanchi o che cercano di innervosire l'avversario.

Tutto lo sport mondiale vira in questa direzione. Sono favorevolissimo.

Andy Murray si sta già annodando il cappio 

[PR20 11.937]

45 minutes ago, Dimaco said:

Non ho capito il nesso, francamente.

Il nesso e' che nel momento in cui metti il tempo effettivo e viene meno quell'urgenza che fa parte di una partita di calcio, da li a diventare come uno di quegli sport americani pieni di pause e interruzioni a uso e consumo televisivo il passo e breve. Metteranno i time outs, 4 tempi invece di due ecc ecc. Il calcio e' bello anche perche' si sa che la partita finisce al novantesimo con una sola interruzione: le rimesse laterali battute di corsa, le perdite di tempo i raccattapalle che spariscono, fa tutto parte dello spettacolo.

[velas 13.588]

2 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Dubbioso. Più no che sì direi. Un conto sono basket e rugby, un conto è il calcio, a mio avviso.

Non lo so... mi sembrano quelle soluzioni cercate quando non si riesce a mettere pezze semplicissime in alcuni momenti della partita.

Un giocatore manda fuori la palla perchè il compagno (o un avversario) è "infortunato"? Bene, per OBBLIGO si riprende con una punizione per gli avversari esattamente da quel punto, e non che lasci libertà alla squadra che ha usufruito del vantaggio di riconsegnarla al tuo portiere per ricominciare da zero (tanto se l'obiettivo sarà quello di "spezzare il gioco" per rompere un momento di "furia" dell'avversario non cambierebbe nulla nemmeno col tempo effettivo, la furia te la smorzerebbero lo stesso e poi riparte il cronometro). Se per forza di cose deve riprendere da fallo laterale si riprende esattamente dallo stesso punto, come se l'arbitro stesse segnalando il punto esatto in cui si battono le punizioni, e non da 50mt più indietro. Potrebbero anche esserci uscite a tempo, invece delle pantomime di chi esce e dopo mezzo secondo rientra già in campo. In Premier il gioco è scorrevole, per dire (tatticamente lasciamo perdere, ma scorrevole). Pugno duro e passa la paura.

Sì, ma l'ifab è per 4/8avi britannica. E sono sempre stati i primi a prendersela coi "latini" che perdevano tempo nei momenti propizi. Su, è una regola sacrosanta e facilissima da applicare. O devo forse ricordarti lo scandalo di Juve-Benfica di EL dove nel secondo tempo si giocò sì e no un quarto d'ora? con un arbitro inglese fra l'altro, se ricordo bene. Se hai giocato a calcio, lo sai. Ti accorgi che un arbitro è debole e prendi a rotolarti per terra come se colpito da epilessia. Ste scene, è una vita che vorrei non vederle più. C'erano delle volte che odiavo anche i miei compagni di squadra quando facevano così. Ed è così semplice semplice semplice da applicare. Non cambia proprio niente se non cancellare certe vergognose sceneggiate dal campo, quando non produrranno più alcuna utilità, peraltro scorretta.

[velas 13.588]

1 ora fa, Romamia ha scritto:

Nn mi piace l'idea ...

Al massimo, tenendo in considerazione anche del VAR che fa perdere parecchio tempo, lo introdurrei  sotto forma di ''indicazione'', ma niente di scientifico, tempi precisi e robbe simili.

Per es. incaricherei il quarto uomo di cronometrare il tempo effettivo e gli darei, come indicazione, che ogni singolo tempo dovrebbe durare un MINIMO di 30 min. effettivi.

Qualora, prima dell'intervallo, vedesse che si fosse giocato 25 min, dovrebbe dare MINIMO 5 min di recupero.

Qualora si fosse giocato 35 min. rimarebbe tutto a sua indiscrezione.

Ma perché complicare qualcosa che è così semplice? Una volta, da ragazzo, andai a seguire alcuni miei amici che giocavano una partita di basket a livello giovanile. Venni prescelto a tenere il tempo. Seduto davanti a un tavolino a bordo campo, con il tabellone del cronometro in mano. Palla fuori, pigiavo il bottone e stop. Palla in campo, lo ripigiavo e via che il cronometro proseguiva. Ammetto che non sia stata una delle esperienze più entusiasmanti della mia vita, ma basta una scimmia addestrata per farlo, echehazzo... 

[Dimaco 1.852]

4 minutes ago, PR20 said:

Il nesso e' che nel momento in cui metti il tempo effettivo e viene meno quell'urgenza che fa parte di una partita di calcio, da li a diventare come uno di quegli sport americani pieni di pause e interruzioni a uso e consumo televisivo il passo e breve. Metteranno i time outs, 4 tempi invece di due ecc ecc. Il calcio e' bello anche perche' si sa che la partita finisce al novantesimo con una sola interruzione: le rimesse laterali battute di corsa, le perdite di tempo i raccattapalle che spariscono, fa tutto parte dello spettacolo.

Cos'è sto futuro apocalittico se introdurranno il tempo effettivo lo adatteranno al calcio, con annessa sperimentazione, appunto per non snaturare nulla. IMO troveranno una giusta via di mezzo interrompendo il tempo soltanto in determinati momenti (infortunio, applicazione del VAR, sostituzione giocatori), le rimesse in corsa penso rimarranno.

[velas 13.588]

1 ora fa, PR20 ha scritto:

Io sono contrario.

 

Se dovessero farlo comunque cominciate ad abutuarvi all'idea di avere interruzioni pubblicitari di un paio di minuti durante le partite.

 

Quello è l'unico possibile rischio. Ma sta all'arbitro a quel punto essere severo nel fare scorrere il gioco, magari aggiungendo regole specidiche sui secondi a disposizione per rimettere la palla in gioco. Tutto molto più facile da applicare, rispetto a qualche furbacchione che viene colto da epilessia istantanea... 

[velas 13.588]

5 minuti fa, Dimaco ha scritto:

Cos'è sto futuro apocalittico  

L' ipotesi  di una nuova dimensione distopica dell'esistenza "prende" sempre. E' un classico della narrativa, della fantascienza, la tipica reazione di chi si oppone per partito preso alle innovazioni e ne ipotizza solo un uso distorto.

Ricordo i mondiali negli USA. I mei amici americani continuavano a chiedermi: ma perché se si è arrivati al 90', l'arbitro decide lui quanto continuare a giocare? Su che basi? "A naso", era l'unica risposta che riuscivo a dargli. Poi si sono inventati il tempo di recupero sul tabellone. Una pezza. Non la soluzione.

[biturbo 544]

Sarebbe ora! Il tempo effettivo è finalmente una buona cosa, magari non ci dobbiamo più sopportare i giocatori per 2 minuti per niente, il portiere che aspetta 10 secondi prima ti rilanciare, le rimesse, ecc.. 

[Xanalar 1.449]

Sarebbe un ENORME passo avanti.

Magari...

[Roland Deschain 22.861]

Se volete il tempo effettivo guardatevi il basket. Sta cosa di voler far diventare il calcio un altro sport non lo capirò mai.

Me lo immagino poi il cronometrista al S. Paolo.

[Brooklyn NY 1.050]

4 hours ago, CAPITAN ALEX10 said:

il tempo effettivo andrebbe applicato solo al tempo di recupero

La penso allo stesso modo

[Dimaco 1.852]

1 minute ago, velas said:

L' ipotesi  di una nuova dimensione distopica dell'esistenza "prende" sempre. E' un classico della narrativa, della fantascienza, la tipica reazione di chi si oppone per partito preso alle innovazioni e ne ipotizza solo un uso distorto.

Ricordo i mondiali negli USA. I mei amici americani continuavano a chiedermi: ma perché se si è arrivati al 90', l'arbitro decide lui quanto continuare a giocare? Su che basi? "A naso", era l'unica risposta che riuscivo a dargli. Poi si sono inventati il tempo di recupero sul tabellone. Una pezza. Non la soluzione.

Oh, poi io sono tutto fuorché un progressista a tutti i costi, ma l'introduzione del tempo effettivo (seppur adattato, come ho detto, al calcio), è una cosa destinata ad arrivare, adesso, tra dieci, o tra venti anni... Poi i nostalgici ci saranno sempre, e nel calcio ci sono sempre stati, quelli de "la vittoria che portava due punti", "il pallone di cuoio" e "i titolari col numero crescente dall'uno all'undici"...

[velas 13.588]

8 minuti fa, Dimaco ha scritto:

Oh, poi io sono tutto fuorché un progressista a tutti i costi, ma l'introduzione del tempo effettivo (seppur adattato, come ho detto, al calcio), è una cosa destinata ad arrivare, adesso, tra dieci, o tra venti anni... Poi i nostalgici ci saranno sempre, e nel calcio ci sono sempre stati, quelli de "la vittoria che portava due punti", "il pallone di cuoio" e "i titolari col numero crescente dall'uno all'undici"...

Certo, ma rispetto a una cosa nuova, istintivamente, gli europei iniziano a filosofeggiare, spesso guardando al passato come a una terra perduta e meravigliosa, anche se magari faceva acqua da tutte le parti. Gli Americani invece (e parlo di tutto il continente americano) si dicono subito: bene, come la utilizzo sta cosa nuova? E' proprio una diatriba filosofica, in certi casi. Ma in questo particolare caso... davvero, mi sembra incredibile che ci possano essere dubbi. Non posso che ripetere ciò che una volta ho sentito dire da Casarin: oggi, le partite durano una quantità diversa una dall'altra, talvolta 10'-15' in più o in meno. Hanno fatto degli studi su questo. Ed è una enorme irregolarità che andrebbe risolta una volta per tutte, anche se nessuno l'ha mai sottolineata. Immagino che Casarin sia felice, oggi, che i suoi sforzi di sensibilizzare l'IFAB su questa questione siano stati finalmente accolti. 

[PR20 11.937]

33 minutes ago, velas said:

L' ipotesi  di una nuova dimensione distopica dell'esistenza "prende" sempre. E' un classico della narrativa, della fantascienza, la tipica reazione di chi si oppone per partito preso alle innovazioni e ne ipotizza solo un uso distorto.

Ricordo i mondiali negli USA. I mei amici americani continuavano a chiedermi: ma perché se si è arrivati al 90', l'arbitro decide lui quanto continuare a giocare? Su che basi? "A naso", era l'unica risposta che riuscivo a dargli. Poi si sono inventati il tempo di recupero sul tabellone. Una pezza. Non la soluzione.

E' una distorsione  quella di derubricare qualsiasi critica a "opporsi per partito preso" alle innovazioni

Sulla Var per esempio io ero favorevole. quindi rispedisco tranquillamente al mittente.

Su questa possibile innovazione penso di aver gia argomentato quindi non mi ripeto.

 

[Roland Deschain 22.861]

43 minuti fa, velas ha scritto:

L' ipotesi  di una nuova dimensione distopica dell'esistenza "prende" sempre. E' un classico della narrativa, della fantascienza, la tipica reazione di chi si oppone per partito preso alle innovazioni e ne ipotizza solo un uso distorto.

Ricordo i mondiali negli USA. I mei amici americani continuavano a chiedermi: ma perché se si è arrivati al 90', l'arbitro decide lui quanto continuare a giocare? Su che basi? "A naso", era l'unica risposta che riuscivo a dargli. Poi si sono inventati il tempo di recupero sul tabellone. Una pezza. Non la soluzione.

Ma chi se ne frega degli americani, sono il popolo più stupido del mondo e hanno "sport" come il baseball.

Il tempo effettivo nel calcio è un'idiozia, perché è uno sport dalle dinamiche DIVERSE da quelle di altri sport che lo adottano. Il basket e il rugby tendenzialmente hanno azioni prolungate portate avanti sempre e solo da una squadra. Il rugby addirittura vede azioni portate avanti per MINUTI. Il calcio, oltre ad essere uno sport a basso punteggio (e facciamo fuori il basket), è pure molto più dinamico e "alternato" (e facciamo fuori il rugby).

[velas 13.588]

1 minuto fa, PR20 ha scritto:

E' una distorsione  quella di derubricare qualsiasi critica a "opporsi per partito preso" alle innovazioni

Sulla Var per esempio io ero favorevole. quindi rispedisco tranquillamente al mittente.

Su questa possibile innovazione penso di aver gia argomentato quindi non mi ripeto.

E vabbeh, mo' non fare l'offeso, il discorso era più ampio e non necessariamewnte rivolto a te con cui discuto sempre piacevolmente. Hai detto che temi per le inserzioni pubblicitarie. Sono d'accordo. Potrebbe diventare un problema in futuro, ma chi governa il calcio sa che lo scorrimento del gioco è un elemento fondante. E se guardo a una partita di NBA, gli spot li mettono quando ci sono i time-out, non certo quando la palla esce di campo. E quindi, se ci rifletti su, vedrai che il tempo effettivo non porterà necessariamente all'inserimento di spot. Perché i momenti prima di un calcio di punizione sono comunque cruciali e non verrebbero mai interrotti. Se poi qualche emittente vorrà percorrere quella strada, li mortacci loro, sarò il primo a dire. Ma tutto questo c'entra poco con il tempo effettivo.

[velas 13.588]

2 minuti fa, Roland Deschain ha scritto:

Ma chi se ne frega degli americani, sono il popolo più stupido del mondo e hanno "sport" come il baseball.

Il tempo effettivo nel calcio è un'idiozia, perché è uno sport dalle dinamiche DIVERSE da quelle di altri sport che lo adottano. Il basket e il rugby tendenzialmente hanno azioni prolungate portate avanti sempre e solo da una squadra. Il rugby addirittura vede azioni portate avanti per MINUTI. Il calcio, oltre ad essere uno sport a basso punteggio (e facciamo fuori il basket), è pure molto più dinamico e "alternato" (e facciamo fuori il rugby).

We agree to disagree. ENTIRELY. 

[PR20 11.937]

2 minutes ago, velas said:

E vabbeh, mo' non fare l'offeso, il discorso era più ampio e non necessariamewnte rivolto a te con cui discuto sempre piacevolmente. Hai detto che temi per le inserzioni pubblicitarie. Sono d'accordo. Potrebbe diventare un problema in futuro, ma chi governa il calcio sa che lo scorrimento del gioco è un elemento fondante. E se guardo a una partita di NBA, gli spot li mettono quando ci sono i time-out, non certo quando la palla esce di campo. E quindi, se ci rifletti su, vedrai che il tempo effettivo non porterà necessariamente all'inserimento di spot. Perché i momenti prima di un calcio di punizione sono comunque cruciali e non verrebbero mai interrotti. Se poi qualche emittente vorrà percorrere quella strada, li mortacci loro, sarò il primo a dire. Ma tutto questo c'entra poco con il tempo effettivo.

Non faccio l'offeso, semplicemente mi sembra limitato  ridurre tutto a una questione di conservatori vs innovatori.

 

C'e' anche chi ha proposto di alzare la traversa di mezzo metro per vedere piu gol (una critica che tra l'altro spesso viene mossa proprio dagli americani che giustamente non conoscono il gioco e sono abituati ad altri sport in cui si segnano punti di frequente come il basket), non e' che tutte le proposte di innovazione devono essere necessariamente considerate positive.

 

Quello degli spot era un esempio, il punto e' che quel cronometro che non si ferma mai contribuisce secondo me in maniera determinante al pathos di una partita di calcio. 

Poi per carita non voglio convincere nessuno.

[velas 13.588]

1 minuto fa, PR20 ha scritto:

Quello degli spot era un esempio, il punto e' che quel cronometro che non si ferma mai contribuisce secondo me in maniera determinante al pathos di una partita di calcio. 

Poi per carita non voglio convincere nessuno.

Ma certo, si viene qui per chiacchierare e confrontarsi. Io però sì, che voglio convincerti...  Il tempo effettivo non avrà alcun effetto collaterale se non quello di cancellare certe scene patetiche che tutti conosciamo e che, lo ripeto, mi davano fastidio anche da parte dei miei compagni di squadra, quando ancora zompettavo sui campi di calcio. E poi non era un caso che quelli che facevano ste scene erano pure i più stronzi anche nella vita di tutti i giorni.  

[Stino91 23.524]

Grande cavolata che andrebbe a rovinare di più il calcio, ho sempre pensato che se una squadra è in svantaggio è perché non è riuscita a segnare in 90 e passa minuti, noi per i 2 minuti totali persi dagli avversari