Rizzoli: "Fallo di mano di Benatia? Non era da rosso. In questi casi può essere dato solo rigore come ha fatto Mazzoleni"

[LorenzoT 6.665]

1 minuto fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

Perché dare il giallo se l'azione NON è potenzialmente pericolosa?

Higuain sbaglia il controllo della palla (conosciamo tutti i suoi movimenti e lui lì voleva stopparla/controllarla di sinistro per poi portarsela sul destro e calciare. Invece sbaglia il controllo e la palla schizza all'indietro e Benatia la tocca: se in quel momento non ci fosse stato la palla non sarebbe dunque stata nella disponibilità di Higuain ma in quella di kessie, in fuorigioco, o di Cancelo -se non erro, in ogni caso di un giocatore bianconero).

Non capisco come non si faccia a considerare questo dettaglio importantissimo.

la riguarderò, che devo dirti, a me sembra che con il controllo Higuain si metta nella condizione di battere a rete. Certo, se si allunga la palla e questa non è più in sua disponibilità, non c'è l'importante azione, questo è sicuro. 

[glc_1912 8.626]

4 minuti fa, LorenzoT ha scritto:

non sono d'accordo, ma va bene così, non devo convincere nessuno. Per me, importante azione e giallo.

No frena un secondo. "Importante azione" intendi "chiara occasione da gol" (DOGSO) o "promettente" (SPA)?

Perché leggo che tu arbitravi qualche anno fa, ma è da un po' che è stata depenalizzata la situazione, eliminando la tripla sanzione ed alleggerendo la regola dei cartellini.

 

Se per te quella è una SPA (azione promettente) è giallo, se è una DOGSO (chiara) è rosso, se nessuna delle due è solo rigore, e se il mani è involontario non è rigore.

Da queste casistiche non si scappa, o queste o queste.

 

Edit: leggo che la vedi con "Higuain avrebbe concluso a rete", dunque è DOGSO? Chiara occasione da gol? Allora è rosso. Giallo non può essere.

[Minor threat 13.013]

29 minuti fa, LorenzoT ha scritto:

Aspetta, Marelli spiega le tre diverse valutazioni su cosa si basano. A mio modo di vedere la più "zoppicante" è quella per noi fortunatamente scelta da Mazzoleni. Tra il rosso e il giallo, si tratta di sfumature, la grande differenza di valutazione è sul prendere o non prendere un provvedimento disciplinare. 

Guarda, lui spiega partendo da un assunto che è soggettivo, cioè che fosse una chiara occasione da gol. Per me non lo è, perché Higuain tocca ma nessuno può dire dove la palla sarebbe finita senza il tocco di Benatia. Quindi può spiegare ciò che vuole, ma un altro arbitro evidentemente ha pensato quello che penso io.

[Maxxo74 14.163]

tanto per sapere quali sono i 7 errori riconosciuti (uno è di sicuro il rigore su Chiesa ma gli altri)?

[sempresoloforzajuventus 8.391]

25 minuti fa, LorenzoT ha scritto:

la riguarderò, che devo dirti, a me sembra che con il controllo Higuain si metta nella condizione di battere a rete. Certo, se si allunga la palla e questa non è più in sua disponibilità, non c'è l'importante azione, questo è sicuro. 

Addirittura la consideri chiara occasione da gol (quindi rosso diretto)?

Credo che tu debba rivederla. E' palese che Higuain abbia perso il controllo della palla. Lo si vede dalla sua stessa reazione.

E poi ho ragionato su quelli che sono i movimenti canonici di Higuain.

 

In ogni caso è una situazione interpretabile e nessuno può condannare Mazzoleni e parlare di errore netto.

 

[Maxxo74 14.163]

Dichiarazione che lascerà il tempo che trova.. tanto per tutti abbiamo rubato ancora  Cosa volete che conti la spiegazione di Rizzoli rispetto a quella di moviolisti come Pistocchi e Varriale

[Minor threat 13.013]

21 minuti fa, sempresoloforzajuventus ha scritto:

E' palese che Higuain abbia perso il controllo della palla. Lo si vede dalla sua stessa reazione.

E poi ho ragionato su quelli che sono i movimenti canonici di Higuain.

 

In ogni caso è una situazione interpretabile e nessuno può condannare Mazzoleni e parlare di errore netto.

Esatto. Non si tratta di un tiro che viene intercettato, o di un fallo sul giocatore che va verso la porta o che sta calciando. È un tocco che non lascia la palla nella disponibilità di Higuain al 100%. 

[Totik 5.054]

23 minuti fa, Maxxo74 ha scritto:

tanto per sapere quali sono i 7 errori riconosciuti (uno è di sicuro il rigore su Chiesa ma gli altri)?

Sul Corriere della Sera sono descritti tutti e sette. Mi aspettavo anche quello di Juve-Cagliari, ma probabilmente gli errori sono stati presi solo fino ad una giornata ben precisa e non erano ancora arrivati a quella.

52 minuti fa, LorenzoT ha scritto:

la riguarderò, che devo dirti, a me sembra che con il controllo Higuain si metta nella condizione di battere a rete.

Sta per battere a rete proprio con la respinta di mano di Benatia che gliela stava facendo arrivare sul destro. Senza quella deviazione la palla sarebba andata alle spalle di Benatia.

[OSWALD RINUSLEX 1.846]

Non era nemmeno rigore.

[konklin 393]

Il 19/11/2018 Alle 17:34, fino allafine ha scritto:

Rizzoli è stipendiato dalla Juve, che volete che dica?

sii più preciso: stipendiato da noi e gli regalano le fiat... 

taaaakkkk

 

[miticoedgar 761]

6 ore fa, Alieno Bianconero ha scritto:

Ancora con Marelli! L'arbitro che vi crea più dubbi che toglierti quelli che già hai.

Marelli è una malattia che vi dovete togliere... è un parere spassionato.

Sempre che ci volete vedere chiaro sugli episodi arbitrali.

Marelli va oltre il concetto di interpretazione, fa il di più non richiesto che rovina il suo giudizio. Negli episodi ci infila cose sue che non esistono.

Persino Cesari è meno invasivo al suo confronto.

Non è necessario Marelli per affermare comunque che quello fosse rigore e ci poteva stare il giallo visto l'azione pericolosa.

No, No il giallo non ci poteva stare. Nessuno può dire dove sarebbe finita quella palla senza il tocco di Benatia. Se non hai la certezza hai il dovere di non assumere alcun provvedimento. La nuova filosofia, è che se già hai dato il rigore, hai puntito abbastanza la squadra che ha commesso il fallo, per andare oltre ed ammonire, occorre la certezza assoluta e non probabile della legittimità del provvedimento. Le immagini parlano chiaro, la palla impatta sul braccio dando più la sensazione di andare verso cancelo, se non toccata. E se anche così non fosse non si può dire che sarebbe andata a compimento della giocata di Higuain. Ne abbiamo parlato alla riunione arbitrale. Alcuni propendevano per la pericolosità, visto che era in area. Il relatore ha invece assolutamente smentito il concetto che l' arera è il "luogo d' eccellenza" della pericolosità" e in un caso del genere ,occore dare la propria interpretazione sulla base della sensazione percepita sul campo, al momento, a meno che le immagini poi riviste possano dare delle indicazioni diverse. Lui , personalmente ( che è simpatizzante del Napoli) non avrebbe dato il giallo giusificando la cosa con il brocardo giuridico " In dubbio , pro reo".   

[Alieno Bianconero 2.569]

19 ore fa, miticoedgar ha scritto:

No, No il giallo non ci poteva stare. Nessuno può dire dove sarebbe finita quella palla senza il tocco di Benatia. Se non hai la certezza hai il dovere di non assumere alcun provvedimento. La nuova filosofia, è che se già hai dato il rigore, hai puntito abbastanza la squadra che ha commesso il fallo, per andare oltre ed ammonire, occorre la certezza assoluta e non probabile della legittimità del provvedimento. Le immagini parlano chiaro, la palla impatta sul braccio dando più la sensazione di andare verso cancelo, se non toccata. E se anche così non fosse non si può dire che sarebbe andata a compimento della giocata di Higuain. Ne abbiamo parlato alla riunione arbitrale. Alcuni propendevano per la pericolosità, visto che era in area. Il relatore ha invece assolutamente smentito il concetto che l' arera è il "luogo d' eccellenza" della pericolosità" e in un caso del genere ,occore dare la propria interpretazione sulla base della sensazione percepita sul campo, al momento, a meno che le immagini poi riviste possano dare delle indicazioni diverse. Lui , personalmente ( che è simpatizzante del Napoli) non avrebbe dato il giallo giusificando la cosa con il brocardo giuridico " In dubbio , pro reo".   

E' sbagliato quello che dici. La certezza assoluta non esiste.

Nessuno ha la sfera di cristallo per capire cosa succede il momento successivo dopo un istante. Per cui non dovresti dare mai un rigore per azione promettente o pericolosa capendo questa cosa. Certezza non ce l'hai mai, perché il futuro non lo conosci. Il 100% di una cosa che deve ancora accadere non ce l'hai mai.

Non è una coincidenza il fatto che il termine certezza non è mai citato nel regolamento, altrimenti non potrebbero mai applicare una sanzione.

Perciò, quel giallo se lo si dava non c'era nulla di cui ribattere, stando ai termini del regolamento.

Tu come potresti affermare il contrario? Semplicemente, non puoi. Se lo vuoi analizzare con un attimo di lucidità devi purtroppo svestire i panni del tifoso giusto qualche istante. E' la mia opinione comunque, la tua è impossibile accettarla perché è obiettivamente impossibile da realizzarsi in natura.

 

[EDIT]

Ti aggiungo una cosa della riunione arbitratale in merito a Rizzoli.

A pieno supporto di quello che dico, lo steso Rizzoli fa limpidamente capire che non avrebbe avuto niente da dire se:

1. L'arbitro avrebbe ammonito
2. L'arbitro avrebbe tirato fuori addirittura il rosso 

 

Proprio a farti capire che purtroppo la componente soggettiva di interpretazione in alcuni decisioni è ineliminabile e che un'azione promettente non è detto che si tramuti in gol, ma lo rimane ugualmente... pericolosa. Semplicemente viene lasciato tutto a carico della sensazione dell'arbitro, e nessun'altra sensazione di un'altra persona avrebbe più valore di quella del direttore di gara proprio perché non esistono elementi per poterlo affermare con certezza. E' questo che Rizzoli ti sta dicendo... qualunque decisione avrebbe preso, in merito alla sanzione coadiuvata col cartellino o meno... nessuno poteva dire: ha sbagliato a darlo. 

A noi ci è capitato l'arbitro che non ha dato giallo... si dice: "zitto e porta a casa". E' stupido tentare di giustificare questa come l'unica decisione giusta possibile, perché semplicemente non puoi dimostrarlo.

[gypsyola 392]

On 11/19/2018 at 5:16 PM, La Carogna said:

Credo possa essere uno degli episodi più ininfluenti sul quale si è dibattuto negli ultimi anni.

Aveva più senso protestare per un fallo laterale che non è stato fatto ribattere.

Beh a me una volta è stato detto che "anche se non era fuorigioco, l'arbitro avrebbe certamente fermato l'azione se al posto della Juve ci fosse sata qualsiasi altra squadra" (in occasione del ridicolo episodio delle "linee parallele" di Galliani, ricorderai...). Anche quando non è fallo l'arbitro è in malafede se non fischia contro la Juve in caso di dubbio. 

[miticoedgar 761]

26 minuti fa, Alieno Bianconero ha scritto:

E' sbagliato quello che dici. La certezza assoluta non esiste.

Nessuno ha la sfera di cristallo per capire cosa succede il momento successivo dopo un istante. Per cui non dovresti dare mai un rigore per azione promettente o pericolosa capendo questa cosa. Certezza non ce l'hai mai, perché il futuro non lo conosci. Il 100% di una cosa che deve ancora accadere non ce l'hai mai.

Non è una coincidenza il fatto che il termine certezza non è mai citato nel regolamento, altrimenti non potrebbero mai applicare una sanzione.

Perciò, quel giallo se lo si dava non c'era nulla di cui ribattere, stando ai termini del regolamento.

Tu come potresti affermare il contrario? Semplicemente, non puoi. Se lo vuoi analizzare con un attimo di lucidità devi purtroppo svestire i panni del tifoso giusto qualche istante. E' la mia opinione comunque, la tua è impossibile accettarla perché è obiettivamente impossibile da realizzarsi in natura.

 

[EDIT]

Ti aggiungo una cosa della riunione arbitratale in merito a Rizzoli.

A pieno supporto di quello che dico, lo steso Rizzoli fa limpidamente capire che non avrebbe avuto niente da dire se:

1. L'arbitro avrebbe ammonito
2. L'arbitro avrebbe tirato fuori addirittura il rosso 

 

Proprio a farti capire che purtroppo la componente soggettiva di interpretazione in alcuni decisioni è ineliminabile e che un'azione promettente non è detto che si tramuti in gol, ma lo rimane ugualmente... pericolosa. Semplicemente viene lasciato tutto a carico della sensazione dell'arbitro, e nessun'altra sensazione di un'altra persona avrebbe più valore di quella del direttore di gara proprio perché non esistono elementi per poterlo affermare con certezza. E' questo che Rizzoli ti sta dicendo... qualunque decisione avrebbe preso, in merito alla sanzione coadiuvata col cartellino o meno... nessuno poteva dire: ha sbagliato a darlo. 

A noi ci è capitato l'arbitro che non ha dato giallo... si dice: "zitto e porta a casa". E' stupido tentare di giustificare questa come l'unica decisione giusta possibile, perché semplicemente non puoi dimostrarlo.

Ma cosa stai dicendo ? La situazione è molto chiara, quello che dici tu non ha alcun senso. Si interviene solo se c' è certezza del fallo o della violazione disciplinare. Il  resto son fesserie. Se non sai se una violazione si è creata non puoi intervenire, non è corretto intervenire ( l' arbitro non decide a capocchia, ma a RAGION VEDUTA , ovvero sicurezza del provvedimento da assumere), non è etico intervenire, è contrario allo spirito e alla ratio dell' intero impianto del regolamento. Se nemmeno alla moviola , era possibile determinare se la palla fosse destinata ancora ad Higuain ( controllo a seguire ?) , NON PUO' E NON DEVE INTERVENIRE CON L' AMMONIZIONE ! Rispetto la tua opinione, ma non mi incalzare sul regolamento perché su questo non sono assolutamente uno sprovveduto. Lascia perdere gli altri casi o le eventuali scelte che altri , sbagliando, avrebbero potuto assumere, IN QUESTO CASO SPECIFICO NON C' ERA ASSOLUTAMENTE AMMONIZIONE , diciamo per "mancanza di prove". Questo significa ragionare , lucidamente, sulle regole del giuco del calcio.  Tutto il resto sono opinioni, rispettabili come la tua, ma in tanti casi si tratta solo di caciara. Chi non arbitra con la filosofia "garantista" del " nel dubbio pro - reo"  non sa porsi a garanzia delle regole del gioco del calcio , ma ne fa una questione personale "aggiungendosi" alle prescrizioni del regolamento, questo significa ergersi come giudice supremo anche per quanto non previsto dalle regole. No, questo non va bene, per nulla !

[Alieno Bianconero 2.569]

29 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

Ma cosa stai dicendo ? La situazione è molto chiara, quello che dici tu non ha alcun senso. Si interviene solo se c' è certezza del fallo o della violazione disciplinare. Il  resto son fesserie. Se non sai se una violazione si è creata non puoi intervenire, non è corretto intervenire ( l' arbitro non decide a capocchia, ma a RAGION VEDUTA , ovvero sicurezza del provvedimento da assumere), non è etico intervenire, è contrario allo spirito e alla ratio dell' intero impianto del regolamento. Se nemmeno alla moviola , era possibile determinare se la palla fosse destinata ancora ad Higuain ( controllo a seguire ?) , NON PUO' E NON DEVE INTERVENIRE CON L' AMMONIZIONE ! Rispetto la tua opinione, ma non mi incalzare sul regolamento perché su questo non sono assolutamente uno sprovveduto. Lascia perdere gli altri casi o le eventuali scelte che altri , sbagliando, avrebbero potuto assumere, IN QUESTO CASO SPECIFICO NON C' ERA ASSOLUTAMENTE AMMONIZIONE , diciamo per "mancanza di prove". Questo significa ragionare , lucidamente, sulle regole del giuco del calcio.  Tutto il resto sono opinioni, rispettabili come la tua, ma in tanti casi si tratta solo di caciara. Chi non arbitra con la filosofia "garantista" del " nel dubbio pro - reo"  non sa porsi a garanzia delle regole del gioco del calcio , ma ne fa una questione personale "aggiungendosi" alle prescrizioni del regolamento, questo significa ergersi come giudice supremo anche per quanto non previsto dalle regole. No, questo non va bene, per nulla !

"Il non deve e il non c'era" te le tieni per te, poiché non sei il verbo di nessuno e nemmeno tu possiedi una sfera di cristallo.

Ma quali sono i tuoi elementi certi a supporto che quella non può essere un'azione promettente?

A come ragioni tu, ogni azione promettente è contestabile... e mai un cartellino dovrebbe essere mai estratto, perché io ti potrei dire "ma tu che ne sai dove sarebbe finito il pallone?". Non ha senso quello che dici.

Ti ho detto che l'azione promettente non può essere invalidata dal fatto che poi non si concretizzi... perché così non avrebbe alcun senso che questa regola sia presente nel regolamento.

 

Quoto

Ti aggiungo una cosa della riunione arbitratale in merito a Rizzoli.

A pieno supporto di quello che dico, lo steso Rizzoli fa limpidamente capire che non avrebbe avuto niente da dire se:

1. L'arbitro avrebbe ammonito
2. L'arbitro avrebbe tirato fuori addirittura il rosso 

 

Proprio a farti capire che purtroppo la componente soggettiva di interpretazione in alcuni decisioni è ineliminabile e che un'azione promettente non è detto che si tramuti in gol, ma lo rimane ugualmente... pericolosa. Semplicemente viene lasciato tutto a carico della sensazione dell'arbitro, e nessun'altra sensazione di un'altra persona avrebbe più valore di quella del direttore di gara proprio perché non esistono elementi per poterlo affermare con certezza. E' questo che Rizzoli ti sta dicendo... qualunque decisione avrebbe preso, in merito alla sanzione coadiuvata col cartellino o meno... nessuno poteva dire: ha sbagliato a darlo. 

A noi ci è capitato l'arbitro che non ha dato giallo... si dice: "zitto e porta a casa". E' stupido tentare di giustificare questa come l'unica decisione giusta possibile, perché semplicemente non puoi dimostrarlo.

Questa cosa, sopra, fattela entrare in testa. Accadrà ancora in seguito... e non è detto che potrebbe finirci sempre bene.

[IchBinBereit 1.735]

Rizzoli ha detto così?

Qualcuno lo spieghi ai piagnoni napoletani.

Nghè! Nghè! Nghè! La Juve rubba!

E noi non si vince mai uncazzo!

[miticoedgar 761]

46 minuti fa, Alieno Bianconero ha scritto:

"Il non deve e il non c'era" te le tieni per te, poiché non sei il verbo di nessuno e nemmeno tu possiedi una sfera di cristallo.

Ma quali sono i tuoi elementi certi a supporto che quella non può essere un'azione promettente?

A come ragioni tu, ogni azione promettente è contestabile... e mai un cartellino dovrebbe essere mai estratto, perché io ti potrei dire "ma tu che ne sai dove sarebbe finito il pallone?". Non ha senso quello che dici.

Ti ho detto che l'azione promettente non può essere invalidata dal fatto che poi non si concretizzi... perché così non avrebbe alcun senso che questa regola sia presente nel regolamento.

 

Questa cosa, sopra, fattela entrare in testa. Accadrà ancora in seguito... e non è detto che potrebbe finirci sempre bene.

Tu sei stato arbitro ? Spero di no, perché non hai nemmeno un briciolo dell' approccio necessario. La tua è una teoria folle. Ovvero sostieni che siccome non posso sapere prima che NON C' E' pericolo o potenziale pericolo, allora devo ammonire. Ma sei proprio all' opposto del ragionamento.   Se con quella logica li avessi arbitrato saresti tornato a casa pestato più di una volta. Non sai cosa significa arbitrare.  TUTTO IL RAGIONAMENTO SI RIFERISCE AL SINGOLO CASO DI MILAN- JUVENTUS. In quel caso l' ottimo Mazzoleni non ha ricavato la sufficiente convinzione , quella che io definisco "certezza" ( se vuoi possiamo rettificarla in "ragionevole certezza") pur riguardando l' azione alla moviola. Se non era ragionevolmente certa la destinazione della palla, non è ragionevolmente certo il contesto dell' infrazione. Da quel contesto è rilevabile in modo sicuro solo la volontarietà del tocco e quindi la sua punibilità col calcio di rigore. Ma il contesto non era sufficientemente decifrabile in merito alla possibile applicazione di un provvedimento disciplinare  ( ripeto si parla di azione rivista alla moviola), pertanto :

a) essendo il provvedimento disciplinare applicabile solo in relazione al tipo di contesto di "probabile pericolosità dell' azione";

b) non avendo ravvisato in quel contesto , una chiara ed evidente "pericolosità dell' azione ;

NON HA DATO L' AMMONIZIONE  , per logica conseguenza dei fatti.  

Un' altra cosa, io non devo dismettere alcun panno da tifoso. Quando ragiono sul regolamento non lo faccio da tifoso, ma alla luce della mia esperienza e dei confronti avuti con altri arbitri o designatori. 

Il fatto è che discutere con chi è al di fuori dell' ambiente arbitrale è veramente quasi impossibile, e tu ne sei la più evidente dimostrazione. Rispetto le tue opinioni, ma credo sia meglio non proseguire in questo discorso , sarebbe solo tempo perso per tutti e due.

Senza rancore , alla prossima , ma su altre questioni. Buona serata !

 

[Alieno Bianconero 2.569]

39 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

Tu sei stato arbitro ? Spero di no, perché non hai nemmeno un briciolo dell' approccio necessario. La tua è una teoria folle. Ovvero sostieni che siccome non posso sapere prima che NON C' E' pericolo o potenziale pericolo, allora devo ammonire. Ma sei proprio all' opposto del ragionamento.   Se con quella logica li avessi arbitrato saresti tornato a casa pestato più di una volta. Non sai cosa significa arbitrare.  TUTTO IL RAGIONAMENTO SI RIFERISCE AL SINGOLO CASO DI MILAN- JUVENTUS. In quel caso l' ottimo Mazzoleni non ha ricavato la sufficiente convinzione , quella che io definisco "certezza" ( se vuoi possiamo rettificarla in "ragionevole certezza") pur riguardando l' azione alla moviola. Se non era ragionevolmente certa la destinazione della palla, non è ragionevolmente certo il contesto dell' infrazione. Da quel contesto è rilevabile in modo sicuro solo la volontarietà del tocco e quindi la sua punibilità col calcio di rigore. Ma il contesto non era sufficientemente decifrabile in merito alla possibile applicazione di un provvedimento disciplinare  ( ripeto si parla di azione rivista alla moviola), pertanto :

a) essendo il provvedimento disciplinare applicabile solo in relazione al tipo di contesto di "probabile pericolosità dell' azione";

b) non avendo ravvisato in quel contesto , una chiara ed evidente "pericolosità dell' azione ;

NON HA DATO L' AMMONIZIONE  , per logica conseguenza dei fatti.  

Un' altra cosa, io non devo dismettere alcun panno da tifoso. Quando ragiono sul regolamento non lo faccio da tifoso e 

 

Senti qua, ma con quelli che non la pensano come te gli chiedi "ma tu sei arbitro?"

Ma veramente, pensi di potere discutere in questi termini? Oppure il tuo scopo è di prevaricare e di invadere il seminato degli altri?

Se non ti sta bene che qualcuno possa pensare che quella possa essere una azione promettente, sono affari tuoi.

Sai quanti arbitri si metterebbero a ridere sulla tua presunzione di dire che quella non è al 100% un'azione pericolosa?

Tutti quelli che hanno detto che poteva esserlo. Sono tanti. Tu non hai elementi per poter dire con certezza di no.

Tu non devi rettificare nulla... ti devi solo andare a leggere il regolamento, se ne hai voglia.. altrimenti delle tue certezze e ipotesi ce ne facciamo niente.

Ma tu che ne sai se Gonzalo non si sarebbe trovato eventualmente poi davanti al portiere col pallone? Che ne sai?

"Ragionevole certezza"... ma che cavolo vai dicendo?

Un arbitro con ragionevole certezza avrebbe pure potuto valutare che lo avrebbe potuto saltare. E quindi?

Se qui è l'interpretazione a farla da padrone, cosa vuoi  discutere? Che la tua è migliore della mia?

La tua opinione che non ci possa essere un cartellino io la accetto... sono le tue considerazioni al suo supporto che sono illeggibili:

Ci metti in mezzo "non può", " non deve"... ma dove vuoi andare? Chi sei?

Rizzoli ti ha appena detto che è un'interpretazione soggettiva e tu ancora impugni la ragione assoluta senza averne titolo.

Vediamo di smetterla adesso.

[miticoedgar 761]

2 minuti fa, Alieno Bianconero ha scritto:

Sen ti qua, ma con quelli che non la pensano come te gli chiedi "ma tu sei arbitro?"

Ma veramente, pensi di potere discutere in questi termini? Oppure il tuo scopo è di prevaricare e di invadere il seminato degli altri?

Se non ti sta bene che qualcuno possa pensare che quella possa essere una azione promettente, sono affari tuoi.

Sai quanti arbitri si metterebbero a ridere sulla tua presunzione di dire che quella non è al 100% un'azione pericolosa?

Tutti quelli che hanno detto che poteva esserlo. Sono tanti. Tu non hai elementi per poter dire con certezza di no.

Tu non devi rettificare nulla... ti devi solo andare a leggere il regolamento, se ne hai voglia.. altrimenti delle tue certezze e ipotesi ce ne facciamo niente.

Ma tu che ne sai se Gonzalo non si sarebbe trovato eventualmente poi davanti al portiere col pallone? Che ne sai?

"Ragionevole certezza"... ma che cavolo vai dicendo?

Un arbitro con ragionevole certezza avrebbe pure potuto valutare che lo avrebbe potuto saltare. E quindi?

Se qui è l'interpretazione a farla da padrone, cosa vuoi  discutere? Che la tua è migliore della mia?

La tua opinione che non ci possa essere un cartellino io la accetto... sono le tue considerazioni al suo supporto che sono illeggibili:

Ci metti in mezzo "non può", " non deve"... ma dove vuoi andare? Chi sei?

Rizzoli ti ha appena detto che è un'interpretazione soggettiva e tu ancora impugni la ragione assoluta senza averne titolo.

Vediamo di smetterla adesso.

Si, si, si ciao ragazzo vuoi aver ragione ? prendila. Anche da questa ultima tua esternazione capisco che non sei adatto per queste considerazioni che richiedono una certa confidenza con argomenti che non conosci.. Adesso ciao e  per cortesia lasciami tranquillo. O.K. ?

[Alieno Bianconero 2.569]

3 minuti fa, miticoedgar ha scritto:

Si, si, si ciao ragazzo vuoi aver ragione ? prendila. Anche da questa ultima tua esternazione capisco che non sei adatto per queste considerazioni che richiedono una certa confidenza con argomenti che non conosci.. Adesso ciao e  per cortesia lasciami tranquillo. O.K. ?

ma sei tu che mi hai citato per questa, mica io...: 

Quoto

Non è necessario Marelli per affermare comunque che quello fosse rigore e ci poteva stare il giallo visto l'azione pericolosa.