Juventus-Milan, la moviola dei giornali. GdS e CdS: "CR7 goal regolare. Braccio di Zapata? Non è rigore perché aderente al corpo." CdS: "Corretto il rosso a Kessie"

[xtreme 2.673]

2 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Questo contatto che dici te non c'è mai Emre Can non lo tocca proprio Conti sul piede sinistro è lo schiacciamento dell'immagine che fa pensare a sta cosa.

 

Il piede destro di Can va a fermare il tentativo di colpo di tacco con l'altro piede di Conti!

La gamba di Emre prima va in diagonale poi in verticale.

 

Mi sembra difficile sostenere che il tocco proprio non ci sia.

 

A mio avviso, come dici te, il piede destro di Emre va a fermare il tentativo di colpo di tacco di Conti ma solo dopo avere toccato il piede sinistro di quest'ultimo.

 

Poi, certo, quando uno fa un colpo di tacco, prima tende ad allargare le gambe e poi a riavvicinarle nel momento in cui colpisce il pallone.

 

E' una azione un po' al limite e ci sta anche che Banti abbia preferito non concedere il rigore.

 

Non dico quindi che era rigore;  dico che Emre si è preso un grosso rischio.

 

 

[RyomaNagare78 8.989]

Io credo che bisogna cercare di essere un attimo più sereni tutti e fregarcene se altrove ci fanno la guerra, tanto qui parliamo tra noi e in ogni caso anche davanti a chiari errori contro di noi, ce la cantiamo e suoniamo da soli. Faccio questa premessa per dire che secondo me sbagliano molti di voi a minimizzare l'intervento di Can. E' vero che Conti prova a fare un tacco al volo ed è anche vero che tiene per un po la maglietta a Can, ma il tedesco entra comunque in modo maldestro in area entrando in scivolata. In questi casi, basta un lieve contatto, di qualunque tipo, che l'intervento diventa più da rigore che no. A parti inverse, avrei detto la stessa cosa e mi sarei arrabbiato. Questo non toglie che il mano di Zapata, che a mio avviso sarebbe un rigore ridicolo, per come funziona quest'anno era un rigore netto. E resta pure l'episodio su CR7, che forse tra tutti era il rigore più evidente, anche se ci vorrebbe qualche immagine ulteriore per valutare. 
In conclusione, ha vinto la squadra che ha meritato e segnato un gol. Banti ha arbitrato abbastanza bene e ci sono stati 2 possibili rigori per la Juve e uno per loro. Direi che possono pupparcelo alla grande e basta.

[Sugo De Nana 2.140]

7 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Sì infatti Conti come si vede dal video si rialza immediatamente senza accennare la minima protesta, visto che sa benissimo che è lui che si lancia per cercare un tacco volante in anticipo non cade certo per un tocco di Emre Can che non c'è mai se non quando cadono uno sopra l'altro!

MA che discorsi fai....non protesta allora non è rigore.....

Adesso, xtreme ha scritto:

La gamba di Emre prima va in diagonale poi in verticale.

 

Mi sembra difficile sostenere che il tocco proprio non ci sia.

 

A mio avviso, come dici te, il piede destro di Emre va a fermare il tentativo di colpo di tacco di Conti ma solo dopo avere toccato il piede sinistro di quest'ultimo.

 

Poi, certo, quando uno fa un colpo di tacco, prima tende ad allargare le gambe e poi a riavvicinarle nel momento in cui colpisce il pallone.

 

E' una azione un po' al limite e ci sta anche che Banti abbia preferito non concedere il rigore.

 

Non dico quindi che era rigore;  dico che Emre si è preso un grosso rischio.

 

 

è un rigore grosso come una casa da qualunque parte lo vedi...

[Totik 5.053]

21 minuti fa, Gilmour88 ha scritto:

perché c'è la possibilità di controllare

Non c'è nessuna possibilità di controllare. Se non ti chiama l'arbitro del VAR, non puoi andare a vedere proprio nulla.

L'arbitro in campo deve pensare solo ad arbitrare. Se commette un chiaro errore viene chiamato a visionare il replay dall'arbitro del VAR. Se è un offside non va nemmeno a visionarlo: decide l'arbitro al VAR.

Ripeto: non esiste che l'arbitro non fischi un fallo e poi, quando il gioco si ferma, chieda di utilizzare il VAR di sua spontanea volontà.

[Ubi maior minor cessat 246]

Se guardate la Gif la gamba di can non ha nessun contraccolpo da impatto con la gamba di conti, perché non c è stato alcun contatto.

[glc_1912 8.626]

1 ora fa, al1980 ha scritto:

Vedo che anche i commentatori addetti ai lavori continuano a fare confusione sul semplice fallo di mano, il presunto rigore di Kessie non è da dare e l’arbitro ha fatto bene senza alcun dubbio, ma non perché sia o meno il braccio attaccato o se sia involontario o meno cosa che non conta nulla ma perché dietro di lui c’era un altro giocatore del Milan e l’intervento con il braccio non danneggia l’azione della Juve, se ricordate Juve-Milan a Torino all’ultimo minuto ne diedero uno con il fallo di mano ed era vicinissimo ma in quel caso la palla sarebbe arrivata pericolosa al centro dell’area e dunque ci fu danno all’azione, rigore nettto 

Ne avessi azzeccata una.

 

Il regolamento parla esplicitamente di posizione del braccio e volontarietà (ed anche del movimento del braccio), altro che "non conta nulla".

E non parla assolutamente di "danneggiare l'azione", cosa ovviamente irrilevante (altrimenti se la palla sta uscendo e non c'è nessuno facciamo come all'oratorio, la prendo di mano e la dò al portiere per battere più velocemente?).

 

Il fatto del dove andrebbe a finire il pallone va valutato per i cartellini eventuali da estrarre, a seconda se sia DOGSO, SPA o azione di altro tipo, ma non c'entra niente col sanzionare il fallo o meno.

[black&whitetiger 13.172]

16 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

MA che discorsi fai....non protesta allora non è rigore.....

è un rigore grosso come una casa da qualunque parte lo vedi...

Vedi te perdi 1 a 0 una finale al '90 uno ti stende netto come dici te e ti rialzi senza manco alzare un braccio o accennare una minima protesta con l'arbitro, ma ci credi veramente?  

 

P.S. Tra l'altro Andrea Conti è tutto tranne uno che non protesta è riuscito a prendersi 3 giornate facendo casino con l'arbitro per una partita con la primavera!

[glc_1912 8.626]

45 minuti fa, Olof Mellberg ha scritto:

A me sembra fuorigioco di un bel po...sandro ha la gamba avanti e il corpo indietro..cutrone è tutto avanti col corpo..pure una chiamata giusta non va più bene ora!!!

L'errore c'è ed è palese, ma non è quello di fischiare il fuorigioco, quanto quello di sbandierare subito.

Il protocollo è chiarissimo: se non è una cosa nettissima, NON ALZI LA BANDIERINA, fai finire l'azione e POI la alzi, per far fare la review. Questo non è un episodio netto mai nella vita, era difficilissimo da vedere live vista la distanza tra Alex Sandro e l'attaccante.

 

Tra l'altro, lo stesso guardalinee ha sbagliato due volte, perché ha alzato qui ed anche sul gol di Dybala, solo che nel primo caso l'arbitro ha sbagliato a sua volta (fischiando subito), nel secondo ha fatto finire l'azione.

 

Ma l'errore di procedura c'è, ed è assolutamente innegabile.

[amolachampionsleague 4.873]

31 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Questo contatto che dici te non c'è mai Emre Can non lo tocca proprio Conti sul piede sinistro è lo schiacciamento dell'immagine che fa pensare a sta cosa.

 

Il piede destro di Can va a fermare il tentativo di colpo di tacco con l'altro piede di Conti!

sarebbe rigore tutta la vita se non fosse che il milanista tira giù per la maglia emre can, E' L'UNICO ELEMENTO per fortuna, che salva il nostro dall'intervento scellerato

[glc_1912 8.626]

13 minuti fa, Totik ha scritto:

Non c'è nessuna possibilità di controllare. Se non ti chiama l'arbitro del VAR, non puoi andare a vedere proprio nulla.

L'arbitro in campo deve pensare solo ad arbitrare. Se commette un chiaro errore viene chiamato a visionare il replay dall'arbitro del VAR. Se è un offside non va nemmeno a visionarlo: decide l'arbitro al VAR.

Ripeto: non esiste che l'arbitro non fischi un fallo e poi, quando il gioco si ferma, chieda di utilizzare il VAR di sua spontanea volontà.

NO.

Non diciamo sciocchezze.

L'arbitro può chiedere la review SEMPRE, indipendentemente da quel che dice il VAR. Se ha un dubbio, lo può rivedere. Se il VAR lo chiama e lui è sicuro di aver visto bene, può ignorarlo e rivederlo. È L'ARBITRO A DECIDERE SEMPRE.

[al1980 206]

5 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Ne avessi azzeccata una.

 

Il regolamento parla esplicitamente di posizione del braccio e volontarietà (ed anche del movimento del braccio), altro che "non conta nulla".

E non parla assolutamente di "danneggiare l'azione", cosa ovviamente irrilevante (altrimenti se la palla sta uscendo e non c'è nessuno facciamo come all'oratorio, la prendo di mano e la dò al portiere per battere più velocemente?).

 

Il fatto del dove andrebbe a finire il pallone va valutato per i cartellini eventuali da estrarre, a seconda se sia DOGSO, SPA o azione di altro tipo, ma non c'entra niente col sanzionare il fallo o meno.

Hai perfettamente ragione, citi il regolamento ma è evidente che non viene applicato così , il rigore di Can in juve-Samp non è da regolamento rigore ma lo danno 

[Sugo De Nana 2.140]

Adesso, amolachampionsleague ha scritto:

sarebbe rigore tutta la vita se non fosse che il milanista tira giù per la maglia emre can, E' L'UNICO ELEMENTO per fortuna, che salva il nostro dall'intervento scellerato

Si che cade perchè gli tira la maglia....via su....

[bianconeroestop 823]

Conti non protesta, non per ergersi a simbolo di fair play, ma perchè sa benissimo che non c'è nessun fallo di rigore, il rigore clamoroso è quello su Ronaldo ma mamma RAI non si è degnata neppure di far rivedere l'azione, lo sport preferito nazionale è quello di darci contro sempre e comunque, la juve ruvva a prescindere!!!

[Totik 5.053]

7 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Tra l'altro, lo stesso guardalinee ha sbagliato due volte, perché ha alzato qui ed anche sul gol di Dybala, solo che nel primo caso l'arbitro ha sbagliato a sua volta (fischiando subito), nel secondo ha fatto finire l'azione.

Sul gol di Dybala ha fatto prima finire l'azione e poi ha alzato la bandierina.

[BrancoPreto 4.763]

Io cerco di essere sempre coerente, obiettivo e sportivo, eppure continuo a non vedere come netto questo fantomatico rigore. Lo é se Can tocca col suo piede il piede di Conti, ma le immagini sono entrambi laterali e schiacciano la prospettiva, per cui non capisco tutta questa certezza. Certo escluse la malafede e l'antijuventismo. Quello che ha fatto la moviola per la porcacea è un dichiariato tifoso del Milan per esempio.
Poi ci sarebbe il fallo di mano che per me non è mai rigore, ma visto il metro usato quest'anno allora me lo devi dare. Infine il rigore su Ronaldo. Anche qui ci vorrebbero immagini migliori, ma sono sparite. Quello che ho potuto fare è stato guardare vari video da PC a schermo intero. Se Paquetà, come sembra, prende in pieno il piede d'appoggio di Ronaldo allora è rigore netto.
Poi c'è chi paragona il pastone di matuidi al piede a martello di kessie e il disagiato puffo diversamente etero che addirittura vede un espulsione di Alex Sandro.

[amolachampionsleague 4.873]

7 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

Si che cade perchè gli tira la maglia....via su....

appunto, è quello la salvezza del nostro altrimenti è un intervento goffo e scellerato.

ci salva quella tirata di maglia che ogni imbelle antijuventino nega in modo spudorato

[Totik 5.053]

1 minuto fa, BrancoPreto ha scritto:

prende in pieno il piede d'appoggio di Ronaldo allora è rigore netto.

Paqueta prende in pieno il piede di Ronaldo che sta calciando, non il piede di appoggio.

[glc_1912 8.626]

14 minuti fa, al1980 ha scritto:

Hai perfettamente ragione, citi il regolamento ma è evidente che non viene applicato così , il rigore di Can in juve-Samp non è da regolamento rigore ma lo danno 

Lì l'arbitro ha ritenuto non congruo il movimento del braccio, che per lui era mirato ad occupare volume.

È un'interpretazione, può starci. Non è sicuramente chiarissimo, ma neppure un grave errore.

[Totik 5.053]

16 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

NO.

Non diciamo sciocchezze.

L'arbitro può chiedere la review SEMPRE, indipendentemente da quel che dice il VAR. Se ha un dubbio, lo può rivedere. Se il VAR lo chiama e lui è sicuro di aver visto bene, può ignorarlo e rivederlo. È L'ARBITRO A DECIDERE SEMPRE.

Ero convinto del contrario invece è come dici tu. Ma l'arbitro era convinto di aver preso la decisione giusta, quindi non vedo perché avrebbe dovuto chiedere una OFR.

[buran 2.211]

54 minuti fa, black&whitetiger ha scritto:

Questo contatto che dici te non c'è mai Emre Can non lo tocca proprio Conti sul piede sinistro è lo schiacciamento dell'immagine che fa pensare a sta cosa.

 

Il piede destro di Can va a fermare il tentativo di colpo di tacco con l'altro piede di Conti!

Non esageriamo dai..

Conti si tuffa

Ma l intervento di Can e da arresto..

Da dietro non entri in quel modo.

Su 10 arbitri 8 ti danno il rigore contro.

Poi vaglielo a spiegare che non l ha toccato

[Riley Keough 180]

Per me è la prima recriminazione giusta in un paio d'anni: il rigore per il Milan ci stava. 

[al1980 206]

5 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Lì l'arbitro ha ritenuto non congruo il movimento del braccio, che per lui era mirato ad occupare volume.

È un'interpretazione, può starci. Non è sicuramente chiarissimo, ma neppure un grave errore.

 Ma infatti, l’interpretazione se vedi tutti gli episodi ahimè ormai conta più del regolamento, e vedo che spesso il “danno procurato” che come giustamente hai fatto notare non esiste in realtà nella valutazione viene molto tenuta in considerazione, comunque Can con la Samp se salta di testa difficilmente può tenere le braccia attaccate al corpo, che poi non mi lamento l’avrei dato anche io ma è stato molto severo come rigore

[marcelo danubio 7.467]

50 minuti fa, Sugo De Nana ha scritto:

MA che discorsi fai....non protesta allora non è rigore.....

è un rigore grosso come una casa da qualunque parte lo vedi...

Non è rigore da qualunque parte lo vedi

15 minuti fa, Totik ha scritto:

Ero convinto del contrario invece è come dici tu. Ma l'arbitro era convinto di aver preso la decisione giusta, quindi non vedo perché avrebbe dovuto chiedere una OFR.

Era convinto e ha preso la decisione giusta.

[*Julian* 9.394]

4 ore fa, orestelapeste ha scritto:

E per quale motivo se non si ragiona da tifosi sarebbe un errore gravissimo ?

Non cominciamo con le libere interpretazioni eh.

[zebra67 12.929]

29 minuti fa, glc_1912 ha scritto:

Lì l'arbitro ha ritenuto non congruo il movimento del braccio, che per lui era mirato ad occupare volume.

È un'interpretazione, può starci. Non è sicuramente chiarissimo, ma neppure un grave errore.

In Italia, e lo hanno notato tutti i giornali compresa la Gazzetta che si mostra tanto sicura nell'affermare che Banti ha fatto bene a non dare il rigore per il mani di Zapata, si è diventati molto più severi sui tocchi di mano, tanto che gli allenatori raccomandano, tutte le volte che è possibile, di posizionare le braccia dietro la schiena (una volta bastava dire di tenerle aderenti al corpo).
Sono stati concessi, in questo campionato, rigori per falli di mano che francamente mi sono sembrati eccessivi e che in passato non venivano dati.

Siamo passati repentinamente ai rigori concessi per falli di mano volontari o per casi in cui il difendente, intenzionalmente, voleva occupare una porzione di spazio più grande, aumentare il volume, a rigori concessi in casi in cui non c'è alcuna intenzione di fermare il tiro o il cross e filtra appena la luce tra il fianco e il braccio del difensore.

Io sono della vecchia scuola di pensiero e mi meraviglia questa nuova interpretazione: il mani di Zapata non l'avrei fischiato. Ma allora non avrei fischiato nemmeno altri rigori che sono stati assegnati nel corrente campionato (tra cui uno a favore della Juve e uno contro).

Siccome Banti ha una formazione arbitrale italiana, arbitra nel campionato italiano, e dirigeva una gara con due italiane in campo, a questo punto per uniformarsi alle nuove tendenze avrebbe dobuto fischiare anche quello di Zapata, anche se, ripeto, in casi come questi io lascerei correre, come pure nel caso di Can (ci mancava anche il concetto di congruità dei movimenti, dopo i danni procurati, il rischio eccessivo e altre espressioni che alla fine servono solo a dare forza alle convinzioni del commentatore di turno).
La partita di calcio è una cosa dinamica, chiunque ci ha giocato, anche a livello amatoriale, sa che in certe circostanze le braccia danno slancio, in altre danno equilibrio, in altre ancora sono soggette quasi a movimenti riflessi. Per me c'è da valutare solo la volontarietà.