Facciamo chiarezza sui numerosi episodi di Juventus-Milan, per tifosi e addetti ai lavori "distratti"

[VS Info 14.461]

La finale di Supercoppa tra Juventus e Milan ha visto protagoniste le solite polemiche strumentali e fittizie, nuovamente costruite sul "sentimento" anti-juventino e con la volontà di creare alibi ad un società in evidente declino.

Facciamo chiarezza innanzitutto sulla bontà dell'arbitraggio di Luca Banti, fischietto messo alla forca per episodi tutt'altro che poco chiari.

Andiamo con ordine, e iniziamo dai falli in area:

 

1 - Banti non ritiene da calcio di rigore un tocco con il braccio di Zapata all'interno dell'area del Milan. Il cross di Ronaldo è, però, intercettato dal difensore colombiano in modo molto sospetto. Il braccio, infatti, è tutt'altro che aderente al corpo. Contravvenendo alle indicazioni di Rizzoli, Guida al VAR non "consiglia" a Banti una review... sbagliando. Con l'interpretazione fornita in tutto il campionato di Serie A 18/19 questo contatto era punibile con il calcio di rigore. Due errori, dunque. Mancata review e mancato rigore.

 

 

Per un’ulteriore “chiarezza”, che è quella che ci preme, possiamo aggiungere che un episodio di cui si è parlato pochissimo, e che al contrario è molto importante, è stato giudicato come meritevole della massima sanzione, quindi del rigore, sia dall'ex designatore Paolo Casarin che dall’ex arbitro Luca Marelli, dal cui blog alleghiamo anche l’immagine abbastanza esplicativa su dove fosse il braccio di Zapata al momento del cross e dove al momento del tocco con la mano.

 

 

 

 

2 - Banti e la Rai non ravvedono (ma questa non è una novità, no?!) un contatto tra il giovane Paquetà e Cristiano Ronaldo all'interno dell'area di rigore del Milan. Latitano le immagini e le discussioni su questo episodio (forse perchè contro la Juventus?!) eppure il contatto e la negligenza del tocco sembrano piuttosto palesi. Episodio che lascia solo un dubbio. Fosse successo nell'area di rigore opposta...davvero non avremmo avuto neppure un replay? Davvero l'allenatore o il capitano avversario avrebbero glissato? Parliamo di un episodio lampante e di un secondo calcio di rigore negato...

 

 

In questo caso, per esempio, Marelli non ha potuto esprimersi ulteriormente avendo solo un’immagine a disposizione. Noi cerchiamo di andare oltre e aggiungiamo ulteriori elementi di supporto.

Un primo video rallentato e zoommato…

 



 

 

… ed un ulteriore video zoommato con vari reverse. Ingranditelo e guardatelo tutto, perché è abbastanza esplicativo di come Paquetà entri direttamente sia sulla gamba di appoggio di CR7 (la destra) che quella che sta caricando il tiro (la sinistra):

 

 

 

QUINDI IN QUESTO MOMENTO SIAMO A DUE RIGORI NEGATI ALLA JUVE (O "MERITEVOLI" QUANTOMENO DI RECRIMINAZIONI) E NESSUNO AL MILAN. 

 
 

3 - A pochi minuti dal termine, Conti reclama un calcio di rigore per il contatto con Emre Can. Su questo episodio vanno chiariti due aspetti. Il primo è che solo l'arbitro può decidere di iniziare una review, gli altri arbitri a supporto (arbitro VAR compreso) possono solo consigliargliela. Il secondo, ancora più importante, è che la review non avviene in caso di "possibile errore" e in questo episodio di certezze ce ne sono ben poche. Emre Can probabilmente tocca Conti, il quale però sta tentando una giocata volante e in particolare di colpire in acrobazia il pallone. Riesce a compiere la propria giocata regolarmente con il piede destro ed è forse proprio in quel momento che Emre Can lo tocca sul piede sinistro (già in aria). Considerata la dinamica appena descritta questo non sembra essere calcio di rigore. A questo si aggiunge che lo stesso Conti trattiene vistosamente la maglia di Can per mantenere l'equilibrio al fine di completare il colpo di tacco.

Banti, poco distante, e anzi in posizione perfetta, attribuisce la medesima lettura all'episodio. Tutt'altro che oggettivo, tutt'altro che rivedibile al VAR. Già questo basterebbe per affievolire le tante voci che circolano riguardo un utilizzo del VAR pro Juventus.

 

 

Da quest'altra gif a maggiore qualità sembra proprio che Can non tocchi il piede di Conti (cosa ingannevole dal primo replay invece). Facendo click sulla gif col tasto destro è anche possibile rallentare l'azione

 

 

Va detto che in questo caso i pareri sono stati discordanti. Nel post-partita di RaiSport abbiamo visto come per tutti i presenti in studio non si trattasse di calcio di rigore; secondo Luca Marelli lo era, mentre per Paolo Casarin rimane "dubbio", e in tal senso si esprime su Corriere della Sera:"situazione dubbia sulla quale Banti si assume la piena responsabilità. Bastava un controllo al monitor, con probabile conferma della sua decisione, per chiudere meglio la gara".

 

[Per inciso, siccome si è discusso molto anche dei voti a Banti, Casarin gli dà 5,5 per avere, in sintesi, maggiormente danneggiato la Juve, negandole un rigore per fallo di mano di Zapata, avendo bisogno del var per il rosso a Kessie, che in un primo momento era giallo, e per non essere andato a vedere il var sull'ultimo episodio su Conti, giudicandolo però "dubbio" e probabilmente confermato come "nullo" in caso di review].

 

 

ALTRI EPISODI

 

4 - Banti, richiamato da Guida e quindi al VAR, estrae il rosso nei confronti Kessié per un grave fallo di gioco. L'intervento del calciatore del Milan è assolutamente ingiustificabile. Vano ogni tentativo di assimilarlo al fallo imprudente di Matuidi ai danni di Calabria. Ci sono vari elementi che lo differenziano. La vigoria con il quale il gesto è compiuto, la gamba di Emre Can con il ginocchio completamente disteso e, non ultimo, l'altezza della gamba di Kessie. L'intervento è pericolosissimo e il calciatore tedesco può ritenersi fortunato per aver terminato la gara. Inevitabile la "on field review" e sacrosanta l'espulsione.

 

 

Per completezza: nessuna moviola (a parte quelle di qualche noto personaggio a noi particolarmente affezionato) accomuna l’episodio di Kessie a quello di Matuidi, che era invece meritevole di giallo.

 

Volendo essere pignoli avrebbe meritato prima il giallo anche Castillejo nel 1°t per questo fallo su Alex Sandro, ma verrà ammonito invece solo al quarto fallo, al 45°

 



 

 

 

 

5 - Un errore, di forma probabilmente più che di sostanza, grave di Banti avviene nel primo tempo ed è figlio di una chiamata frettolosa del proprio assistente. Frazione di gioco in cui l'assistente Preti confonde qualsiasi nuova istruzione finendo per fermare azioni da lasciar correre e viceversa...

Ne è un esempio l'episodio  che fa riferimento ad una chiamata di fuorigioco su Cutrone lanciato a rete.

In realtà con l'attuale protocollo, e l'attuale applicazione, lasciare la bandierina giù è buona cosa. Specialmente se può scaturirne qualcosa di importante e non è così netta. Banti ha pertanto "sbagliato" a fischiare. E’ pur vero che non è insolito vedere gli assistenti alzare la bandierina quando l’azione è ancora lontana dalla porta, senza farla completare (anche perché non è detto che l’azione possa avere termine a breve, nel caso in cui un difendente recuperi sull’attaccante).

Detto ciò possiamo vedere come l’elaborazione grafica fatta in base alle linee del campo ci dice che Cutrone, seppur di poco (e l’immagine della prospettiva è penalizzante), fosse in fuorigioco.

 

 

 

(img web)

 

EDIT:

 

Il 20/1/2019 Alle 19:07, Leevancleef ha scritto:

Ad ulteriore conferma di quanto detto in merito al fuorigioco di Cutrone (in cui abbiamo ammesso che si sarebbe dovuto attendere la fine dell'azione, MA... che è un po' uno spaccare il capello in quattro, visto l'alto numero stagionale di fuorigioco "fischiati" a 40mt dalla porta (a differenza di quando l'attaccante è proprio in procinto di segnare un gol), ecco un caso esemplificativo (ma solo nel weekend se ne contano almeno altri 4 o 5):

 

Inter-Sassuolo, Boateng lanciato in campo aperto viene fermato per fuorigioco molto dubbio (sembra inesistente, guardando i piedi dei giocatori rispetto alla linea) dal guardalinee, che dunque NON lascia finire l'azione. Così come tante altre volte è successo in stagione per le azioni a 40mt dalla porta.

Nessun accenno nelle varie moviole del giorno dopo, nè in quelle della Gazzetta nè altrove.

Vi ricorda qualcosa? Tipo un voler giudicare gli episodi "parzialmente" solo quando è invischiata una certa squadra?...

 

 

 

Al netto di tutto ciò, ci preme far notare come ancora una volta sia il trattamento mediatico a risultare stucchevole e insopportabile. Un arbitraggio sufficiente, o comunque, se sotto la soglia della sufficienza, perlopiù per episodi a svantaggio della Juventus, viene strumentalizzato per giustificare una pochezza tecnica e progettuale quanto meno imbarazzante.

In aggiunta a ciò, sarebbe auspicabile che il primo quotidiano sportivo nazionale evitasse di affidare le proprie moviole ad un tifoso dichiarato di una delle due squadre in questione, perchè continuando così diventano molto più "comprensibili" anche a noi certi giudizi unilaterali sull'operato dell'arbitro... 

 

 

 

Ad ogni modo...

La Juventus dal canto suo ha vinto con la gemma del proprio campione. Quel Ronaldo "vecchio e spento" , di 33 anni. Lui dalla sua ha già deciso la prima partita decisiva della stagione e si... cari anti-juventini... nonostante quel "quasi fuorigioco"... il gol è regolare:

 

 

 

A cura di:

- Robert Langdon

- Leevancleef

- Dale_Cooper

[ArturoFC93 49.698]

 da sbattere in faccia a tutta la plebe 

[juventudes 10.784]

A me piace che sia stato scritto un articolo così chiaro, ma questo articolo lo leggerò io, voi qui dentro e qualcun altro, sempre juventino, su facebook.

Questa è la cosa che mi fa incazzare, perché alla fine quello che è uscito è che:
1) il mani di Zapata non è da rigore

2) Emre Can fa fallo su Conti

3) Cutrone non era in fuorigioco

 

 

[ArturoFC93 49.698]

4 minuti fa, juventudes ha scritto:

A me piace che sia stato scritto un articolo così chiaro, ma questo articolo lo leggerò io, voi qui dentro e qualcun altro, sempre juventino, su facebook.

Questa è la cosa che mi fa incazzare, perché alla fine quello che è uscito è che:
1) il mani di Zapata non è da rigore

2) Emre Can fa fallo su Conti

3) Cutrone non era in fuorigioco

 

 

Invece è bene fare chiarezza anche qui dentro onde evitare compagni di tifo che per mancanza di nozioni o attributi si fanno infinocchiare dagli amici o dai media plebei 

 

L’informazione e il sapere ci devono contraddistinguere ad esempio da quell’orda di analfabeti che sta twittando in queste ore 

[juventudes 10.784]

Adesso, ArturoCR93 ha scritto:

Invece è bene fare chiarezza anche qui dentro onde evitare compagni di tifo che per mancanza di attributi si fanno infinocchiare dagli amici o dai media plebei 

Ma quelli che nel post partita dicevano che, appunto, quello di Zapata non è rigore e che quello per il Milan sì, scordandosi poi del fallo di paquetà su Ronaldo...

Ne vogliamo parlare? Cioè si vede proprio che han guardato con attenzione...

 

Comunque sì, fare chiarezza è sempre importante, però si potrebbe fare qualcosa in modo da farci uscire un cavolo di servizio sportivo dove se ne parli? Per dire eh, so che non accadrà mai e questa cosa mi fa arrabbiare.

 

[Deborah J 22.155]

20 minuti fa, VS Info ha scritto:

A cura di:

- Robert Langdon

- Leevancleef

- Dale_Cooper

Un'analisi davvero grandiosa, che chiarisce molto bene quello che in tanti non hanno visto, o che hanno fatto finta di non vedere. Bravissimi. 

[Forrest Bondurant 5.633]

Non conosco bene le regole di applicazione del Var perché non me ne frega un beneamato di conoscerle, la moviola e tutti i suoi derivati mi rompono come poche altre cose. Ma qui a Napoli (dove usano la moviola come fosse Youporn...) dicono che l'arbitro non poteva andare al Var per espellere Kessie. In base a quello che leggo qui non è vera questa cosa. Ma il protocollo allora è scritto con i piedi? Non dovrebbe essere così interpretabile, o no?

[Costanzo 3.059]

Adesso, Forrest Bondurant ha scritto:

Non conosco bene le regole di applicazione del Var perché non me ne frega un beneamato di conoscerle, la moviola e tutti i suoi derivati mi rompono come poche altre cose. Ma qui a Napoli (dove usano la moviola come fosse Youporn...) dicono che l'arbitro non poteva andare al Var per espellere Kessie. In base a quello che leggo qui non è vera questa cosa. Ma il protocollo allora è scritto con i piedi? Non dovrebbe essere così interpretabile, o no?

Infatti non è da interpretare: sui falli da possibile espulsione il var può intervenire.

17 minuti fa, VS Info ha scritto:

A cura di:

- Robert Langdon

- Leevancleef

- Dale_Cooper

Grandi!

[fighter88 2.788]

Analisi perfetta.

Il rigore su CR7 era sacrosanto.

Il mani di Zapata anche, considerando le altre casistiche di questa stagione, anche se io rimango del parere che non sono questi i falli di mano...

Assurdo paragonare il pestone di Matuidi in ritardo, al fallo di Kessie.

Sull'episodio di Conti devo ammettere che a primo impatto sembrava rigore, ma alla fine basta osservare attentamente per capire che si tratta di un intervento imprudente di Emre Can, ma che non impedisce la giocata di Conti.

[bergamo83 3.707]

Si parlava di un fallo di Matuidi simile a quello di Kessie , avete qualche immagine a riguardo?

[Forrest Bondurant 5.633]

Ah ok, grazie della spiegazione. Anche perché ricordo che in Inter-Juve, Vecino fu cacciato dopo l'intervento del Var e Biasin e la solita orda di barbari giornalai napulazzi diceva la stessa cosa. Ricordo che all'epoca anche Cesari dava loro torto, però pensavo che fosse a discrezione del singolo arbitro. Ripeto, io ne so pochissimo, quasi niente del Var perché lo ritengo una cavolata che ha generato ulteriori polemiche e strontzate.

[Davy Jones 1.556]

Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire. Inutile discuterci proprio con certa gente. Ormai, sotto ogni notizia, ci sono commenti idioti (anche juventini) che mi fanno pensare se la gente riesce a ragionare un minimo con la propria testa. Ormai le notizie le scorro senza nemmeno cimentarmi nella lettura.

[pielle 2.758]

L'itaglia mi fa vomitare.  La società juve sta facendo passare l'ennesima vittoria per l'ennesimo furto senza aprire bocca.

Quando sentirò Nedved andare davanti ai microfoni a dire ai giornalisti: " c'erano almeno 2 rigori per la Juve,  di cosa stiamo parlando? Siete solo dei prezzolati".

Punto via , silenzio stampa. 

 

[il cozza 43]

Bravi, ottima analisi, non importa se sarà ignorata da certi media ma spero che la leggano i tanti tifosi juventini che dopo la partita 

hanno scritto che l'abbiamo sostanzialmente ruvvata, Bel lavoro 

[giusardegna 27.111]

Veramente complimenti,chiarissimo e completo

ci vorrebbe più gente  come voi nelle redazioni dei giornali,gente che parla di calcio,che conosce il  REGOLAMENTO

P.S è IMPORTANTE CONTROBATTERE ALLE BUGIE,tranquilli,non lo leggiamo solo noi  e comunque fa bene anche a molti juventini con la sindrome della sportività a tutti i costi,che è più stucchevole del tifo cieco e ottuso 

[mardok85 93]

Tutto perfetto, tranne una cosa, non dovrebbe essere postato qui dove è già tutto chiaro e scontato, o quasi, ma andrebbe appeso sulle finestre delle redazioni giornalistiche sportive, sulle Televisioni di certi opinionisti (non capirebbero nemmeno come staccare il foglio! dallo schermo), e sulla porta di casa di Gattuso, persona per cui ho tanta stima e che in parte giustifico perché so che fino ad un certo punto non ci può arrivare (la logica non è il suo forte). 😓😪😱

[Ronchez 738]

Non cera nessuno di questi tre presunti rigori, punto. L unico errore è non lasciare correre sul fuorigioco di Cutrone, che comunque come abbiamo potuto vere sarebbe stato comprovato dal VAR

[Bomberone1 7.402]

Bravi, grandissimo lavoro 

 

So che non è nello stile della società, ma devo dire che non mi dispiacerebbe per nulla se si rilasciasse ufficialmente un comunicato stampa simile a questo 

[Stino91 23.227]

Impossibile, qui dentro ho letto di rigore netto negato al milan perché la scivolata di Can va fischiata sempre anche se prende il pallone,di  rosso a Kessie esagerato, di Cutrone fermato troppo velocemente in posizione regolare e di braccio di Zapata aderente al corpo, e magari erano gli stessi che dicevano che ci stava il rosso per Benatia in campionato, ormai la guerra dei media antijuventini ha fatto diventare molti juventini terrorizzati ad esultare per le vittorie della propria squadra e quindi devono anche in qualche modo "giustificarsi" 

[Giorgino 70.044]

23 minuti fa, Forrest Bondurant ha scritto:

Non conosco bene le regole di applicazione del Var perché non me ne frega un beneamato di conoscerle, la moviola e tutti i suoi derivati mi rompono come poche altre cose. Ma qui a Napoli (dove usano la moviola come fosse Youporn...) dicono che l'arbitro non poteva andare al Var per espellere Kessie. In base a quello che leggo qui non è vera questa cosa. Ma il protocollo allora è scritto con i piedi? Non dovrebbe essere così interpretabile, o no?

Perdonami...ma se non conosci le regole di applicazione del Var e pensi di impararle dalle trasmissioni napoletane...dove il concetto è che contro la Juve deve essere usato sempre e a favore mai...fai come me...rimani nell'ignoranza!  

[zoff70 19.188]

[taranto 59]

Complimenti,ma è tutto inutile.......Possiamo vivisezionare ogni singola azione,ma tutti ormai hanno le ore idee,seppur sbagliate.Il sentimento antijuventino è incaccellabile.Ci sono amici miei che subito mi attaccano,senza neanche salutarmi..........

[MatteoJuventus 4.944]

Post degno di un giornale serio. Purtroppo nei giornali dicono altro perché devono vendere. 

[Forrest Bondurant 5.633]

1 minuto fa, giorgino ha scritto:

Perdonami...ma se non conosci le regole di applicazione del Var e pretendi di impararle dalle trasmissioni napoletane...dove il concetto è che contro la Juve deve essere usato sempre e a favore mai...fai come me...rimani nell'ignoranza!  

No, ho sentito le solite chiacchiere al bar. Sono d'accordo poi con te sul rimanere ignoranti riguardo alle regole del Var. Non c'è cosa che mi annoi di più della moviola.

[vecchiolupojuventino 2.105]

Bravi