Facciamo chiarezza sui numerosi episodi di Juventus-Milan, per tifosi e addetti ai lavori "distratti"

[Giove20 2.344]

Il 19/1/2019 Alle 20:03, Leevancleef ha scritto:

No, non c'è stato nessun equivoco, perchè gli episodi ci sono tutti sin dall'apertura del topic  , le bugie non si dicono, senò poi ti cresce il naso  

 

Non devi "lanciare ami", non siamo a pesca, senò è flame e prenderemo provvedimenti  

 

Puoi avere la tua personale idea su ogni episodio, ovviamente, perchè io, ad esempio, per come vedo il gioco del calcio avrei dato solo il rigore su Ronaldo, ma non puoi scrivere che la valutazione complessiva del topic sia "di parte", perchè PROPRIO PER NON RENDERLA TALE (si vede con con voi serve scrivere in stampatello ) abbiamo aggiunto i giudizi non di uno (che poteva essere scelto a convenienza), ma di DUE ex arbitri. E ogni episodio commentato da noi (che alla faccia del "di parte" ammettiamo anche errori sul fischio troppo anticipato del fuorigioco a Cutrone, che comunque sarebbe stato visto dopo al var) è seguito dal giudizio di chi il regolamento lo conosce e ha svolto la professione arbitrale (che per inciso è stata praticata anche da uno di noi tre, ovvero Robert Langdon).

Non esiste altro modo al mondo per rendere una discussione meno di parte, e non vale l'esempio "dell'esperto che ti dice di buttarti in un pozzo", perchè qui si parla di un tema specifico, e di esperti, peraltro, ne sono stati portati due. Se si parla di strutture edilizie provo a chiedere un parere ad un ingegnere. Se voglio fare ancora meglio il mio lavoro lo chiedo a due. Una volta che l'avrò chiesto a due esperti neutrali nessuno potrà accusarmi di aver fatto una valutazione "di parte" di quella struttura. Qualcuno potrà continuare ad avere un'idea diversa, personale, eccetera, ma nessuno potrà dirmi che la mia è di parte. E nonostante ciò se due ingegneri (o due dentisti, due avvocati, ecc) mi dicessero di buttarmi in un pozzo io li manderei bellamente a quel paese. Ecco perchè ripetere a pappardella certe filastrocche ti conduce al flame, e al flame seguono provvedimenti  

L'interpretazione sul fallo di mano (e... no, non ce ne sono MAI 10 a partita, a differenza dei contrasti) può non piacerti per come va l'andazzo generale (non piace nemmeno a me), ma è il regolamento attuale che parla (si sono visti assegnare rigori per moooolto meno, persino per "fallo di polpastrello"... magari in quel caso a te andava bene...), e anche questo ti è stato spiegato non solo da noi, ma dagli esperti di cui sopra. Altrimenti facciamo come De Laurentiis che presenta i ricorsi sulle squalifiche minime senza conoscere i codici, e spacciando dei buchi nell'acqua per delle ingiustizie del sistema. Peraltro in base a immagini e video è il braccio ad andare verso il pallone, non il contrario, visto che quando parte il cross il braccio sta dove dovrebbe stare anche una volta partito. Quindi spacciare per vero il contrario non va bene , puoi sempre avere la tua idea, ma su presupposti onesti, non stravolti.

Sull'episodio Iuliano-Ronaldo puoi pensarla come ti pare, ovvio. Ma le statistiche ci dicono che rigori fischiati per falli di quel tipo si fa fatica a ricordarli, mentre c'è un'ampia documentazione video di falli NON fischiati per lo stesso episodio (se vuoi te la indichiamo, magari in questi anni in cui abbiamo provato a difenderci dalla melma ch ci veniva tirata addosso tu eri distratto...). Ma questo giusto per fare un generoso excursus extra, vista la tua magnanimità nel richiamarlo.

No, Matuidi non andava espulso. Tu hai detto addirittura che era stato già ammonito e meritava il secondo giallo, e non devi dire bugie, perchè senò ripeto, oltre a crescerti il naso ri-caschi nel flame, e tocca prendere provvedimenti  

Per nessuna moviola il fallo di Matuidi era da rosso diretto, a meno che tu non le consulti da Pistocchi. Perchè esistono dei parametri per stabilire se un fallo possa essere reputato da rosso diretto o no, e anche questi li trovi sul regolamento  

No, non puoi scrivere "CLAMOROSO FUORIGIOCO" fischiato a Cutrone "con chiara occasione da rete", perchè innanzitutto il fuorigioco non è clamoroso, poi perchè NEMMENO ESISTE, e infine perchè le "chiare occasioni da rete", sempre per regolamento, sono altre. Contraddire le immagini che mostrano come il fuorigioco ci fosse porta a due conseguenze: o un problema di cecità (possibile eh...) o negare l'evidenza, quindi fare flame. 

E se non lo avessi capito... difronte al flame poi ci tocca prendere provvedimenti  

 

Ora rifletti sulla magnanimità che ti è stata riservata, e stai un po' più attento a non dire bugie, senò poi tocca chiamare la fatina  

ma quali bugie, non sarei nemmeno capace di dirle le bugie, giuro di non aver visto la seconda parte, per questo ho chiesto se c'era stato un aggiornamento perchè proprio mi era sfuggito, ero convinto ci fossero solo quei tre episodi dubbi elencati all'inizio e basta, mi sembra molto strano, se dite che erano già stati aggiornati allora significa che sono rincogl. io ma in buona fede. L'analisi fatta è apprezzabile però personalmente non la vedo così, la mia frecciatina è dovuta al fatto più che altro per la poca imparzialità quando si fanno questi topic, ma capisco anche che quando si parla di episodi l'imparzialità è una terra di nessuno, di fuorilegge, dove ognuno la pensa in modo diverso su episodi dubbi. 

[SuperBlackWhite 3.696]

16 minuti fa, Giove20 ha scritto:

sei fuori strada, valuto gli episodi serenamente, se le mie valutazioni vanno in contrasto con la mia fede calcistica pazienza, dov'è il problema? 

Il problema sta nell’inventarsi le cose che non esistono. Non vedo il senso.

[Luffy 2.725]

23 minuti fa, Giove20 ha scritto:

ma perchè *, valutando la partita con occhi obiettivi ci sono episodi a sfavore del milan pesanti che se condo me hanno condizionato la gara, detto questo non è che improvvisamente sparo cavolate solo perchè sto andando contro la mia squadra, sono interpretazioni, a sto punto anche quello che dici tu per me è una *. I

Scusa ma la mia domanda era sul fallo di Matuidi, cosa c'entra che c'erano episodi a sfavore del milan?

[Giove20 2.344]

3 minuti fa, Difensore della Barriera ha scritto:

Scusa ma la mia domanda era sul fallo di Matuidi, cosa c'entra che c'erano episodi a sfavore del milan?

per me la gestione dei cartellini non è stata ottimale, matuidi ha rischiato più volte l'ammonizione e visti i falli fatti secondo me poteva starci un espulsione per doppia ammonizione, se dico che l'arbitraggio è stato a sfavore del milan non è che automaticamente abbiamo rubato, ogni partita è a se, per me c'è andata bene, voi la vedete diversamente pazienza, non posso mica farvi cambiare idea. 

[Olof Mellberg 5.210]

1 ora fa, Difensore della Barriera ha scritto:

Scusa ma la mia domanda era sul fallo di Matuidi, cosa c'entra che c'erano episodi a sfavore del milan?

Quando non si hanno argomenti si fa fatica a rispondere...

[Michael Jordan 51]

10 ore fa, Leevancleef ha scritto:

Veramente è molto più probabile che sia tu a non aver "afferrato" il senso del topic. Anche perchè ci sono tuoi post che parlano molto chiaro in tal senso, compresi quelli che citano una "analisi di parte". 

La parte dell'analisi in cui si dice che siamo stati "sfavoriti dall'arbitraggio" è una tappa della narrazione, è in risposta alle polemiche UNIDIREZIONALI scatenatesi dopo la partita, nel caso ti fosse sfuggito che la Juve è stata messa alla berlina. Sembra un concetto banale, eppure tocca ri-spiegarlo per l'ennesima volta. Il topic si intitola "facciamo chiarezza", non "Juve derubata". Si esprime con toni pacati, e are che l'abbiano compreso quasi tutti qui dentro. 

E allora, nel fare questa "chiarezza", se dobbiamo procedere temporalmente ad analizzare gli episodi (con l'aiuto di due fonti esterne) scopriamo che fino all'episodio finale la Juve può contare due rigori negati (perchè quello Paquetà-CR7 è stato ammesso anche da tanti antijuventini duri e puri, basta zoommare o rallentare, o usare una delle tante gif a velocità ridotta per vedere che Paquetà non tocca MAI la palla e che invece prende in pieno prima la gamba sinistra e poi il piede d'appoggio di CR7, altrimenti superiamo Pistocchi a destra ed inizia a diventare curiosa la cosa... guarda meglio). Il Milan, invece, fino a quel momento può contare su un fuorigioco fischiato in anticipo, che, e lo risottolineo con estrema chiarezza, noi stessi abbiamo ammesso, MA che non può essere paragonato per "gravità" ad un rigore in area o ad un rosso mancato per i seguenti motivi: 

1- Perchè lo dice l'azione in sè, è un fuorigioco a 40mt dalla porta che non sappiamo come si concluderà, se il difensore recupererà, se l'attaccante arriverà in porta, se l'azione procederà diversamente (e  quel punto il fuorigioco lo si sarebbe "sanato" ingiustamente) ecc, a differenza del "peso" che può avere un calcio di rigore o giocare con un uomo in più;

2- Perchè ci si è voluti soffermare su una casistica che non lo contempla come errore grave nelle varie moviole settimanali, praticamente MAI (non si sente quasi mai nessuno protestare per un fuorigioco fischiato a 40mt dalla porta nei postpartita, a differenza di rigori, espulsioni, ecc), dato che ne capitano puntualmente diversi in ogni gara e passano in gran parte inosservati, senza che nessuno alzi il ditino per dire "eh ma doveva farlo continuare". Abbiamo postato un'immagine in cui è successo ieri a San Siro nel silenzio generale, oggi è successo in Roma-Torino e in Napoli-Lazio... silenzio (e non è che mancassero gli allenatori polemici in queste partite). Sarebbe stato ben diverso se nelle stesse partite ci fossero stati episodi da rigore o espulsioni dubbie (come infatti sono capitati e gli allenatori si sono lamentati per quello). La distanza eccessiva dalla porta fa sì che spesso i guardalinee alzino la bandierina senza che nessuno, in realtà, protesti eccessivamente (a differenza delle azioni da gol a 15 metri dalla porta, come i due gol che ci hanno annullato a Jedda), altrimenti dovrebbero non alzarla MAI, perchè anche da una palletta innocua a centrocampo potrebbe nascere un'azione da gol. Parliamo di una giurisprudenza fumosa, come si vede, iniziata in un Samp-Juve dello scorso anno quando Higuain fu fermato per un fuorigioco simile (ma quello sì, inesistente), e alle nostre rimostranze ci venne detto proprio questo, che essendo molto lontano dalla porta il guardalinee tendeva ad alzare la bandierina con più facilità, altrimenti eccetera eccetera (vedi sopra);

3 - Perchè... pensa, nel caso in cui non avesse alzato la bandierina, nel caso in cui Cutrone non fosse stato recuperato da Cancelo (non uno qualunque, Cancelo), nel caso in cui fosse arrivato in porta, avesse tirato e avesse segnato... il gol sarebbe stato comunque annullato per fuorigioco nella review! 

 

Chiarito quindi (spero) che non è un'analisi di parte, chiarito che "non sei totalmente in disaccordo" sull'analisi degli episodi, chiarite qui sopra altre due situazioni, di cui una in modo quasi empirico, chiarito che il topic non nasce con "l'esigenza" di dire che siamo stati sfavoriti dall'arbitraggio, bensì in risposta a chi ha parlato di "scandalo", ma che a seguito dell'analisi temporale ciò che emerge "naturalmente", per voce di due ex arbitri (non nostra) è che nel momento dell'episodio Emre-Conti potevamo essere noi quelli a poterci lamentare maggiormente... si spera che che adesso ti appaia tutto più limpido. 

Continuo a non essere d'accordo sull'episodio di Ronaldo (e vedo che anche altri non lo sono, e leggo lo stesso anche sul web da gente del tutto imparziale) e riguardando noto la contemporaneità dell'intervento sulla palla, il cambio di direzione della stessa e l'arbitro posizionato in modo ideale per giudicare. E sono d'accordo con l'altro utente: Ronaldo sembra saltare prima per evitare l'impatto, infatti il suo movimento risulta innaturale. Quindi resto della mia idea. 

Per il resto non ho criticato il topic, le vostre ottime intenzioni etc.. ho criticato quella parte in cui si sostiene che siamo stati sfavoriti. Per me non è cosi, e lo ripeto ancora, visto che probabilmente non si era capito, che secondo me l'arbitraggio è stato scadente e nella sostanza non ha favorito nessuno. Il tutto è servito solo a creare confusione, come sempre succede in questi casi. Soprattutto per la poca prontezza nel decidere su alcuni episodi. In sintesi, l'arbitro e i suoi collaboratori non sono stati all'altezza dell'evento. Ma condivido la parte in cui dici che la "discrezionalità" e/o la giurisprudenza in alcuni aspetti di questo gioco a volte diventa penalizzante per la funzione del gioco stesso.

 

Detto questo, se qualcuno sente l'esigenza di fare un certo tipo di discorso - che io in alcuni post ho trovato "di parte" - solo perché il Pidocchi di turno (cito lui ma potrei citarne tanti altri) scrive le solite amenità su di noi, è nel loro pieno diritto. Ma siccome, il sottoscritto, solitamente non dedica nemmeno un instante della sua vita a certi personaggi, non mi faccio condizionare da quello che dice certe gentaglia. E quindi cerco di restare il più imparziale possibile. Magari mi sbaglio eh, ma questa è la mia visione delle cose.

Stesso discorso del fischio a 40mt dalla porta. Senza usare sofismi inutili, da regolamento quello è un errore.

Ergo, se la terna sbandiera prima del dovuto resta un errore:  che giochi l'Inter o che giochi la Juve il giudizio sull'arbitro non può cambiare. E' sempre un errore.

Quindi che voi abbiate lavorato su un topic, sviscerando diverse situazioni è lodevole, ma per diversi aspetti - per il sottoscritto e non solo - anche il vostro giudizio finale risulta  "solo" uno dei punti di vista, e quindi nemmeno questa analisi - anche se fatta accuratamente  - diviene automaticamente la verità assoluta dalla quale abbeverarsi.

Questa in sintesi la critica che mi son sentito di muovere, leggendo tutto il topic. 

 

Detto questo, ho usato quel tipo di riflessione - in questo contesto - per "intercettare" un altro discorso più generale su quanto la cattiva informazione possa influire mediamente su ogni tifoso. Me ne rendo conto da quello che leggo online, da quando parlo con alcuni amici tifosi etc..  E quindi il senso di tutto il discorso è che a volte sembra (e ora non parlo di questo topic, ma faccio un ragionamento del tifoso in generale) che per "contrastare" le idiozie di alcuni personaggi si calchi troppo la mano su alcune situazioni e si finisce per dare un giudizio forse un po' troppo di parte - che è nella normale logica di ogni tifoso - per difendersi da certe accuse immotivate. E si inizia a "litigare su chi ce l'ha più lungo". In pratica si permette che la loro "frustrazione" diventi la nostra. E questo è un grave errore.

 

Questo per noi non è assolutamente necessario per alcuni motivi importanti:

1) Le vittorie della Juve sono legittimate da quello che fa sul campo, e non dalla moviola.

La Juve vince da tanti anni per merito e solo chi è ultra-fazioso può sostenere il contrario.

Quindi questa condizione, che per molti (gli anti) è un ossessione, per noi deve essere un punto di forza, e non un motivo di polemica ad ogni costo.

Per quale motivo un tifoso della Juve (top-club mondiale, che stravince da anni quasi tutto, con fior di giocatori etc.) dovrebbe mettersi a litigare con gente che ha seri problemi di igiene mentale, tipo il Pidocchi di turno etc? Non ha alcun senso per me.

2) Usando quel tipo di logica, si rischia di fare solo il gioco di chi solitamente manipola in modo scientifico e fazioso e fa disinformazione su di noi come unica ragione di vita.

Il tifoso Juventino - a mio avviso - deve farsi molto più furbo ed evitare di leggere e commentare certe cose. Perché senza qualche like e qualche visualizzazione alcuno di quei personaggi nemmeno esisterebbero.

 

Resta inteso, che questo è solo il mio punto di vista. E non ho la pretesa di avere la verità in tasca.

Penso però che le opinioni "divergenti" ma costruttive, possono aiutare la discussione e gli interlocutori a riflettere.

Buona continuazione

[Juvecentus84 4.889]

il braccio di zapata secondo gli standard visti quest'anno era da dare

il fallo su cr7 non è clamoroso ma al 70% c'è perchè cr7 è avanti e paquetà lo tocca da dietro e lo fa cadere

il fallo su conti, per analogie, ci può anche stare

 

ma è indifferente perchè a quel punto comunque la gara sarebbe dovuta essere già almeno sul 2-0 per noi

 

 

[eternobianconero 5.105]

4 ore fa, Juvecentus84 ha scritto:

il braccio di zapata secondo gli standard visti quest'anno era da dare

il fallo su cr7 non è clamoroso ma al 70% c'è perchè cr7 è avanti e paquetà lo tocca da dietro e lo fa cadere

il fallo su conti, per analogie, ci può anche stare

 

ma è indifferente perchè a quel punto comunque la gara sarebbe dovuta essere già almeno sul 2-0 per noi

 

 

Direi che questa è la linea condivisa dalla maggior parte degli utenti e degli addetti ai lavori... quindi possiamo tranquillamente affermare che la Juve alla fine è stata la più danneggiata dagli errori arbitrali e che la vittoria è strameritata.

[Leevancleef 21.680]

8 ore fa, Giove20 ha scritto:

ma quali bugie, non sarei nemmeno capace di dirle le bugie, giuro di non aver visto la seconda parte, per questo ho chiesto se c'era stato un aggiornamento perchè proprio mi era sfuggito, ero convinto ci fossero solo quei tre episodi dubbi elencati all'inizio e basta, mi sembra molto strano, se dite che erano già stati aggiornati allora significa che sono rincogl. io ma in buona fede. L'analisi fatta è apprezzabile però personalmente non la vedo così, la mia frecciatina è dovuta al fatto più che altro per la poca imparzialità quando si fanno questi topic, ma capisco anche che quando si parla di episodi l'imparzialità è una terra di nessuno, di fuorilegge, dove ognuno la pensa in modo diverso su episodi dubbi. 

Non saresti nemmeno capace... ma le hai dette.

Tutti hanno letto il topic, a te "è sfuggito"... ma "ti sembra molto strano".

Ti è stata dimostrata l'imparzialità dell'analisi... ma per partito preso (in pratica) lanci "frecciatine "per la poca imparzialità quando si fanno questi topic".

Però le uniche certezze sono relative al "Milan danneggiato".

E la Terra è piatta.

Dai, ti avevo avvisato, ora riflettici su  

[Leevancleef 21.680]

3 ore fa, Michael Jordan ha scritto:

Continuo a non essere d'accordo sull'episodio di Ronaldo (e vedo che anche altri non lo sono, e leggo lo stesso anche sul web da gente del tutto imparziale) e riguardando noto la contemporaneità dell'intervento sulla palla, il cambio di direzione della stessa e l'arbitro posizionato in modo ideale per giudicare. E sono d'accordo con l'altro utente: Ronaldo sembra saltare prima per evitare l'impatto, infatti il suo movimento risulta innaturale. Quindi resto della mia idea. 

Per il resto non ho criticato il topic, le vostre ottime intenzioni etc.. ho criticato quella parte in cui si sostiene che siamo stati sfavoriti. Per me non è cosi, e lo ripeto ancora, visto che probabilmente non si era capito, che secondo me l'arbitraggio è stato scadente e nella sostanza non ha favorito nessuno. Il tutto è servito solo a creare confusione, come sempre succede in questi casi. Soprattutto per la poca prontezza nel decidere su alcuni episodi. In sintesi, l'arbitro e i suoi collaboratori non sono stati all'altezza dell'evento. Ma condivido la parte in cui dici che la "discrezionalità" e/o la giurisprudenza in alcuni aspetti di questo gioco a volte diventa penalizzante per la funzione del gioco stesso.

 

Detto questo, se qualcuno sente l'esigenza di fare un certo tipo di discorso - che io in alcuni post ho trovato "di parte" - solo perché il Pidocchi di turno (cito lui ma potrei citarne tanti altri) scrive le solite amenità su di noi, è nel loro pieno diritto. Ma siccome, il sottoscritto, solitamente non dedica nemmeno un instante della sua vita a certi personaggi, non mi faccio condizionare da quello che dice certe gentaglia. E quindi cerco di restare il più imparziale possibile. Magari mi sbaglio eh, ma questa è la mia visione delle cose.

Stesso discorso del fischio a 40mt dalla porta. Senza usare sofismi inutili, da regolamento quello è un errore.

Ergo, se la terna sbandiera prima del dovuto resta un errore:  che giochi l'Inter o che giochi la Juve il giudizio sull'arbitro non può cambiare. E' sempre un errore.

Quindi che voi abbiate lavorato su un topic, sviscerando diverse situazioni è lodevole, ma per diversi aspetti - per il sottoscritto e non solo - anche il vostro giudizio finale risulta  "solo" uno dei punti di vista, e quindi nemmeno questa analisi - anche se fatta accuratamente  - diviene automaticamente la verità assoluta dalla quale abbeverarsi.

Questa in sintesi la critica che mi son sentito di muovere, leggendo tutto il topic. 

 

Detto questo, ho usato quel tipo di riflessione - in questo contesto - per "intercettare" un altro discorso più generale su quanto la cattiva informazione possa influire mediamente su ogni tifoso. Me ne rendo conto da quello che leggo online, da quando parlo con alcuni amici tifosi etc..  E quindi il senso di tutto il discorso è che a volte sembra (e ora non parlo di questo topic, ma faccio un ragionamento del tifoso in generale) che per "contrastare" le idiozie di alcuni personaggi si calchi troppo la mano su alcune situazioni e si finisce per dare un giudizio forse un po' troppo di parte - che è nella normale logica di ogni tifoso - per difendersi da certe accuse immotivate. E si inizia a "litigare su chi ce l'ha più lungo". In pratica si permette che la loro "frustrazione" diventi la nostra. E questo è un grave errore.

 

Questo per noi non è assolutamente necessario per alcuni motivi importanti:

1) Le vittorie della Juve sono legittimate da quello che fa sul campo, e non dalla moviola.

La Juve vince da tanti anni per merito e solo chi è ultra-fazioso può sostenere il contrario.

Quindi questa condizione, che per molti (gli anti) è un ossessione, per noi deve essere un punto di forza, e non un motivo di polemica ad ogni costo.

Per quale motivo un tifoso della Juve (top-club mondiale, che stravince da anni quasi tutto, con fior di giocatori etc.) dovrebbe mettersi a litigare con gente che ha seri problemi di igiene mentale, tipo il Pidocchi di turno etc? Non ha alcun senso per me.

2) Usando quel tipo di logica, si rischia di fare solo il gioco di chi solitamente manipola in modo scientifico e fazioso e fa disinformazione su di noi come unica ragione di vita.

Il tifoso Juventino - a mio avviso - deve farsi molto più furbo ed evitare di leggere e commentare certe cose. Perché senza qualche like e qualche visualizzazione alcuno di quei personaggi nemmeno esisterebbero.

 

Resta inteso, che questo è solo il mio punto di vista. E non ho la pretesa di avere la verità in tasca.

Penso però che le opinioni "divergenti" ma costruttive, possono aiutare la discussione e gli interlocutori a riflettere.

Buona continuazione

"Lagggente" imparziale non so chi sia, visto che tantissimi possono giudicare senza aver visto l'episodio o sulla base di un replay da lontano che la rai nemmeno aveva mostrato. Gli ex arbitri imparziali invece la pensano diversamente (ripeto, persino tanti di quelli che ci danno contro per partito preso a cui tu fai riferimento), e zommando l'episodio, facendo vari reverse, è pressoché impossibile affermare che "Ronaldo sembra saltare prima per evitare l'impatto", dato che sta caricando il tiro e viene travolto. "Caricare il tiro" significa voler colpire la palla, mentre Paquetà non va in direzione della palla, ma di Ronaldo, tant'è che lo prende in pieno. La "contemporaneità dell'intervento" o "l'arbitro posizionato bene" non sono parametri pertinenti. In una marea di falli da rigore c'è contemporaneità d'intervento (non è che i difensori fanno fallo dopo 30 secondi) e l'arbitro è messo bene. Peccato che poi la moviola dica che si tratti di rigori.

Peraltro più che vedere coi propri occhi quanto accade con un replay rallentato e un reverse non si può fare, ma basta ingrandire il video per rendersi conto di quanto avvenuto: (continua sotto)

 

 

Detto questo puoi pensarla come ti pare, è il classico esempio che hanno capito anche le pietre, ma non è che si possono convincere tutti i sassolini.

Non hai bisogno di ribadire il fatto di aver criticato la parte in cui si diceva che siamo stati sfavoriti, perchè te l'ho già "spiegata" quella parte, te ne ho illustrato l'iter, ti ho detto quando, dove e perchè (e soprattutto secondo chi) veniva scritta quella frase, dato che le cronache precedenti facevano apparire l'esatto opposto. 

Non c'entra farsi condizionare da Pidocchi, nè i like che riceve (con cui noi peraltro non c'entriamo nulla, visto che gli juventini sono tutti bloccati e viene incensato solo dagli "anti"). Così come non c'entra il fatto di voler legittimare le vittorie della Juve alla moviola... stai infilando dentro al discorso concetti "filosofici" (e tutto per essere partito dall'averci accusati di essere "di parte"...) a cui nessuno ha mai accennato e di cui nessuno sente la necessità, visto che NESSUNO di noi crede che serva la moviola per legittimare qualcosa. Queste analisi servono casomai per "FARE CHIAREZZA" (vediamo se in stampatello arriva meglio) sulla gestione arbitrale di una gara da cui sono scaturite polemiche e che vedeva la Juve come oggetto di fango unidirezionale. Serve quindi a difenderla, la propria squadra (ammesso che si abbia la concezione di difendere ciò che si ama), non per convincere "noi stessi" del fatto che abbiamo vinto senza rubare. Serve a fare informazione verso i tifosi juventini (e non juventini, persino verso tanti giornalisti che solo da queste rimostranze sono venuti a conoscenza di alcune situazioni) su episodi che nemmeno sono stati mostrati alla moviola! Serve a dare a tanti tifosi uno strumento per rispondere a chi la infanga, la Juve, e non opponendogli la teoria che "il Milan voleva rubare", o che "c'è un complotto contro di noi", ecc, ma che una partita è piena di episodi confusi, che ce ne sono tanti, che bisogna guardarli tutti, e non solo quelli che fanno comodo (e che, peraltro, c'è persino il paradosso che fino all'episodio Emre-Conti la Juve risultava la più danneggiata).

Poi continui a parlare del fuorigioco a 40mt come se noi non avessimo ammesso che sia un errore (dici che la nostra rimarrebbe una verità "parziale"). Beh, iniziano a venirmi alcuni sospetti a questo punto, dato che siamo ai limiti del ciurlare nel manico. Lo abbiamo scritto chiaramente che è un errore, aggiungendo valutazioni ulteriori. Altri sospetti iniziano a venirmi quando parli dell'aggiunta di "sofismi" inutili, in quanto "da regolamento" è un errore. Ebbene, a parte la roba sui "sofismi inutili", che pare essere scritta da un milanista, e che invece fornisce un chiarimento sulla casistica in questione (senza negare l'errore, ma depotenziandone la portata in base al modo in cui vengono giudicate certe situazioni), ti informo che non esiste una regola che dice di non alzare la bandierina. Ebbene sì, nessuna regola, ma una "direttiva" (esattamente come quella che dice agli arbitri di andare sempre a vedere il var sui falli di mano, cosa non avvenuta in occasione del mani di Zapata). 

Il tuo discorso sulla "cattiva informazione" è proprio quello alla base del topic. Ma tu lo rigiri, e lascia quasi esterrefatti quest'altro approccio "filosofico". PROPRIO contro la cattiva informazione ci siamo presi la briga (e il tempo) di fare una corretta informazione. E PROPRIO per non farne una "di parte" (ancora?) e non "correre il rischio" di incorrere in situazioni "a specchio", abbiamo aggiunto alla nostra valutazione (nella quale ammettiamo anche gli errori a nostro favore) quelle di due ex arbitri. E ripeto: MAGARI tutte le valutazioni giornalistiche fossero fatte così, MAGARI i media pubblicassero i pareri raccolti da vari esperti per dare un giudizio più ampio su certe questioni, invece di affidarsi spesso persino a moviolisti tifosi, come nel caso della Gazzetta... (il che rappresenta letteralmente un ASSURDO, una VERGOGNA, una REALE VERITA' DI PARTE... ma tu e un altro, perchè in due siete... anche l'altro è "conosciuto" da queste parti... continuate a soffermarvi su aspetti filosofici incomprensibili, spaccandoli in quattro, e a cui nessuno ha mai fatto riferimento). 

 

Quindi con tutta onestà, davvero, lo dico sinceramente (anche perchè come vedi è ciò che hanno capito praticamente tutti)... è vero che le opinioni divergenti arricchiscono la discussione, ma le opinioni sono una cosa, le accuse gratuite da cui siamo partiti sono un'altra. Se io posto una rassegna stampa con tutti i giornali d'Italia nessuno potrà mai dirmi che ho fatto una rassegna di parte. Hai presente il detto "guardare il dito invece della luna"? Beh, in questo caso appare quasi eufemistico. 

Probabilmente, e non lo dico per polemizzare e "contro" di te, ti sei approcciato alla lettura di questo topic con troppi preconcetti, troppi pregiudizi, tanto che ad alcuni hai dato anche voce in modo del tutto arbitrale ed erroneo.

Ecco, riflettici. E buona continuazione anche a te.

[Michael Jordan 51]

3 ore fa, Leevancleef ha scritto:

"Lagggente" imparziale non so chi sia, visto che tantissimi possono giudicare senza aver visto l'episodio o sulla base di un replay da lontano che la rai nemmeno aveva mostrato. Gli ex arbitri imparziali invece la pensano diversamente (ripeto, persino tanti di quelli che ci danno contro per partito preso a cui tu fai riferimento), e zommando l'episodio, facendo vari reverse, è pressoché impossibile affermare che "Ronaldo sembra saltare prima per evitare l'impatto", dato che sta caricando il tiro e viene travolto. "Caricare il tiro" significa voler colpire la palla, mentre Paquetà non va in direzione della palla, ma di Ronaldo, tant'è che lo prende in pieno. La "contemporaneità dell'intervento" o "l'arbitro posizionato bene" non sono parametri pertinenti. In una marea di falli da rigore c'è contemporaneità d'intervento (non è che i difensori fanno fallo dopo 30 secondi) e l'arbitro è messo bene. Peccato che poi la moviola dica che si tratti di rigori.

Peraltro più che vedere coi propri occhi quanto accade con un replay rallentato e un reverse non si può fare, ma basta ingrandire il video per rendersi conto di quanto avvenuto: (continua sotto)

 

 

Detto questo puoi pensarla come ti pare, è il classico esempio che hanno capito anche le pietre, ma non è che si possono convincere tutti i sassolini.

Non hai bisogno di ribadire il fatto di aver criticato la parte in cui si diceva che siamo stati sfavoriti, perchè te l'ho già "spiegata" quella parte, te ne ho illustrato l'iter, ti ho detto quando, dove e perchè (e soprattutto secondo chi) veniva scritta quella frase, dato che le cronache precedenti facevano apparire l'esatto opposto. 

Non c'entra farsi condizionare da Pidocchi, nè i like che riceve (con cui noi peraltro non c'entriamo nulla, visto che gli juventini sono tutti bloccati e viene incensato solo dagli "anti"). Così come non c'entra il fatto di voler legittimare le vittorie della Juve alla moviola... stai infilando dentro al discorso concetti "filosofici" (e tutto per essere partito dall'averci accusati di essere "di parte"...) a cui nessuno ha mai accennato e di cui nessuno sente la necessità, visto che NESSUNO di noi crede che serva la moviola per legittimare qualcosa. Queste analisi servono casomai per "FARE CHIAREZZA" (vediamo se in stampatello arriva meglio) sulla gestione arbitrale di una gara da cui sono scaturite polemiche e che vedeva la Juve come oggetto di fango unidirezionale. Serve quindi a difenderla, la propria squadra (ammesso che si abbia la concezione di difendere ciò che si ama), non per convincere "noi stessi" del fatto che abbiamo vinto senza rubare. Serve a fare informazione verso i tifosi juventini (e non juventini, persino verso tanti giornalisti che solo da queste rimostranze sono venuti a conoscenza di alcune situazioni) su episodi che nemmeno sono stati mostrati alla moviola! Serve a dare a tanti tifosi uno strumento per rispondere a chi la infanga, la Juve, e non opponendogli la teoria che "il Milan voleva rubare", o che "c'è un complotto contro di noi", ecc, ma che una partita è piena di episodi confusi, che ce ne sono tanti, che bisogna guardarli tutti, e non solo quelli che fanno comodo (e che, peraltro, c'è persino il paradosso che fino all'episodio Emre-Conti la Juve risultava la più danneggiata).

Poi continui a parlare del fuorigioco a 40mt come se noi non avessimo ammesso che sia un errore (dici che la nostra rimarrebbe una verità "parziale"). Beh, iniziano a venirmi alcuni sospetti a questo punto, dato che siamo ai limiti del ciurlare nel manico. Lo abbiamo scritto chiaramente che è un errore, aggiungendo valutazioni ulteriori. Altri sospetti iniziano a venirmi quando parli dell'aggiunta di "sofismi" inutili, in quanto "da regolamento" è un errore. Ebbene, a parte la roba sui "sofismi inutili", che pare essere scritta da un milanista, e che invece fornisce un chiarimento sulla casistica in questione (senza negare l'errore, ma depotenziandone la portata in base al modo in cui vengono giudicate certe situazioni), ti informo che non esiste una regola che dice di non alzare la bandierina. Ebbene sì, nessuna regola, ma una "direttiva" (esattamente come quella che dice agli arbitri di andare sempre a vedere il var sui falli di mano, cosa non avvenuta in occasione del mani di Zapata). 

Il tuo discorso sulla "cattiva informazione" è proprio quello alla base del topic. Ma tu lo rigiri, e lascia quasi esterrefatti quest'altro approccio "filosofico". PROPRIO contro la cattiva informazione ci siamo presi la briga (e il tempo) di fare una corretta informazione. E PROPRIO per non farne una "di parte" (ancora?) e non "correre il rischio" di incorrere in situazioni "a specchio", abbiamo aggiunto alla nostra valutazione (nella quale ammettiamo anche gli errori a nostro favore) quelle di due ex arbitri. E ripeto: MAGARI tutte le valutazioni giornalistiche fossero fatte così, MAGARI i media pubblicassero i pareri raccolti da vari esperti per dare un giudizio più ampio su certe questioni, invece di affidarsi spesso persino a moviolisti tifosi, come nel caso della Gazzetta... (il che rappresenta letteralmente un ASSURDO, una VERGOGNA, una REALE VERITA' DI PARTE... ma tu e un altro, perchè in due siete... anche l'altro è "conosciuto" da queste parti... continuate a soffermarvi su aspetti filosofici incomprensibili, spaccandoli in quattro, e a cui nessuno ha mai fatto riferimento). 

 

Quindi con tutta onestà, davvero, lo dico sinceramente (anche perchè come vedi è ciò che hanno capito praticamente tutti)... è vero che le opinioni divergenti arricchiscono la discussione, ma le opinioni sono una cosa, le accuse gratuite da cui siamo partiti sono un'altra. Se io posto una rassegna stampa con tutti i giornali d'Italia nessuno potrà mai dirmi che ho fatto una rassegna di parte. Hai presente il detto "guardare il dito invece della luna"? Beh, in questo caso appare quasi eufemistico. 

Probabilmente, e non lo dico per polemizzare e "contro" di te, ti sei approcciato alla lettura di questo topic con troppi preconcetti, troppi pregiudizi, tanto che ad alcuni hai dato anche voce in modo del tutto arbitrale ed erroneo.

Ecco, riflettici. E buona continuazione anche a te.

Infatti continuo a pensare ciò che ho scritto. E quel fallo per me resta dubbio. E quindi considero la posizione dell'arbitro importante per decidere nel modo coretto. Per questo motivo ho menzionato questo particolare. Ma con questo non escludo a priori che possa essere fallo, ma allo stesso tempo non ho la tua certezza, perché il piede del milanista sembra toccare anche la palla, vista la direzione che prende il pallone dopo il contrasto. Ci vorrebbero altre inquadrature per fare chiarezza. Ritornando al discorso "centrale", se di direttiva si tratta sul fallo di mano di Zapata (non è una regola nemmeno in quel caso) di direttiva si tratta - allo stesso modo - sul fuorigioco da non sbandierare quando vi sono dubbi. Quindi se la direttiva viene disattesa nel primo caso - e non viene fischiato il rigore - è un errore, se viene disattesa nel secondo caso non lo è, o lo è un po' di meno? Manco per idea. Si tratta semplicemente di due errori. E quindi quando parlavo di "sofismi" facevo riferimento a questo tipo di considerazioni (due pesi e due misure su due concetti identici) e a quel tipo di logica "di parte" che io non condivido. Sarò libero di pensarla in questo modo? Credo proprio di si.

Cosi come tu sarai liberissimo di usare i regolamenti e le direttive come meglio credi.

Peraltro quello che ripeti tipo mantra "arbitri imparziali" non è Vangelo.

E infatti gli stessi arbitri che hai menzionato, altre volte hanno giudicato in maniera poco coerente - a mio avviso - episodi che riguardavano proprio la Juve. E nemmeno in quel caso ero d'accordo con loro. E parliamo di episodi recenti, delle ultime partite, non di anni fa. Quindi non è una questione di chi dice cosa, visto che non parliamo di fatti oggettivi. Ma di interpretazioni e regolamenti che si basano su direttive che cambiano ogni 3 giorni e sulla discrezionalità degli arbitri che a volte non sono coerenti con le loro decisioni nemmeno durante la stessa partita.

 

Detto questo, ri-sottolineo il fatto di aver parlato fin dall'inizio di arbitraggio scadente. E lo ri-sottolineo nuovamente perché da quello che stai scrivendo, sembra quasi che io voglia prendere le parti di chi ci ha attaccato mediaticamente. Ma è l'esatto opposto. E ho rimarcato più volte che la gestione della gara - tutta - è stata condotta con poca prontezza e poca lucidità, sia nella gestione della moviola che dal campo. E questo lo dico a prescindere dal singolo episodio su cui si può essere d'accordo o meno. Spero di essere stato più chiaro questa volta.

 

Ma al netto degli episodi, le mie erano/sono riflessioni personali che vanno anche aldilà del fine di questo topic (ho specificato più volte questo aspetto) e soprattutto non conosco l'altro utente (che tu indichi come troll presumo) quindi che tu voglia fare accostamenti e giochini inutili "sul tifo" è solo un tuo problema. Per il resto non ritengo di dovermi ripetere su concetti che ho già espresso, e soprattutto non credo che io debba stare qui a giustificare la mia fede calcistica. Lo trovo un esercizio abbastanza infantile sinceramente.

 

Magari dovresti semplicemente accettare opinioni diverse dalle tue - perchè di opinioni si tratta -  senza usare una dietrologia inutile solo per cercare ad ogni costo il doppio-fine dietro una semplice riflessione. Perchè se tu in tutto quello che ho scritto ci vedi solo una provocazione, io non posso farci nulla. Ma soprattutto non era mia intenzione innescare un "battibecco" stucchevole su posizioni già chiarite in partenza. Probabilmente ti sei perso qualche passaggio. Pace.

 

Ecco, magari tu invece rifletti anche su questo.

Buona continuazione.

 

[Leevancleef 21.680]

4 ore fa, Michael Jordan ha scritto:

Infatti continuo a pensare ciò che ho scritto. E quel fallo per me resta dubbio. E quindi considero la posizione dell'arbitro importante per decidere nel modo coretto. Per questo motivo ho menzionato questo particolare. Ma con questo non escludo a priori che possa essere fallo, ma allo stesso tempo non ho la tua certezza, perché il piede del milanista sembra toccare anche la palla, vista la direzione che prende il pallone dopo il contrasto. Ci vorrebbero altre inquadrature per fare chiarezza. Ritornando al discorso "centrale", se di direttiva si tratta sul fallo di mano di Zapata (non è una regola nemmeno in quel caso) di direttiva si tratta - allo stesso modo - sul fuorigioco da non sbandierare quando vi sono dubbi. Quindi se la direttiva viene disattesa nel primo caso - e non viene fischiato il rigore - è un errore, se viene disattesa nel secondo caso non lo è, o lo è un po' di meno? Manco per idea. Si tratta semplicemente di due errori. E quindi quando parlavo di "sofismi" facevo riferimento a questo tipo di considerazioni (due pesi e due misure su due concetti identici) e a quel tipo di logica "di parte" che io non condivido. Sarò libero di pensarla in questo modo? Credo proprio di si.

Cosi come tu sarai liberissimo di usare i regolamenti e le direttive come meglio credi.

Peraltro quello che ripeti tipo mantra "arbitri imparziali" non è Vangelo.

E infatti gli stessi arbitri che hai menzionato, altre volte hanno giudicato in maniera poco coerente - a mio avviso - episodi che riguardavano proprio la Juve. E nemmeno in quel caso ero d'accordo con loro. E parliamo di episodi recenti, delle ultime partite, non di anni fa. Quindi non è una questione di chi dice cosa, visto che non parliamo di fatti oggettivi. Ma di interpretazioni e regolamenti che si basano su direttive che cambiano ogni 3 giorni e sulla discrezionalità degli arbitri che a volte non sono coerenti con le loro decisioni nemmeno durante la stessa partita.

 

Detto questo, ri-sottolineo il fatto di aver parlato fin dall'inizio di arbitraggio scadente. E lo ri-sottolineo nuovamente perché da quello che stai scrivendo, sembra quasi che io voglia prendere le parti di chi ci ha attaccato mediaticamente. Ma è l'esatto opposto. E ho rimarcato più volte che la gestione della gara - tutta - è stata condotta con poca prontezza e poca lucidità, sia nella gestione della moviola che dal campo. E questo lo dico a prescindere dal singolo episodio su cui si può essere d'accordo o meno. Spero di essere stato più chiaro questa volta.

 

Ma al netto degli episodi, le mie erano/sono riflessioni personali che vanno anche aldilà del fine di questo topic (ho specificato più volte questo aspetto) e soprattutto non conosco l'altro utente (che tu indichi come troll presumo) quindi che tu voglia fare accostamenti e giochini inutili "sul tifo" è solo un tuo problema. Per il resto non ritengo di dovermi ripetere su concetti che ho già espresso, e soprattutto non credo che io debba stare qui a giustificare la mia fede calcistica. Lo trovo un esercizio abbastanza infantile sinceramente.

 

Magari dovresti semplicemente accettare opinioni diverse dalle tue - perchè di opinioni si tratta -  senza usare una dietrologia inutile solo per cercare ad ogni costo il doppio-fine dietro una semplice riflessione. Perchè se tu in tutto quello che ho scritto ci vedi solo una provocazione, io non posso farci nulla. Ma soprattutto non era mia intenzione innescare un "battibecco" stucchevole su posizioni già chiarite in partenza. Probabilmente ti sei perso qualche passaggio. Pace.

 

Ecco, magari tu invece rifletti anche su questo.

Buona continuazione.

 

Cosa?  

Scusa, ma tu sei qui per prenderci per i fondelli o cosa?

No guarda, siccome non ci sono riuscito con le parole, copincollo giusto qualche concetto. 

Sei riuscito a scrivere in questo tuo ultimo post:

Quoto

... se di direttiva si tratta sul fallo di mano di Zapata (non è una regola nemmeno in quel caso) di direttiva si tratta - allo stesso modo - sul fuorigioco da non sbandierare quando vi sono dubbi. Quindi se la direttiva viene disattesa nel primo caso - e non viene fischiato il rigore - è un errore, se viene disattesa nel secondo caso non lo è, o lo è un po' di meno? Manco per idea. Si tratta semplicemente di due errori. E quindi quando parlavo di "sofismi" facevo riferimento a questo tipo di considerazioni (due pesi e due misure su due concetti identici) e a quel tipo di logica "di parte" che io non condivido. Sarò libero di pensarla in questo modo? Credo proprio di si.

Metti in dubbio quindi che SECONDO NOI l'aver tenuto giù la bandierina possa essere stato un errore, che sia una "logica di parte" (incredibilmente riesci ancora a farlo dopo che ti è stato ripetuto almeno 4 o 5 volte che lo è, siamo oltre il flame!)

Peccato che nel primo post ci sia scritto questo:

Quoto

 

In realtà con l'attuale protocollo, e l'attuale applicazione, lasciare la bandierina giù è buona cosa. Specialmente se può scaturirne qualcosa di importante e non è così netta. Banti ha pertanto "sbagliato" a fischiare. 

 

Già una roba del genere dovrebbe testimoniare quanto nessuno abbia voluto fare analisi attraverso una "logica di parte" (saremo alla decima ripetizione).

Poi, IN AGGIUNTA A QUESTO, scriviamo:

Quoto

 

E’ pur vero che non è insolito vedere gli assistenti alzare la bandierina quando l’azione è ancora lontana dalla porta, senza farla completare (anche perché non è detto che l’azione possa avere termine a breve, nel caso in cui un difendente recuperi sull’attaccante).

 

Italiano comprensibile vero? Questo perchè? Perchè l'applicazione sul campo delle direttive (che non sono "regole", quindi si aprono "naturalmente" ad interpretazioni maggiori, soprattutto per casi diversi, E NON "IDENTICI" come un fuorigioco ed un rigore... che è come paragonare le cipolle con le patate) ha dimostrato che mentre per i falli di mano in area, che possono decidere con alta percentuale "un punto" nel gioco, ovvero un gol, si tenda sempre ad andare a rivederli al var (tanto che in Juve-Cagliari andarono persino a rivedere il mani di Benatia nonostante fosse chiarissimo che l'avesse presa prima di testa), per i fuorigioco il comportamento è stato diverso a seconda che si sia trattato di fuorigioco ad una certa distanza dalla porta o all'interno dell'area. Tant'è che appena due giorni dopo aver scritto quella frase ne abbiamo avuto l'ennesima prova provata, ne sono capitati altri senza nemmeno che se ne sia parlato, a differenza del polverone che viene alzato per un rigore o un espulsione. E questo perchè? Perchè "è accettato", è un'interpretazione maggiormente accettata, e ti ho fatto anche l'esempio di Juve-Samp dello scorso anno da cui partì tutto. Molto banalmente, per rimanere all'esempio citato, Cutrone è "accompagnato" da 4 giocatori della Juve in linea. Se il guardalinee non alza la bandierina e i giocatori della Juve non si fermano, continuano la corsa insieme a Cutrone, non sappiamo se Cutrone (o Boateng in Inter--Sassuolo, o El Sha in Roma-torino, ecc) arriverà dritto in porta, potrebbe fare altri 20mt e fermarsi vedendosi "recuperato", passare palla ad un compagno, far continuare l'azione in un modo tale che, a quel punto, tornare indietro per la review diventerebbe impossibile, e l'eventuale fuorigioco precedente sarebbe ingiustamente "sanato". Ecco perchè già all'interno della stessa nomenclatura (il fuorigioco), l'applicazione della direttiva sul campo prevede due interpretazioni diverse, più ferrea una (quando l'azione è davvero in procinto di chiudersi in area), più morbida l'altra (quando si è distanti dalla porta). Tu invece arrivi addirittura a paragonare la direttiva del fuorigioco "morbido"... con la direttiva severa (date le applicazioni) del rigore! Cioè... patata con cipolle, appunto! 

Ma il bello è che non solo continui a fare questo, ma lo reputi errore grave quanto quelli dei due rigori non dati! E ciò nonostante il fuorigioco, alla fine... CI SIA, quindi anche nella migliore assoluta delle ipotesi (e cioè se in caso di bandierina rimasta bassa, e con tutti i giocatori che avessero proseguito la corsa, Cutrone avesse seminato il "lentissimo" Cancelo, nessuno degli altri tre avesse recuperato in qualche modo, e Cancelo arrivato in porta avesse tirato e fatto gol...) al var lo avrebbero ANNULLATO! Quindi, NELLA MIGLIORE DELLE IPOTESI, è un errore di FORMA, e comunque una FORMA che risponde ad applicazioni sul campo molto morbide rispetto ad altre più severe. Anche perchè QUALSIASI tifoso, giocatore, allenatore, o addetto ai lavori, difronte all'eventuale domanda "alla tua squadra preferisci che venga concessa un'azione a 40mt dalla porta con 4 giocatori in linea che seguono il tuo attaccante... o due rigori?", guarderebbe il suo interlocutore come se stesse chiedendogli se lo stia prendendo in giro.

Tu invece stai facendo la saga della capriola. Stai ribaltando tutto quello che noi abbiamo affermato prima nel primo post, poi nei successivi, con tanto di casistica, per continuare a definire "di parte" questo topic. Ecco, dire che tutto ciò è assurdo continua ad essere è un eufemismo.

 

Perdipiù oltre ai vari mischioni di prima, ora confondi la definizione di "imparziali" con "arbitri che possono commettere un errore". Cioè... siamo alle comiche o cosa? CHIUNQUE al mondo potrebbe commettere un errore, CHIUNQUE potrebbe dire cose con cui non concordiamo, persino i giudici di un tribunale! Ma far intervenire due valutazioni "imparziali" non significa questo, vuol dire NON DI PARTE, cavolo! Quindi vuol dire che non abbiamo chiamato il direttore di JTV per fargli fare la moviola, o quello di TuttoJuve, o non abbiamo lasciato solo la nostra personale interpretazione. Abbiamo aggiunto NON UNA, MA DUE testimonianze di due ex arbitri per un giudizio, appunto, NON DI PARTE, extra, "da giudici" appunto. Di chi conosce il proprio mestiere e non è intricato in pastette con vicinanze pro-Juve o pro-Milan. Questo significa non essere di parte! Cioè... tocca dare addirittura questo genere di spiegazioni... da cascare le braccia!

Ed è peraltro il motivo da cui è partito tutto, non c'entrano NIENTE le opinioni, non la buttare in caciara, non girare le frittate, perchè ANZI, ti ho ripetuto che sulla singola opinione di un rigore puoi avere il giudizio che ti pare, ovviamente (al massimo posso metterti un video che più chiaro non si può davanti, continuando a far sì che tu abbia la tua idea anche difronte all'evidenza, ma è la tua idea, non posso anche fare da oculista), così come altri utenti hanno manifestato la loro ora su un episodio ora su un altro. Ma è questo PROCLAMA che stai facendo da giorni su un "topic di parte" che è inaccettabile, perchè, come detto, a trovarne analisi così multilaterali e che offrano ampie casistiche! Mi piacerebbe proprio che mi venissero indicate!

In questi giorni ho avuto modo persino di discutere con tifosi del Milan, privatamente e pubblicamente, e tutti hanno capito questi concetti, anche quelli partiti inizialmente prevenuti. E' bastato non cadere nel loro giochino e parlare con calma, e ne sono uscite discussioni in cui loro stessi hanno ammesso come queste interpretazioni siano corrette, proprio in quanto inattaccabili da un punto di vista dimostrativo (poi uno può pensare che per quel fallo di mano il rigore sia più o meno esagerato... anche per il mio modo di vedere il calcio è esagerato, ma non lo è a termini di regolamento). E si tratta di discussioni pubbliche, consultabili. Tu invece dopo averci definiti "di parte" in più post, hai iniziato una prolissa serie di considerazioni filosofiche prima, di considerazioni sugli antijuventini poi, di paragoni tra patate e cipolle, di come vada tifata la Juve, di definizioni sbagliate della lingua italiana (confondendo il significato di "imparziali"), di pesi specifici del tutto fantasiosi sugli episodi (eguagliando errori di forma ad errori di sostanza, e per casi dalla singola importanza ben diversa), e così via. Ecco perchè a questo punto non ti dico nemmeno di riflettere, ho capito che a questo punto sei entrato in un loop tale che ti è impossibile, o che forse non vuoi nemmeno farlo non sapendo più come uscire da questo cul de sac in cui ti sei infilato. 

Quindi lascia stare, e buona continuazione altrove però, che in questa discussione di flame ne hai già tirato su a sufficienza